CHAPITRE V

Atteintes portées aux libertés gallicanes dans les débats sur la bulle unigenitus.

Parler encore de jansénisme, c’est assurément, pour la presque totalité des lecteurs, une chose fastidieuse et nauséabonde ; mais je suis forcé, par mon sujet, de dire quelques mots sur la bulle unigenitus , publiée en lyiS par ClémentXI, contre cent et une propositions du livre àes Réflexions Morales du père Quesnel , et j’ai l'amour propre de croire que les lecteurs se trouveront dédommagés par la singularité d’anecdotes, les unes nouvelles,les autres inconnues à la plupart d’entre eux. Je ne prétends pas discuter la validité de cette bulle, ni la doctrine qu’elle contient; mais, simple narrateur, exposer quelques faits sur la manière dont cette bulle fut provoquée et acceptée , en tant qu’ils se rattachent à l’histoire des quatre articles de 1682.

Pendant trente ans, le livre de Quesnel, approuvé par le cardinal de Koailles, avait été lu avec édification ; mais Rome avait des griefs contre ces deux hommes.

Contre Noailles, parce que, dans l’assemblée du clergé, en 1700 , il avait demandé que la bulle vineam-Domini fut reçue par voie de

jugement. Aussi le cardinal Fabbroni , ministre de Clément XI , disait à l’abbé de Polignac , depuis cardinal, qu’on saurait bien trouver dans les Réflexions Morales de Quesnel de quoi faire repentir Noailles de la conduite qu’il avait tenue dans l’assemblée de 1706 (i).

Des griefs contre Quesnel , parce que, dans une dissertation en tête de l’édition des œuvres de Saiut'Léon , l’oratorien établit les droits des évêques , et le droit d’appel des sentences de Rome , en expliquant ces mots de l’évangile : Rendez à César ce qui est à César, et mon royaume nest pas de ce monde. Quesnel développe parfaitement la différence entre les deux empires du ciel et de la terre (2) ; il n’en fallait pas davantage pour provoquer l’ire des ultramontains.

Les trois évêques de Luçon, Gap et la Rochelle , dirigés par le Tellier, confesseur du roi , censurent Quesnel, et ils écrivent contre lui à Louis XIV. Par son sacre, il était obligé de défendre nos libertés; il trahit son serment, en priant le pape déjuger en première instance une cause qui devait l’être sur les lieux, et n’aller à lui que par appel , ou parce que les évêques l’au-

(■) V. la Yérité rendue sensible ( par du Sanssoj } , a Tol. in-8®., 1743 ; t. i , p-44*

G) V I dans les Exaples , t. 7 , 3 *. colon. , pag. 789, le parallèle de la doct. ; et 4 *< colon. , p. 538 .

raient prié de faire connaître leur jugement à toute l’Eglise. Le pape, loin d’acquiescer à la demande du roi, pouvait imiter Saint-Léon. Ce pontife, si zélé pour l’observation des règles ecclésiastiques, étant consulté sur quelques points de doctrine et de discipline par Théodore, évêque de Fréjus, lui représente qu’il aurait dû s’adresser d’abord à son métropolitain, son supérieur immédiat (i).

,-La bulle unigenitus débute, en disantqu’elle a été rendue d’après le voeu"’ des évêques de France, tandis que trois seulement en avaient formé la demande.

La bulle ne donnait pas à Louis XIV le titre de roi de Navarre : en voici la raison. Jules II avait autrefois excommunié et déclaré déchu de son royaume, Jean d’Albret, roi de Navarre; ainsi , en omettantla clause de roi de Navarre, on autorisait l’entreprise de Jules II, et la prétention des papes à disposer du temporel. En 1624, Urbain VIII, dans les bulles de légation au cardinal Barbei’in , qui venait en France , ayant omis cette qualité, le parlement refusa de les enregistrer (2). Rome sentit la nécessité

fl) F. S. Léo epist. 83 , adTheoilornm Foroiuliensem.' ( 3 ) V. les détails de cette affaire , dans l'onTrage intitolé : Du RenTcrscmcnt des libertés de l'Eglise gallicane' dans l'affaire de la Conslitution unigenitu* , a vol. u-Sü* 17 1 6 ; U I , p. 3o8 et soÎTi

de donner, dans la suite , au roi les deux titres; mais, persévérante à suivre ses principes, de temps à autre elle essayait d’y revenir.

1 /auteur d’un Journal intitulé: Mélanges de Philosophie ^ imprimait, en i8og, ce qui suit ;

i« M. Lacretelle a été mal informé, quand il »» avance que le parlement de Paris n’enregistra »> la bulle de Clément XI qu’avec des modifi- « cations qui semblaient la condamner entière- >» ment. Il n’y a nulle trace de ces modiCcations »» prétendues : les lettres-patentes du 14 février » 17x4 furent enregistrées purement et simple- »» ment , et l’arrêt futabsoluraent conforme(i).>» M. Lacretelle a été très-bien informé. Voici l’extrait de l’ari-êt du parlement, copié textuellement sur les registres du dépôt judiciaire, et sous la dictée du conservateur, M. Terrasse.

« Arrêt du parlement, jeudi iS février 17x4, »> qui enregistre les lettres-patentes et la cons- >♦ Muûon Unigenitus ^ etc., sans approbation » des décrets non-reçus dans le royaume, énon- » cés dans la constitution ; comme aussi, sans V préjudice des libertés de l’Eglise gallicane , » droits et prééminence de la couronne, pou- >» voir et jurisdiction des évêques du royaume, « et sans4[ue la condamnationdes propositions, ;M qui regardent la matière de l’excomraunica-'

(«) Mélanges de Philosophie , m-8». Paris; t. 7, 75*. livraison ; juillet, 180g.

M tioat puisse donner atteinte aux maximes et » usages dudit royaume : ni que , sous prétexte a de ladite condamnation, on puisse jamaispré* » tendre que, lorsqu'il s’agit de fidélité et de » l’obéissance due au roi , de l’observation des » lois de l’Etat , et autres devoirs réels et véri- » tables, la crainte d’une excommunication in> » juste puisse empêcher les sujets du roi de les » accomplir. »

La bulle censure , ingloho, cent et une propositions par une vingtaine de qualifications , qui, n’étant appliquées déterminément à aucune des propositions énoncées , laissent flotter dans le vague le jugement du lecteur; car une proposition peut-elle être tout à-Ia-fois hérétique, tendante à l’Kérésle , mal sonnante ? Des explications furent demandées. On répondit que la bulle était claire. On compara cette clarté à celle d’une sentence, qui condamnerait cent coupables à divers supplices, la mort, les fers, la prison , le blâme , etc. , sans désigner nominativement les individus qui doivent subir telle ou telle peine ; et si le tribunal , comulté à cet égard, soutenait que la sentence est claire, par cette l'éponse, aurait-il levé la difliculté sur les applications respectives? Ce défaut a frappé tout le monde à tel point, qu’en 1794 Pie VI, écrivant au cardinal Joannetti , archevêque de Revenue, se flatte que, dans le bre£ auclorem fidei contre l’évêque de Pistoie, il a évité cette

»* forme vicieuse de jugement que des hommes . »> indociles avaient , dit-il , reproché à la bulle

» Unigenitus, »

La bulle suppose que les évêques ne sont que de simples exécuteurs des volontés de -Rome, car elle leur enjoint de la recevoir. Les papes avaient oublié depuis long-temps ce que saint Bernard écrivait à Eugène III : f^ous nêtes pas le mailre des évêques , mais l’un d’entre eux,

' Hâtons - nous d’arriver à la quatre-vingt- -onzième des propositions censurées: « la crainte ^ w d’une excommunication injuste ne doit ja- »♦ mais nous empêcher de faire notre devoir. »»

C’est la doctrine constante des pères et des théologiens. Vojrez, à ce sujet, les texte» formels d’Origène (i), saint Jérôme (2), saint Augustin ( 3 ) , saint Grégoire , pape (4) , saint Nicon ( 5 ), Hugues de Saint-Victor (6) , Pierre Lombard (7) , Alexandre de Haies (8) , Inno^ cent III (9),'Gratien (10) , Gerson (1 1); et l’on

(1) la cnp. 16 , Malli.

^a) In û/e/n cap.

( 3 } De vera religione, cap. 6, 1 . 5 ; de civit. Dei , C. i8, in psalm. 75, 1 . i , de Bapt. , cap. 17.

( 4 ) HO01. a6 , in Eyang.

( 5 ) T. i 3 , Biblioth. Paimm, p. 366 , édit Colon.

(6) De Sacram , 1 . i , cap. a6.

(7) Lib. 4 8.

(8) Part. 4 « q- 3a , Memb. a à i .

(g) Cap. A nobis de Sent, excomm.

(10) Capitibus si qais non. lUnd pUaè Cai est Pl^te i canse a 4 . qnest. 3 .

(11) X. a, pari. 3 , p. 434» ' < . -

' penl dire , ajoute un auteur fi) , que c’est un article de foi ; puisqu’autrement, sous un Dieu juste , nous pourrions devenir malheureux sans être injustes , et même être condamnés pont avoir remplis nos devoirs. Il y a contradiction à dire que l’on soit obligé de faire une chose, et que néanmoins la crainte d’une censure doit empêcher de la faire. On a éclairci ce principe de morale par des exemples. Les Juifs arrêtent entre eux que ceux qui reconnaîtraient J. G.

pour le Messie , seront chassés de la synagogue. L’aveugle né, qui le confesse , est effectivement chassé; son père et sa mère, au contraire, craignant de l'être, n’osent rendre témoignage au, miracle. Qui fut alors fidèle à son devoir? Il n’y a pas de milieu : faut-il blâmer l’aveugle né, ou blâmer la bulle? Le chapitre suivant exposera l’emploi qu’on a fait contre l’autorité civile, d’une censure qui , admise sans restriction, légitimerait la révolte contre la puissance temporelle. Voyons quelle conduite tinrent la cour et le clergé.

Louis XIV, qui semblait abjurer l’acte tutélaire de son autorité, la déclaration de 1682, enjoint aux évêques de Rassembler pour !*«<> ceptation de la bulle; ce n’était donc pas pour délibérer. Loin de protester contre l’irrégalarité d’un acte qui jugeait, en première instance, une

' ( 1 ) IteaTerceinCBt des Libertés, 1 . 1 , P- 4^^ '

cause en France , au lieu de n’accepter que par voie de Jugement, comme on l’avait fait eu lyoü, quarante évêques, oubliant qu’ils sont Juges , se bornent à dire qu’ils reconnaissent dans cette pièce la doctrine de l’Église. Il n’y a jjas de théologien, ni de laïc, qui ne pût s’exprimer ainsi sans être Juge. Saint-Léon désirait que le peuple de Dieu la reconnût aussi dans sa lettre. La bulle est reçue par les évêques ( qua- ^e exceptés), ensuite des explications sont publiées pour en pallier la forme vicieuse , et en interpréter le sens.

Les mandemens des évêques, à ce sujet, offrent une telle disparité d’idées, qu’on doute s’il y en a deux qui acceptent dans le même sens.

La seule chose qui leur soit commune , est l’oubli de leurs droits. L’archevêque de Lyon dit que le roi s’est adressé au pape, qui est Vorach 4e la vérité. Celui de Carcassonne assure quo les évêques se sont occupés pendant quatre mois à r admiration ^de cette huile incomparable, Aiosi , Fontenelle avait tort de croire que l’admiration est un sentiment qui ne demande qu’à finir; puisque , pendant quatre mois, des évêques sont en extase. Ceux de Vence et de Cambray assurent que l’Eglise s’énonce par la bouche du pape , quand il n’est pas contredit par le corps épiscopal. Ainsi le pape Honorius D''., n’ayant été combattu et censuré qu’après sa mort, on devait de son vivant admettre, comme dogme.

l’erreur des monothélites. 11 y a plus ; les deui bulles d’innocent XI et d’Alexandre VIII, contre les quatre articles, n’ont pas clé conUedites par le corps épiscopal , d’où il faudrait conclure que la doctrine gallicane est hétérodoxe.

Suivant les docteurs de Douai, qui acceptent la bulle purement et simplement , on est hérétique , quand ony joint des explications; ainsi les quarante évêques qui avaient publié une instruction explicative,sont encore hérétiques. L’Université de Paris, forcée d’enregistrer la bulle, publia , en 1717, son acte d’appel. Le vertueux Rollin fut destitué en 1720, pour y avoir adhéré. Elle fut re^ue par ordre en Sorbonne, où restèrent quelques docteurs, pour assister, disait-on, aux funérailles des libertés gallicanes. Cent docteurs furent exclus de ce corps qui, depuis cette époque, suivant le conseiller-clerc (l’abbéPucelle),

n’était plus qu’une carcasse. Bissy avouait que les bulles des papes ne seraient pas plus mal accueillies à Genève que la constitution Unigenitus I était en France; cette acceptation, poursuivie avec tant d’acharnement et de violence, était, selon le duc de Saint-Simon, une suite de l’ambition démesurée de Bissy pour faire sa fortune, et de Rohan pour augmenter la sienne; ils voulaient être chefs du parti tout-puissant sous mad ame de Maintenon (r). Sans entrer

(0 OEuvres complète* de Loui* de Saint- Simou , t. 4 1 h 8, p. 76 et 77.

dans leurs vues, Rome les secondait à l’instigation des Jésuites, et publiait, en 1716, ses lettres pastoralis officii, dans lesquelles on foudroie l'appel au concile ; droit tellement enraciné en France, disait un archevêque de Toulouse au i2«. siècle , qu'il serait plus facile d’arracher l’Apennin du sol d’Italie , que de nous arracher ce droit. En 1716, Clément XI, sous prétexte que divers prélats s’opposaient à. sa bulle, avait refusé l’institution canonique aux trois ecclésiastiques nommés pour les sièges ' de Bayeux, Tours etRhodez; ce qui faillit augmenter les troubles. Les écrits se multi- , pliaient sans fin ; le Gouvernement, en 1703, 1717, 1720, 1754, 1756, publia des déclarations qui imposaient un silence absolu. Alors on parla , on imprima beaucoup sur le silence. J’ai re-

détails , c’est que , sur le même sujet , il a été successivement prescrit de parler et de se taire.

Dans une matière si grave , j’éprouve quelque répugnance à placer sous les yeux du lecteur la lettre suivante, tirée d’un dépôt ministériel ri-‘ che en dbcumens; mais comme elle caractérisé très-bien le personnage qui l’a écrite, et qu’elle se lie à l’histoire du temps, un double motif ea jostifie l’insertion.

J^ûiiized byXiOOgl

Lettre de M. de Vintimille archevêque^ de Paris , à S. Em. le cardinal de Fleuri.

ai mai 1731.

t4 Ma foi , Monseigneur , je perds la tête dans ») toutes ces malheureuses aSaires qui agitent » l’Eglise. J’en ai le coeur flétri , et je ne vois » nul jour de soutenir cette Eglise de France, » que par un moyen qui est de nous dire , à la >» franquette uns et les autres, ce que nous »> entendons par chacune des propositions de P la bulle ; quel en est le sens ; le bien que nous >» approuvons, le mal que nous rejetons, etaprès » frapper brutalement sur les uns et sur les )* autres qui ne voudront pas nous suivre ; et si » Kome ne veut pas se rendre facile à ce que » nous aurons fait, lui renvoyer la constitution. » Ce projet, je l’avoue, qüe j’ai fait plusd’unô » fois, et que mon chagrin me fait faire en- »♦ core, mérite quelqu’attention ; mais, en vé- >» rité, ou se lasse de battre l’air et l’eau inuti- » lement (i). » i. ^

Voilà du plaisant, du facétieux; mais ce qui ne l’est pas, ce sont les persécutions. D’Aguesseau remarque que souvent les défenseurs de nos libertés , non-seulement sont restés sans récompenses , mais qu’ils ont été punis des services

( 1 ) Extrait da t. a , sur les ConcliTes , vers la pag. 5o •a 60.

rendus à la patrie, et sacriCés au ressentiment do la cour de Rome (r), Guillaume de Saint-Amour fut privé de ses bénéfices, pour avoir défendu rUniversité de Paris contre les moines mendians ; Pierre de Gugnières, qui avait attaqué les pi’étentions du clergé, échappa aux vengeances sous régide de l’autorité civile; maison s’efforça de lui imprimer le sceau du ridicule , en l’appelant Pierre du Cognet; c’était le nom d’une figure ridicule placée dans la Cité. Gerson mourut dans la pauvreté; Rlcher fut destitué* tourmenté et menacé du poignard. Sa doctrine » triompha momentanément en'1662; mais bientôt après, Dupin, pour l’avoir soutenu, fut exilé (2). Lorsque la faiblesse de la cour et les ménagemens de la politique eurent fait courber les règles de la justice, la vérité, opprimée par des maîtres en Israël, fut livrée aux partisans de l’ultramontanisme, dont les moins coupables étaient ceux qui , s’étourdissant sur ce qu’ils appelaient de bonnes intentions et l’amour de la paix, cachaient leur lâcheté sous le nom de prudence.

Plus de cinquante mille lettres de cachet frappèrent des hoipmes qui , voyant dans la bulle un attentat contre nos libertés, refusaient d’y souscrire ; et cependant, par une tactique

(i) F". d'Âgaaiteav, t. p. ao 5 , (a) Ibid.

qui devrait être usée , mais qui ne le sera jamais, on les présentait au Gouvernement, dont ils étaient les défenseurs, comme des rebelles, des séditieux. Ce fut le prétexte dont s’étaient servi les Jésuites , dès l’an 1660, pour disperser les solitaires de Port-Royal, et harceler les religieuses. Le même prétexte avait servi, en lyoq, pour détruire leur monastère, et pereécuter quiconque était attaché à cette maison : c’étaient tous les antibuliistes. L’auteur d’un bon ouvrage sur le Jugement canonique des évêques ( i ) ( l’abbé Boileau), ayant dit que les lettres de cachet étaient des lettres de noblesse, sur-lechampil fut anobli ; l’orage s’étendit dans toute la France. Le ministre de tant d’inir|uités à Paris, fut lor^-tempsle fameux- Hérault, lieutenant de police, qui mourut, dit-on, déchiré de reinoixls, et prévoyant sans doute que sa mémoire serait attachée au poteau de l’injfamie (2).

(1) De aniiqnic et majoribns episcoporiim causés , etc. v par Jacques Boileau , io- 4 *’< LcocUi , 1678.

(a) liC RenTcrscmenl des libertés de l’Eglise gallicane, dans l'afTaire de la conslilulioa unigenitus ( par le Gros , clianoinc de Reûns }, 2 yol. ia-12, I7i&^ la Vérité persécntée par l'crrcnr ( par Toustain, bénédictin);;

Da Daj'c, 3 vol. in-12 , 17^3; sont deux ouvrages curieux , enfantés par les disputes du temps auquel ils so ' rapportent.

'ai

Voici comment s’exprime, sur ces vexations, ' un ami de nos libertés :

« Combien d’entre nous sont morts dans les » cachots, les prisons et les exils, excédés de » misère, privés de tout secours temporel pen- »> dont leur vie, et de toute assistance spirituell»

» à la mort! Quelques-uns, manquant absolu- »> ment de nourriture et de vêtemens , ont été »» forcés de solliciter les aumônes des passons,

» en descendant, des fenêtres de leurs prisons,

»» des sacs ou des bourses qui indiquaient leurs M besoins. D’autres ont été réduits, pour toute » nourriture, à ce que la compassion des prisonniers partageait avec eux , ou aux restes *> qui étaient destinés aux animaux. On a vu >♦ du ces ministres du Dieu très-haut, ne vivre »> pendant long-terap» que des fragniens de pain » que laissait la garnison des châteaux où ils »> étaient gardés.

>* Combien, dont les cadavres à demi-vivans »> et aux approches de la mort , ont été enlevés » et transportés par eau ou par terre ! peu im- » portait à la férocité des persécuteurs, pourvu »> qu’un prompt trépas ëtouHât ces victimes d»^

» l’humanité, et prévint de trop justes plaintes.

M Combien , de tout sexe, de tout âge , de tous ♦* états, ont été enterrés en sépultures profanes’

>» et immondes ! encore si l’honnêteté , même » payenne , avait été une sauve-garde jxjur^ w leur pudeur outragée! Combien ont eu pour*

» tombeaux des étanr^s , des rivières ou de^ >» grands chemins,! Combien encore aujour- » d’hui gémissent sous les liens et dans l'hor- >♦ reur des prisons ! Combien sont errans et >» fugitifs, sans habitation certaine, sans biens,

» privés même du modique revenu de leurs M postes, et n’ont d’asile et de ressources contre » les nécessités et les maladies, que les au- »» mûnes! Plusieurs, sans parens ni amis, et in- » connus de tous, se sont réduits aux emplois ♦> de manœuvres et de porteurs d’eau , plutôt »> que de manquer à leur conscience.

M A-t-on vu quelqu’un de tous ces hommes, dignes des siècles plus heureux , murmurer M contre le prince qui ignore leur misère et sou- • M vent leur détention , se soulever contre son i> autorité dont on abuse, ou faire des menées •> et des mouvemens contraires à la fidélité w que nous lui avons vouée? Plusieurs de ceux n que l'on traite ainsi, étaient regardés des M peuples , comme leurs maîtres et leurs guides »> dans la foi; des pauvres, comme leurs pères;

»> des pécheurs , comme leur refuge après le >» naufrage ; et des affligés, comme leurs con- » solateurs dans leurs peines (i). »

Le résumé de ce chapitre , est que la bulle Unigenitus accrédita puissamment en France

(i) Mémoires blstoiiques sur l'abbaye de Porl-Roval, etc., io- 8 *. Ltrccht, 1758; t. s , p. a 4 a et sair.

les préjugés ultramontains; tous ceux qui l’acceptaient étant intéressés à exalter l’autorité du pape au-delà des justes bornes, donnaient la main aux partisans de rinfaillibilité j)ersoniielle ; et cependant pour eux seuls étaient réservés les honneurs, les places, les bénéfices, tandis que les rigueurs étaient le partage des amis de la doctrine gallicane.

Terminons ce chapitre par un passage de Duguet , qui s’adapte à ce qu’on vient de lire.

11 est écrit que tous ceux qui veulent vivre* avec piété seront exposés à la persécution : c’est • une prédiction et une consolation pour tous les siècles. On ne peut rien contre cette parole î . « Elle s’accomplira dans tous les temps, et sou- - M vent par le ministère de ceux qui voudront » persuader qu’elle u’a plus lieu (i). »»

(i) V. Dnguct , Traité Jes dispositions pour odrir les •ùots mystères. In-i 3 , Paris, 1734, p. i 54 «