Exanen d'un libelie , etc. , f . aâ7 et tnir

( io8 )

l’amour propre humilié , celui de la colère; ils s’emportèrent , déclamèrent et firent écrire à Cnylus une lettre d’improbation; ils traitèrent plus durement encore le mandement de l’évêque de Montpellier, en l’accusant de révolte, de schisme, d’hérésie, accusation banale, si commode pour intimider ceux qui en sont l’objet, et se dispenser des preuves; ils firent même contre lui un acte d’hostilité , en le dénonçant au Gouvernement. L’évêque de Montpellier n'était pas homme à tenir la vérité captive : il la fit retentir dans de nouveaux écrits , en réponse à l’inculpation dirigée contre lui par l’assemblée du clergé , qui se tirait de son mieux , c’est-à-dire, fort mal du défilé dans lequel elle s'était engagée.

En terminant ses séances , elle adressa au roi une lettre remplie de protestations sur sa fidélité. Et pourquoi donc fut-elle muette sur la légende ? Ce silence est d’autant plus affligeant, que si l’on en croit l’archevêque Languet, l’un des coryphées du parti de la bulle à cette époque , un silence de plusieurs années est un consentement tacite. En 1682, il ne s’agissait que de la régale, et le clergé développa la plus grande énergie. En 1780 , il s’agit de repousser une légende capable d’ébranler les fondemens de la société, et qui est un attentat contre nos libertés, et le clergé se tait. Malgré le dépérissement des études et l’ignorance d’un grand'

nombre d’ëvêques, on avait espéré que, cédant au cri de rindignation générale, celte assemblée ferait une démarche éclatante contre la légende : l’attente du public fut trompée.

Alors parut un écrit intitulé: La Cause de l'Etat abandonnée parle Clergé de France (i). C’est l’ouvrage d’une plume exercée. L’auteur ' discute la conduite de cette assemblée relative» ment à la légende , qui consacre l’usurpation du pouvoir temporel ; Rome, dit-il, avait attendu quinze ans pour frapper ce coup hardi , et pour recueillir les fruits des principes semés par Clément XI. Les prélats sentaient bien qu’un jugement doctrinal contre la légende serait de leur part un acte contradictoire à l’acceptation de la bulle. Quand les hommes sont froissés entre leur devoir et l’amour propre , il est rare que le premier l'emporte : cette assemblée en four» nit une nouvelle preuve , et montre combien peu ressemblait au clergé de 1682 celui de 1780. II y a cependant une exception honorable en faveur de six évêques.

iBarchman , archevêque d’Utrecht , publia aussi , la même année , un mandement contre la légende , ce qui provoqua un décret des étatsgénéraux de Hollande pour la proscrire (2).

(1) La Ganse de l'Elat abandonnée par le Clergé de France , on Réflexions snr la LcUre de l’assemblée da Clergé au Roi , du n septembre 1730, in- 4°- 68 pages» (a) y. ci-après le chapitre : Eglise de Hollande.

( lïO )

La légende proscrite à Naples, en 172g, le fut dans les états héréditaires d’Autriche, en 1700, et une lettre circulaire sur le même sujet fut adressée par le Gouvernement aux évêques des Pajs-Bas. L’évêque de Namur, d’après les ordres du Gouvernement, prohibe l’office de Grégoire VII, et le supprime du bréviaire. Son mandement est de quelques lignes, dont la tournure très-sèche, très - laconique , atteste qu’il a voulu seulement obéira l’injonction de l’impératrice Marie-Thérèse (r). Il paraît que sur cet article , le clergé de la Belgique manifesta une insubordination qui pouvait être considérée comme un acte de révolte , car le Gouvernement impérial fut obligé de renouveler la fjroscription de cette légende, en 1774. La régence de la Basse-Autriche , 601787, rendit une ordonnance qui supprimait du bréviaire propre des chanoines réguliers de St.-Augustin, les passages suivans :

«« 1°. Fête de Grégoire, 28 février, leçon 5 .

** Il frappa d’anathême l’empereur Léon III

»» sacrilège ennemi des images, et il le priva,

des tributs de Rome et de l’Italie. » 2®. «* Fête'

» de Zacharie , i 5 mars , leçon 5 . En vertti ** *

M de l’autorité apostolique, il transféra le» » rojraume de Ghilpéric , homme stupide et » ignorant , à Pépin , distingué par sa piété et

(1) Fl le* Nouvelles ecclésiastiques , an 175a,, p. ya'.

*» son courage. » 3 °. « Fête de Gëlase , 26110- >» vembre, leçon 6. Il excommunia remjiereur, » et prouva ainsi qu’il pouvait l’excommunier.f*

Jusqu’en 1810, s’était perpétué, dans quelques contrées d’Italie, l’office de Grégoire Vllt le Gouvernement français en ayant été averti , une lettre du ministre des cultes , écrite en février 1810 , appela l’attention des évêques à ce sujet ; j’ignore si tous ont obéi à une demande qui pouvait être un ordre; 'mais le savant et vertueux Benoît Solari , évêque de Noli , en Ligurie , s’empressa , par une lettre pastorale (i), d’expliquer comment la tactique des curialistes avait furtivement glissé cet officè dans la liturgie, pour amalgamer a la doctrine catholique la doctrine nouvelle de la légende. Non content de célébrer Grégoire VII contimè saint, ils y ont consigné les motifs séditiéut qui ont déterminé sa canonisation. L’évêque de Noli proclame la doctrine de 1682. Son' àtta’chement à nos libertés est le motif de la haine que certains hommes avaient vouée à un prélat dont la conduite et les principes défiaiient la médisance et désespéraient la calomnie.

L’auteur d’un recueil intitulé : Mémoires pour servirà t Histoire Ecclésiastique (2) , nous

(i) Leltera circolare del tcscoto dî NoU ; in-So. , GeooTa, 1810. '

(a) a Tol. In-S”. Paris , 1806 ; t. t , p. aia et luir.

dit, « que les appelans ayant eu connaissanoe f> du nouvel office, en firent beaucoup de bruit; » à les entendre , l’introduction de cette fét® » était un attentat de. la cour de Rome ; elle »* n'avait cherché par là qu’à établir ses préu tentions: tous les souverains devaient se >» liguer pour réprimer cette entreprise : tels » étaient les vœux et les discours de ces enne-

M mis de la pair Il semblait peu-nécessaire

»» ^ue des évêques entrassent dans cette dispute... >» Cette espèce de complot choqua Benoît XIV; » il lui parut étonnant que des parlemens et >» quelques évêques défendissent de faire la fête »> d’un saint reconnu par l’Eglise , etc. >♦

Ainsi, dans cet écrit comme dans une foule d’opuscules, qui, depuis vingt ans, inondent la France, le pape est mis à la place de l’Eglise , et ceux qui combattent la doctrine de la légende de Grégoire VII , sont déclarés sans détour ennemis de la paix. La lecture du passage qu’on vient de citer textuellement, dispense de tout commentaire; et voilà cependant l’ouvrage annoncé dans le calendrier liturgique de Paris, année 1800, et préconisé dans le parti qui a envahi ‘l’eivseignement théologiqué de l’Eglise gallicane.

Les canonisations doivent avoir pour but non-

seulement d’honorer Dieu dans ses élus , non-

seulement de présenter à la piété des patrons ù invoquer, mais encore des modèles à imiter.

Les entreprises de Grégoire VII contre l’autorité civile sont-elles des modèles à suivre ? N’en trouverait-on pas de plus édiüans dans plusi^rs illustres personnages dont on a désiré et même üiUicité la canonisation , tels une le roi Alfredle-Grand; Robert-Grosse-Tête, évêqnede Lincoln; le cardinal martyr JeanFischer; Gerson, Jean-Michel, évêque d’Angers; Las-Casas, évêque de Chiappa ; Palafox , évêque de la Puebla de los Angeles ; Gault , évêque de . Marseille, dont la piété et les vertus étaient relevées par des talens éminens, qu'ils ont consacrés avec un entier dévouement à la gloire de Dieu et au bonheur de leurs frères.

En résumant ce^ chapitre concernant la légende de Grégoire VII, on voit faiblesse et abandon des principes de la part du Gouvernement ; lâcheté et duplicité dans la grande majorité du clergé ; noblesse et fermeté dans la plupart des parlemens, dans quelques évêques, les curés de Paris et d’autres ecclésiastiques attachés à Poi*t-Rojal , qu’on traitait de séditieux , et qui étaient les véritables défenseurs de l’Église et de l’État. A quelques modifications près , tous les temps se ressemblent.