CHAPITRE VII

Suite de l'Histoire des Libertés gallicanes p jusv/u'à Van 1789.

Uk savant étranger ( Mosheim ) imprimait , en 1743, que la cour de France , versatile dan» sa marche , parcourait les extrêmes. Aujourd’hui, dis&it-il, timide et superstitieuse, demain audacieul'! et impie; aujourd’hui amie , demain ennemi- du pape (i). T(.is avaient été le cardinal de Lorraine et Gath'iriue de Mé-

dicis, voltigeant d’un système de conduite à un autre , au gré de leurs intérêts. Les efiets de la ligue avaient prouvé combien la cour de Rome était redoutable ; mais Marie de Médicis , arrêtée par le cardinal Duperron , favorisa les usurpations en ne s’y opposant pas, et beaucoup de théologiens , entraînés par l’exemple , adoptèrent les préjugés anti-gallicans. Richelieu se servait , pour ses vues , de l’autorité excessive de la cour de Rome, et celle-ci, profondément versée dans les ruses diplomatiques, escamotait à son tour quelque chance favorable , car l’art de négocier est une espèce de jeu , où presque tous les dés sont pipés.

(t) F". Mosheim , Dissertationnm ad Ilistoriam eccleâiasiicam , etc. 1743 ; ia-ia. Altouarix ; t. a , p. 34 a.

( ii5 )

* Le l'emède aux grands maux est commune'- Xnent dans leurs excès , et c’cst ce qui valut à la France la déclaration des quatre articles ; mais bientôt après le but se trouva en contradiction avec les moyens, parce que le Gouvernement n’ayant pas une marche réglée et fixe, xnultiplia les inconséquences, et fournit dés armes pour ruiner la déclaration qui était son ouvrage et cehii du clergé. Dans l’espace d’un siècle , à peine on cite quelques actes du Gouvernement pour maintenir nos libertés, excepté lin arrêt du conseil d’état, du 24 mai 1766, qui réitère aux universités , séminaires et corps e 11seignans , l’injonction d’observer et soutenir la déclaration de 1682 (i).

Les membres du grand conseil étant créatures de la cour , en suivii’ent toujours l’impulsion. Ce tribunal se chargea de rendre inutile le zèle des parlemens, en favorisant les atteintes données à la loi nationale de la pragmatique sanction et à l’ancienne discipline de l’Eglise. Il avait une jurisprudence hétérogène, et reconnaissait l’inquisition comme tribunal de justice en France.

Il tolérait, dans les rescrits de Rome, la clause de propre mouvement et de plénitude d& puissance apostolique^ et par conséquent l’infaillibilité personnelle.

(1 ) V. cel arrêt, dans Durand de Maiilane , t. 5 ; p.

«t SUIT.

( ii6 )

Ces tortïsont ainplement exposës dans Toavrage anonjme de Goesman, intitulé: La Jurisprudence du Grand Conseil examinée dans les maximes du Royaume (i). Telles furent la négligence et la faiblesse du Gouvernement, que, sous ses jeux, la bulle monstrueuse in cœna Domini eut force de loi dans le Roussillon, jusqu’en 1762, époque à laquelle elle fut enfin supprimée , par un arrêt du conseil supéqjeur de cette province.

Cette tiédeur , pour la défense des quatre articles , encourageait l’audace de tous ceux qui voulaient les combattre : dans le nombre de ceux qui leur livrèrent de nouvelles attaques, on rencontre sur-tout des moines raendians et des Jésuites.

Le P. d’A Vrigny prétend que l’infaillibilité da pape et sa supériorité sur le concile, sont encore des problèmes indécis (2). Il veut bien cependant qu’on se soumette aux lois de son pays et aux édits du prince qui , chargé de maintenir la paix , doit non-seulement bannir les doctrines suspectes, mais'défendre d’enseigner celles qu’il croit préjudiciables à son autorité, dès qu’elles ne sont pas autorisées par le consentement da l’Eglise.

(i) a Tol. in-8°. ATÎgnon, 1776.

(a) V. d’Ayrigny , Mémoires clu'oaologiqaes et dogmatiques, t. 3 , p. s 36 .

Son confrère , le P. Longueval , fut moins réservé dans son Traité du ScJiisme (i), vanté par certain parti, qui n’a garde de citer la réfutation de cet ouvrage (2).

Le P. Longueval déclare que les vraies libertés de l’Eglise gallicane sont saintes , que cependant la dijficulté de dire en quoi elles consistent, en facilite V abus Et de quoi

' n’abuse-t-on pas? La religicMi étant l’objet le plussacré, court, dans l’ordre moral , les mêmes dangers que l’or qui , étant le plus précieux des métaux , est plus exposé aux tentatives des falsificâteurs ; mais si nos libertés sont si difllciles à connaître , comment sait - il qu’elles sont saintes?

Avant le treizième siècle, dit Longueval, on ne trouve dans aucun auteur le nom de libertés, gallicanes. Supposons que cela fût, qu’importe le nom, si on y trouve la chose? Le mot transubstantiation n’a pas toujours été employé, mais toujours on a cru à la présence réelle. Saint Ambroise, le premier , s’est servi du mot missa pour désigner le saint-sacrifice , cependant on le célébrait avant lui; mais nous dire qu’au treizième siècle seulement il est ques-

(f) Traité dn Scliisme, parle P. LoDgaeval) io-8*., réimprimé à Bruxelles, 1791.

(a) La Réfutation est attribuée <t Megank.

< 3 ) p. 77 et 79. - . • C'

tion de nos libertés..., est-ce ignorance on mauvaise foi? Non, je ne puis croire à l’ignorance d’un hom me dont les ouvrages décèlent au moins quelcju’ërudition.

Sous ma main, se trouve un auteur du neuvième siècle , saint Agobard, archevêque de Ljon, qui , dans plusieurs de ses écrits, parlant, des canons gallicans , dit que w les nouveaux, »> Romains les repoussent, quoique religieu-, M seraent vénérés de l’antiquité, comme l’ou- » vrage d’hommes respectables, dont la sainteté »» a été conllrmée par des miracles (i). »♦ Lon». gueval ne veut pas qu'on s’appuie de l’autorité de Gerson, d’Almain, de Major, parce que le premier a écrit dans un temps de schisme et les autres à l’époque des disputes entre Jules II et Louis XII. Quoi ! parce que dans un temps de, dispute ou de schisme, des écrivains l'espectés , ont réclamé les principes , on ne pourrait plus les invoquer ?

Gerson , dit-il, est le premier qui ait enseigné la supériorité du concile Longueval

ignore-t-il que le jwpe saint Martin envoya les actes du concile de LatranàsaintAmand,évêque d’ütrecht, en le priant de les faire approuver par les évêques des Gaules ? que saint Léon U

(ij S. Agobard , archer. Lugdnn. , opéra, in-8®. Parisiii, i666 ; t. i . Liber adrersus Icgem Qondobardi • p. iig ; et Liber de DUpensation., p. a88.

annonce aux évêques d’Espagnf , en 683 , que la lettre de son devancier saint Agathon a été examinée et approuvée par le concile de Constantinople , sixième œcuménique , etc.? Renvoyons Longueval à î’ouvrage de son confrère Maimbourg, qui accumule les faits pour établir que les anciens papco ont toujours déclaré et reconnu qu’ils étaient soumis aux canons et aux conciles.

Lougueval soutient que l’infaillibilité du pape et sa supériorité sur le concile , ne sont pas contraires aux libertés gallicanes (i). Au lieu d’appuyer son dire sur l’autorité de Marca ( 2 ) , il eut mieux fait de l’étayer par quelque raison solide. On voit dans l'ouvrage de Longueval l’intention secrète de détruire nos libertés : Hardouin, plus bardi , paraît avoir eu pour but d’en saper les fonderaens par sa collection des conciles. Cet homme à pàradoxes , qui déclarait apocryphes tant d ouvrages dont l’authenticité n’est pas douteuse, admettait les fausses décrétales. On se doute bien que , donnant pour œcuméniques les conciles de Florence et le cinquième de Latran , il refuse co titre à ceux de Constance et de Bâle. Pour apprécier ses notesinfectëesd’idéesanti-gallicanes, on peut consulter Salmou sur VÉtude des Conciles (3).

(i) F. ibid., p.83. I

(3) Marca.de concor. , 1. 3 , c. 7 .

(3) F". Salmon , Etude des Conciles , p. 216 .. .. .t

Y)ans le rang des ultramontains, parut aussi un bénédictin , Lorrain, déserteur de la cause qu’il avait soutenue. Dom Petit-Didier , applogiste des Lettres Provinciales ; craignant de perdre l’abbaye de Senones,qui lui était contestée par un abbé de Bouzey , il se hâta de compose^- et de publier, en 1724, à Luxembourg, son traité de Y Infaillibilité du Pape ^ ouvrage proscrit sur-le-champ le parlement de Metz , et par celui de Paris, d’après Tin réquisitoire de l’avocat-général Gilbert dç Voisins. Cette pièce, très-bien faite, mérite, à tous égards , les éloges que lui donne Durand de Maillane (i). La flétrissure de Petit-Didier fut pour lui , à Rome, un moyen de faveur: la possession de son abbaye lui fut assurée moyennant une pension à son compétiteur , et il obtint le titre d’évêque in partibus de Macra (2). La tradition a conservé, daus la Lorraine , le }eu de mots répandu à cette occasion : Opus tuii/n est rnacrum , merces tua erit Macra.

La cour romaine , qu’avaient effrayée les articles de 1Ü82 , le fut peut-être encore davantage, quand parut la défense de cette déclaration par Bossuet, qui réfutait victorieusement Sfon-

(1) y. les Libertés de l'Eglise gallicane , prouvées et commentées par Durand de Maillane, in- 4 *’< Lyon, >771, i. 5 , p. 57.

(n) y . Histoire des Lois et Usages de la Lorraine , par Thibaut, in-fol. Maocy , 1763. • -.j

, drate et d'Agnirre. I. n autre savant, revêtu comme eux de la pourpre , ürsi , entrejji it de se mesurer avec Bossuet ; et telle est la Jaiblesse de ses argumens, qu’a près l’avoir lu, on est tenté de tirer des conclusions opposées aux siennes. Lui-même semble avoir désespéré du succès ; car, dans la préface de son ouvrage sur l’infaillibilité du pape , il avoue que des hommes de science et de probité , après avoir lu attentivement Bossuet , ont déclaré que cette thèse de l’infaillibilité personnelle ne pouvait plus être défendue par les théologiens romains , et qu’ils devaient l’abandonner comme une cause perdue, attendu que l’auteur a puisé dans l’histoire de tous les siècles chrétiens des preuves sans répliques en laveur de la déclaration donnée par les évêques de France.

Le zèle des pa’rlemens, dirigé par d’autres principes que ceux du grand conseil , eut lieu souvent de s’exercer contre des thèses, des livres par lesquels lesémissairesultramontains s’efFor- ' çaient de gangrener l’opinion publique.

En 1717 , celui de Rennes proscrivit les cahiers que le père Andry , jésuite, dictait à ses élèves. Le procureur- général disait: a Rien » n’est capable de faire changer de sentimens •V >» à ces pères, et ce qui est encore plus à » craindre , riçn ne peut les empêcher de ré- »» pandre le poison de leur doetnne (i). »

(1) Durand de Maillaue , t. 4 I P- 7 ^*

Celui de Paris, en 1780 et lySi , supprima plusieurs llièses soutenues chez les Jésuites de Paris et en Sorbonne , comme portant atteinte à la doctrine de 1682 (i). Par la même raison , il supprima la bulle de canonisation de saint yincentdq Paule, dans laquelle on avait inséré quelques ma xi mes contraires aux franchises de l’Eglise gallicane ; c’était le 4 janvier ijSS, mais la publication de cette bulle fut autorisée , le 22 du mcine mois, par un eirrèt du conseil d’état.

'«•JT.,:/

Dans les pièces qu’on vient de citer, l’ultramontanisme se présentait avec circonspection et timidité. Devenu plus audacieux , en 1782 , il se montra sans voile dans une thèse soutenue chez les grands Carmes de Ljon ; l’auteur n’osait décider si le pouvoir du pape , sur le temporel des nations, est direct *ou indirect. Les Carmes désavouèrentla thèse, qui fut bi’ûlée ; ils déclarèrent qu’ils adoptaient les quatre articles,, et t{u’ils les feraient enseigner suivant l’injonction que leur fit le parlement.

L’année suivante, 1753, il intima de nouveau à toutes les universités de son ressort , l’ordret d’e,\pliquer les quatre articles , et de se conformer en tout à la déclaration de 1682 (2).

Eu 1756 , un jésuite de Rouen , le P. Maxvel,

(1) TZid . , t. 4, P* 75a.

* (ï) IZid . , t. 5 , p. 146.

* Digilizeü

éjânt attaqué la déclaration , le parlement réitéra aux professeurs, dans son ressort , l’injonction d’enseigner les quatre articles, et de ne conférer les grades en théologie et en droit canon, qu’à ceux qui, dans des thèses publiques, les auraient défendus. C’est ici le cas de remarquer, avec surprise, que Toulouse était la seule ville qui eut une classe ( établie en 1717) pour enseigner les libertés de l’Eglise gajlicane.

En X757, le parlement de Paris condamna au feu le Busemhaum , réimprimé à Cologne, par le père Lacroix, ex-jésuite, qui attribue au pape l’infaillibilité , le pouvoir sur le temporel, etc. (i).

En 1768 , l’entreprise de Clément XIII contre le duché de Parme fournit à nos parlemens une occasion nouvelle de signaler leur zèle.

Dans le nombre des écrits publiés à cette occasion, on distingue le mémoire par lequel Leblanc de Castillon, avocat-général au parlement d’Aix, venge nos quatre articles contre les aggressions ultramontaines.

Fleuri reprochait, dit-on, aux cours souveraines de ne pas crier contre les pensions, les con|^cndes,etsiir-lout contre les induits, parce qua^e» conseillers en avaient (2). Il.se peut que‘ Jiïi ^ ^ ^

(0 Chiad , p. CXMX. >

(a) V. Nonveaux Opnsoiües de Fienri , p. 35.

quelquefois l’intérêt personnel ait influé sur leurs discoursou leur silence. Quelquefois aussi les jxirleniens, développant un zèle exaspéré , ont outré la mesure. Trouvez-vous sur la terre une seule corporation sans défaut? Mais actuellement que la postérité est arrivée pour eux , déposons sur leur tombe et transmettons à nos neveux le sentiment héréditaire de la gratitude pour leurs oflbrts infatigables à maintenir ^ les libertés gallicanes. L’enregistrement nécessaire pour la publication des rescrits de Rome , était la barrière qu’ils opposaient à ses tentatives. annexe opérait le même efiet au par-' lement de Provence , qui , dans son ressort * ne laissait exécuter , sans cette formalité , aucun mandat apostolique. Chauvelin , d’Aguesseau , Pucelle , la Chalotais, Castillou , Talon , le Va^erdeBoutigny , Clément, Monclar, etc.; voilà des noms que l’Eglise de France ne doit jn-ononcer qu’avec reconnaissance.

Les mêmes éloges sont dus à l’ancien corp«' des avocats ; on leur doit 'une foule de consultations savantes en faveur de nos libertés, entre autrescelle que cinquante d’entre eux signèrent, en 1727, contre le concile d’Embrun ; consultation que le grand inquisiteur Hérault , lieutenant de police , poursuivit partout, mais qui ëtajt lue partout , et dont le cardinal de Bissj

disait : Cette consultation recule de dix an»

Pigrtized byX^OOgle

les aBiiras de la balle (,). L’histoire a recueilli honorablement les nom, de Févret, Héricourt , Domat du Bonley, Gerbier. le Peige, Manltrot, Camns, leMerre , Hérissant , don, la

iT. T '■“'■eur de no,

hbert*. Quelque, homme, de lettre, et des

ecclé,,a,t.ques se sont distingués sur le même

«U, et : Bungny , du Mer^ris, le père Laborde .

Oaut,er.Hennequi„.Hook,Dagonmer, Sentier

Mignot, Jluharael d’Auxerre, etc.

rrn^f O-'tuations religieuses ,

que faisait Je clergé de France ?

Tandis que Hérault . inondant la France de ses satellites, épouvantait les familles, sus-

plissait les prisons, et mettait en honneur la lence mfame de l’espionnage , qui vient d’atteindre sa perfecUon ; le despotisme épiscopal.

P d son comble, organisait, dans tous les loceses, des persécutions, et frappait de censures tous ceux qui avaient interjeté appel de la bulle au concile œcuménique.

L’appel , loin d’être un acte de schisme est comme 1 observe très-bien Fontani. un acte par lequel on reconnaît l’aUtotité de l’Eglise snpérreure au pape (a).L’appol es, „„ hommage

''•' ""‘«''■'■I'* **oc.u, p.r M. Fonrn.l,

▼ *ge Savant et trca-curieux.

i-8”. FI«oa„,

*/07i t. a, p. jS etiuiT.

à la doctrine des conciles de Constanos et de Bâle, eide l’asscmldëe de 1682. Cependant on ne manquait jamais de traiter, comme schismatique et séditieuse , cette portion du clergé qui , foulant aux pieds toutes les espérances du siècle, fidèle à nos libertés, avait le courage de les professer. Abandonnés et persécutés par la cour, des lettres de cachet, dont on envoj^ait aux évêques des paquets en blanc signé, atteignaient les proscrits, et par ces actes arbitraires , ils étaient soustraits à l’action des tribunaux civils et des parleraens qui , ne pouvant protéger leurs personnes, protégeaient du moins leurspri ncipes.

La science ecclésiastique s’était réfugiée dans quelques cloîtres bénédictins , prémontrés , oratoriens , doctrinaires , etc. Un prêtre austère dans ses mœurs, attaché aux règles de l’évangile, à la doctrine de l’antiquité, par là même était suspect de jansénisme (i). Il est inoui qu’on ait conçu de telssou{>çons contre un prêtre vivant d’une manière mondaine. Le zèle pour la bulle qui avait porté un coup mortel à nos libertés (2), tenait lieu de mérite. Sous Boyer , évêque de Mirepoix , ministre de la

(1) V. Dissertatloa sur le Formulaire (parMaullrot) , în-8*. Uirecht , 1776 ; p. 63 o , elc. ,”elc.

(a) le Renversement des libertés do l'Eglise gallicaoe(par ieOros, chanoiaede Reims ],‘avol. in-i3. 1716.

feuille des bénéfices , prélat entêté et à vues étroites, toutesle.5.digni(ésecclésiastic|nesétaient exclusivement réservées aux soumissionnaires. La mesure de leur zèle contre les était

"celle de leurs droits à obtenir une place supérieure qui venait à vaquer. C’était une é|X)use plus riche, conquise par la défaite d’un plus grand nombre d' Philistins. Ayant d’ailleurs la conscience assez robuste pour porter à-lafois plusieurs bénéfices , ils évitaient de se brouiller avec la Dateiûe , et de contester à Rome une seule prérogative , sinon on leur eut dit, comme autrefois le nonce Roberti à l’abbo Le Tellier, depuis archevêque de Reiras, qui soutenait la supériorité du concile: Ou n’ayez qu’un bénéfice , ou croyez à l’autorité supérieure du pape.

Une anecdote très-remarquable , c’est le calcul fait, en 1706, par l’abbé Gautier, de cent trente mandemens d’évêques en faveur de la bulle , tandis qu’on n’en citait encore que deux petits contre les écrits scandaleux de Berruyer (t).

Le cardinal Bona dit qu’en désertant l’Eglise, les sectaires ont toujours falsifié les livres liturgiques (2). Sans vouloir appliquer cette ré-

(i) y. Lettres tliéologiqncs , etc.; par l’abbé Gautier , , ia-ia. Gènes , 1756; t. 5 , p. 507. V, aussi la table. ^

(s) V . Bcrum liturgie. Libri duo antore J. Bona , cardinal. , etc. , in- 4 ®. Parisiis, 1672, 1 . 1 , c. 7, n“,2 , p. 4 1-

flexion à tous les soumissionnaires, peut -on ‘ ne pas remarquer qu’à cettft époque ou altéra beaucoup de livres liturgiques et de catéchismes, pour les faire concorder avec la bulle, dont ils heurtaient la doctrine ? d’où il est à conclure qu’auparavant ilsn’étaient pas catholiques , ou , qu’alors , ils cessèrent de l’être. Ainsi, furent altérés plusieurs missels et bréviaires, et sur -tout (i) beaucoup de catéchismes.

Ceux de Saint-Malo, Rennes, Senlis, Rouen, Séez , Nantes , No^on , Laon , Rhodez , Orléans et plus encore celui de Sens, par le fameux Languet, l’auteur de la vie de Marie Alacoque.

On ne savait pas encore , en i yôS , quel péché c’était que refuser la bulle , car l’assemblée du clergé, cette même année, fut très-divisée sur cet article. Quinze évêques prétendent que la bullè est règle de foi ; ils exigent , en conséquence , une croyance de foi divine: la refuser, est péché mortel. Dix-sept autres évêques disent que la bulle n’est pas règle de foi , ni règle de

(t) Dans le Bréviaire de Besançon , imprimé en 1761 , sons le cardinal de Clioiscul , on lit pour la Pentecôte : U Sine tuo nnmine,nulluni est in homine salntis auxilinra.n — An-lieu qne , dans le Missel, on a conservé la strophe telle qn'elle est dans rOdfice Parisien. Nihil est in honqi'ne, nihil est inno&ium. En sorte que ( disait un prêtre franc- , comtois) nous sommes orthodoxes, en ''récitant notre Office } nooi nous trouTons hércliqaet en disant la Messe.

Diçj^.icdtiy.Cooglc

simple discipline, mais nu jugement en matiéra dogmatique ; ils exigent seulement une foi implicite: c’est un péché véniel en matière grave.

La division qui avait éclaté dans cette assemblée se manifesta la même année aux états de. Languedoc, où se trouvèrent seize évêques, dont huit étaient pour le parti des et huit pour

celui des dix-sept. Le jour de la PuriScation 1756, les huit du parti des quinze ne voulurent pas assister à l'ofHce de la cathédrale, parce que Villeneuve , évêque de Montpellier, qui officiait , était du parti des dix-sepù{i). BenoîtXIV consulté, décida, par un bref du i6 octobre 1706, qu’on ne pouvait refuser la bulle sans exposer son salut ; mais sur ce bref s’élevèrent de nouvelles disputes : les uns soutenant qu’il blessait nos maximes , les autres soutenant le contraire.

Depuis un siècle et plus, la discussion sur le jansénisme s’était compliquée avec celle des libertés gallicanes. On voit la cour de Rome , à ses décisions sur les matières théologiques , associant habilement ses prétentions; les ultramontains ou curialistes applaudissant à des décisions qui semblaient assurer le triomphe do leurs préjugés ou la justification de leurs flatte-

(1) y. Projet poar les Assemblées provinciales, en note. Cei opnsculc anonyme, qui parut en 1760, ayant liéplu au parlement , il le fil briller.

ries, tandis que leurs antagonistes étaient charmés de pouvoir mettre leurs sentimens à l’ahri sous le pavois des libertés gallicanes, dont ils étaient les imperturbables défenseurs. C’est ce qu’on remarque dans les écrits des archevêques et des évêques, Noailles, de Paris; Soanen, de Senez; Colbert, de Montpellier; Cajlus , d’Auxerre ; Raslignac , de Tours ; Fitz-James , de Soissorrs, et dans une foule d’écrits actuellement négligés , oubliés même comme étant des traités polémiques sur des matières que beaucoup de gens regardent avec dédain. Parmi ces ouvrages , i l en est cependant un bon nombre qui sous des titres ascétiques , et sous la livrée d’un parti , recèlent des pensées profondes et des discussions savantes propres à éclairer l’histoire civile comme l’histoire ecclésiastique.

En publiant les quatre articles , l’assemblée de 1682 ne prétendit pas faire une définition de foi : c’est ce qu’atteste la lettre des évêques à Innocent XII. Le pape parut satisfait , quoique son mécontentetnent portât sur le fond même de cette doctrine; il n’exigea pas qu’ils désavouassent cette doctrine comme erronée ; l’Eglise seule a le droit de proposer aux fidèles ce qui est article de foi : mais autre chose est de dire qu’une doctrine est un dogme catholique ou de dire qu’elle appartient à la révélation. Or, le texte même de la déclaration de 1682 , le rapport de Clioiseul , évêque de Tournai , à

- mr .. .• >- ; ( , • H,-..

: - cette assemblée , et sur-tout la défense du clergé ^ , par Bossuet, montrent cette déclaration comme '■- faisant partie du dépôt sacré que J. G. a confié à son Eglise, comme des vérités puisées dans ' l’écriture, la tradition, et dès-lors connexes à la révélation, et aussi essentielles à l’ititégrité ^ de la doctrine , qu’à la tranquillité de la France. Telle est l’idée qu’en eurent tous les grands évêques, entr’autres Colbert, de Montpellier (i) et Fitz-James , de Soissons. Le sommeil dans lequel étaient ensevelies la plupart des écoles de France sur ces points importuns , causait à '.'I4 celui-ci de vives inquiétudes (2); mais son zèle pour la pureté de la foi et pour le maintien de nos libertés lui suscita des ennemis puissans. : • Il avait publié des écrits lumineux contre les

ouvrages scandaleux des jésuites Piclion , Hardouin et Berrujrer. En 1757, dans un mandement à l’occasion de l’attentat contre Louis XV, il formait des vœux pour qu’on surveillât ceux qui méconnaissent nos maximes et les écoles - qui les enseignent. Les Jésuites , déjà irrités, crurent qu’il avait voulu les désigner, et leur f- colère fut au comble , lorsqu’en 1762 il rendit

(1) la Lettre pastorale de M. de Colbert contre la Légende de Grégoire VII.

'■ (a) y. OF.uvres postliunics de M. Fi tz- James, érêqnc de

Soissons; ayol. in-8®. Avignon, l'Sij; l. i , p. XLIII , . dans la rie de l'auteur.

une ordonnance contre les o.rjer£io7M dénoncées au parlement.

A son tour, il fut dénoncé à Rome, et Tune de ses lettres pastorales fut censurée , en 1762 , par un décret de l’inquisition. Le pape , envoyant an roi ce décret d’un tribunal qui n’est pas reconnu en France, y joignit un bref dont le but était de prévenir le monarque contre Fitz-James. Il prétend que ce prélat outrage lesaint siège, en qualifiant de vérités saintes qui appartiennent w àla révélation, des propositions qui ne sont pas M admises , qui sont au contraire combattues w par la plus grande partie du monde catholi- »» que. >» Ce bref causa une indignation générale,et le décret des inquisiteurs fut prosci-it par les parlemens de Paris , Toulouse , Rouen , Rennes et le conseil souverain du Roussillon. Le roi répondit au pape qu’il était surpris de voir une condamnation motivée sur des maximes qu’il veut toujours maintenir et protéger, ainsi que l’ont fait ses prédécesseurs.

Dans l’intervalle , le Gouvernement avait chargé quatre archevêques d’examiuer la lettre pastorale de l’évêque de Soissons, ce qui donna occasion à celui-ci de composer un excellent mémoire qu’il remit à la commission, et le roi écrivit au papeunë seconde lettre, dans laquelle il prend la défense de l’évêque.

Montmorin , évêque de Langres, avait publié uue lettre pastorale , où, sous prétexte de

commenter celle de Fitz-James , il affaiblit fa certitude des quatre articles; le parlement de Paris fit brûler la lettre de Montmorin ; celui de Toulouse condamna de même au feu un méxnoire de l’évêque de Saint-Pons, injurieux pour l’évêque de Boissons, qui sortit enfin victorieux dans cette lutte , mais après avoir été calomnié , outragé , pei“sécuté. C’est le partage de quioonque se dévoue à défendre la vérité.

A ces souvenirs pénibles tâchons d’en opposer de plus consolans ; mais où les trouver ? En 1782 , année séculaire de la déclaration des quatre articles , le clergé étant assemblé , le célèbre Beauvais , évêque de Senez , chargé du sermon d’ouverture , crut devoir consacrer celte ëpoque par la proclamation solennelle de la ' même doctrine. Dans son discours, il développa les motifs généraux qui doivent attacher ■tous les citoyens à leur patrie, et les motifs particuliers qui doivent nous unir plus étroitement à la nôtre (i). Le procès-verbal porte qu’il reçut les éloges et les remercîmens de l’assemblée (2) ; mais devait-elle s’arrêter-là ? Si elle eût été animée de l’esprit et dirigée par les principes des évêques de 1682, n’était-cc pas là le ca.s d’examiner les atteintes portées, pendant un

( 1 ) ^.Procès-verbal de I Astembli'c gêm'ralc et extraordinaire du Clergé de Franee, in-folio. Paris, i-83 ; p.

(a) Ibid . , p. 13 .

siècle , à cette déclaration , de prendre des me-^ sures eilicaces pour en maintenir l’enseigne-, nient, et donner, une seconde fois , à la FranceK l’imposant spectacle d’un clergé qui , éclatant^ de vertus, de lumières , se montrait toujours^. éniineinnient catholique et français; mais déjàib'' l’incréduli té, l’immoralité et l’ignorance avaient, . porté leurs rayages jusques dans le sanctuaire. Ce silence de l’assemblée, en 1782, est unaj flétrissure; sera-t-elle elfacée en 1882? Au^' regret qu’il inspire, il faut ajouter celui de n^^ pas trouver le discours de l’éloquent prélat de^ Senez dans la collection de ses œuvres : serait-' îl perdu, ou l’aurait-on suppi-imé à dessein ?

A l’époque dont on vient de parler, l’Eglise, gallicane comptait cependant encore quelque^' évêques clignes de ce nom. Les ^reux se portent naturellement sur Montazet, archevêque de- L^on , élève et ami de Fitz-Jnmes. Dans'uii discours , à la rentrée du pailenient de Paris* en ryyS, parlant des libertés gallicanes , M0117 tazet disait que ces vérités saintes sont ce cjue nous avons de plus précieux après la foi de nos pères , puisqu'elles tiennent à la constitution de l’Eglise, et qu’elles assurent la trancjuillité de l’Etat. Sa conduite , à cet égard, fut toujours en harmonie avec ses principes et ses écrits. Ce digne prélat est mort en 1788 , époque importante dans tes fastes de l’Eglise comme daii4 ceux de la politique, ■ *

CHAPÎTREVIII.

Suite de l’Histoire des Libertés gallicanes ^ depuis 1789 jusqu'au concordat de i8or.

En commençant ce chapitre, pourrais-jo ne pas me rappeler ce passage d’un poète : incedo per ignés , etc. Quand, toujours observateur et ’ long -temps acteur dans une révolution orageuse , on veut en raconter les événemens , ne risque-t-on pas d’être accusé de partialité par ceux qui les ont vus avec un prisme clifTérent? Jamais peut-être la lutte entre la raison et les passions ne fut plus acharnée , et ces passions , chez certains hommes , ne sont pas encore éteintes , ni môme assoupies. Successivement tous les principes furent proclamés et combattus, tous les abus attaques et défendus.

On a beaucoup disserté sur les cau.ses de la révolution : j’en trouve deux autour desquelles ** viennent se grouper une multhude de causes secondaires. En remontant à plusieurs règnes , le luxe et les dilapidations delà cour qui avaient dévoré la substance du peuple ; le JiberUnage de la cour, qui avait scandalisé et corrompu la nation: voilà les sources empoisonnées d’où découlaient tous les maux. Prescpie toujours la. dépravation des mœurs, la misère , l’ignorance , '

la superstition J les désordres de toute espèce, .accusent les Gouvernemens.

En 1789, dans l’Eglise et dans l’Etat, les maux avaient comblé la mesure. Quand les hommes reviennent à la vérité, à la vertu , en général , c’est moins par amour pour elles , que par lassitude de l’erreur et du vice; mais, quel que soit le motif qui les ramène à leurs devoirs , il importe de seconder cette propension., On a publié le résumé des demandes consignées : dans les cahiers des baillages et des sénéchaus-» sérs. Ce résumé prouve que le vœu unanime “ appelait une multitude de réformes dans le clergé et l’administration ecclésiastique. Entre . autres choses, on demandait l’abolition du concordat, des annates, du recours à Rome pour les dispenses , de l’édit de iGqS, des cornmendcs; le rétablissement de la pragmatique, des élections, des conciles nationaux et provinciaux ; le maintien de la déclaration de iG8a ; une démarcation nouvelle des limites de' paroisses , etc. , etc. (i). Ainsi , en opérant cette réforme, l’assemblée constituante ne faisait que céder aux vœux de la nation, sur-tout aux vœux des hommes* de bien.

Sur trois cents membres élus pour représenter l’ordre du clergé, se trouvaient plus de quarante

( 1 ) Rcsamé génc'ral , on Extrait des Cahiers , clo- 5 Tol. in-8". , i-fiy.

évêques. Si tous n’avaient pas été nommés , loin d’en être surpris , on peut l’être d’en avoir vu un si grand nombre ; car les évêques , presque tous issus de tiges nobiliaires, vivaient à grande distance de leurs curés , dont ils dédaignaient souvent la société. Cette classe respectable , en faveur de laquelle réclamaient tous les ca/tiers , était surchargée , dans la répartition des décimes, tandis que le fardeau pesait légèrement sur les prélats et sur une foule de riches bénéficiers inutiles, et par conséquent nuisibles à l’Eglise. En général , les revenus étaient en raison inverse du travail , du mérite et de l’utilité. La plupart des diocèses ne connaissaient leurs évêques que par ouï dire , et par les raandemens de carême. Le sacrement de confirmation n’existait plus gnères que dans l’enseignement des catéchismes ; les visites épiscopales étaient aussi rares que vaines et fastueuses. Des milliers de paroisses n’avaient pas vu d’évêques depuis plus d’un demi-siècle.

Dans la chambre du clergé, étaient assurément quelques prélats d’un mérite éminent , et l’on se rappelle , avec estime, les noms dePompignan , Dulau , Lnberzac , Beauvais , du Tillet , etc. Ce dernier publia, sur les changemens et les corrections à faire, un petit écrit qui l’honore. Beauvais, ancien évêque deSenez, avait préparé sur le même sujet un ti'avail plus étendu, qu’il voulait me communiquer; mais

alors il était dans son lit, atteint d’une maladie

à laquelle'^il succomba. Si tous les évêques eus-

sent été pénétrés des sentimensqui les animaient, que de bien on eut opéré de concert et sans secousse ! Mais où voit-on le clergé se réformer lui-même? Dès l’ouvex-ture des états , il fut aisé

de prévoir que si on obtenait des réformes , ce

serait à titre de conquête.

Le 4 août, jour auquel on fit , avec une ferveur précipitée , un si grand abattis dans la forêt des abus, on décréta, entr’autres choses, la

suppression des annales. Cette suppression , ainsi que les décrets sur les dîmes et sur l’expro- *

priation du clergé, mirent la courde Rome dans la plus grande agitation ; mais l’affaire des annates sur -tout excita des murmures, jjarce

ts

qu’elle diminuait les traitemens de beaucoup d’agens. Le cardinal de Remis , qui perdait

Ir

les trois quarts de son revenu , se répandit, à cette occasion, en plaintes amères. It prétendait que le concordat ne pouvait être l’ompu que par le vœu respectif des parties contractantes , comme si la nation française, ,

comme si le clergé français , avaient jamais , par leur assentiment , raliüé la transaction entre Léon X et François 1“^. La correspondance de Remis elles archives romaines, m’ont

fourni , sur ces objets, des détails piquaus, qui trouveront leur place ailleurs.

Un comité ecclésiastique , chargé de préparer

‘ J. ' t Jj‘

un travail concernant le clergé , fut choisi dans les trois ordres. Durand de Maillane « Lanjuinais, sont des noms qui se lient honorablement à la défense de nos saintes libertés.

L’Eglise primitive a toujours cru que , pour, le bon ordre et l’avantage de la société , il convenait de régler les démarcations territoriales ecclésiastiques , sur celles du gouvernement politique ; en conséquence ^ le concile œcuménique de Ghalcédoine (i) statua que , pour le spirituel , les paroisses de campagne dépendraient des villes épiscopales , dans le ressort desquelles elles étaient placées, pour l’administration civile.

Le territoire n’est pas de droit divin : les démarcations ne sont qu’une affaire de police.

Le cardinal d’Auvergne , abbé de Glugny , l’a très-bien j)rouvé , dans son mémoire contre l’évêque de Maçon. Le dogme est immuable , les bornes des diocèses ne le sont pas. Et cependant , lorsque l’assemblée constituante , réduisant des diocèses de six , huit et même treize cents paroisses , pour en augmenter d’autres qui n’en avaient qu’une vingtaine , décréta que chaque département serait un diocèse ; cette opération , si sage, fut citée par le clergé dissident , comme un attentat digne de.l’enfer.

Le concert du métropolitain, avec les évêques

(i) V. Labbe , t. * *4 , p. 7O4 1 canon 17.

de sa province , suffisait dans les premiers siècles , lors même cjue l’autorité civile n’intervenait pas dans la formation d’un nouveau diocèse , ou n’invoquait pas l’autorité du pape, i^uand saint Augustin voulut ériger un siège à Fussale , il n’envoya pas à Rome , il ne s’adressa qu’au primat de Numidie, et si le pape en entendit parler, ce ne fut qu’à l’occasion des fautes personnelles de l’évêque Antoine. Mais il ne se plaignit point que l’érection de cet évêché eût été faite sans sa participation. Saint Remi n’eut point recours à Rome pour ériger le siège de Laon , mais il le fit , dit Hincmar^ de l’autorité du concile d’Afrique. C’est que*' les fausses décrétales , qui donnent ce droit au pape , n’étaient pas encore fabriquées.

Les libertés gallicanes étant le droit qu’a l’Eglise de France de se gouverner d’après la discipline antique, l’esprit de ces libertés provoque sans cesse le retour aux usages primitifs. Entre ces usages , figurent, en première ligne l'élection des pasteurs , par le clergé et le peu-’ pie; l’institution et la consécration , par le métropolitain, d’accord avec ses suffragaus. Sur, ces objets, s’offrent en foule les textes des conciles, des saints pères, et les faits. Celui qui tloit présider à tous , doit cLre choisi par lottsl:' Cette maxime de la sainte aiUiquité, a été proclamée par Icsconciles, et par le pape saint

Léon (i) , etc., etc., etc. Une élection faite par le clergé et le peuple était reconnue légitime ; si cette condition manquait , l'élection était rejetée. L’histoire nous montre divers évêque» déposés , parce qu’ils n’avalent pas été élus de cette manière. Il y a plus ; le ([uatrième concile de Constantinople , 8'. œcuménique , défend aux princes de s’immiscer dans la promotion des patriarches, métropolitains, évêques , etc.

Le concile de Paris, en SSy, défend aux évêques comprovinciaux d’admettre pour évêquo celui qui a été promu par le roi ; et le concilo de Poitiei-s , en 1078, défend d’accepter des évêchés , abbayes , conférés par le roi , par les comtes ou autres laïcs (2).

Saint Clément, saint Cyprien , Florus, diacre de Lyon, Geoffroy de Vendôme , les cardinaux d’Ailly et de Cusa , Gerson, Van-Espen , etc. ( 3 ),

(1) V. S. Léo , ad Auast. epist. 55 , epUt. 10 , c. 7.

(3) Labbc, t. 8 , p. un et concil. Paris, an 557.

«an. 8 , t. 5 , p. 817 ; et concil. Pictar. , an. 1078.

( 5 ) V. S. Clément, epist., ad Coru. S. Cyprien, epist.

5 i , ad antor. , et epist. 68. Florus , bibl. part. , t. 9 , p. i 356 . Godfred \ indo. ; ses opuscules, p. 373 , t. 3 , epist. XI, p. ii 5 . Card. Alliaceu. , de eccles. , 107, p. 195. Gerson , de vita spiritual! ; 3 roi. Card. Cusa, do concordia ; I. 3 , cap. 3 . Ft Van-Espeu, part. 1 , lit. 13 ,

«. I , t. I , p. 83^ 85 et 87.

déclarent que l’élection est de droit naturel et divin , ou au moins de tradition apostolique.

C’est l’élection qui a donné à l’Eglise de France saint Germain, d’Auxerre ; saint Martin et saint Grégoire , de Tours ; saint Hilaire , de Poitiers ; saint Remi ,de Reims ; saint Médard , de Soissons , etc.

L’auteur d’un ouvrage récent en faveur du concordat de i8oi , trouve que dans le système des élections , telles qu’elles sont prescrites par la constitution civile du clergé , il n’y a nulle digue , nul contre-poids (i). Il en trouve 'sans doute dans la nomination royale. II est fâcheux que pendant mille ans , l’Eglise Tait ignoré , et qu’elle n’ait pas pensé à la nécessité des contre-poids.

Le droit d’élection imprescriptible , comnfie l’a très-bien prouvé Broëdersen ( 2 ) , et l’institution par le métropolitain ; voilà les mo- ' dèles que nous oflrent les beaux siècles de l’Eglise.

Au milieu de nos disputes sur cet objet , on a imprimé des écrits par centaines, j’ai presque dit par milliers; mais aucun n’égale , à mon

(1) y. Delà Nomination .lox Evécliés dans les circônst.'incès aclticlles , par M. M. Tî. S. Guillon ; in-8®i Paris, 1801 , p. ô 5 .

(2) K. Broëdersen , t. 2,p. 10. *

avis , celui que , vingt-cinq ans avant la révo< lution( en 1764 ) , avait publié la congrégation des Bénédictins de Chezal- Benoit. Après avoir prouvé, jusqu’à l’évidence, le droit des élections pour les évêques , elle l’appliquait à celle des abbés, et justifiait par là 'son droit de se maintenir dans la ligne des élections régu- Hères , qu’on voulait lui ravir, et de repousser la calamité des commendes (i).

Un jour , un prélat romain, M. Devoti , archevêque de Carthage , s’escrimait contre la constitution civile du clergé ; on lui demanda quel pape avait donné l’institution canonique à saint Cyprien,son devancier ; étourdi de cette question , il répond qu’alors l’usage n’était pas de recourir à Home , le métropolitain confirmait l’élu, mais c’était, disait-il, avec le consentement du pape. On lui demanda les preüves à l’appui de son dire, et ces preuves, on les attend.

Il importe de rappeler ici , que quand parut la constitution civile du clergé , les évêques opposans ne loi reprochèrent d'abord rien contre la foi ; ils n’insistaient que sur l’incompétence de la puissance civile pour faire ce réglement ; ils déclaraient qu’elle aurait force

' fl) V. Mémoire pour les Abbés, Prieurs cl Beligieux des Abbajes de St -Vincent du Mans , St. -Martin <!• Séei } etc. ; in-4®. Paris, 1764. , • . •

de loi , qu’elle serait légitime , si elle était émanée d’eux , ou sanctionnée par eux et par le pape. On leur citait les capitulaires de Charlemagne , de Louis-le-Débonnaire , et l’autorité de savans canonistes , jusques là non contestée ; par exemple , celle de Gibert , qui veut ' que dans les causes mixtes , on commence par obéir à la puissance civile (i) i on pourrait y joindre aujourd’hui, l’aveu d'un des plus forts antagonistes du serment.

« La protection que les princes accordent à f* l’Eglise , dit M. de la Luzerne , ne leur donne » dans l'Eglise aucun droit de législation , mais seulement un droit d'exécution. Les lois qu’ils

»> portent ordonnent seulement, que les

>* lois antérieures , faites par la puissance spi- >» rituelle, soient exécutées ( 2 ). m Prenons acte de cet aveu , en faveur des décrets par lesquels on a remis en vigueur les lois antérieures des conciles de Nicée , Ghalcédoine » Constantinople , etc.

Parmi les pièces trouvées dans l’armoire de fer , et qui sont imprimées , on peut lire une lettre de]3oisgelin,qui , sollicitant de LouisXVI

( 1 ) F". Gibert, Prolcgoniena , pars prier, t.|8 , secU 5 (te Lcgibus eccles. , cire, res mixias.

(a) lustruction pastorale sar. le Schisme de France , par M. de la Luzerne j a vol. in-ia. Langres , i8o5; 1 . 1 , ■ ♦ P’ i3;.

!a perttiissîon de se rendre à Rome ^ s’engageait à faire approuver la constitution civile par le pape. Les archives romaines m’ont présenté un aulre document: à l’époque où l’on discutait

cette constitution , M. J * supérieur du petit

séminaire de Toulouse , étant alors à Paris , écrivait à Pie VI , « pour le prier d’adresser » un bref de propre mouvement aux évêques » de France , pour étendre provisoirement leur »> )urisdiction au-delà des limites de leurs w diocèses ; pour autoriser provisoirement les M métropolitains,aussi désignés par l’Assemblée » nationale , à instituer caTioniquement les « évêques qui seraient élus, même dans les »» sièges de nouvelle création (t). « Trois cents diatribes , contre la constitution du clergé , la déclarent entachéed’hérésie ; et voilà des coryphées du parti dissident un archevê({ue, et un supérieur de séminaire , aujourd’hui grand-vicaire, qui la déclarent seulement schismatique; aussi disait-on aux prélats:

Qui vous empêche d’accepter, par voie dd jugement , un acte qui , d’après votre aveu , aura it alors un caractère de légitimité? Le bien de la religion et de l’Etat résulterait de cet heureux accord entre les deux puissances , et Vous refusez 1 C’est alors que , changeant de

(i) Paris, a'7 DOTcnibro 1 790 , rue du Bac<

batteile , ils prirent la résolution d’y trouver des hérésies. Ils en trouvèrent dans ce conseil , aVec lequel l’évêque devait délibérer. Le co* mité ecclésiastique publia, sur cet article , une explication satisfaisante; on rappela d'ailleurs, (}ue dans les premiei’s siècles , la domination épiscopale était inconnue, et comme le dit saint Cyprien , tout so réglait de concert , parce qu'on ne cherchait que la gloire de Dieu et le salut des amcs.

On trouva des hérésies , ou quelque chose d'approchant , dans la nomination par le peuple , qui , sans doute , ne valait pas celle des rois, quelquefois influencée par des coui’tisanes.

' On en trouva, dans la possibilité que des protestans concourussent aux élections. Si cela était , ce ne serait qu’en petit nombr-e , et jamais ils n’y exerceraient autant d’influence que Home en accorde à quelques puissances protestantes ou schismatiques , sur la nomination des prélats catholiques dansleurs Etats. Ignoret-on qu’en Allemagne le roi de Prusse et d’autres princes confèrent des bénéfices catholiques? que Catherine II avait nommé le savant et respectable Siestrzencevvcz , archevêque de Mohilow ? etc. , etc.

, Le concile de Trente frappe d’un juste anathème les ministres qui , n’étant établis que par le peuple ou la puissance séculière , s’ingèrent à exercer les fonctions sa-

crées (i) cette censure était inapplicable aux évêques assermentés. Le plus ignare de leurs ennemis savait très-bien que rélecliou n'est pas l’ordinaliün* ni l’institution ; et cependani , celte objection a été imprimée et répétée jusqu’à la satiété , par les mêmes hommes qui , voulant combattre le principe de l’égalité devant la loi , ont fait des livres inutiles , pour prouver que tous les hommes n’ont pas la même ^tendue de force corporelle , ni d'intelligence. On allégua ensuite , que cette constitution civile était une production du jansénisme. Admettons pour un moment cette supposition.

Il n’en est pas moins vrai que, si, dans ce que l’on appelait le parti janséniste , elle a trouvé des apologistes , tels que Camus , Morice , le savant président Agier ; elle j a trouvé également des adversaires, ent’autres Manltrot , Jabineau , Tabaraud, le P. Lambert. Ce dernier disait, que les assermentés n’étaient pas tout-à-fait hors de l’Eglise ; le père Minard a ridiculisé ce galimathias , d’après lequel un homme n’est ni dedans , ni dehors (a) ; qu’on nous moiître ,au surplus , quels articles de celte constitution sont entachés de ce jansenistne

(i) V. coucil. trUlent. . ses. a3, eau. 4<

(■ji) V. tiiipplémcnt à l'yifis cuix l'idiUs , sur le Sebianc , etc. (par le perc MinariL j in-8“. Paris,

dont parlent encore qnelques dévotes et quelques prêtres incapables même de le définir On se tromperait, en crojant^ue l’oppositiort' aux réformes était uniquement inspirée par** le zèle religieux. Ainsi que du temps de la ligue", souvent la religion servit de voile aux passioiîa. Répétons ce qu’on a dit plus haut, que si l’Assemblée constituante, dirigée par une politique plus adroite, eutlaisséau clergé, et sur-tout aux évêques, leurs bénéfices, leurs commandes, en • sorte c^ue l’expropriation , au profit de l’Etat ne se fût opérée que par la mort des titülairei*,* la constitution civile aurait eu peu de cohtra> dicteurs. Une preuve de cette assertion , c^est que plusieurs évêques avaient déjà commenôlf*^ à organiser leur clergé 'conformément aux' nouvelles , quand tout-à-coup l'espoir de reculer l'Assemtjlée nationale , et d’eh'fèl^ verser les*ppérations, fit éclore ,‘entre1<sâi^7^^^*’ coahlion qui ne renversa que leurs projets. Le$ évêchés , les riches bénéfices étaient une soïlfë' de patrimoine pour les nobles ; aussi le ment fut refusé par les évêques et la plupart des ecclésiastiques qui tenaient à la nobles^ par leur naissance, et à la couï^jjar dés favëûtÜ obtenues ou attendues. ^ 4

Le serment fut prêté par la portion du clergé qui, n’étant pas de la caste nobiliaire , ëtran-' gère à ses prétentions , soupirait après le retour de la discipline, primitive, et méditait de la

replacer sur ses bases antiques ; par son assen.tinientjl sanctionna l’abolition des cominendes, et la suppression de titres sans fonction et sans utilité pour l’Eglise.

Les évêques opposans publièrent alors position des principes , combattue par tant d’écrits , et sur-tout par Durand de Maillane , dans son histoire apologélii/ue du comité ecclé~ siastique (^i). Rome, après avoir temporisé, publia ses fameux brefs , daus lesquels on ne parle pas des réformes que commandait l’impérieuse nécessité. Ges brefs , disséminés furtivement en France , et sans avoir obtenu le placet exigé depuis tant de siècles, furent un des moyens les plus puissans pour attiser la guerre civile. Le pape ne s’en tint j>as là.

Les 25 février 1752 et 3 novembre même année , Pie VI annouce à l’impératrice de Russie , que les. princes se coalisent contre l’Assemblée nationale de France ; il la prie de se joindre à eux , et d’envoyer contre les Français une flotte puissante (2); d’aulrtis lettres, dans le nicine temps, sont par lui adressées à l’empereur François II , au roi Geoi'ges III , et à l'électeur de Saxe (3). La dernière sur-tout

(1) llist. apolog. , iu-8’. Paris, 1791.

®(a) Archives romaines , Corrcspomlauccs de Pie VT , «Il 18 de son poalilicat ; fol et fol. 187.

( 3 ) Lettre à l’eaipereur François, 17 septembre

est (rès-pressante. Quelques pièces fout entrevoir qu’on méditait une guerre de religion. Ce projet avait pour approbateurs une foule de preux, qui , autrefois , n’ayant de chrétiens que le uom , improvisèrent tout-à>coup la dévotion, et se dirent défenseurs intrépides, nonseulement du trône , mais encore de l’autel.

De-Ià , les guerresdela Vendée, de la Chouannerie , qui furent de véritables croisades de chrétiens contre chrétiens (i).

L’abbé Maury, qui , dans l’Assemblée nationale , s’était montré l’athlète le plus déterminé contre la constiiution civile , fut nomnié successiveineularclievêque , nonce , puis cardinal. Le pape reçut , pour cette nomination , les remercîmens et les félicitations de trois princes français , et même du roi de Prusse. Les ré-

ponses à leurs lettres sont consignées dans là correspondance officielle de Pie VI (2).

L’Eglise gallicane , allligée par les divisions sur le serment , en 1791, ravagée, en 1798, par

Au roi Georges, 7 septembre même année , folio -o et 7 I. A l’électeur (te Saxe , en 1790 , an 3 a du ponlillcatde Pie VI , folio 101.

(1) Dans rnisloiro de la Choaancrie , on retrouve répouvanlable usage des jiigeraens vrmiques ; on sait cominenl fut égorgé Audrein , évêque dcQiiiinper. ^

(3) CôrrespoiiJancCjCtc.; an 3odu pontifical de PieVI, fnlin 7a. Réponses, le sG février i-o-l, le 5 août , le f> avril -, à l'rédéric Cuillaainc , 7 mai , etc.

la persécution la plus atroce , ^(ait tombée dans une sorte d’anarchie. Quelques évêque»

assermentés, réunis à Paris, en 1794* arrachèreiH, pour ainsi dire, à la Convention, la liberté du culte; ils entreprirent de i-éorganiser les diocèses , et de rassembler les débris de cette Eglise , naguères si floi'issante. La constitution civile du clergé ayant fait revivre des. règles antiques , les principes étant reconnus ^ une suite naturelle était d’en tirer toutes les inductions , et de les appliquer. En conséquence , ils publièrent et envoyèrent dans toute la France , deux lettres encycliques , qui embrassaient toutes les mesures nécessaires à l’exécution de leur projet. Les évêques et les prêtres disséminés sur le sol français, s’empressèrent d’j adhérer, et leurs efforts concertés eurent un tel succès , que l^eaucoup de synodes , plusieurs conciles métropolitains, lurent les pre- , liminaires des conciles nalioitaux qu ils tinrent en 1797 et 1801. Les actes de ces assemblées sont imprimés (f). Rien assurément n est plus facile que de leur opposer le dédain et des injures , comme l’ont fait certains écrivains; mais les hommes sensés remarquent que ce

(1) V. Canons et Décrets du Concile national de France^ en 1:07 ; în-12. Paris , 1798. Ce livre a été traduit eu italien et en allemand. j 4 ctes du second Concile national de Pranct, en 1801 ; 5 vol. in-8“. Paris , 1801. l.c 1 v. vol. av etc égaleioeat traduit en italica.

( iSa)

genre de TéFutatiou , qui n’est pas dans l’esprit du christianisme , blesse également la raison et la décence.'L'histoire dira que les pères de ces deux conciles , évêques et prêtres , avaient tous eu leur part de douleurs dans la persécution à laquelle ils venaient d’échapper , et plusieurs portaient encore les honorables cicatrices de leurs souflrances. Les actes de leurs oonciles , placés sur la route des siècles chrétiens, réclatnerontà jamais contre les usurpations ultramontaines en faveur de nos libertés, et attesteront, eu même temps, à la postérité, que toujours attachés par une soumission canonique au chef de l'Eglise, mais non moins attachés à leur patrie , ils ne dévièrent pas de la ligne de leurs devoirs, comme catholiques, comme pasteurs, comme français.

Déjà, je crois entendre renouveler les clameurs, les calomnies, les outrages que tant de fuis on a prodigués au clei'gé soumis, et dont l’auteur de cet ouvrage fut toujours abondamment gratifié. Veuille le ciel lui ménager des

occasions nouvelles de s’en venger par des

bienfaits! Saint Augustin nous dit: Noninlratur in veriuitem nisi per cariùatem (i). N’espérez pas trouver la vérité là où manque la charité.

Cent fois on avait délié le clergé assermeufâ

(t) S. Au^ust. , t. 8 , p. iQu. CoAtra Faus'.wb>.

de montrer un évêque catholique qui reconnût sa canouicité. Déjà l’on sait, et l’iiistoire en exposera les preuves authentiques , que des lettres de communion leur furent adressées par des évêques allemands , espagnols , mais surtout dix à douze évêques italiens , auxquels s’étaient réunis, de sentimens, une foule de prêtres les plus vertueux comme les plus savans de cette contrée , qui associent toujours la défense des quatre articles à celle de la constitution civile du clergé , comme deux causes àpeu-près identiques.

Dans le nombre de ces prélats, se trouve ^ Eecchetti , évêque de Citta délia Pieve , qui a continué l’histoire du cardinal Orsi , et dans le x même esprit ; il avait même publié , en lyqS, un énorme volume anonyme contre cette constitution civile (i). En m’envoyant ce livre, qu’il se repentait d’avoir fait, il déclare (et plusieurs fois dans ses lettres il a réitéré cet aveu ) qu’il s’était trompé sur le principe de la jurisdiction.

Par là même s’écroule tout le plan de son système.

(t) Causa tlei rescovi Costitutionali in riposta al loro libre, etc. ; in- 8 *. , 1795 , sans nom de lieu ni d'aiUcur.

X<e savant Ueccbelti , mort en 1814, avait fait imprimer çu 181 a , à Peniggia , un Traité sur la Philosophie des anciens peuples , dans leqnel il réfute les rêveries aoticliréiienncs de Dupuis. Ce) ouvrage', de Becchetri , est cteellont , et U serait ù désirer ^u’on en une Iraduc- 4 tQa fra«e)ns».

( iH)

Parmi les défenseurs de nos libertés, doit être cité avec éloge Solari , évêque de Noli. L’inquisiteur de Gênes ayant envoyé à tous les diocèses liguriens le bref de Pie VI contre le synode de Pistoie , Solari le dénonça au sénat par une lettre vraiment épiscopale ; il consigna ses motifs d'opposition dans un mémoire qui a vu le jour (i) ; il adressa ensuite une lettre au concile national de France. Les curialistes ne manquèrent pas une si belle occasion de le peindre comme ennemi du saint siège , et le cardinal Gerdil, en i8oi , publia, contre Solari, deux volumes, sous le titre di examen des motifs, etc., dans lesquels, attaquant nos libertés, il attaque avec véhémence l’évêque de Noix, à qui, d’ailleurs, il repx-oche ses liaisons avec le clergé assermenté. Solari n’était pas homme à reculer.

Après avoir justifié sa résistance au bref auctorem fidei, il entame la cause du Clergé gallican , que certains hommes voulaient i-egarder comme frappé de censures; toujours la preuve en main, il nie le droit et le fait. Puis, rapprochant, sur la même ligne , la constitution civile du clergé et la déclaration de 1682 , par l’écriture et la tradition, les pères, les conciles, sur-tout d’Afrique et d’Orient, il établit , et la vérité ctes quatre articles, et la canonicité du

(1) Moliri dclb Oppbsitioucilil TCSCOTO lie Noli , etc.

clergé soumis. Il le félicite d’avoir repoussé le serment de vasselage, que Rome exigeait des évêques, serment contre lequel se sont élevées tant de voix , et qu’enfin Rome n modifié pour les prélats de Russie et d’Irlande. Solari fait remarquer le silence de toute l’antiquité sur des prétentions modernes, que les adulateurs, dans leurs phrases emphatiques, veulent associer aux prérogatives canoniques du saint siège, et dévoile l’astuce des curialistes qui , toujours confondant la notion d’Eglise avec celle de cour romaine, sont toujours prêts à crier au schisme à r/iérésie , dès qu’on touche à des abus qui întéx’essent leur bourse. Il croit que lé refus du serment, par des ecclésiastiques français, a réjoui les incrédules et les ultramontains. Ici , on a publié beaucoup d’ouvrages en faveur de ce serment, mais aucun n’égale celui de l’évêque de Noli, qui, à la prafondeur du raisonnement , joint le mérite d’un st^le brillant et animé (i).

Un estimable ecclésiastique de Gênes, M. Degola, en a donné une courte analyse, enrichie de notes, dont une doit ici trouver sa place. M. Marchetti, en 1791, commença à publier, en italien, une traduction volumineuse de manderaens et de lettres des évêques émigrés. Non

( 1 ) f~. Apologia (ti fi'a bcnpiliuo Solari, vescoto «U Soli J J part, in- ri. Gcnova , jSo4*

content de ruitramontaiiisme que ces pièces renferment , il y ajouta une note injurieuse à la doctrine des quatre articles. Le cardinal de Bernis dénonça cette note au pape , en deman> dant satisfaction. Pie VI ordonna qu’on supprimât la feuille qui contenait cette note , ce qui iut exécuté sans délai , mais quelques curieux en ont conservé des exemplaires (i).

Lecteur , comparez les brefs du pape et Verposition des principes^T^avXesévèqaes dissidens avec la constitution civile du clergé , et voyez de quel côté sont les défenseurs des libertés gallicanes. Kevenons, disait sans cesse le sage Fleuri, revenons aux' maximes de l’antiquité: il ne faut pas établir le droit sur des faits modernes et abusifs , mais sur les canons , les lois, les actes authentiques.

Reportez-vous en esprit aux premiers siècles du christianisme , et supjwsez que les deux clergés de France assermenté et insermenté sont en présence, soit du premier concile de Nicée, ' soit d’un autre deshuit premiers œcuméniques, pour demander qu’on décide lequel des deux clergés a respecté et maintenu les droits et les libertés des Lglises , lequel est canonique et légitime: quelle serait la décision ?

La tradition apostolique, les conciles œcu-

(i) V. t'Anciea. Clergé conslilutiennel jugé par uix «vê(]ue d llalie ÿ ia-S°. Lausanuc , ibo4 > P* 4^ et 4'i*.

tnéniques , les papes , les saints pères , exigent que les évêques soient élus par le clergé et le ' peuple ; qu’ils soient institués et confirmés par les métropolitains de concert avec leurs cornprovinciaux. Ces conciles re[x)ussent de l’épiscopat quiconque entrerait par une autre voie, comme étant une infraction aux droits de la société ohrétienne. Ces règles anticpies, dont l’observation s’est prolongée pendant environ mille ans, llrent la gloire de Eglise; et quand le despotisme entreprit de les détruire , de toutes parts s’élevèrent des réclamations pour les faire rétablir. C’est d’après ces règles, remises en vigueur, que les évêques assermentés ont été élus, institués , confirmés ; donc ils sont intrus.

Dans les ténèbres du moyen âge, les chapitres de cathédrale usurpèrent, sur Je clergé et le peuple , le droit de nommer les évêques , ensuite les princes le ravirent aux chapitres ; les papes, de leur côté, usurpèrent sur les métropolitains le droit d’instituer et confirmer les élus. Par là furent violées les libertés imprescrip- - tibles des Eglises. Les traditions apostoliques, les canons des conciles , les règles de la vénérable antiquité, furent foulées aux pieds. C’est d’après ce nouvel ordre de choses , que les évêques insermentés ont été, non pas élus , mais nommés , institués , confirmés ; donc ils sont les seuls légi limes.