CHAPITRE XII

Démissions demandées par le pape. — Division dans le Clergé insermenté. — Blanchardisme.

Le clergé insermenté , dont les évêques , pour la plupart , étaient hors de France , restait dans une sorte d’anarchie ; mais on rencontrait partout de vrais ou prétendus vicaires apostoliques , invention moderne, abondamment pourvus de bulles, de brefs , qui , se disant investis de tous les pouvoirs , absolvaient, rebaptisaient, remariaient , censuraient et damnaient. Les divisions intestines s’étendirent, se fortifièrent par des disputes interminables et quelquefois acrimonieuses sur le serment de haine à la royauté , puis sur celui d 'égalité et de liberté } puis sur la promesse de fidélité à la constitution. Il est à remarquer que les partisans de la soumission se servaient eu général des argumens employés pour défendre la constitution civile du clergé , mais toujours en assaisonnant leurs discours d’injures coutre les assermentés, pour écarter le soupçon de plagiat et d’identité dans la manière de penser. Les prêtres consultaient les évêques, ceux-ci consultaient les cardinaux et le pape, lies réponses venues de Rome portaient qu’on avait

reçu une multitude de demandes semblables, et d’opinions différentes, qu’on examinerait; qn’u ne congrégation était chargée de faire un rapport, etc.. Se tromperai t -on , en assignant pour causes de cette lenteur à décider, i° la prudence, qui voulait connaître mieux les principes et les faits sur lesquels elle assiérait son jugement ; 2° surtout la politique qui, craignant d’irriter davantage le gouvernement français, et subordonnant sa décision à des événemens qu’on ne peut pas toujours prévoir ni maîtriser, ne voulait pas hasarder de prendre un parti, qui, peut-être, eût compromis ses intérêts. Un autre fait vient appuyer cette présomption. Rome publiait annuellement, sous le titre de JYolizie , une espèce d’almanach, contenant la liste de tous les évêques de la catholicité. Le savant abbé Cancellieri m’apprend que cetalmanach, plus connu sous le nom de Cracas ( qui était celui du premier imprimeur), a commencé en 1714* Pendant plusieurs années on en suspendit la publication, sûrement pour éviter l’alternative de mécontenter le parti dissident, si on y insérait la liste des évêques assermentés , et de mécontenter le parti constitutionnel, si, au lieu de ses évêques, on insérait la liste des insermentés. On se bornait à publier un Élenco , contenant seulement la liste des cardinaux et des congrégations.

En 1797, Rome envoya, au directoire, le marquis Massimi, avec la mission ostensible de négo-

eier des affaires civiles. Les archives du Vatican m’ont fourni , à cet égard, un fait très-curieux. Sa lettre de créance, en forme de bref, est adressée par le pape, à ses très-chers Jils en Jésus -Christ, les citoyens composant le directoire exécutif de la république française ; « Carissimis in Christo fdiis » nostris, civibus directorii executivi reipublicæ » Francorum ; » et il donne aux directeurs la bénédiction apostolique. Pour remplacer ensuite M. Massimi absent, on envoie le comte Joachim Gorirossi, muni d’un autre exemplaire de ce bref, avec la bénédiction apostolique (i); mais au bas de la page, est uue note en italien, portant qu’on a fait une double copie de ces brefs, les uns avec, et les autres sans la bénédiction apostolique , pour en faire usage suivant les circonstances (2).

Pie VI étant mort, à la suite des persécutions dirigées contre lui par le gouvernement français , le chef de nos armées victorieuses en Italie écrit à Pie VII d’une manière respectueuse, et dès-lors on entrevoit la possibilité ou plutôt la probabilité d’un rapprochement entre Rome et la France: rapprofchement opéré ou du moins tenté par le concordat dont on a parlé dans le chapitre précédent.

(1) Correspondance de Pie VI , fol. >32 à i33.

(2) Tanto di questo che dell' antécédente breve , ne furono fatti due altri , senza V apostolica benedizione , da presenlar gli uno 0 l’altro secondo venisse concertato a Parigi.

Mais pour exécuter les dispositions de ce cod*cordat , il fallait préalablement obtenir les démissions des dvêques , tant anciens que nouveaux ; et . comme déjà, ou prévoyait des refus, avant de les demander, le i5 décembre 1801 , on fît soutenir, à Home, par le prélat Rusconi, nouvel auditeur de Bote , des thèses où l’on prétend : l" que les translations d’évêques sont privatiyement réservées au pape ; a° que , faites par le pape , elles sont présumées faites selon les règles cauoniques; 5° que le pape peut transférer les évêquesde sa propre volonté , malgré le vœu des titulaires.

Dans une autre thèse , soutenue sur les bien#, ecclesiastiques , à la même époque , on établissait qu'ils sont uon-seulement sacrés, mais, rep divinæ ; qu’ils ne sont soumis qu à la juridiction ecclésiastique; qu’ils ne peuvent être aliénés que parie consentement libre de l’Église, sine ullâ coaciione.

.Le concordat ayant été ratifié , les démissions furent demandées aux évêques assermentés et insermentés ; à .ceux-ci, d’une manière gracieuse et et par un bref que le pape leur envoyait ; mais à ceux-là, sous -une forme outrageante, et par la copie d’une lettre attribuée au pape, et que, de sa part, leur transmit l’archevêque de Corinthe , aujourd’hui cardinal Spiua. Les évêques assermentés lui adressèrent des réponses remplies de sentimens de respect pour le chef de l’Église , mais dans les-

quelles iis revendiquaient les droits de l’épiscopat, le maintien de nos libertés, et faisaient sentir au nonce l’injustice et l’indécence avec laquelle on procédait à leur égard. Plusieurs de ces réponses ont été imprimées. Un libelliste les appelle arrogantes , c’est l’épithète qu’il applique à tout ce qui est fort de raisonnemens qu’il ne peut réfuter.

Les archives du Vatican, qui avaient été apportées à Paris , renferment les correspondances officielles des papes. Quelle a été ma surprise , lors- • qu’en compulsant le règne de Pie VII, je n’ai pas trouvé la minute de la circulaire que l’archevêque de Corinthe avait envoyée aux évêques assermentés! On y trouve une lettre que le pape lui écrit, sous la date du i5 août, avec la signature de la main de Pie VII. Il n’y est question ni d’évêques, ni de démissions. Mais il y a bien plus; cette correspondance officielle contient, sous la même date, j° une lettre ou bref adressée par le pape aux évêques assermentés, et qui débute par ces mots : Venerabiles fratres , salutem et apostolicam bene àictionem. A la fin , est répétée la bénédiction apostolique. Rome , à Sainte-Marie majeure sous Vanneau du pécheur j le 1 5 août. Cette pièce est suivie d’une autre, adressée aux mêmes évêques , avec une variante dans le texte; mai6, comme la précédente ,,elle porte en tête et à la fin la bénédiction apostolique. Ces pièces sont imprimées, et le même volume contient un double exemplaire de

chaque édition (i).S.Em.Mgr. Spina pourrait nous dire comment il arrivé que dans la correspondance de sa sainteté on trouve le bref paternel quelle adressait aux évêques assermentés , et qu’ils n’ont pas reçu, et qu’on n’y trouve pas la lettre que son nonce leur a envoyée. Pour résoudre ce problème, s’offre une conjecture très-odieuse, mais dont la vraisemblance s’élève à la certitude; car la différence est évidente entre les lettres envoyées par le nonce aux évêques assermentés , pour demander leur démission, et la minute consignée dans la correspondance officielle de Pie VII. Les auteurs de cette falsification, quoique sans doute partisans de la fameuse bulle incœna domini, n’ont pas craint les anathèmes quelle prononce ( art. 6. ) contre les falsificateurs de lettres apostoliques. Si tout cela n’est pas une fourberie, dites-nous quel nom on doit lui donner?

Quoiqu’il en soit, les évêques assermentés voulant aplanir la route pour arriver à la pacification, saisirent avec empressement cette occasion de déposer le fardeau de l’épiscopat : un seul s’y refusa , ce fut Savines, évêque de Viviers, qui motivait ainsi son refus : « On a tant crié que nous étions intrus ; j’appartiens à l’ancien et au nouveau régime; nous verrons quel sera l 'intrus qui osera , sans mon aveu , gouverner mon diocèse. »

(i) V. sanctissimi domini nostri Pii VII , pontif. max. epistolœ ad principes viros et alios , pontificatus sui an no i et 2, fol. 91 et 92.

Une question s’intercale naturellement ici : pourquoi n’a-t-on pas demandé les démissions des curés, qui, selon l’expression de plusieurs canonistes, sont les prélats du second ordre? Les nœuds qui les attachent à leurs paroisses sont-ils moins serrés, moins respectables que ceux qui attachent les évêques à leurs diocèses , et pouvait-on arbitrairement les déplacer? Cette omission n’est-elle pas une suite du despotisme qui , depuis si long-temps, pesait sur eux, et qui se perpétue ?

Les évêques insermentés, dont le plus grand nombre était en Angleterre , ayant reçu la lettre du pape, se réunirent au nombre de dix-huit chez Dillon, ancien archevêque de Narbonne, et ce fut entre eux le signal d’une nouvelle division , qui fit éclore une multitude de brochures polémiques , à la rédaction desquelles la charité et la modération n’ont pas toujours présidé. Tel est le pamphlet intitulé : Notices historiques sur la tentative faite par Bonaparte pour la dissolution de t Église française et sa recomposition (i), « qui ridiculise un » bercail de femmes transformées en Sorbonistes, » nouvelles mères de l’Église, se disposant à aller » répandre aux Tuileries leur nouvelle odeur de » sainteté à la suite de leurs bergers. » Aux facéties, l’auteur entremêle quelques raisonnemens. Selon lui, le pape excède ses pouvoirs, au grand

(i) In-8°. Londres.

scandale de toute la chrétienté. Le pape avoue , d'ailleurs, qu en demandant les démissions, il obéit à la nécessité. » Cet aveu, dit l'auteur, suffit pour » annuler ses déterminations; c’est leur diré: Faites » librement ce que je fais malgré moi; obéisse», » sinon je me passerai de votre obéissance. » 11 conclut par ces mots : « Point de concordat, point » de capitulation, point de fusioti, point de rapü prochement, etc. (i) >r

Parut ensuite dans l’arène un athlète d’un avis opposé , M. de Lally-Tollendal , qui , en faveur dès démissions , adressa au rédacteur du Courrier de Londres , quatre lettres écrites d’un style éclatant , et dans lesquelles « il ridiculise aussi les dé- » votes politiques ou dominantes , qui ont voulu » -faire la loi aux curés , pour les obliger à pro- >é mettre ou ne pas promettre. » Ailleurs, il ramène encore sur lascène ce bercail de mères dei'Égiise^). En rapprochant ces passages de plusieurs autres, on voit que les femmes jouaient un rôle dans les discussions du clergé insermenté. L’auteur des lettres rappelle que le 3 mars 171)0 , trente évêques de l’Assemblée constituante avaient écrit- à Pie VI : » Nous remettons nos démissions dans vos mains, >1 afin que rien ne s’oppose à toutes les voies que

• ■ 1 1 iU.<,r..-.l r-.~ UiL*. lllniri t

(1) Ibid. , p. i5, et pas sim.

(2) V. Lettres au rédacteur du Courrier de Londres, p-4o;

et dans la 4* lettre, p. 10. V. la note. u,n,. j . .•

» votre sainteté pourrait prendre dans sa sagesse » pour établir la paix dans le sein de l’Église gal-« (t licarie , etc. » '

Dans cette discussion, intervint M. Milner, prêtre catholique anglais, aujourd’hui évêqueide GastaA bala , in partibus , partisan des démissions; on y vit ensuite beaucoup de prêtres français : mais que faisaient des évêques ? I - 1»

Ceux d’Alais et de Saint-- Papoul , restés ei France , publièrent des circulaires en faveur dé ht démission. Celle du dernier est pitoyable j l aùtre est très-bien faite ; en voici un passage :

« L’aveu si général et si involontaire qui échappé » à ceux mêmes qui ont le plus souffert , qu’ou a » mérité ses'mâlheurs , qu’on a été injuste par l’excès » même du bonheur, qu’on a été entraîné au mal» » heur et à la révolte par caprice, par amour-propre, » par légèreté , par esprit de mode , cet aveu seul » dénote la justice de la Providence , qui a voulu » étendre sa vengeance sur tous, parce que tous » ont été plus ou moins coupables (i). Il ne s’agit » point, dans un temps de trouble et au milieu de » bouleversemens , peut-être sans exemple , d’aller » froidement réclamer des formes et des lois faites » pour uu temps de paix et de calme ; et de pré- » tendre appliquer des remèdes ordinaires à des

(i) V. Lettre de l’évéqiie d.' Alais au.t vicatYes-généraux de son diovèse, in-8". Paris, 1802 ,p. 7 et 8-

» maux extraordinaires. Peut-on douter, si l’on veut » être de bonne foi avec soi-même et avec les au- » très , que la religion ne fût en proie au danger le » plus imminent, etc.? (i). » Et voilà ce que tant de fois ont dit les assermentés en acceptant des sièges.

Entre les évêques émigrés en Angleterre , cinq furent d’avis d’accéder à la demande du pape : Noë de Lescar, d’Osmond, de Comminges , Barrai de Troyes, Cicé de Bordeaux, Boisgelin d’Aix. Ces trois derniers écrivirent en faveur des démissions.

Boisgelin , dans sa réponse au bref du pape , rappelle qu’en 1791 , les évêques lui offrirent leurs démissions ; « et après dix ans de confiance et de » soumission, nous lui dirions : Vous n’êtes plus » notre juge ; nous rétractons nos déclarations ; » nous contestons votre autorité ; nous récusons » votre jugement , etc. (2). «

Ces cinq évêques démissionnaires furent insultés avec une rage sacrilège (3) , dit encore M. Lally- Tollendal, qui peint, d’uue manière si énergique, l’ignorance d’une partie du clergé dissident (4).

L’évêque de Troyes, en répondant à la brochure Éclaircissemens demandés à l archevêque d’Aix , nous apprend qu’en 1 790 et dans les an-

(1) Ibid. , p. 23 et 24.

(2) V. Lettre de M. l’ Archevêque d’Aix , en réponse au bref de S. S. Pie VII , 111-8°. Rome, 1801.

(3) V. Lettre au Rédacteur , p. i^5.

(4) Ibid. , p. 96 et 97 , upe note curieuse à ce sujet.

nées suivantes , on publia , coup sur coup , en Angleterre , plusieurs ouvrages dans lesquels les maximes de l’Église gallicane, et ses vénérables évêques de la fin du xviic siècle , sont attaqués avec une chaleur indiscrète (i). Parmi ces ouvrages , un des plus étranges est une Dissertation historique sur rassemblée du clergé en 1682, par le Pointe , ex-jésuite (2) : c’est une diatribe virulente contre Bossuet et les quatre articles , qu’il veut qu’on oublie. Trois ans après , l’auteur de la Réplique d'un émigré français (3), lance également ses traits sur l’assemblée de 1682, et raconte que huit évêques français, étant réunis dans une ville du continent , chez un nonce apostolique , s’accordèrent tous à ne plus parler des libertés gallicanes , si la Providence les reportait au milieu de leurs ouailles. 11 est fâcheux qu’il n’ait pas nommé ces hommes si bien disposés. Seraient-ce les mêmes qui, dans une conversation à Vienne , chez le cardinal Migazzi , attribuaient à nos libertés la révolution française ?

Tandis qu’un certain nombre d’évêques et de prêtres insermentés écrivaient en France et en Angleterre , en faveur du concordat , deux ecclésiastiques, Stevens , en Belgique, et Delouit, oratorien

(1) Page 178.

(2) In-8°. Londres, 1799.

(3) Réplique d’un émigré français à Fauteur de la réponse faite à un écrit intitulé : Eclaircissement demandés , etc. , p. 23.

français retire en Hollande , écrivaient contre (1). Mais l’Angleterre , plus que la France , était le foyer des disputes sur cette question. L’évêque de Saint-Paul*de-Léon , disait : « Le pape s’éloigne des » routes de l’antiquité, pour en suivre une nou- » velle ; et il dispose de l’Église de France, sans » concert avec ceux que le Saint-Esprit a établis » pour la gouverner (2). ;>

L’éVêque de la Rochelle (M. de Coucy ) , dans sa Protestation du t" septembre 1802, se roidit contre la forme de destitution établie par le concordat. « Le pape , dit-il , serait l’Eglise entière , >» s’il avait droit d’anéantir son régime divin , de j) substituer sa volonté surprise et momentanée à jj celle de toute l’Église. »

Un des écrivains les plus ardens contre les démissions , fut l’abbé de Châteaugiron , natif de Rennes , auteur des Éclaircissemens demandés à M. V archevêque d’Jix (3), « Châteaugiron ne voit , » dans la paix proposée , qu’un amalgame mous- » trueux. Le pape n’a pas le droit de statuer seul » sur cet objet, et ses décisions ne deviennent » obligatoires que par l'adoption qu’eu fait l’Église

11 ’ 1 ,*• f r 3 ■ . ‘ - 1 ' * j 2!r*Vfll .

(1) V. le Sophisme dévoilé , in-8" ; suite du Sophisme dévoilé, par Stevens. — V. Observations sur le concordat, etc., in-8°, 1802 (par Delouit).

(2) V. Lettre de Mgr. l’évêque de Sainb-Paul-dc-Léon au pape Pie VII ; in-8°. Cologne , »8o4* P- 5.

(3) In-8°. Londres, 1801.

» pît'Hès évèquëè; f> A c<e6 i^esions^ li en ujoutfe beaucoup d’autres, puise'es dans les principes, fl JéS termine y en exhortant h sauver d’an tique discipline (i)x II était bien temps j après aVotr tutte -pén* dbitt dixabs contre ce retour* wnr règles prôni«

tlVëS» t )il.n;j : j ju/u •> .. uij :.if ,

A cèt ouvrage , Chiteâu^i rot* en Rt succéder uü autre très^volutodoeia# , sous tin titre que certaines gënS Sont intéressés à îrnuyeh&iittif; Quoi qu’il en

sèît>, Son Examen ftkpàhiai ( a) contient unè foule dfobsettatitthir et ü'tmeedotespdont les historiens ftrèhl leur profit; D’après des citations textuelles. Il tntet èiV Oéntràdictioii atéc èfciï- mêtttes les évéque s Nde, Béisgelkty l’abbé Barruel, tous les

partisans d«9 définissions»* II ttjabealte beaucoup eë dehniér , h qui : ott dôif UUé observation piquante COntre leS nOit-détllfeSfOhëaireS: e’ëst qu’à b tre fois ÜS donnaient SaiftS1 diffWuritéë :Une première , litte secondé détifisSiOHi pournsôttférèroo, è i5o,00O liv. dé ttenté (9)V A'dëüé VOiir'lei’aŸiricéfriCOrdatistes ont prbdi^iiédeS'SïftcâSttieS èt'deS'Objtltigations violentes à l’âbbë Büri*üel y qui défait constitué l'apologiste

zn-.hri'J ÿ!-'Unï.:<{ no Jiufr! • no':‘; : .

P' *flr x:! ;;> 1 [

(%) Examen, impartial et, paisible des objections proposées ■

à tauleur des EcTdlrèissemèhsj etc. ; gros 111-$°. Londres* ,

(3) V. à la fin de l’Examen impartial, dans la Correspondance avec M. Barruel, uue lettre de celui-ci , p. r» et 11.

du concordat j par sim ouvrage du Pape et de ses Droits religieuak (*). U -g > ... ! ■ •; . - ... a<- t

La thèse que; soutient Ghâteaugirou le conduit à développer les droits de$i évêques et des Églises, même de l’Église, catholique anglaise. Cettepartie de l’ouvrage est traitée avec une grande exactitude* Il , montre celles d#n Grèce ! et. d’Afrique insistant aux papes, dont j elles i respectaient, cependant la primauté , et soutient que Je premier pontife ne peut. abroger les articles fondamentaux-, de la dis? cipline; que la majorité. des évêques suffit , non-seulement pour balancer sfca autorité, mais pour l’emporter sur lui. Bellacmin et Collet ,< dont il n’est pas d’ailleurs grand partisan, avouent que le régime de l’Église n’est pas purement monarchique.

Ne laissons pas échapper un aveu de notre auteur. « Dans la condamnation du sypode de Pistoie , on » voit, dit— il ^ développés tous les principes fauw ,teurs des prçteptippsplo?amoutaines,qui ont plus » nul à la catholicité que jLuther.fef, Calvin : nous » y lisons lacppdanmation des propositions du •» clergé de France, .ep 1682, comme erronées et » schismatiques, etc. (2)

Châteaugiron établit un parallèle curieux entre le concordat et la coristitution civile du clergé j et montre leur connexité (5). Un parallèle semblable,

(1) ln-8®, 2 vol. Paris, i8o3. -*•-

(2) V. p. 100 et ifa. • i- •

(3) V- p. 284 et suiv., et xViii dans les preuves.

dans la Controverse pacifique, par M. l’abbé Blanchard, laisse tout l’avantage à la constitution civile (i). Y « ' !S', ,11 A

u L’abbé Blanchard à déployé tant d’activité, et, il faut l’avouer, tant de savoir dans ses écrits contre les démissions, qu’on a donné le nom de Blanchardisme au parti dont il est le coryphée. Le pape , dit-il, ne respecte pas la qualité de juges dans les diocèses de ses collègues ou il n’a -aucune juridiction immédiate ; sa décision , contraire aux lois ecclésiastiques , est sans autorité dans l’Eglise , qui n’est pas censée la confirmer (2). Mais comme on pourrait lui objecter le silence des autres évêques , il discute cet argument. : :• •

A son avis , le silence ne prouve rien d’après les règles établies, que quand une bulle ou constitution dogmatique concernant la foi , les mœurs , est adressée à tous les -fidèles et communiquée à tous les évêques. Alors, mais seulement, alors, en se taisant ils réclament. Or, le- concordat, ne propose ni règle de mœurs, nj dogme de foi; c’est une mesure particulière de police relative à l’Église de Fràncë (3). M. Blanchard devrait bien nous . — — ....... — - — .... ... — . — ; :

(1) V. Controverse pacifique sur les principales questions

qui divisent et troublent t Église gallicane ; in-8°. Londres, 1802, p. 3oa et suiv.

dire si la constitution., civile du clergé est autre chose.' • , î -,J>| |f f Jr,-r.î ■

Les vicaires apostoliques sont , ajoute-t-il,»)! de» ». pasteurs sans brebis; ils font paître celles du » pape (î). », Or ,: pétulant longues, aimées , 'là France a été inondée de ces vagaliands : donc ik étaient sans pouvoir , on les évéques saao^ jut'idielion. ..i -j »i:j ‘iî) J-.: • r.rj • i-yi »

Ep 1 8oa-, parut lie Miemoinç- de& «h'éques français y résidais à. Londres, qui n’ont pas donné leurs dé-r, missions, (x). Les.1 auteurs croient devoir se r,et»im>cher dans les rnaximés qui confilibuent le gouvcruen nient de l’Église. Après avoir prouvé longuement) la primauté du pape, qu'aucun; catholique ne ebn». teste, ils arrivent aux droits dies autres successeurs des apôtres , sur lesquels pèse Lq respeptsabi lité d’une démission comme suc le.pape.H 1 50110 » - .•'pib.rn * Celui-ci, de. son aveu, est» violente; il doit, (bailleurs, se renfermer dans les Entités assignées par Ips canons à l'exercice de son. autorité. Dos pontifies illustres (pat confirmé ce principe.panleur, conduite. Ainsi, des plaintes' ajyant été portées a» deuxième concile, die Limoge,, en .ib3i.i; d'absolutions. données par le pape à des. excommuniés; malgré la sentence épiscopale, le pape^ qqi l^gnorait,, erij fit. presque dp* p««. sa Igtfpe à

(2) In-8°. Londres; mai 1802.

Etienne , éiêque dé Clermont, qui fut lue dans la seconde session (i); Us combattent ensuite, commè inapplicable à leur position^ l'exemple desévêques d’Afrique. Ceux-ci agirent comme jn$es , faculté que 1e bref dë Pie VII ne leur laisse pas# Après des prédictions sinistres sar le clergé qai doit leur succéder (2) , ils rappellent que les papes eux-mêmes se sont déclarés incompétens pour décider seuls les causes qui intéressent la religion d’un grand empire (S). Ils terminent par un beau passage d’Alexandre III , écrivant à l’arebevèque de Ravenne auquel il recommande de lut exposer ses raisons , s’il croit ne devoir pas obéir, et par tout ce que dit Bossuet sur les excès possibles de la part des papes, et leur danger (4).

Ce mémoire' desr quatorze évêques non démissionnaires résïdeus eh Angleterre , daté du 23 décembre *8© t , dst préférable b celui qui fut rédigé par six évêques français eût Allemagne, sous la date du 26* mars »$o» (i5). Ces derniers insistent sur l’iuauDOvibilité des titres* tandis que, dans le système ultramontain* lu succession- épiscopale pourrait être remplacée par des commissions papales.

(1) V. Labbe , t. ix, p. go8 et suiv.

(2) V. p. 47 du Mémoire des Évêques.

(3) Ibid. , p. i56.

(4) : Ibid. , p; i5g.

(5) Lettre de plusieurs Evêques français retires en Allemagne , au pape Pie VII , etc.

Du reste, rien de remarquable dans leur lettre, sinon l’erreur de croire que, pendant quelques années, les pasteurs assermentés restèrent dans l’inaction au milieu des tourmentes révolutionnaires (i). Le contraire est attesté par cette multitude de chrétiens à qui les pasteurs , au péril de leur vie , procuraient en secret tous les secours de la religion.

En i8o3 parut le supplément au mémoire des évêques français (2) contré cfette démission universelle et simultanée , qui., par une mesure inouie , devait , disent - ils , laisser veuve une grande Église nationale. C’est un recueil de vingt-deux lettres d’éVêques adhérens aux quatorze de Londres ; lettres qu’ils avaient envoyées individuellement au pape. 1. '•

L’évêque du Puy prétend que la détermination du pape porte atteinte aux droits de l’Église universelle. Montmorency, évêque de Metz , lui dit que les évêques doivent être entendus, et savoir quel sera le sort futur de leurs Églises. Pie VI en avait fait l’aveu dans son bref du 10 mars 1791 , et l’évêque de Valence expose à Pie VII qu’une conduite opposée serait une violation de leurs droits.

(1) Page 47.

(2) v. Supplément au Mémoire de$ évêques français qui n'ont pas donné leurs démissions , résidons à Londres, etc. ; in-8°. Londres, i8o3.

L’axchevèqut: <îde Rljeifps,* en 1790, avait écrit aux électeurs delà Masne : Le pape est le seul re-

» présentant de l’Église; àsoet .égard, •( la démis- » sioh.), xjsuL peut délier, les notuds.qui hVunisr

» sent a mon trottpeau. Puisque «’jes.Lpar lui que » les évêques ont, reçu i’irjistittttion canonique, » c’est à lui quiilappaebfcnt dunstatuer sur la né- » cessité dy renoncer ... » M$is quand; le pape proclama cette -nécessité , l’archevêque refusa et continua de s’intituler arehevèque.dei ftheims , jusques vers l’époque de sa -promotion à l’ar chevêche de Paris, en 1819. -, <1 . ; •«- . . • ;fi-

Les réclamations canoniques , signées par tfceiütehnit étêqwes , du 6 avril 1806, sont , apres les pièces, oflicijdU.es. dont on vient de parler , l’ouvrage le plus important de tous ceux qui ont été publiés contre les démissions. Le pape a fait ce que jamais ne fit; ancien ,de ses. devanciers, et ce qui est sans exemple dqnsl’hiStohfeélti christianisme*: d’un seul acte d’autorité il supprime tous les sièges, toutes les. cures d’une, grande Eglise; établit des circonscriptions nouvelles , déclare les évêques nondémissionnaires .déchus , invalide dont ce qufe pourraient faire dans .leurs diocèses ceux dont la démission n’était pas arrivée. avant le 29 novembre j8oï , etc. Les évêques réclamans trouvent que la circonscription , déterminée par l’Assemblée constituante, était moins funeste; le pape agit comme si Dieu n’avait établi qu’une seule puissance pour

gouverner l’Église, celle du pontife romain. Jamais, disent-ils avec ; saint Àthanase dans sa lettre aux orthodoxes, jamais on ne vit de pareils attentats : ils déclarent' former opposition aux actes , lettres et brefs , par lesquels le pape demande leurs démissions, et contre la ratification da concordat (i).

Cette opposition, et les raisonnement st*r lesquels on l’appuie, avaient presque ébranlé l’abbé Émerjjqu»^ cependant, adopta un avis contraire, fondé sur Ceit» phrase de Thomassin t w Rien n'est » plus conforme aux canons que le violentent des » canons qui se fait pour un plus -géàrtd* bien que » ¥ observance même clés canons. «‘Noos avons aftsohimeet besoin de ce principe , disait-il , pour défendre le dernier concordat, et foire envisager 'comme légitimes les change me ns qtf il opère-; car nos libertés y répugnent.

Dans le déluge d’écriüs publiés par1 le clergé insermenté pour et contre les démissions, en France, en Belgique et en Angleterre , )eS; atafenre s'efforcent de prouver, r° que» lteùr doctrine et leur conduite actuelle* ne son* pas en opposition avec k ? doctrine qu’ils ont professée», avec là conduite qu’ils ont tenue précédemment ; of que les principes et les actions de leurs adversaires sont un

(i) V. Réclamations canoniques et tres-re'speetùeuscs adresséesà N. S. P. Pie PT ï8, etc. ; in-8°. Bruxelles , »6ef. V. surtout p, 5 1 , 55, 64 , 66, «j5 , etc.

tissu 4es. Jçi> vcoçg ,nnc

observation déjà vfa;ite\ au coiPptéBBWflfiPli 4fr'iW chapitre ï PW .pwçjwp la $ftumÛ$*iou> P«¥c <*e" fèod*e w» libertés* Usémptoie-m* 0*Y<ePV. tefi ang^ rocns dont, pou* établie leur t.wtômfi’rté». $é . .Wft serv is ks assermenté^ j mais les insermentés > ï’i ^s“ éentsut l'avantage- q#u? . , poucroteot en *>b'e‘' Mur* fibres , tes gratifient teujowrsi dinjuras , ét assurent qu'on ne!. peut éiabifer aucune assimitetten entre knrs «avises yesptclivnfi, H» IVw^i et PÉ>*r?r quoi ne pas te prouver?- Voyez* à quels e*<»6% sq pour te la hainieî'JIn parlant «lest évêques de KAngleterÈe -, îfe tes désigne»! pan te tjwp «tel tenrsj diocèses#-, eu parlant des éveqnes assermenté#, «keà lesquels au moins il? devraient respectée la caractère sacré dont ils sontreivétéSje’est ep escortant leurs noms d’épithètes qui htesâCfft égaletWUfc te justice, la vfiw^é^fcdte décence. i:.i) ni: ■>,

Les division» intestines du. èter^é. insermenté , suc lè serment de haine) a la royauté, sur celui dé-» goûte et liberté,. suc la promesse do soumission, étaient compliquées, avec te question politique de savoir qui on devait tecounaîtrépQor* cheC de l’État. Observez qu èn\ se constituant actuellement défenseurs- des libertés- gaüteanes, Ü» continuent cependant à prêclièr ,' en politique , Ybbéissahce passive ; puis, en scrutant les écrits et la conduite des démissionnaires , ils les opposent a^ çuxmèmes. -..u ■ ' .* .

Nôe, évêque de Lescar, dans un mandement qu’il fit autrefois pour le rappel des parlemens , « jurait , aux descendans du grand Henri , une fi-* » délité à toute épreuve (i). » Dans un autre mandement, pour détourner d’accepter la constitution civile , il avait dit : « Qu’un jour , peut-être , sous » prétexte qüe les fêtes trop nombreuses nuisent à » l’agriculture , on en resteindra le nombre ; et , » sous prétexte qu’un lien indissoluble est un joug » trop fatigant , on voudra l’alléger par le di- » vorce (a). » 11 reprochait, à ceux de ses diocésains qui ont prêté le serment, d’avoir par-là juré la dégradation de la royauté , du roi , et l’avilissement de la noblesse (3). Or, Noé est revenu jurer fidélité à la république , à une époque où les fêtes étaient réduites à quatre , et sous un code qui admettait le divorce.

Boisgelin, dans un discours pour la première communion à la chapelle de King-Street , Portsman-Square , parlant aux enfans de leur roi légitime et de ses droits , disait : « Nous ne prononce- » rons pas des sermens violateurs de nos premiers » sermens : plutôt mourir que de violer le pacte de » la religion et de la monarchie (4). »> Boisgelin a --

(1) V. Recueil des différons ouvrages de M. de Noé, évêque de Lescar ; in-i2. Londres, p. 33g.

(2) Ibid. , p. 2o3.

(3) Ibid. , p. 221.

(4) V. Châteaugiron , p. 335.

fait le sermon du concordat, et il est mort car* dinÿl et archevêque de Tours', nommé par Bonaparte* ; ■ j;/b .1: , 1 1 : — r ii'i[ .'1' . V*,\ .. n-Vt . •,

. Duvoisin, docteur de Sprbonne , dans sa Dé-, fensç de l'Qrdre social , « veut qu’on place sur le trône de France celui que, la loi y appelle» Lui » seul lia pas besoin d’élection pour régner j., il est » élu depuis huit cents ans: Tout aqtre choix ne « serait que l’ouvrage d’une faction, etc. , etc...»,. » Duvojsin est mort évêque con.çQrdatiste de INaptes, et conseiller d’Etat de Bonaparte, ji Certes, aucun homme sensé n’eût cautionné la logique et fia stabilité de conduite de ces prélats; mais aussi, comment leurs adversaires peuvent-ils cohcilier ;leurs principes avec les éloges qu’ils donnent au igouvernement d’un pays qui fît la révolution de 1688 V Car cette cause est la même : il n’est

de différence que dans le laps de temps; et si le temps a légitimé la révolution d’Angleterre , qu’ils spécifîent . donc .la durée requise pour faire concorder la conscience :et la chronologie.

Les partisans de Ja soumission s’appuyaient d’uqe haute autorité, celle du pape actuel qui , détrôné comme prinCe temporel;, écrivait à l’archevêque de Nazianze , pour autoriser les promesses d’obéissàrice f;à la république romaine. A la formule, le pape ajoutait seulement la clause : sauf la religion catholique. Quoiqu’elle ne fût pas jointe à la promesse de fidélité à la république française , cet en-

gagemehl, Üîsâîeht nbs SMUiiSsiOrtnéiréS, ii’eh fest pas moins licite ; car la Ckmsë précitée est AtkplMu?

et sous-entendue (i). Eu 1791, ils avaient pensé parle, écrit, différemment; ruais autre temps > autres opinions. Du reste, ajoutaient-ils i la fidélité à laquelle on s’oblige n’exige pas un Concours actif j et en cela ils raisonnaient avec justesse : soumission n’est pas approbation. Le César à qui Jésus-Christ veut -qu’on rende Ce qui lui â|>parlieht ; lé -César auquel saint Paül interjette appel pour être juge.; les Césars à qui les premiers chrétiens1 étaient soümis, étaient-ils des rèjëtOnSdé dyhaStièe légalement établies? C'étaient des* usurpateurs et dès tyrans. Là religion- chrétiééUe, ml pareil cas* prescrit rdboîssaiKCe dartS céqfti u’esï pt«' contraire h la loi dé Dieu , sans quoi le monde serait lmnlevcrsé ; mais elle ne contesté pas les droits’dés nations, elle adresse seülcUr’ént lin précepte à chaqaeindividu: ce qui, ptfdr hi?;-eSf un devoir de conscience , peut ri’étrc, pônrlfi fial’rOtt,.qn’UrtC mesére de prudence. La pratique dë-ëèSrtftttiimé^^SrUttfU lat^trauquillité, niais noir laüfeutimënt. ; Cette Vérité est très<-bien établie dariÿlèS é’éi-its dé plusieurs soumissionnaires i et surtont :de Ba'rrai, alors évéqne do Tioryesj lt

-r.iino-iq “tvn* , “"‘tr.tTr/1. sh

•«» l\éjlex tons silr la promesse', de fidélité , paj: u^e société tic laïcs , in-S". Paris. — Mvn J vis , ou lettre d'un théologien, par François Je Ycgerv.; 2' édition , in-Hu. Pari», 1801. — Rapport général îles i ’oiitrshiiions relatives à la pfdtftesie de fidélité ; in-8” , Paris ,• ï8oi .

invoque l’exemple du pape saint Grégoire, soumis à Phocas, assassin de Maurice, son devancier (i).

Le lecteur pardonnera cette digression , en considérant la nécessité d’exposer la doctrine de gens qui veulent simultanément maintenir nos libertés ecclésiastiques, et les allierau despotisme politique.

Les évêques assermentés disaient aux évêques insermentés et démissionnaires : « La marche que u vous suivîtes en 1791, en vous dépouillant de la » qualité de juges pour être jugés par le pape , » vous constituait dans l’obligation de suivre , n en 1801 ,1a même roule. A la première époque, » nous prêtâmes le serment d’être fidèles à la naît lion / à la loi et au roi , et de veiller sur les n troupeaux confiés à nos soins. Dix ans plus tard, » vous prêtez un serment plus strict , et qui vous » constitue, en quelque sorte, ageos de police du » gouvernement. Le serment que nous prêtâmes » nous soumettait à un roi, reconnu par vous- « mêmes comme légitime. Le serment de 1801 m renverse le trône de celui que vous prétendiez , » naguères, être seul légitime. Par ce rappro- « chement, notre intention n’est point de vous » affliger, mais de vous opposer à vous-mêmes. »

(1) V. Sentiment de M. l’Évéque de Trvyes , résidant à Londres , sur la promesse de fidélité y in-8“. Paris, 1800. — «• Par le naéine , Lettres relatives à une Ordonnance du *4 juillet 1812, t. viu. Paris, 1 8 1 4 -

Aux non-démissionnaires ils disaient :« En 1791, *» vous avezfoulé aux pieds les principes que vous » invoquez aujourd’hui , ces liberlés gallicanes , » héritage précieux de nos ancêtres dans la foi , » si bien défendues par saint Yves de Chartres , » Hincmar de llheims, Pierre d’Ailly ,Gerson, Al- » main, Major, Bossuet, etc.; à cette époque vous » avez mis vos démissions aux pieds du saint-père. » En citant ses brefs contre nous , vous pensiez » nous avoir terrassés : aujourd’hui vous récusez son w autorité. Par cette double doctrine , nécessaire- » ment vous eûtes tort à l’une des deux époques. » Après avoir prodigué de justes hommages à » Pie VII, vous lui résistez. Vos devanciers, sous 1 « Charles IX, opposèrent de même la plus vive » résistance à Pie V, qui voulait élever à 3oo livres » les congrues des curés. Votre conduite rappelle » encore celle des Jésuites applaudissant au pape »> qui censure Jansénius, et censurant le pape qui » condamne Berruyer. Il y a vraiment de quoi » s’émerveiller en voyaut votre tendresse actuelle » pour vos Églises , pour ces épouses que vous vi- » sitiez si rarement , et avec lesquelles vous étiez » toujours prêts à divorcer pour d’autres plus ri- » chôment dotées. »

Précédemment on a dit que tous les évêques assermentés ( un seul excepté ) avaient donné leurs démissions. Ils consignèrent , dans un ouvrage officiel qu’on espère publier, les sentimens qui

les ont toujours animés, qui les animeront toujours pour la gloire de Dieu, le triomphe de son Église et le maintien des libertés gallicanes.

Parmi les évêques insermentés, plus de quarante se démirent ; trente et quelques-uns refusèrent. Ce nombre diminua , parce que la mort a enlevé les uns, et que les événemens politiques ont vaincu la résistance des autres. Ou demandera sans doute si , pour s’accommoder à la vicissitude des choses humaines, la conscience permet d'abjurer ou même de modifier ce qu’on avait si long-temps proclamé comme maximes immuables de crojance et de conduite : cette question mérite une réponse , mais ce n’est point à nous de la faire.

Dans ces derniers temps , le parti d’opposition , nommé Blanchardisme ou Petite Église , ne comptait plus que quatre évêques ( actuellement , dit on , un seul), et des prêtres qui, en France et en Angleterre , combattent persévéremment le concordat de 1801. Ils regardent, comme hors du sein de l’Église, non-seulement ceux qui l’ont accepté, mais mètne le pape qui l’a conclu. L’uu de ces prélats déclare que le chef de l’Eglise a commis par-là un apostolicide général. Un des prêtres assure que les évêques opposans « ont seuls conservé la foi , et » qu'avec eux seuls on peut arriver au port du » salut. » Cette doctrine se trouve alternativement développée et combattue dans beaucoup d’écrits, qui, depuis quelques années, ont paru en-deçà et

au-delà du Pas-de-Calais (i). Chez nous, on trouve rarement de ces scigsionnaires, ailleurs que dans les diocèses de l’ouest de la France , et surtout dans ceux de Poitiers, qui paraît être le principal foyer, la Rochelle , le Mans et Rouen. Réunis dans des assemblées, la plupart clandestines , ils exercent un culte séparatiste ; de nouvelles défections ont affaibli leur nombre , mais ils ont fait récemment la conquête de plusieurs prêtres de la caste nobiliaire; car leurs noms sont précédés de la particule féo-

(i) V. Etat politiqua et religieux de la France, devenu plus déplorable par le voyage de Pie VU à Paris; 10-8°. Londres , 1806. — - Défense du Clergé français résident à Londres , par M. Blanchard ; in-8°. Londres, 1808. — - Déclaration Jinale de M. Blanchard ; in-8°. Londres , i8oy. — Abrégé d'un plus long Commentaire , par le même; in-8°, 1810. — Lettre de M. Gaschet à M ■ Milner; in-12. Londres, 1808. — lettres apologétiques de M. Gaschet ; in-is. Londres, 1 80g. —Pie VU vengé, ou le blanchardisme dans le tombeau; in-8°. Londres, 181a. — i'“ Suite de Pie VU vengé , in-8°. — ir* Suite du Dialogue de Pierre et Thomas ; in-8®, 180g. — Trois différens clergés en France depuis le concordat , etc. ; in-8*. Londres, i8i5. — Politique chrétienne ; a vol. in-89. Paris , 1816. — Mémoire justificatif de l’abbé Vinson ; »n-8°. Pari» , 1816. — Le concordat expliqué auRçi , par M, Vinson; Paris, 1816; Voy. p. 5i, etc- , J’indique seulement quelques-uns de ces ouvrages, dont l’énumération complète serait trop longue s’il fallait y ajouter toutes les brochures pour et contre , publiées en France depuis cinq ans, par MM. Meriel-Bncy , Normand, Chevalier, etç. , etc.

dale. Leurs rétractations du concordat ont été imprimées , réimprimées et répandues en France et en Angleterre.

Les détails consignés dans les chapitres précédées, offrent, comme indubitables, les as«ertions suivantes. Le clergé assermenté a constamment défendu les maximes gallicanes. La plupart des ouvrages faits pour établir sa canon icitésontsimultanément des plaidoyers en faveur de ces libertés. Le clergé insermenté , en *790, parut les abjurer ; mais le concordat de i&o\ ayant opéré uue division, ou, -comme on l’a nommé, un sous-schisme dans çe clergé, les anticoncordatistes se sont ralliés à la doctrine gallicane , indispensable pour leur défense. Plusieurs iuserroentés , soit opposés , soit adhérons au concordat , ont développé , dans leurs écrits , un zèle louable pour nos libertés. Tels sont M. Coulon(;i), M. Tabaraud (a) et M. Barrai , archevêque de Tours (3). Son Traité posthume prouve qu’en suivant Bossuet , même à quelque distance , on peut encore mériter des éloges.

(1) V. Abrégé du célèbre ouvrage de Bossuet , intitulé: La Défense de fo Déclaration , etc. , .par M- l’abbé Cou Ion ; in-8°. Londres, i8i3.

(2) Observations tfun ancien canoniste , sur la Convention, etc. ; in-8®. Paris, 1817 , et ses autres ouvrages.

(3) Défense des libertés de F Eglise gallicane , par M. de Barrai, etc. ; iu-4°. Paris, 1817.

vj*

( îGo )

Un des livres les plus remarquables qui ont paru dans ces derniers temps , est l'Essai historique sur la puissance temporelle des papes , dont l’auteur anonyme est un de nos meilleurs écrivains (1). Mais quel sera le succès de tant d’efforts, quand l’homme ennemi continue de semer l’ivraie dans le champ de l’Église ; quand, des séminaires, qui devraient préparer un clergé imbu de notious saines , on voit sortir de jeunes ecclésiastiques, pétris de préjugés d’autant plus tenaces , qu’ils sont entés sur la suffisance et l’ignorance; quaud une conjuration sourde couvre la France de pamphlets propres à fortifier les prétentions les plus révoltantes ? N’at-on pas réimprimé, en 1800 , à Liège , et en 1809 (Paris et Lyon ) , un Examen du quatrième article de la déclaration de 1682, composé, dit-on, en 1768, par le père Berthier, jésuite, ou par son confrère Feller , déclamation captieuse contre nos libertés ? En 1787 , Lhomond avait publié , pour l’usage des écoles, un bon Abrégé de V histoire de l’Eglise. L’auteury opposait la déclaration de 1682, aux entreprises de Grégoire Vil contre l’empereur Henri IV. Proyart s’empare de cet ouvrage, et nonseulement supprime ce morceau , mais il insinue que cette déclaration favorise ceux qui « se déta- » chent par leur rébellion de la pierre fondamen-

(1) 2 vol. in-8°, 3e édition. Paris, 1811. Réimprimé en 1818, avec quelques chaDgemeus.

« taie de l’Église. » Il veut que le pape soit métropolitain universel. La première édition altérée , parut à Munster, en 1800 : depuis, il en a été fait beaucoup d’autres plus ou moins infectées de maximes antigallicanes ; et par une insigne fourberie, à toutes ces éditions altérées , on a joint l’approbation donnée pour la première , le 20 décembre 1 786.

Le Catéchisme historique de Fleury , le Dictionnaire des hérésies par Pluquet , et d’autres livres, ont subi les mêmes altérations sous la main des faussaires. On répand, avec une profusion sans bornes, ces livres défigurés , et une foule d’écrits contre nos libertés ecclésiastiques : les uns traduits de l’italien, tels que la Critique de Fleury, par Marchetti ; les autres , composés en France, tels qu’un Cours d’histoire , etc., en sept volumes, par un père L.... ; la Tradition de l’Église sur l’élection des évêques , par l’abbé L.... ; les Observations sur la promesse d’enseigner les quatre articles de 1682 , par le même. Les principaux ateliers pour la fabrique de pamphlets , sont Liège, Paris, Besançon , mais surtout Lyon , où, presque simultanément, ont paru quatre brochures de ce genre : les précurseurs de l’antechrist , ou la révolution prédite par saint Jean l’Évangéliste , par M. W... ; Réflexion sur le respect dû au pape , et à ses décisions dogmatiques , par M. B. , ancien curé , et supérieur du séminaire de Lyon ; Précis abrégé des vérités catholiques ;

( afia )

Lettre dé M. Arquillière, curé, etc. , sur V autorité du souverain-pontife , etc.

On imprima, il y a deux ans , « une Dissertation » sur la déclaration donnée relativement à la puis- » sance ecclésiastique , par l’assemblée de trente- » six évêques et de trente-six prêtres , à Paris , en » 1682 (1). » Peu de personnes ont pu voir cette brochure, dont l’apparition ne fut qu’éphémère , parce qu’elle fut saisie. Celte mesure de rigueur, appliquée aux ouvrages de discussion, est toujours vicieuse; car elle donne du relief à des écrits qui tomberaient promptement dans l’oubli , s’ils sont mauvais; ou qui exigent une réfutation , si, par des argumens captieux, ils peuvent induire eh erreur. Celui dont nous parlons articule formellement, que «les décrets du pape sont valides sans n l’approbation du corps des pasteurs. La déclara- » tion de 1682 est amphibologique et dangereuse » dans les temps actuels. La doctrine ultramon- » taine est la doctrine catholique , etc. » La droiture m’impose l’obligation de déclarer que dans une lettre qui n’a pas vu le jour , l’auteur anonyme a prétendu justifier d’autres propositions que j’avais signalées comme répréhensibles ; mais celles qu’il avoue sont évidemment en collision avec les maximes gallicanes.

(1) Sous le pseudonyme, Pius G alla s ; »n-8°. Paris, 42 pages.

( abi )

Salomon descendit du cèdre à l’hysope. Lecteur, descendez jusqua l’opuscule publié à Paris, en ï 8 1 5, sous le titre de X Obéissance due au pape( i). 11 vous apprendra que le pape n’a pas de tribunal qui lui soit supérieur sur la terre. Quand il a parlé, il faut obtempérer, et ne jamais oser critiquer, blâmer, contredire , car on ne peut le faire sans péché et sans crime , etc. ; et plus bas il prétend que la suprême puissance du pape ne nuit pas aux libertés de l’Eglise de France, etc. , etc. On peut traduire ainsi ces belles assertions :

Les bulles de Grégoire VII et de Boniface VIII , la bulle in cœnâ Domini , celle d’Alexandre VIII, coutre la déclaration de 1682, sont des décisions auxquelles il faut obtempérer ; car le pape n’a pas de supérieur Sur la terre : on ne peut les critiquer, les contredire, sans péché et sans crime ; mais elles ne nuisent pas aux libertés de l’Eglise de France.... ce qu’il fallait démontrer.

On dira peut-être que l’excès de ces absurdités porte avec soi son antidote, même auprès des personnes médiocrement instruites. Mais l’instruction, même superficielle et médiocre, sur les matières ecclésiastiques , est-elle doncsi commune en France ? Quels dangers ne court pas la société sous l’influence de prêtres qui , partisans d’une telle doctrine , caté-

(1 ) V. De V Obéissance due au Pape , par M. Pa radis , vicaire de Saint-Roch ; in-8°. Paris , i8i5.

chisent la jeunesse, dirigent les consciences, et font filtrer dans les familles des préjugés et des maximes mille fois pires que l’ignorance.