CHAPITRE XIII

Résultats du Concordat de 1801'; Concile de 1811;

Concordat de 1817.

D’après le concordat de 1801 , voilà donc un clergé nouveau , formé par l’amalgame d’évêques et de prêtres tant insermentés qu’assermentés ; ceux-ci en nombre beaucoup moindre. Dans quelques diocèses , la fusion tonjours désirée par les assermentés , parut complète et cimentée par la bonne foi; mais dans la plupart , ceux qui devaient cicatriser les plaies de l’Eglise , les rendirent plus profondes. Ailleurs, des prêtres qui, depuis le concordat, paraissaient en bonne intelligence avec leurs frères assermentés, s’en éloignent tout-à-coup àl’aspect des baïonnettes étrangères. Le clergé dissident s adossant à la noblesse , convertit en espérances ses prétentions déguisées. La vente des biens ecclésiastiques redevient un envahissement sacrilège. De toutes parts on prêche qu’il faut rebaptiser , re-

confesser, remarier. Ce qui , depuis douze ans, était très-orthodoxe, cesse de l'être à l’arrivée des Cosaques; et les accusations de schisme , d hérésie, retentissent dans les chaires. Ces momeries scandaleuses, cetleconduite versatile, ont démasqué les scissiounaires , et démontré jusqu’à l’évidence leur lâcheté, leur duplicité. Saint Hilaire, de Poitiers, nous montre, en parlant des Ariens, des hommes qui avaient une profession de foi accommodée aux circonstances , et non établie sur l’Évangile , facta est jides temporum potiusquam evangeliorum (i). C’est la peinture anticipée d'une grande partie du clergé actuel de France ; après cela, plaignez-vous du peu de confiance qu’on vous témoigne. Rentrons dans ce qui fait l’objet de cet ouvrage.

En 1802, on imprima, à Rome un Examen des articles organiques (2). L’auteur, après avoir travesti la discipline gallicane , s’acharne à combattre tout ce qui se rattache à nos libertés. L’archevêque de Tours- a très-bien réfuté ce pamphlet (3) , publié avec l’assentiment, et peut-être par ordre de la cour romaine. On se rappelle que dans une allocution , le pape avait manifesté son mécon-

(1) V. saint Hilaire, lib. 2 , ad constant.

(2) V. Esame degli arlicoli organici , etc., in-4°. Rome, 1802. 28 pages (l’impression.

(3) V. Fragtnens relatifs à f Histoire ecclésiastique du 19' siècle (par M. de Barrai , etc. ); in-8°. Paris, i8i4, P- *6 et suiv.

( a6ti )

lentement contre ces articles, et surtout contre celui qui enjoint d’enseigner la déclaration de 1682. L’espérance de la faire anéantir l’accompagnait dans son voyage en France ; une démarche complaisante de sa part semblait lui présager le succès de sa demande , mais la déclaration de 1682 fut maintenue.

Bientôt après, des événemens nouveaux ayant changé la face de l’Italie, l’administration ecclésiastique fut encore subordonnée aux calculs de, la politique. L’enlèvenientscandaleux du pape à Rome et son emprisonnement arbitraire à Savone , soulevèrent d’indignation toute la chrétienté, et parurent excuser les refus d’accorder l’institution canonique aux ecclésiastiques nommés pour les sièges vacans. Une foule de lettres lui furent adressées depuis 1808 à 1811, sur cet article et sur les dispenses matrimoniales. Dix-neuf prélats , réunis à Paris , en 1810 , écrivant en commun sur ce double objet (1) , lui disent, en parlant des dispenses : « Si » la réponse de votre sainteté ne nous parvenait » point, nous serions forcés de conclure qu’il existe « dans les communications des obstacles insur- » moutables , et nous nous verrions contraints, par » ce seul fait , et par la force des choses, d’accorder » momentanément ces dispenses.... » Puis, sur le refus des institutions canoniques , ils ajoutent que,

( 1 ) F. Fragmens relatifs ù l’Histoire ecclésiastique , p. 60 cl suiv.

« dans toutes les suppositions possibles, sa sainteté » ne saurait persister dans une résistance qui doit » avoir nécessairement un terme.... Sinon , FÉglise » de France serait réduite à la triste nécessité et à » l’extrémité fâcheuse de discuter les moyens de » pourvoir à sa propre conservation (t). Ils avouent donc au moins que des cir constances impérieuses peuvent légitimer le retour aux règles antiques.

Eu 1809 et 1810, avait été formé un conseil ecclésiastique , composé de sept évêques et deux prêtres, auxquels l’autorité civile adressa diverses questions. Le gouvernement de l’Église est-il arbitraire ? Le pape peut-il , par des motifs d’affaires temporelles, refuser sou intervention dans les affaires spirituelles? Le Gouvernement français a-t-il porté atteinte au concordat, etc. ? Ces questions, résolues d'une manière négative , disculpaient le Gouvernement français , et rejetaient tous les torts sur celui de Borne 5 mais en discutant les moyens de remédier aux calamités de l’Église de France , le couseii tombe dans une contradiction palpable. Laissons parler , sur cet article , l’auteur respectable d’un ouvrage qui n’a pas encore vu le jour (2).

« Le conseil déclare que le Gouvernement fran-

(1) V. ibid. , p. 66, 67 et 68.

(•*) V. Observations sur divers Fragmetis de V Histoire ecclés. , recueillit, etc. , par M. Debertier, ancien éféqde de Boder.

çais peut, rigoureusement parlant, regarderie concordat comme abrogé , et toutefois il prétend que c’est l’Eglise qui., par son consentement au moins tacite, lui a donné la force d une loi qui fait partie du droit public français ; qu’il renferme les principes fondamentaux et les règles du gouvernement de l’Eglise gallicane. Or , si le concordat est une loi qui tire toute son autorité de l’Église ", n’est-il pas évident que l’Eglise peut seule l’abroger ? Le conseil ne le dit pas expressément , mais n’est-ce pas une suite nécessaire de ses principes ? Selon lui , on ne peut faire revivre la pragmatique-sanction que par la volonté de la puissance ecclésiastique , parce que c’est cette puissance qui l’a abrogée. Le concordat de Léon X et de François Ier lui a succédé; c’est cette même puissance qui l’a établi, c’est encore cette meme puissance qui a consenti à celui de 1801 : donc il ne peut être abrogé sans son concours ; donc , à la rigueur même , le Gouvernement ne pourrait pas le regarder comme abrogé. Le conseil n’aurait-il pas mieux raisonné , s’il avait dit, avec tout ce qu’il y a eu en JF rance d’hommes éclairés dans le droit canonique :Le con^ cordât est un des plus grauds abus qui se soient introduits dans l’Église ; il a été un des ressorts que les papes ont de tout temps mis en jeu pour faire valoir leurs prétentions ; il a été plusieurs fois la cause de la longue vacance des sièges épiscopaux; c’est à ce pacte entaché de simonie que la religion

doit en partie sa décadence. Si le Gouvernement s’est vu forcé, par les circonstances malheureuses et difficiles où se trouvait l'Église de France, de le renouveler , quand il a pris les rênes de l’Etat, l’occasion la plus favorable se présente pour revenir sur ses pas. »

Plus loin le conseil ecclésiastique parle des troubles excités à l’occasion de la constitution civile du clergé (1) ; mais qui a excité ces troubles ? Sont-ce les évêques et les prêtres , qui , dans celte loi , ne voyant qu’une réforme salutaire à l’Église et à l’État, s’y soumirent , ou ceux qui , jetant les hauts cris , alarmant les consciences par les mots de schisme , hérésie , intrusion , allant dans toute l’Europe répandre l’opprobre sur leurs confrères assermentés qui n’étaient pas là pour répondre, agitèrent les brandons de la discorde, et suscitèrent la guerre étrangère , et cette guerre civile qui a couvert neuf départemensdedébris, d’incendies et de massacres ?

Le conseil suppose que la discipline primitive sur les élections et l’institution canonique a été abrogée par l’Église , au lieu de dire que l’Église gémissante a toléré les invasions des papes et des princes.

Le conseil adopta l’avis proposé d’un concile national , qui s’ouvrit en juin 181 r. Une députation au pape, alors détenu à Savone, n’ayant pu ter-

(0 V. Fragmens , p. 209.

miner les débats, le concile Gt, le 5 août même année, un décret, dont le premier article porte, que conformément à l’esprit des canons, les arehevêcbés et évècbés ue pourraient rester vacans plus d’un an. Cet énoncé est inexact, car l’esprit des canons veut que le siège soit rempli dans les trois mois (i).

L’article 7 statue qu’après les six mois expirés sans que le pape ait accordé l’institution , le métropolitain , ou à son défaut le plus aucien évêque de la province ecclésiastique , procédera à l’institution de l’évêque nommé. Une nouvelle députation porta ce décret au pape, qui le confirma par un bref du ao septembre.

La majeure partie de l’Italie ayant alors le même chef politique que la France, elle en éprouvait toutes les phases ; beaucoup d’évêques et de chapitres avaient proclamé leur adhésion aux quatre articles, par des lettres dont la plupart furent publiées. On distingua pour leur énergie celles de Padoue, de Forli et de Faenza. Plus de trente évêques italiens venus au concile, y apportèrent leur contingent de vertus et de lumières, et, sous ce double aspect, laissèrent à Paris d’honorables souvenirs. Plusieurs d’entre eux, scandalisés de voir l’opposition que manifestaient divers évêques fran-

(1) V. surtout concil. Chalcedon., canon xxv.

çais aux libertés ecclésiastiques, s’en expliquèrent avec indignation. On a publié qu’eu repassant les Alpes, l’un de ces prélats, se tournant vers la France, s’écria: Adieu, ultramontains; car c’est là que maintenant on les trouve.

Ces négociations, ces amhassades, ce concile, ces décrets, avaient-ils remédié au mal? Hélas! hou. Comment obtenir le redressement des griefs, quand on s’adresse à ceux qui sont intéressés à y mettre obstacle? Les règles canoniques défendent de prolonger au-delà des trois mois la vacance des sièges; et au mépris de ces règles , la viduité d’une foule d’églises en-deçk et au-delà des Alpes, se prolongea pendant longues années ; c’est une infraction que rien ne justifie , et dont les funestes conséquences retombent nécessairement sur la conscience de ceux qui pouvaient et devaient y pourvoir. Si les libertés gallicanes rétablies dans toute leur étendue par l’Assemblée constituante ; si l’ancienne discipline concernant les élections et l’institution canonique, avaient encore existé, ou si elleeùtété adoptée provisoirement comme remède nécessaire, aurait-on eu à gémir sur cette calamité? Ames chrétiennes , votre réponse ne peut être douteuse.

La France compte cinq concordats sous les dates suivantes ;

1472 • Entre Sixte IV et Louis XI, avorté et à peine connu.

i5i6. Enlre Léon X et François Ier.

1801. Entre Pie VII et Napoléon.

i8i3. Signé à Fontainebleau mais inexécuté: Pie VII dans une lettre à Napoléon ayant signifié qu'il n’exécuterait pas ce concordat dont il se repent comme d’une erreur et d’un scandale donné à l'Eglise. La première question est toujours celle de la compétence. François I*r pouvait faire exécuter les décrets desconciles et remettre en vigueur la discipline tombée en désuétude. ‘Mais quel droit avail-il d'en introduire une nouvelle ?

Parlerai-je du concordat de 1817, dont tout le monde récuse la paternité, et qui a été l'objet de tant de conversations , de tant de bons écrits qui le censurent. Vainement on ferait taire ou mentir tous les journaux , pour vanter comme admirable ce que l'opiuion publique frappe de son improbation.

Pour changer les démarcations , on a demandé le consentement des évêques et des chapitres cathédraux; mais le reste du clergé et les fidèles ontils émis leur vœu ? Uniquement passifs, à cet égard , s'ils se soumettent , leur silence est une preuve négative, qui ne peut jamaisétablir un droit. Cet aveu , consigné dans un très-bon opuscule (1), mérite, d’autant plus, d’être recueilli, qu’il est

(1) V. du Concordat de .1817, par M. l’abbé Dillon , p. 34.

Digltized by GoogI

susceptible d’autres applications également justes.

Le concordat de 1801 avait trop réduit le nombre des sièges ; plusieurs évêques avaient chacun huit ou neuf cent mille diocésains. Ce nombre n’excéderait pas les forces d’un prélat qui suivrait les formes de gouvernement usitées dans beaucoup de diocèses avant la révolution. Consumer de gros revenus tantôt à Paris, tantôt dans un palais épiscopal; paraître quelquefois à la .cathédrale , aux grandes solennités^ dans la pompe pontificale, et donner des bénédictions : eu se bornant à cela, un seul homme suffisait à gouverner toute une Eglise nationale. Mais pour celui qui, pénétré de ses devoirs, sentant qu’il est responsable à Dieu du salut de ses diocésains, veut prêcher, visiter, confirmer dans toutes les paroisses : le département de France le moins populeux offre à sou zèle un travail continuel.

Voilà donc deux points de départ, lorsqu’on trace les limites diocésaines, et qu’on répartit le travail : pour l’évêque, la possibilité de remplir sa tâche; pour les fidèles, la certitude d’obtenir tous les avantages spirituels. A-t-on suivi ces règles dans le concordat nouveau?

Certains départemens auraient deux ou même trois sièges, et d’autres n’en auraient pas. Tels évêques auraient seulement quelques arrondissement et cinquante ou soixante mille âmes à conduire, tels autres trois ou quatre cent mille.

La bulle d’érection de l’évêché de Blois, en 1697, se fonde sur deux motifs très-plausibles : la trop grande distance de Chartres, et l’espérance de convertir les protestans qui étaient nombreux dans le Blaisois. Les mêmes considérations militaient en faveur de Sedan et du département des Ardennes. On eût facilité et mis en harmonie les administrations ecclésiastiques et civiles, en statuant que chaque département serait un diocèse. Le i3 mars 1818, dix-huit évêques français consultés par le gouvernement sur la proposition de réduire les évêchés au nombre des départemens, répondirent qu’il n’y a qu’à gémir sur cette proposition, « parce quelle » est préjudiciable au bien de la religion et de » l'Église. Si cependant elle est rigoureusement » nécessaire , elle peut absolument être opérée. » Il est à regretter qu’on ne déduise pas les raisons pour lesquelles celte réduction serait préjudiciable. Un évêque a des rapports fréquens et nécessaires avec les autorités civiles. Les habitans du département comme catholiques et comme citoyens, ont des rapports avec la ville qui est le centre des administrations ecclésiastique et séculière. En faisant correspondre les limites des diocèses à celles des départemens, il en résulte une foule d’avantages que le bon sens le plus obtus aperçoit, et que l’expérience a justifiés ; mais ce système d’uniformité établirait une softe de parité avec ce que firent cette maudite .Assemblée constituante, cette

maudite constitution civile du clergé , à laquelle il faut appliquer ce que disait l’archevêque de Strigonie sur nos quatre articles de 1682, c’est une œuvre de Satan. L’amour-propre permet-il d’approuver ce qu’on a si long-temps, si obstinément condamné? Ce serait dire équivalemment j’ai torty et certaines gens trouvent que ces mots déchirent la bouche. Tel est sans doute le motif qui repousse une mesure qu’en d’autres temps on eût invoquée ?

Cependant entre deux besoins, il faut aller au plus pressé ? S’il est utile d’augmenter le nombre des sièges, il est nécessaire et indispensable d’accourir au secours des curés de campagne. Taudis que la plupart sont surchargés de travail , parce que la mort multiplie les vacances sans rerrtplacemens;la vieillesse, en atténuant leurs forces , accroît leurs besoins , et ceux qui, autrefois, distri- ' buaient des aumônes, actuellement réduits à l’indigence,. nç trouvent plus guères dans leurs paroissiens, qu’une stupide et outrageante insensibilité. Voilà les dignes pasteurs dont l’infortune doit retentir dans les cœurs. Cela parait plus urgent que de former, si j’ose le dire, des états-majors ecclésiastiques , et de multiplier les dépenses pour des chapitres établis et à établir. Beaucoup de paroisses sont privées des secours de la religion, tandis que le pavé de la capitale et les chefs-lieux de départemens est couvert d’ecclésiastiques dont les uns sont exténués par l'àge, mais les autres ,

jouissant d’une pleine santé, pourraient se disséminer dans les campagnes, si on leur assurait des moyens d’existence ?

L’opinion publique a été vivement blessée par tes expressions du pape, qui doté le clergé français { datèm constituitnus ) en bien s-fonds et en rentes sur l’État. Vainement dirait -on que ces expressions ne sont que de style et des formules illusoires. Sont-elles sans objet? alors leur superfluité doit les faire disparaître. Ont-elles Un but? ( et je crois qu’elles en ont un) elles tendent â établir le pouvoir direct de Rome Sur le temporel des États ; sous une antre forme, c’est la bulle fti ctënà Domini ; et alors doit-on les tolérer?

La bulle de circonscription dés diocèses renferme une protestation contre l’occupation d’Avignon et du constat Venaissin. Qu’y a-t-il dé commun entre désintérêts temporels et Institution <dëS évêques ? Ce mélange , plüs que bisarre , trouverait-il quelque fondement dans l’Évangile? "One protestation est d’ailleurs un acte d’hostilité permanente. Signifie-t-elle antre chose que ceci ? Je ne puis vous reprendre ce que je soutiens m’appartenir ; mais si j!en avais la fbree , je Vous dépouillerais.

Le saint -père, dans son allocution , annonce qu’il croit témoigner sa bienveillance à la nation française , en hii donnant deux cardinaux de plus. Il se pourrait quelle rie se crût pas tenue à la re-

connaissance pour une telle favem? , fut -elle beaucoup plus étendue ; ouais ce qui lui tient plus à cœur, est de voir qu’une puissance étrangère prétend d’une part la démembrer, de l’autre, disposer de ses retenus, et lui imposer des tributs. Que de choses on pourrait ajouter sur la teneur et les articles de cette transaction ! Le pape déroge même aux décisions des conciles œcuméniques. Peut-on concilier cette dérogation avec nos quatre articles ?

On abolit les articles organiques dans ce qu’ils ont de contraire à la doctrine de l’Église. On devait donc signaler les hérésies , etc. , etç. Bans la crainte de fatiguer le lecteur, je supprime quelques pages d’observations ultérieures sur l’ambiguité, les contradictions et les dangers de ce concordat.

Eût-il la sanction de l’autorité législative , aurat-il jamais celle de l’opinion publique ? Cette reine du inonde finit toujours par consolider ce quelle approuve , par détruire ce quelle condamne. Inutilement on s’efforce de concilier ce pacte avec les franchises gallicanes ; il se concilie avec elles , comme la liberté individuelle avec les visites domiciliaires , avec les arrestations arbitraires et les cours prévôtales. En exhumant le concordat fait , il y a trois siècles , entre un roi de France et un pape , on a réveillé tous les sentimens qu’il inspira au peuple français. Àu milieu de («;$ transactions , ouvrage de la politique humaioe, retrouve-t-on nos libertés?

Une atteinte plus funeste encore leur était réservée par les événemens postérieurs.

D’après le concordat de 1817, sans savoir s’il serait ratifié par l’autorité législative , on nomme les ecclésiastiques destinés à occuper les sièges nouvellement rétablis , ce qui nécessite des déplacemens, des voyages pour lesquels ils ont réclamé des indemnités : rien de plus juste ; mais , en conscience , est-ce la nation qui doit payer des dépenses occasionnées par l’imprudence de ces nominations anticipées , elles frais qu’entraînaient des négociations nouvelles avec Rome , le tout pour ménager l’amour-propre d’un clergé qui , ne déguisant pas ses projets de renverser toutes les réformes opérées dans le régime ecclésiastique depuis trente ans , s’est constitué en opposition avec le vœu national?

Le pape, dans sa lettre à M. Marcellus, veut que le concordat soit une décision sur les matières religieuses , tandis que les trente-cinq prélats , dans une lettre au roi, en juin 1818, soutiennent que c’est un traité diplomatique. Peut-on concevoir des idées plus incohérentes , mais qui tendent au même but , celui de soustraire le concordat à l’autorité des deux Chambres?

C’est une pièce très-étrange que la lettre des évêques aù pape , du 5o mai 1819 , dans laquelle on a vu l’équivalent d’une dénonciation contre la nation française et son gouvernement. Ils y parlent de la joie que le concordat leur avait causée. Restrei-

gnons cette, joie à ces prélats et à une très-faible minorité de catholiques; car croire que la nation l’ait partagée , ce serait uue erreur à laquelle on pourrait donner un autre nom.

Ils s’y plaignent du relâchement de la discipline; mais à qui la faute , lorsqu’au lieu d’extirper les abus et de prendre les moyens efficaces pour ramener la véritable piété , on associe des pratiques niaises aux exercices les plus sacrés de la religion ; lorsque , dans beaucoup de diocèses , un despotisme sans frein multiplie les refus de sacremens, d’inhumation; lorsque des interdits arbitraires frappent, sans ménagement, des prêtres estimables, dont les uns sont exclus du ministère , tandis qu’on déplace à volonté des pasteurs, jadis inamovibles comme curés, aujourd'hui descendus au rang de succursalistes. La persécution exerce ses ravages dans ces diocèses, sans qu’on puisse même, comme autrefois , leur opposer l’appel comme d’abus.

Aux malheurs qui pèsent sur l’Église de France, on applique pour remède un triste palliatif. Les évêques, nommés pour les nouveaux sièges, ont reçu leur institution canonique, mais ils s’abstiendront, quant à présent, d’en faire usage (i). Le pape déclare qu’en attendant l’exécution pleine et en-

(i) Allocution prononcée par le Saint-Père, dans le consistoire du 23 août 1819.

tière du concordat de 1817 , les archevêques et évêques qui gouvernent actuellement les Églises de France, établies antérieurement à ce traité, conserveront les sièges dont ils sont en possession, qu’ils continueront de régir et de gouverner temporairement leurs diocèses dans les limites et dans l’état où ils se trouvent, non en vertu du concordat de 1801 , devenu loi de l’État, et de l’institution canonique, qu’ils ont reçus , mais en vertu des lettres pontificales qui leur seront adressées ; que la même mesure aura lieu pour tous ceux qui seront proposés aux sièges qui viendront à vaquer par la suite, jusqu’à ce que l’Église de France ait acquis un état stable et définitif , par l’exécution du concordat de 1817.

Voilà donc deux évêques dans un seul et même diocèse : l’un de fait , qui exercera la juridiction épiscopale , sous le bon plaisir du pape ; l’autre de droit, dans les mains duquel cette juridiction est suspendue , par un effet de la même volonté. Tous les deux sont cependant réellement et canoniquement institués : le premier, par suite du concordat de 1801 ; le dernier, par suite de celui de 1817. L'ancien conserve toute sa force, quoiqu’il soit abrogé par le nouveau, qui est paralysé dès sa naissance. Quel chaos !

Ainsi , tous les évêques dont les titres ont pour garant une loi de l’Église et de l’État , sont dépouillés de la juridiction divine , attachée à leur

caractère j aussi bien que de leur inamovibilité. Us rie tiennent phis Fun et Fautre que de la disposition arbitraire du pape, qui, sans aucune forme de procès , anéantit leur titre canonique , règle la forme , l’étendue , la durée de leurs pouvoirs , et fait disparaître , d’un trait de plume, la source divine dont ils émanent.

Dans leur lettre du 3o mai , les prélats ayant déclaré au pape leur insuffisance pour sortir de la position embarrassante où ils étaient placés , s’en étaient référés entièrement à lui. Il était tout simple que Rome, d’après ses maximes, saisit cette occasion de les faire prévaloir. Les curialistes ne manqueront pas de s’appuyer sur ce fait pour établir que les évêques tiennent leur juridiction non de Jésus- Christ , mais de son premier vicaire ; que le pape peut à son gré la donner, la restreindre et l’ôter. Cinq ans de négociations pénibles et dispendieuses auront abouti à ce provisoire , qui constitue la France en pays d’obédience.

La douleur s’aggrave parles réflexions suivantes. Parmi les personnages qui ont coopéré au concordat de 1817 , et ceux qui l’approuvent, il est sûrement des hommes dont on ne pourrait suspecter la droiture , sans les calomnier : mais la pureté d’întentiou n’exclut pas les erreursde l’esprit. Un fait non moins certain, c’est qu’on a vu des incrédules et d’autres antagonistes de l’Église catholiqnc , se réjouir du concordat, tandis que des chrétiens éclairés et ver-

tueux en gémissent. Il est naturel <le scruter , et il n’est pas diilicile de pénétrer leurs motifs.

Des papes et des princes ont envahi les droits de la société chrétienne ; mais le chef d’un État et le chef des pasteurs ne sont pas l’Église. Dans divers pays et pendant des siècles, elle a toléré et jamais approuvé l’usurpation de ses droits; mais si, représentée dans un concile œcuménique , elle avait à juger entre les élections faites d’après ses règles , quelle, croyez-vous, serait sa décision? Ici s’applique l’axiôme éternel et inflexible , que toujours le principe réclame contre l’abus.

Partez de-là pour réduire , à leur juste valeur, les concordats, fruits illégitimes de l’ambition et du despotisme , dont répondront devant Dieu ceux qui les négocient, ceux qui les concluent, ceux qui les approuvent. Diversifiés suivant les pays, comme si tout ce qui se rapporte à la hiérarchie , devait être régi d’après des conventions locales , et non d’après la discipline universelle ; tous vos concordats passés, présens et futurs, seront-ils jamais autre chose que des plaies faites à la religion, et des attentats contre les droits inaliénables et imprescriptibles de la société catholique ?(i)

La structure hiérarchique de l'Église est de main divine. Les formes d’élection et d’institution de ses pasteurs ont été fixées par la tradition apostolique

(1) V. Chronique religieuse , t. 11, p. 70.

et les canons de l’Église primitive. Dans le cours des siècles, ces formes ont subi des métamorphoses auxquelles la piété eut toujours très-peu de part, et l’ambition en eut beaucoup. Que de fois, sans l’aveu du clergé et du peuple, les droits imprescriptibles de la conscience et l'exercice de ces droits furent l’objet de négociations entre Rome et d’autres puissances, comme le serait un traité de commerce , et soumis à des spéculations diplomatiques, comme un tarif dts douanes! Ce croisement d’intérêts spirituels avec les temporels , semble présenter la religion comme une institution purement humaine , susceptible de modifications , suivant le caprice versatile des potentats; et tel est l’aspect sous lequel l’incrédulité l’envisage, et se plaît à la faire envisager.

J’entends crier quelle raisonne très-mal Eh !

je le sais tout aussi bien que vous. A défaut de preuves , les prétextes lui suffisent ; mais pourquoi ne pas lui ôter même la ressource des prétextes ? L’esprit de l’Église tend à se rapprocher , autant qu’il est possible , des règles consacrées par la vénérable antiquité ; car la règle crie , et toujours elle criera , malgré les efforts de la politique pour lui imposer silence.

Et voyez comment, entre les mains de la mauvaise foi , les prétextes deviennent une arme funeste; avec la religion, identifiant les abus, elle leur imprime une flétrissure commune. Voyez

quels ravages elle exerce sur les deux classes les plus nombreuses, parmi les catholiques de nos jours, les indiflerens et les ignorans. Ceux-là accueillent, avec empressement, les paralogismes pour étouffer leurs remords et justifier leur tiédeur; ceux-ci , n'ayant que des notions vagues sur la re- Kg’on, confondant la doctrine avee la discipline; livrés à toutes les aberrations , cherchent un appui qui calme leurs angoisses ; mais où le trouver? Le peuple, devenu soupçonneux, craint habituellement que ce qu’on lui propose ne recèle quelque piège; jusquesdans un concordat, sa prévention verra peut-être des arrière-desseins. Tant de fois il a été trompé par des promesses illusoires, par les mensonges effrontés des gazettes, sachant bien qu’elles parlent et se taisent par ordre ! Pourrait-il oublier que la langue même a subi une sorte de travestissement, à tel point, que depuis quelques années, certains mots ont changé d’acception.

Dans le nombre de ses guides temporels et spirituels , il en est qui ont mérité et conquis son estime; mais ce nombre est fort restreint. Les divisions du clergé, en 1791, portèrent à la piété un coup fatal; souvent l’esprit de parti, substitué à celui de la piété , éclata par des scènes déplorables. De-là, pour les devoirs religieux, une apathie, une aversion fortifiée par les disputes ultérieures et les inconséquences d’une partie du clergé qui.

changeant d’opinions avec les hommes et les événemens, est incapable de fixer celles des autres.

Nicole a dit, avec raison, qu’ou ne peut rien conclure de la conduite à la doctrine, ni de la doctrine à la conduite; mais malheureusement le peuple apprécie l’une par l’autre, car l’exemple sera toujours le premier des prédicateurs. Vai-r nement on lui vante la charité, si la conduite de ceux qui doivent être ses modèles n’est pas concordante à leurs discours ; si au lieu de l’oubli du passé, dont ils ont besoin, ils retracent sans cesse les erreurs et les torts des autres, sans doute pour faire diversion au souvenir de leurs écarts personnels. Niera-t-on qu’à Paris et dans les départements , ‘les chaires chrétiennes, d’où detraiènt dépendre des paroles d’union , ont souvent retenti d’impréèhtiens, de sarcasmes, d’allusions atroces et lèttpabks de réveiller les vengeances ? 11 faut l^vouer avec douleur, mais il faut l’avouer, ce sont des prêtres eux -mêmes qni perdent la religion . Derrière eux , %orit l’ignorance , l’ind ifférence, l’hérésie , l’incrédulité , qui nous envahissent de totites parts ; et au lieu de se concerter pour en arrêter les progrès, les ministres du Dieu de .paix se déchirent. Qtds taira fonda , ètc.

t^istoire enregistre lès événetnens , la postérité lés 'jugera; mais il est encore un tribunal plus re* doutàble , où, replacés au niveau de tous, les hunraius, comparaîtront 'les puissans de la terre.

L’écriture nous dit que , quand le second temple fut bâti , à la joie des Israélites se mêlaient des larmes de tristesse, en se rappelant combien il était inférieur au premier. Quel sujet de douleur accablante , quand à l’aspect du clergé actuel de la France , nous sommes réduits à envier aux Hébreux même le second temple. •