CHAPITRE XX

Libertés des Eglises catholiques des Iles Britanniques.

L’histoire des nations chrétiennes n’offre aucun prince plus pieux qu’Alfred-le-Grand et saint Edouard, ni plus attaché qu’eux aux libertés ecclésiastiques et politiques de leur patrie. Cette grande charte, qu’ils vénèrent, est l’ouvrage de leurs ancêtres catholiques; les familles qui ont persévéré dans cette religion n’ont cessé de se montrer aussi attachées aux droits du peuple que leurs frères protestans. L’opiniâtreté avec laquelle ceux-ci, et surtout leurs évêques, refusent départager à l’égal les avantages sociaux, est une injustice qui ne peut être inspirée que par la haine. Or, peuvent-ils concilier la haine et l’injustice avec leur croyance ?

L’ Angleterre catholique, en défendant sa liberté politique, mit le même zèle à défendre ses libertés

ecclésiastiques. Elle s’indigna de la lâcheté par laquelle Jean*Sans-Terre avait réduit son royaume à n 'être plus qu’un fief du pape , dont lui et tous les Anglais devenaient vassaux. Au concile de Lyon, en 1^45, les députés britanniques se répandirent en plaintes amères contre les vexations dont Rome accablait l’Angleterre. Les riches bénéfices et les cures étaient donnés Ji des Italiens, qui, ne résidant pas, n’acquittant aucune charge du ministère , tels que le soin des âmes , l'hospitalité, la distribution des aumônes, ne songeaient qu’à extorquer de l’argent. Les députés insistent avec force contre la taxe du Denier saint Pierre, imposée et perçue arbitrairement ; ils assurent , que le pape lève annuellement , sur leur pays, plus de soixante mille marcs d’argent (i). Ces plaintes, renouvelées par Robert Grossetête, évêque de Lincoln , lui attirèrent des injures violentes de la part du pape Innocent IV, qui , dans l’impossibilité de les réfuter, traita l’évêque avec le dernier mépris. A ses yeux, Robert n’est qu’un vieillard délirant, surdus et absurdus. Le pape ajoute : Le roi d’Angleterre est notre vassal, et, pour dire plus, notre esclave, mancipium. Les cardinaux témoins de l’emportement du pape, s’efforcèrent de le calmer, en lui disant que l’évêque de Lincoln était un prélat

— y -ws- . ■■■- .

(i) V. Mathœi Paris liistoria ; in-fol. Parisiis, >644 !

p. 45o et 45i.

catholique, très-saint, et, ajoutent-ils, plus pieux, plus saint que nous (i). Si l’on en croit Noël Alexandre, copié par Marchetti, les faits ont été exagérés par Mathieu Paris , qu’ils traitent d’insigne calomniateur (2). Il se peut que l’historien anglais ait exagéré les griefs imputés à la cour romaine, mais pourrait-on en démontrer la fausseté ? Il produit la pièce officielle qui contient ces griefs. Leur certitude est portée à l’évidence, par la multiplicité d’actes consignés dans les registres de la tour de Londres, que le chevalier Cotton a publiés (3). Les plaintes réitérées des Anglais et les décrets de l’autorité gouvernante, étaient des barrières impuissantes; sous Edouard III , cent soixante ans avant la réformation, loin d etre corrigés, ils avaient acquis plus d’étendue. Rome donnait des évêchés, des abbayes et d’autres bénéfices à des Italiens dont les émissaires, non contens d’appauvrir le pays en pompant le numéraire pour l’emporter en Italie, faisaient encore le métier d’espions. On défendit aux Anglais d’être fermiers ni collecteurs au nom du pape , ni des

(1) Ibid., p. 583. V. aussi à la fin les addimenta , p. i3o.

(2) V. Natalis Alexand. in secul. i3 , cap. 1 , art. 2 ; et Critique de l’Histoire de Fleury, par M. Marchetti; in-8°, Venise, 180/}; t. 1 ; 1. xi, p. i5o et i5i.

(3) V. an exact abri dgemenl of lherecords in thetower, etc., by sir Robert Cotton ; in-fol. London , i657 , p. 41 » 44 » 61 et suiv.; p. 128 et suiv.; p. 207 etsuiv., etc.

Digiti

cardinaux. Ces details qu’on présente ici, trèsabrégés et sous des couleurs adoucies, font gémir; mais la vérité historique les réclame , et , d’ailleurs , signaler les abus, c’est indiquer les écueils à éviter. Walsingham et tous les historiens du temps, at- ' testent ces faits, et de concert, tous élèvent la voix pour préconiser les vertus et les talens de Robert Grossetête. Il manque à la littérature ecclésiastique une histoire bien faite de cet illustre pontife, qui, jusqu’à son dernier soupir, travailla pour la gloire de lareligion et le bonheur de sa patrie. L’article 5 de la grande charte avait statué que l’Église d’Angleterre conserverait inviolablementses libertés. L’évêque Robert dans sa dernière maladie, et près d’expirer, recommande encore à son clergé d’employer, pour les maintenir, même les censures ecclésiastiques (i).

Ce moyen était puissant , quand on en faisait un usage légitime, mais on l’avait énervé par un injuste et ridicule emploi. Sous Richard II, Guilaume , archevêque de Cautorbéri , protesta en parlement contre la prétention du pape, d’excommunier les évêques, de faire des translations d’évêques (2).

Sous Henri IV, une bulle du pape, qui avait pour objet de soustraire l’université d’Oxford à la

(1) Math. Paris , ibid. , p. 586.

(2) V. Cotton , p. 348.

visite de l'archevêque, fut annulée parle roi et le parlement (i).

Sous Henri V, dans le temps du grand schisme d’Occident , il fut statué en parlement , que les évêques élus seràieut confirmés par le métropolitain, sur le TVrit ( ordre par écrit ) du roi, sans excuse ni délai (2).

Sous Henri VII, le pape ayant excommunié quiconque achèterait de l’alun des Florenlins, l’affaire fut référée h douze juges en plein parlement; il décida que l'alun saisi en vertu de l’excommunication , serait rendu aux acquéreurs , attendu la nullité de la censure. Remarquez qu’à ces diverses époques, l’Angleterre était catholique. La lutte prolongée pendant plusieurs siècles, entre l’usurpation et la servitude, avait préparé la fatale scission qui finit par arracher la Grande-Bretagne du sein de l’Église catholique. Outre les monumens curieux sur cet objet recueillis dansPrynne et Rymer, le temps a conservé divers ouvrages qui avaient préludé aux événemens du xvie siècle. . : • ,

On place à l’an i5o5,et l’on attribue à Guillaume Occam, la publication d’un dialogue entre un chevalier et' un clerc. L’objet de cet écrit est de démontrer que les biens ecclésiastiques doivent

(1) Ibid., p. 479 et 480.

(2) Ibid., p. 545.

être, comrtie ceux des laïcs, soumis aux impôts, Ct que le pàpe il a aucune juridiction sur le temporel. L’auteur distingue eu Jésüs-Christ deux états : l’un , d'humiliation ; l'autre , de pouvoir et dé majesté. Après sa résurrection, saint Pierre fut établi vicaire dé Jésus-Christ, pour l’état d’huïhiliation seulement, car le divin maître n’a prétendu exercer aucune autorité sur le temporel (i).

Beaucoup d’autres Anglais ont écrit pour justifier leur séparation , et défendre les libertés ecclésiastiques. De ce nombre sont Prynne , Baserius, Barnes, Usher, que nous appelons Usserius, etc. (2). Dans leurs ouvrages, des vues Saines sont associées aux préjugés et aux erreurs du protestantisme ; ils vont jusqu’à soutenir que l’Église d’Angleterre ne relevait pas du palriarchat de Rome ; qu elle avait son patriarche quantum ad rei ipsius substantiam, dit Baserius.

(1) Cet écrit est eu vieux anglais. A dialogue brtween a hiiglil and a clerk , concernynge the power spiritual and temporal, in-8°. London. Cinquante-deux pages sans date et sans nom d’auteur. Il a été réimprimé dans lhe librarian by James Savoye ; in- 8". London , 1 808 , t. 1 , p. 167 : il est en latin dans Goldast , monarchia , etc. Ce petit traité a été aussi imprimé à Paris. U. Richard, Dictionnaire des sciences ecclesiastiques , article Occam.

(2) V. Prynne. Antiquce constitutionesregni bri tannin;, etc., 2 vol. in-fol. De antiqud ecclesiæ britannicœ liberiate , etc., diatribe, auclor. I. B. ( Isaac Baserius ) ; in-4°. Rrugis , i65G, réimprimé à Brême , iu-8", 1701 , avec deux opuscules

Quelques aveux précieux leur échappent; par exemple, Usserius déclare qu’outre l’Ecriture sainte, l'Eglise anglicane admet ce qui est de la tradition universelle , tels que les conciles œcuméniques de Nicée (i). D’après ces aveux, on peut pousser l’auteur beaucoup plus loin sur l’article des traditions. Baserius assure que jamais l’Eglise anglicane n’a refusé de porter sa cause à un concile œcuménique , tels que ceux de Bâle ou de Constance (2).

Parmi les ouvrages publiés en Angleterre sur les libertés ecclésiastiques, le plus important et le plus fort en raisonnemens est, sans doute, The case oj the regale , etc. , attribué au docteur Leslie (3). A

d’Usserius , le premier, de Origine episcoporum et metropolitanorum, le deuxième, de Anliqud Uberlate ecclesiœ britannica:. V. aussi Calholico-romanus pacifcus , in-4°- Oxford, 1680. — Dodd , the Church History of England , in— fol. , Bruxelles, 1749* 1. 11 , p. i35, dit que Basire a pris pour son ouvrage diatribe , trois chapitres dans celui de Barnes , qui , avant sa publication , en 1668 , était resté long-temps en manuscrit à Oxford.

( 1 ) Usserius de antiqud liberlale ecclesiœ britannicee; in -8°. Bremœ , 1701 , p. i5a.

(2) V. De antiqud ecclesiœ britannicœ liberlale , auctor., I. B. ; in-8°. Bremœ , 1701 ; p. 34 et 35.

(3) V. the case of the regale and the independence of the Church upon anjr power on earth , in the exercise of her pu rely spiritualjr power and authoritjr ; in-8°, 2* édit. London f

la suite de la révolution de 1688, on exigea du clergé anglican un serment , que refusèrent environ deux mille ecclésiastiques, tant évêques que prêtres attachés au parti des Sluarls ; la décision qui les déclarait démissionnaires, fut appelée la seconde Saint-Barthélcmi , parce qu’elle fut publiée le jour de la fête de cet apôtre. De cette époque date la di-i vision entre les partisans de la haute et de la basse Église ; high Church , low Church. Le docteur Leslie appartenait à la première ; il soutient de toutes ses forces l’indépendance de l’Eglise ,' cite l’exemple de plusieurs princes qui ont rejeté la régale , et rappelle que le pape Lucius, en 1 148 , ayant, par une bulle , autorisé le roi de France à disposer du premier bénéfice vacant dans chaque cathédrale, et d’en percevoir le revenu, le roi indigné jeta au feu la bulle, comme autorisant un acte illicite.

Les deux puissances sont des astres qui doivent se mouvoir chacune dans son orbite : en consé-* quence, la notnination royale répugne à notre anleur. Le congé d’élire les évêques, adréfcsë art* chapitres des sièges vacans , tandis que par cet acte même on leur indique l’élu, est une moquerie. Il n’a pas lieu en Irlande, où, sans congé d’élire , le roi d’Angleterre, par des lettres patentes, nommé les prélats protestans. Les évêques étant membres du parlement, il convient r dit-on , qu’ils tiennent leurs places de la couronne. Leslie répond : Ce qui est raisonnable , c’est que le roi ait une certitude

morale de leur loyauté, comme de celle des autres sujets. Les évêques nommés par la cour en seront censés les organes comme les juges des assises ; alors, la religion, au lieu d’être reconnue divine , comme elle doit l’être, sera réputée une religion parlementaire (i). L’expérience n’a que trop vérifié la crainte de l’auteur : le banc des ■ évêques a été nommé le caput niortuum. de la chambre des pairs. Cette critique adqpçt tout au plus quelques exceptions honorables, telles que,. de nos jours, Watspn , évêquq de Landaf , B^thurst, évêque de Noryrich , etc, . ,, ,

Leslie observe qu’eu, Suède même, depuis la réformalion, comme chez les Grecs, daps les prières nominales, les évêques sont avant le roi; en Angleterre^ c’est liftyçrse ’j ; depuis qqe l’adulation a fait du monarquede. chef de l'Eglise- ....

L’auteur appelle ensuite l’attention sur l’assemblée du clergé gallican, en 1682, dont il rapporte avqc éloge les quatre articles, en latin et en anglais; ilf du j, paraissent un .puissant moyen de rappror cher ,1?? deux communions (2).. Mais ici s’iuterçpleujt quelques erreurs, qu’il faut relever.

,b>éjâ, jl ftéjtait,,tronipe eiy assurant que jamais on nordouna d’évêques que. poujr un troupeau désigné. A-l-i} pp, ignorer l’existencOide ces,évè-

.... -L. .4. ’ Il . ..

] (1) Ibid., p. a3 et siiiwl . ü :î ■ - . t

(2) P. 237 etsuiv. ' , .

ques 7 'égionnaires f dont lhisloire ecclésiastique offre un assez grand nombre? XJne erreur plus grave est de croire que la transubsiantiation, l’existence du purgatoire , l’invocation des saints , ne sont pas des matières de foi : ce sont des dogmes sur lesquels l’Église catholique ne transigera jamais. Du reste, l’auteur, charmé que les quatre articles, fondés sur les canons de l’Église, restreignent dans ses justes limites le pouvoir papal , voit dans ce^ déterminations un moyen de réunir un jour les deux Églises. A cet égard, il forme des vœux que tout bon catholique partage d’autaut plus vivement , que la composition du clergé anglican , parmi lesquels on compte tant d’hommes respectables, s’adapte à la hiérarchie catholique. « Disons, » avec lui , que cette réunion serait un grand ju~ » bile , le plus glorieux , peut-être , -qu’on ait vu » depuis plusieurs siècles (i). »

Cette notice concernant les libertés ecclésiastiques de l’Angleterre, serait incomplète, si j’omettais de parler des sermeus exigés du clergé catholique des trois royaumes.

Trois sortes de sermeus y sont en vigueur , et tous, en dernier résultat, dirigés contre les catholiques : celui du test , qui nie la transubstantiation; celui d« suprématie , qui reconnaît pour chef de 1 Église , le chef de l’État. Ces deux actes ont été

(i) Ibid., y. a64-

repoussés par les catholiques. Le second a trouvé cependant quelques apologistes. Us ont prétendu que cette suprématie étant purement civile , elle laissait à l’Église catholique sou intégrité. Cette opinion inadmissible a été combattue ; mais , en combattant une erreur, fallait-il, à des réponses solides, mêler des objurgations amères, j’ai presque dit atroces, contre des hommes d’ailleurs recommandables?

Le troisième serment est celui d’ allégeance , ou de soumission au pouvoir civil , imposé en 1606, par Jacques I“,aux catholiques. 11 refuse au pape tout pouvoir direct et indirect sur le temporel ; et cette formule, à plusieurs égards, se rapproche de nos quatre articles. Quelques auteurs ont prétendu que dans cette mesure il cherchait un prétexte pour s’emparer de leurs biens et jeter la division parmi les membres de leur clergé. Cependant, le motif allégué et apparent était de s’assurer de leur fidélité; quoi qu’il en soit, la question se réduit à savoir si, d’après sa teneur, ce serment était licite. L’affirmative fut soutenue et le serment fut prêté par un certain nombre d’ecclésiastiques, à la tête desquels étaient Blackwel, que Clément VIII avait nommé archiprêtre d’Angleterre, car, à cette époque, la succession épiscopale était interrompue ; et Preston, supérieur des bénédictins, plus connu sous le nom de Widdrington.

Panai en 1606 et *607 i par deux brefs y àé-^ cla»a «paeoe sepïrten* coiiteiraitfdles choses oaflWfcïrés à la foi* y sators les indiquer. Boauéowp d’ânlégcwwsik» d« serment te feptorrt&aieiït y nofti^fèawc à- 1* tance, mais à cause des rpsadtdktflionis dkWtt Oft frappait lsr doCtriiw ultramoutuiwé. Aïn«*y il» admettaient quelle pape tra pas 1» ddoit dé déposé» les chefs des nations ,. mais ris nef iouhfeivt ps» qoe pa* la formule, la. doctrine contraire fù» ddeferée impie r àatntuabiffyhérèii^m. <&’ est terafeo» a^béguf^e par ML Milner. -Ai l’appui de s<» opirrtoa^'ft dfé J«*n Majody selon lequel üya égatornew lidreSk à donner cdirtnme de foi ce q«o ne ïesr pas», aé à oifer ctowamé d«‘>fbi c€ qui>4«st (p).Pe»s<ïflfl& ne peut contester le dire dé Juan Map>»^‘ Mifrwr m pense pas-qOe ke pape sk ie pouvoir de déposer k® prirtceS'.- kuptesrio», pour luiy se* réduit dorttf k savoir di -l’ôwest lwwtiquUyeu. Joi* atftkbaa»! ce pouvoir- iesos^Omisti a dddardquë sow royaurtté ir’est pas(kce:drortde>ifc^dt<fu’ow rwide à* Céséi» cO qui loi appamen». e«s«é^s<évao^4^ués ‘40nt «feins e* préeiâ..!L«i'do«:EëiiM' â^§fefe> qu’on

paisse «poussé»’ cette:* dbtfft’iAdidw &uvë#r»y sMo fattfle btfécttoà tftmtoôdwsfie ? u onp » ;<•'» ’ 1 '

AraifpskÿlaewMta^ RWmo <*f

ses paewsSttsv» $estqüe tesia-nww rejetait teirdxr poworr qtfelté s’arrogMÎr (le 'd'epôser Tes

- n» . r .u , 1A1 ’*yî\\\ *i n '{uinwtt Wj'vuïVVa V vi;

■ -' • «^Mli j‘\‘Ù - - ' 1 k ï ' . •. .‘>V . . . i W^k .* !.•'.'•> ï. ■ k ». \u-

(1) V . Major, In 1er. Sentenlia. disanç.^. ^.

chefs des gouvernemens. C’est sur cela qu’insistent Bellarmin, le père Parsons, jésuites, qui écrivirent contre le serment* et. surtout le cardinal Bentivoglio, qui tous envisageaient la question avec des yeux ultramontains.

Jacques Ier, par un écrit, soutint son ouvrage, qui fut défendu avec plus de force et de talent par Blackwel, Widdrington et d'autres savans. Cependant, les brefs du pape,- qui avaient porté un grand nombre d’ecclésiastiques à refuser le serment , et d’autres à le rétracter , attirèrent sur les catholiques une persécution nduvelle, qui excite les gémissemens de M. Charles Butler, avec d’autant plus de raison, que dans la suite ce Serment fut reconnu licite, ,‘ii t.

Huit prêtres emprisonnés a Newgate, ayant prié Paul V de donner sur ses brefs une explication satifaisante, n’obtinrent aucune réponse. Beaucoup de demandes semblables sur le même sujet, adresséesen divers temps à Rome, eurent la même issue. -, On consulta laSorboune. Six docteurs se prononcèrent contre, et 48 pour le sermeuuLa seule clause qui formait difficulté* était celle qui déclare hérétique l’opinion que les princes puissent être déposés par le pape, et les 48 docteurs expliquèrent en quel sens devait s’entendre . cette» clause (1).

i rT' 'Mt! ■■ '

(1 j V. Historical memoirs respecling the english , irish dncTscôitisTi câlholics , etc.; bjr Charles Butler , in-8°. London , 1819, t. i,|>. 3i*3. 5

Home avait refusé cette explication. Elle avait mieux aimé s’envelopper dans un vague d’expressions plutôt que d’abjurer le prétendu pouvoir de déposer , • qui , s’il n’est pas déclaré hérétique par un jugement de l’Eglise, est néanmoins antiévangélique.

Milner répond qu’une partie essentielle de ce serment avait été altérée dans la traduction latine avant d'être présentée à la faculté ; que la décision fut faite par de jeunes docteurs, et que d’ailleurs elle est équivoque (i). Toutes ces allégations sontelles prouvées.?;-, E’àge des docteurs est-il une preuve de leur incapacité ? Cette considération peut-elle infirmier leur jugement ? Il faut donc qu’il accuse aussi l’àge et l’ignorance d’écrivains très-catholiques qui ont approuvé ce serment, tels que Fabre , Berault-Bercaslel, Hooke, Ducreux, à qui son Histoire des siècles chrétiens valut , de la part du pape , un bref de félicitation. Holden, Eossuet, Colbert, évêque de Montpellier, ont également déclaré ce serment très-catholique (2).

- (1) V. ec cle si asti cal Democracjr delected , etc.; in-8°. London , 1 793. ,

(2) V. Fabre, partie manuscrite de son histoire, sous l’an 1606 ; Berault-Bercastel , t. 20, p. 171 et suiv.; Ducreux, année 1606; Hooke, Religionis naturalis et revelatœ principia, 2" édit., in-8°, Paris, 1774» t. 3, p. 58o et suiv. ; Lettre de Bossuet du 28 octobre 1682, t. 9, édit, des Bénédictins, p. 459; et Défense de la déclaration , 1. 4> è. xxin ; OEu-

En 1778, fat proposée «ne formule plus stricte que «elle d« 1606, car elle emporte l’approbation d’un établissement mit pour la religion anglicane + et consacre ï’obligatiort tle maintenir sur le trdne la dynastie protestante. Cette formate nouvelle foi approuvée par diverses universités et par la 1bonne. Entre le» signataires , on remarque Àsseline, qui, devenu ensuite évêque de Boulogne, a refusé et combattu le serment de 1 ygi . Les catholiques anglaisatee les évêques h leur tête, sesoumurent a Celai qu’on exigeait d’eux , e! par lequel il» désavouent la doctrine ultramontaine* Ainsi , au vu et su de S* cour romaine, et sans opposition de sa part, du prêtëntî un serment pour le moins ans si décisif, à cet égard , que celni pour lequel 4 en iôo© , Rome damnait leers ancêtres : mrtrvelkf et triste preuve que , ebe* certaines gens, FaragttSte CeUgiOW n’est qu’un instrument politique dont OU subordonne le* kllérêts à ceax des passions. Cette disparité de cois* duite suggère des rapprochemeus qwi w’échapperonl pas a la pénétration du léetettr. L’histoiée du serment exigé par Jacques Ier, en r6of>, était l’bistoire anticipéè dé celui que prescrivit notre Assemblée constituante , et l’issue définitîfé sera la même quand le temps aura éteint les préjugés >

ores de Colbert , évêque de Montpellier, t. 2 -r Lettre au Roi , p. 5i8 et 5 19. — P. aussi historical Memoirs respectirtg, etc.f par M. Charles Butler, in-brf. Londony 1010, t. i*1", p. 3i4 » et t. 2 , p^Sj.

calmé l'amour-propre , «t qu au-dessus «les passion* fougueuses pourra surnage*’ la rai sou.

L’autorité «vile ayant prétendu que ce 6er*nent de 1773 était insuffisant, le comité des catholiques, à Londres, avait propose d’y ajouter dea explications qui ont excité beaucoup de romeara, et que les quatre vicaires apostoliques ont condamnées.

La formule de serment des évêques envers le pape, à leur consécration , telle quelle est dans le Pontifical romain, renferme, entr’autres clauses, a l'obligation de poursuivre de tout son pouvoir * tous les hérétiques, schismatiques et rebelles en- « vers le pape et ses successeurs. » Cette clause ayant choqué le fjouvernement, les évêques d’Irlande écrivirent au pape en Jjgr, et, d’après un rapport à sa sainteté par la congrégation de la Propagande, .Fomissioa de cette clause fut ratifiée. Déjà une décision identique était intervenue pour l’archevêque de Mobilew, en Russie. Les évêques assermentés , de France, n’avaient pas balancé pour supprimer une clause qui heurte directement les principes de l’Evangile.

M. OCouuor, dans ses lettres intitulées Columbanus ad Hy ber nos , reproche aux évéque6 irlandais d’exercer un despotisme sur ie clergé du second ordre , et , d’un autre côté , de n’avoir pas réclamé, comme les Français, leurs libertés {1). Tl

,{*) V. Columlxmut ad By bernas , or a Luier /rom, etc.; in-8°. London , 1810; p. 216.

s’appuie même de l’autorité de M. Milner, évêque de Castabala, au dire duquel il n’est pas en Irlande un prélat qui ne soit disposé à rejeter les quatre articles (1). Le docteur Milner a professé le même éloignement pour nos libertés, dans un autre écrit, où il soutient que Pie VI , par la bulle autorem Jidei contre le synode de Pystoie , condamnant ces quatre articles, les a envisagés comme des exceptions inconnues à la primitive Église. Milner ajoute que les évêques émigrés de France y ont heureusement renoncé par la conduite qu’ils ont tenue durant la persécution (a). L’évêque Barrai a réfuté ou prétendu réfuter le dire de Milner (3). L’évêque de Castabala est le même qui, en 1791 , dans un pamphlet qu’on peut appeler libelle , vomit contre tout le clergé assermenté de France, des injures et des impostures dont voici un échantillon : il assure que, quand un prêtre assermenté a dit la messe, on s’empresse de serrer lesornemens , de peur qu’il ne les vole (4). Il est utile de recueillir ces horreurs, pour prouver à quels lâches excès peuvent se por-

(1) V. Milner supplément à sa Lettre pastorale -, in-8®. London, 1809, p. 3g; citédans Columbanus , 2® lettre, p. 11.

(2) V. an Elucidation on the eonduct of his Holiness Pius Eli , xvitk respect to the Bishops, bjr the rev. John Milner ; p. 63 et suiv.

(3) V. Réponse aux éclaircissemens demandés , etc. ; p. 173 et suiv.

(4) V- the divine right of episcopacy, etc.; ùjr John Milner. in-8% 1 ï .

ter les calomniateurs. Je ne prétends pas ici juger les dissensions élevées entre lui et d’autres de ses collègues, ni entre M. O’Connor et les évêques d’Irlande ; exposer les faits , voilà ma tâche : or, il paraît cependant que les prélats irlandais, par une déclaration solennelle , ayant reconnu que l’infaillibilité personnelle du pape n’est pas un article de foi , ils se sont rapprochés des libertés, gallicanes , défendues jadis avec tant d’érudition et de talent par leur compatriote Carron , dans sa Remonstrantia Hibemorwn (i).

L’ultramontanisme allégué autrefois comme motif pour condamner les Irlandais à l’exhérédation politique, ne peut être désormais qu’un prétexte. Sous le ministère de Pitt , en 1 787, des conférences furent ouvertes à ce sujet ; et comme on ne cessait d’imputer aux catholiques , malgré les plus formelles dénégations, que, d’après leur doctrine , le pape a un pouvoir direct ou indirect sur le temporel, qu’il peut relever du serment de fidélité à l’autorité civile , et dispenser de tenir parole aux hérétiques ; Pitt voulut avoir sur ces articles l’avis des universités catholiques. On lui procura sans délai les décisions de la Sorbonne et des facultés théologiques de Douai, Louvain, Alcala, \ alla-

(1) V. Remonstrantia Hibernorum contra lovanienses ul~ tramontanasque censuras ; par Carron, professeur émérile de ihéologie , etc., dans la collection de Dupuy, etc.

d<did et Salamanque , contre le doctrine imputée au* catholiques, Ainsi te refus prolongé de les «dorure à |# jouissance de tous le» droits wniau* , n’est qu’une prolongation d'iniquités et de tyrannie, Cesdissentor» , en général , réçi&wuti m leur laveur , mais leur venu est étouffé pa* les fk” «u*w» prépondérantes ,d« clergé asgHeamTous les an» quelque» pamphlets wqwdewx , quelques eerr mous en forme de diatribe», proclament de* imposture» , cent fois détruites .,«taji#-xqueHe» eau* doute ne croient pas eux-même» les suie»*» de ee* libelles, Ainsi , en juillet *807, dans «wa synode, ou ûommatian d» clergé à SaifttrPsul de Londres, fiait prononcé pn sermon latin dont fauteur articule textuellement les mênve6 calomnie», U veut que loin d’admettre le» catholiques à aucune participation de pouvoirs politique» , ou les tienne sous le poids de b terreur, comme ennemis des lois divûaes et Juo maines(i). Cet anathème scandaleux contre un tiers de» citoyens anglais u été récompense, ditrou, par la première mitre anglicane qui a vaqué.

On ne cesse de répéter que si on accorde aux cathtdiqnes une extension de droit» , il faut exiger d oux extension <& garantie», J)g-là est née 1» fameuse question du veto , ou pouvoir négatif à concéder au gouvernement sur la nomination des

(l) Confia hfliitft apud synadutn Ca/UooJ'çRfmt in #de Paulin d habit il , JJC caleudof. jul. 1807.

évêques ; question qui , depuis une ‘vingtaine d’anne es , a été l’objet de tant de voyages, de négocia* tâoes , d’écrits et de correspondances. Le gonverpemoet connaissant îfiuôueuce qu’exerce sur nue Vaste population le ministère d’un évêque, demande que lu liste des candidats lui 6c*d soumise, comme pour le Gau ad# ; car, l’évêque de Quebec ne peut avoir un coadjuteur sans le consentement de l’autorité temporelle, U est des proies! ans qui redoutent la concussion de cette nouvelle prérogative à la cour 00 bc , par la très-juste crainte que les évêques catholiques ne devienoeut, comme les évêques anglicans , un instrument de servitude et d’oligarchie dans les mains du gouverruuneai.

Mais, la concession du veto serait-elle une brèche à la doctrine catholique ? Ici nous retrouvons encore M. Milocr , autrefois partisan , aujourd’hui l’un des plus grands adversaires de cette mesure. 11 «u fit l'apologie dans une lettre puldiée le i"r août *8o 7 (1). 11 » ensuite changé d’avis, et les évêques 4 Irlande, après quelques tergiversations , paraissent s’être fixés à l’idée que le veto n’est pas contraire à la foi, mais qu’il est inexpédient . Sons être ^piièremeot de leur avis sur ce dernier article , le saint-père, dans sa lettre aux évêques d’Irlande, qn ilsont reçue en ilUfi, et qu’ils n’ont commun i-

(1} V- a letter to a /ta rit h prient dan» tes Memorial s de M, Butler, t. s , p. ido, 189 et snjv.

quée pleinement qu’en 1818 , de'clare pareillement que cette concession ne « blesse pas le dogme. « Elle a pour base, dit-il , le principe de saint Léonle-Grand, l’un de nos plus illustres prédécesseurs, qui veut que l’on n’ordonne point un évêque pour ceux qui le repoussent , ou même qui ne le demandent pas, dans la crainte qu’une cité ne vienne à concevoir du mépris ou de l’aversion pour un évêque qu’elle n’aurait point désiré. Quoique , à proprement parler, ce principe regarde le peuple dont les suffrages déterminaient alors le choix des évêques, il doit néanmoins s’appliquer, lorsque les mêmes circonstances se reucontrent, aux princes mêmes qui, bien que séparés de notre communion, peuvent aisément , par leur pouvoir temporel , empêcher un prélat , qui leur serait peu agréable ou suspect , de conduire le troupeau confié à sa sollicitude.... » Ne sait - on pas aujourd’hui que non-seulement les princes catholiques , mais d’autres même qui ne sont point en communion avec le saint-siège, prétendent avoir part à la désignation des ecclésiastiques qui doivent être promus à l’épiscopat dans la partie de leurs domaines , où la religion catholique est en vigueur? et le saint-siège a cru devoir le tolérer. »

Peut-on ici ne pas se rappeler que vingt ans auparavant , parmi les argumens que Rome et tout le clergédissident faisaient valoir pour décrier la constitution civile du clergé, ils insistaient spécialement

sur la possibilité que des protestans fissent partie des corps chargés d’élire des évêques et des curés?

On affectait d’ignorer que les élections ne sont jamais que des présentations à l’autorité ecclésiastique, qui a le droit et le devoir d’examiner si les élus ont les qualités requises. On affectait d’ignorer que l’empereur de Russie , le roi de Prusse et d’autres princes protestans sont depuis long-temps en possession de nommer, c’est-à-dire , présenter des évêques, des chanoines, etc. Notez qu’en citant ces usages, ces faits, on ne prétend pas les citer comme des droits , car le droit de donner des conducteurs spirituels à la société catholique transféré accidentellement hors de son sein , est radicalement inhérent à cette société.

Les évêques d’Irlande, au nombre de vingtsept, par une succession non interrompue, sont restés titulaires des diocèses qu’ils gouvernent. 11 n’en est pas de même dans la Grande-Bretagne , où les catholiques sont dirigés par des évêques in partibus , avec le titre de vicaires apostoliques , deux en Écosse, quatre en Angleterre. La mort de deux, entre ces derniers, fournit, en 1792 , à sir John Throckmorton , l’idée assurément légitime d’avoir des évêques en titre et inamovibles. Il compulse l’antiquité, qui, de toutes parts, lui montre ses évêques élus parle clergé et parle peuple. Cette manière de procéder, fondée sur les titres les plus incontestables, et qui a donné tant d’illustres pon-

tifes à l'Eglise , comme autrefois produirait d’heureux fruits. Si vous admette* que le pape peut gouverner l'Église catholique d’Angleterre, par des vicaires apostoliques , d pourrait donc appliquer la même forme aux Églises de France , d’Espagne , d'Allemagne , ce qui aboutirait à détruire la hiérarchie (i). Deux a«is après, uq sayapi ecclésiastique, M. j&eriuglou , publia les Mémoires inédits de Fanzani, envoyé du pape Urbain VIU en Angleterre , et il y joignit des additions importantes , dont le but est d’exhorter les catholiques anglais à se procurer une forme de gouvernement autre que celle des vicairesapostolique6, institution vicieuse, et dont il relève avec courage les inconvénieus. Rien n’empêche que ces vicaires apostolique» ne deviennent, d'une manière fixe, évêques du pays, en y prenant les titres de leurs sièges, au lieu de dénominations illusoires, in partibits wfidelium , ou ils n’ont que des troupeaux imaginaires (2).

Dans les deux premiers siècles , après Ja prétendue réformation , le clergé catholique anglais était en général ultramontain, sauf quelques exceptions, qui, dans ces derniers temps, sont devenues plus

(1) V.a J^elter adressed to the catholic clergy of England on the appoinlment of the. Bishops , bjr sir John Throckmorton ; in-8". London , 1792.

(?) V. the Memoirs , of Gregorùo Paniani , etc. ; in-81'. Birmingham , 1794.

nombreuses ; atfssr, depuis environ vingt-cinq ans, il est divisé sotrs les dénominations d 'ultramontains et de cisalpins. Ces derniers, desquels est M. Beringtoit, sont antagonistes des prétentions romaine». Dans le parti contraire , figure M. Charries Plovtden, qui trroutra beaucoup d’âtpfelé eu attaquant réditenr des ïtfémoires de Panxatfi. Il accuse M. Berington de ne pas aimer les Jésuites ; or , M. PtoWden était de cette société. 11 Faceuse d’être partisan de Crorrmel et du républicanisme, quoiqu’il n’en fournisse pas les preuves , et que ce ne soit pas là l'objet dont il s’agit. M. Beringfen a cité une lettre de Holden, qui pensait comme Bossuet, que le serment exigé des catholiques, en 1606, était licite; peu s’en faut que M. Charles Pfovrdetr n’en fasse un schismatique ( t ).

Ü n uutre oavrage de M. Charles Pîovrden , est un plaidoyer en faveur de Finfaillrhrlifé personnelle, et contre nos quatre articles qui, selon lui, sont une calamité ; les deux plaies feS plus profondes faites a l'Église, depuis Luther , sont dues aux; prélats français. La première, est la prépondérance dotiftée aü parti protestant dorant la guerre de trente ans, et F adhésion des cardinaux flîchelieu elMaunn au traité de Weslphalie, qui aliène les biens d’évêchés catholiques. La seconde, est la

( 1 ) V. Remark on a book inlitled , Memoir » of Greg<üri« Panzani ; in-8°. Liège , tjglf, p. irji «t patrsim.

renonciation à l’infaillibilité du saint-siège par Bossuet et les autres évêques, de 1682 (1). A ses yeux , la déclaration des quatre articles , soutenue par le parti janséniste , n’est guères qu’un acte de servilité, fait par des évêques courtisans, qui, en arrachant une plume de i» thiare ( c’est toujours M. Charles Plowden qui parle ), voulaient en décorer leurs mitres. Quand ils déclarent que dans les questions de foi la part principale est au pape, ce n’est là qu’uu compliment gallican. D’ailleurs, des raisons puissantes font croire que la défense du clergé de France, par Bossuet, est apocryphe, ou du moins altérée, etc., etc. (2).

Parmi ses autorités , on trouve le grand Zaccaria. Il vante les talens et les vertus du cardinal de Tencin.... Les vertus du cardinal deTencin!

Pour achever ce tableau , je remarque , que l’auteur loue la manière honorable dont la bulle Vineam Domina fut reçue, en 1.705, par le clergé de France; quelle maladresse ! il ignore donc que le clergé la reçut par voie de jugement , ce dont le pape fut très-irrité.

M. Charles Plowden a trouvé, sur la déclaration des quatre articles, un adversaire formidable dans

(1) V. Considérations on the modem opinion of the faillibility of the holy see, etc., by the rev. Ch. Plowden, in-8°. London, 1790, p. 35.

(2) V. p. 9 , i3 , 32 1 1 1 o et passim.

son frère, M. Francis Plowden, catholique zélé, mais éclairé et très-connu par ses ouvrages estimés sur l'histoire d’Irlande et la Constitution anglaise. Ici , il ne comparait que comme auteur d’un traité intéressant, intitulé : Y Église et l’État (i) , dont l’objet est de tracer la limite entre les deux puissances.

L’auteur rend un hommage solennel à la souveraineté du peuple, en qui, dit-il , réside inaliénablement toute autorité : elle embrasse tout ce qui est temporel , et , dès-lors , l’État conserve toujours les droits de haut domaine sur les biens ecclésiastiques, mais jamais il ne peut envahir les droits de la conscience, et aucun individu ne peut les transférer à la société (2). La formation et l’approbation d’un établissement civil pour ‘une religion telle que l’Église anglicane, n’emporte pas l’idée qu’on la croit vraie ; l’ôbligation pour le catholique de respecter ces lois est fondée, non sur leur excellence , mais sur leur validité.

Dans son ouvrage , Jura Anglorum , il avaitditque si le serment de suprématie se bornait à déclarer que le Roi est chef suprême de l’établissement civil de l’Église anglicane, il serait licite, puisqu’il énoncerait seulement un fait : mais telle n’est pas la for-

(1) V. Church and State, etc., bj Francis Plowden; London , 1795.

(a) F.ibid., 1. 1 , c. iv, p. 29; 1. 3 , c. 11, etc.

mole de ce serment ; il déclare qu’aucun prince étranger , ou prélat, ni» aucun pouvoir spirituel en Angleterre, et, tlès-Iors», il «St illicite. Le» caltholiq ues sont d’accord sur eet article, mais non jar l’ctendoe d» pot» Voir dm pape* L'opilnoa de M. Francis Plowde», à cet égard , est diamétral ment opposée à celle de Parsons, Allen , Saon* ders, et autre» jésuite», y eontpris son frère.

Aussi, M.- Francis PlowAe» f qui insère dans son Appendix no» quatre articles , a soin de remarquer, *° que l’édjtde Louis XIV ,q#ii dbügp Umt licencié à le» maintenir , n’a jamais été aboli; a° que depuis Alexandre YH1 , qui comïaro»^ ks re article j

jusqw-’à no» jour», lé» papes ont, sons difficulté, confirmé beaucoup d’évêcpies j- etnorhmé de» cardinaux qui avaiefcrtfailee sermOOi (j )j et comrrwuae Eglise»® peut avoir <fcs droit» qtfi' ne lai soient pas commun» avec les afcfcrfcs , parce que- fous dérivât de la même Source, la conséquflnce de cfe p*fintip« énoncé par 1’auteür, est que toutes, les- Églisesde U catbdffcité peuvent très'- tegili moment revendit leurs droit» primitif». w, ■ ■ m. i\nun>». m

Le germent que peèterrtsau» difficulté \es eàtboliques aaglai», le» rend , en' eflfeè,; dit-il, Cisalpin», car c’est u» désaveu formeî de là doctrine «Ansmontaine contenue dans cette fameuse bulle /n cœnâ Dominiy dont Rome a suspendu la lecture

(i) V. ibi<k? p. 56* , 591 ,.6oa, 6«î,etc. %

publique le jour (lu jeudi-saint, mais qui n’a jamais été révoquée. On sait que cette bulle est la plus attentatoire aux droits de l’autorité politique. Elle excommunie tout prince qui , sans permission du saint-siège, établit des impôts; elle excommunie ceux qui envahissent Rome, la Corse, la Sicile, etc., ou qui en favorisent l’invasion; ceux qui fournissent des chevaux , des' armes , des cordes, ètc. , aux Turcs , aux hérétiques Vies fauteurs de ces délits encourent la même peine ; les délinquansne peuvent être absous que par le pape, à la mort. Or, le pàpè'Pie VI ayant donné accès dans ses ports aux flottes et aux troupes britanniques, dans la coalition contre la France , il a concouru aux efforts de puissances luthériennes, calvinistes, hérétiques, et schismatiques. Si donc, ditM. Francis Plowden, sa sainteté a encouru les mêmes censures, il faut qu’elle ait un pouvoir spécial pour s’en libérer , an cas quelle se repente. Or, je n’ai lu nulle part que le pape puisse s’absoudre luimême ; d’où il est à conclure qu’il ne peut être absous qu’à la mort, et par un autre pape (i).

Les catholiques anglais manquaient de notions saines sur la 'nature de l’autorité du chef de l’Église : M. Francis Plowden pense que si on leur eut permis dé prêter un serment par lequel ils au-

(i) Jbid p. 79 et 80.

raient abjuré tout pouvoir direct ou indirect du pape sur le temporel, l’Angleterre ne se fût jamais séparée de l’Église catholique. Cette lamentable scission a donc pour cause l'ignorance des fidèles, d’une part, et de l'autre, les prétentions ultramontaines, Indiquer les sources du mal, c’est indiquer Les remèdes.

M. Plowdea n’avait traité la question des deux puissances qüe dans, les rapports de l’Église à la constitution anglaise. U se propose, dât-on, de généraliser In question, et d’appliquer ses. recherche» à tous les gouverner» en s. ALc«s? son oavragjS, refondu dans une édition nouvelle , sera d’uoe utilité plus étendue, et lui assurer*, dé nouveaux droits à l’estime des catholiques et des. sa vans.