VI

L’illustre archevêque de Cambrai , désirant ardemment le retour de celle confiance fraternelle qui régnait entre tous les membres du corps des pasteurs , daus les siècles qu’il nomme l’âge d’or du christianisme , et où , comme ’ Jésus-Christ , ses ministres étaient pauvres , privés de tout pouvoir mondain , et même plus ou moins persécutés par les puissances terrestres , composa la dissertation dont il s’agit pour y exposer un principe, qu’il croyait propre à concilier les docteurs français avec les ultramontains, ou du moins les théologiens modérés des deux côtés.

Il développe le système transalpin sur l’infaillibilité du Pape d’après les notions qu’en a données le cardinal Bellarmin. Ce système renferme deux opinions divergentes. Sclou la première, le Pape ne peut jamais en aucune manière être hérétique, ni enseigner publiquement une hérésie, même en résolvant seul une question doctrinale. Selon la seconde opinion, le Pontife romain , soit qu’il puisse ou ne puisse pas être hérétique , comme docteur particulier, ne peut de quelque manière que ce soit présenter dans ses décisions un article hétérodoxe comme devant être un des objets de la croyance de l’Eglise.

Bellarmin assure que l’une de ces opinions est probable , et qu’il faut défendre l’autre comme une vérité très» certaine.

Sur la première, citée par le cardinal historien pour celle d’Albert Pighius, Fénélon fait les réfléxions suivantes.

Qu’est-ce que cette prétendue infaillibilité personnelle des souverains Pontifes? Probable , et non pas certaine, elle est absolument nulle dans la pratique. Quelle apparence y a-t-il que Dieu fasse un don aussi grand que

Dioitized htfXioogle

l’est celui de l'infaillibilité à chacun des Pontifes deRonte, pour être sans aucune utilité réelle dans les controverses relatives à la foi ? D'ailleurs la prétendue probabilité , si elle pouvait servir en la supposant, déviait céder à la vérité historique : des Papes ont erré dans la doctrine. Mais pourquoi l’opinion d’Allrert Pighius est-elle plus probable que le sentiment des sixième et huitième conciles œcuméniques et de plusieurs grands Papes, qui, au dire de Bellarmin lui-même, croyaient qu’un Pontife romain pouvait être condamné pour cause d’hérésie, du moins comme docteur particulier?

Jamais , remarque ensuite Fcnélon , l’Eglise ne peut être un corps sans tète et sans vie, comme elle serait exposée à l’ètre souvent, si son autorité infaillible était attachée à la seule personne du Souverain-Pontife. C’est effectivement ce qui arriverait à la mort de chaque Pape, et toutes les fois qu’il y en a plusieurs douteux , comme dans ce grand schisme qui dura à peu près quarante ans.' Cependant l'infaillibilité, de même que l’enseignement de la doctrine de l’Eglise ne peut souffrir aucune interruption. Cette céleste prérogative ne réside donc pas dan* le Pape, dont l’erreur peut être palpable, dont la personne est sujette à la mort, et dont la lég'tlinifé peut être long-temps un problème , quelque fois si difficile à résoudre d’une manière satisfaisante, qu'il faut trancher le nœud de la difficulté , comme le firent les conciles de Pise et de Constance , par l’oubli et la charité.

Quelle est donc l’autorité infaillible de l’Eglise? C’est, dit Fénélon , celle du Saint-Siège , qui est impérissable, toujours connu , et qui doit être soigneusement d stingué du Pape , à l’exemple des anciens. De-là vient que ceux qui parlent de l’autorité pontificale dans les termes les

lG4 CHROHIQUE

plus pompeux les appliquent , non aux Léon , non aux Grégoire, ni à aucun autre grand Pape, mais à Pierre parlant et vivant dans son siège. De-là vient encore que saint Agalhon, alors même que son prédécesseur Honorius était accusé d’hérésie, pouvait dire hardiment, de quelque manière que l’Eglise dût prononcer sur cette accusation , que jusqu’alors le premier siège était resté toujours exempt de tache , et n’avait jamais cessé de guider les pas des fidèles dans le chemin de la vérité.

Tel est le sentiment que l’archevêque de Cambrai tâche de prouver dans sa dissertation latine, en le prenant, ou plutôt feignant de le prendre pour celui que Bellarmin attribue à une partie des docteurs ultramontains, et qu’il donne pour très-sûr.

Plusieurs traits de hardiesse , qui se font observer dans la dissertation latine du courageux auteur du portrait d’Idoménée dans son Télémaque, ne permettent pas de penser qu’il ait voulu sérieusement désigner , suivant l’usage vulgaire et qui règne surtout au-delà des monts, le Pape avec son consistoire et certaines congrégations ou commissions papales sous la dénomination de Saint- Siège; aussi a-t-il évité d’expliquer cathégoriquemcnt ce terme ainsi que celui d'Eglise romaine, qui peut signifier toute l’Eglise, de même que la dénomination de Saint- Siège peut exprimer l’ensemble des sièges qui n’en font qu’un avec la chaire de saint Pierre; ce qu’il y a de certain , c’est que malgré l'harmonie que Fénélon suppose exister entre sa manière de voir concernant ce qu’il entend par Saint-Siège et celle des ultramontains modérés, aucun d’entre eux , ne voudrait par exemple , admettre comme lui les regrets exprimés dans le morceau suivant avec l'accent d’une liberté apostolique.

«Oh! plût à Dieu que les souveraius pontifes u’cussent » jamais âboli l’antique usage d’assembler le concile ro- » main ! Aussitôt qu’on débattait une question touchant » la foi, les évêques d'Italie et des régions voisines u étaient convoqués. 11 n’était alors vcuu dans la pensée » de qui que ce soit d’examiuer si le chef sans le corps, u ou le corps sans le chef, pouvaient décider quelque » chose. Ce concile romain était principalement composé » d'évêques des provinces italiennes. Ces pontifes y » apportaient et y manifestaient la tradition des églises. » Là , Pierre affermissait des frères énonçant leurs sen- » timens. Un tel concile représentait très-bien l’Église

» universelle Si pourtant après cela on assemblait

u des conciles oecuméniques , ce n’était pas pour » éclaircir une tradition encore incertaine , c’était pour

fermer la bouche à des novateurs, et afin que les esprits » indociles subissent plus facilement le jotig à la vue » d’un si grand nombre d’évéques , rendant à la foi un )> témoignage unanime. »

Qui pourrait ne pas voir dans ce fragment , auquel hotre traduction est bien loin d’avoir ajouté quelque chose, ce que Fénélon entendait par le Saint-Siège? S’agit-il là d’un prétendu tribunal délégué, semblable à celui que les ultramontains nomment le Saint-Siège? Mon, non-, le dernier n’est du pretüicr qu’une image illusoire.

Il est donc bien clair, qu’ioi Fénélon n’est d’accord avec une partie des ultramontains què dans l’emploi d’un mot, puisqu'il dit que dans la sainte antiquité, il ne venait dans la pensée de personne que la tête sans le corps , ou le corps sans la tète , pussent décider quelque

l66 CHRONIQUE

chose; et que pour ne laisser aux dissidens rien à objecter, on se croyait obligé quelquefois d’assembler un concile oecuménique pour prononrer sur un objet déjà suffisamment éclairci par le concile romain. Peut-on dire mieux que , selon la croyance de l’Eglise , croyance toujours la même qu’elle était dans les beaux siècles, le Pape ne prono h e point d’oracles certainement infaillibles, si ce n’est dans un concile représentant l’Eglise universelle ?

Fénelon, dans un autre endroit, rapporte d'après le témoignage oral de Bossuet , une vive controverse qui eut lieu entre ce dernier prélat et M. de Cboiseul , évêque de Tournai , dans l’assemblée du clergé de 1682. L’évêque de Meaux y soutint l’indéfectibiliié de la foi dans le Saint-Siège, tout en niant l’infaillibilité de ses décisions sur les matières doctrinales. Il conciliait ces deux sentimens , qui paraissent directement opposés, en disant que si le Saint-Siège rendait des jugemens contraires à la foi , il ne laisserait pas d’y demeurer attaché foncièrement , que bientôt il serait ramené par les autres membres de l’Eglise à en parler le pur langage , qu’il ne persisterait pas avec obstination dans l’erreur, et qu’ainsi il ne serait ni hérétique, ni schismatique, quand même il -serait allé jusqu’à lancer l’excommunication contre ceux qui n’adhéreraient pas à ses jugemens hétérodoxes.

L’archevêque de Cambrai , croyant cette doctrine fausse , raisonne ainsi pour la réfuter.

L'indéfectibilité de la foi promise au Saint- Siège est surtout relative à l’enseignement des dogmes sacrés : si le Saint-Siège venait à les blesser dans quelque jugement, ne voulût-il le soutenir que pendant un seul jour , il n’instruirait pas alors les nations selon le commandement do

REl.lGIF.CSE.

iG^

Jésus-Christ, et il rendrait vaine cette promesse qui accompagna la mission , qui lui fut donnée par le Sauveur: Je serai avec vous jusqu'à la consommation des siècles. Un pareil événement contraire à la parole divine, est assurément impossible. Le Saint-Siège ne peut donc jamais, pas même un seul jour, enseigner une erreur comme faisant partie de ce que doit croire toute l’Église. Si l’écrit où Fénélon parle ainsi au sujet du sentiment du grand évêque de Meaux, eût été publié pendant la vie de celui-ci , ces deux célèbres antagonistes se seraient sans doute expliqués franchement l’un et l’autre, et se seraient vraisemblablement conciliés sans beaucoup de peine par rapport à l’infaillibilité du Saint-Siège.

Qu’il nous soit pardonné de hasarder un faible précis de l’éloquente réponse que l’aigle de Meaux aurait pu faire au cygne de Cambrai.

Très-aimable et très-respectable collègue, je ne combattrai point votre doctrine sur les jugemens doctrinaux du Saint-Siège , et je suis persuadé que dans votre docte écrit latin , vous n’avez pas réellement attaqué la mienne. Si vous avez cru qu’elle avait besoin d’être rectifiée, c’est que vous avez été induit eu erreur à cet égard par une fâcheuse équivoque, effet du double sens dont est susceptible la dénomination de Saint-Siège. Je m’explique : le Saint-Siège considéré comme celui qui est exclusivement propre au Pontife romain , selon la manière de voir des ultramontains, peut, quoiqu’ils en disent, errer dans ses décisions doctrinales. Vous reconnaissez que le Pape jugeant seul n’est pas infaillible; vous ne croyez sûremeut pas plus que moi qu’il le soit par le concours et l'asssistance d’une commission et même d’un consistoire

i68 cHnoRiQUE

rouet, ctarbitairementrréépar lui-même, don t-la légitimité peut devenir douteuse avec celle de son créateur. Non, le Pape n’est point avec son consistoire l’organe toujours connu, perpétuel et infaillible de la foi de saint Pierre. D’un autre côté, le Saint-Siège peut être considéré comme le siège central Je l’Eglise, et comme celui qui est commun à 'eus les évêques orthodoxes. Sous ce point de vue, la foi du premier des apôtres y brille sans que jamais les ténèbres de l’hérésie altèrent la pureté de sa lumière. Mais quel est le véritable interprète de la foi du Saint-Siège ainsi considéré? c’est comme vous l’avez fait entendre vous-même, en rappelant l’usage et la croyance de la vénérable antiquité , un concile représentant véritablement l’Église universelle. Vous la regardez comme une monarchie , et vous vous appuyez à cet égard sur l’autorité de Gerson et d’autres théologiens delà même école. Par-là, vous dites assez clairement que l’Église est, sous un certain aspect, une monarchie telle , à quelque chose près, que celle sous laquelle ont vécu ces savans docteurs ] c’est-à-dire une monarchie tempérée, non à cause de la participation du conseil ordinaire du monarque aux actes de son gouvernement , mais à cause de la part qu’y prenait toute la nation réprésentée par les états généraux. Ainsi vous devez croire avec moi que quand il s’agit de la foi , le véritable et le seul infaillible organe du Saint-Siège est le corps épiscopal , ayant à sa tète le Pape, s’il est possible, ou pour dire la même chose avec vos propres termes , un cohcile représentant véritablement l’Église universelle. Je crois que vous êtes contentde mon explication , et que nous sommes parfaitement d’accord.

De l’inquisition en Franche-Comté.

Le morceau qu’on va lire est d’un ancien bénédictin de la congrégation de St. -Vannes qui , dans le cours de sa longue et honorable carrière, a publié beaucoup d'écrits estimés, les uns sur la religion, les autres sur l'histoire de la province, où il est né. Comme chrétien, comme citoyen , chacun doit un tribut à la société. Certes il aura dignement acquitté sa tâche, ce vertueux et savant M. Grappin, chanoine de la cathédrale d^ Besançon, et depuis long-temps membre de l’acadénde de cette ville,

« Auriez-vous cru que dans une province réunie à la France et sur la fin du dix-huitième siècle, il existait encore un inquisiteur de la foi ? Besançon , jusqu’à l’aurore de la révolution , était couvert des vestiges d’un tribunal de sang, établi pour le malheur du genre humain, et au scandale des âmes véritablement chrétiennes. Il faut convenir qu’il n’en existait plus que le siège, placé dans le cloître des Jacobins, et un R. Père ayant le titre et le brevet d’inquisiteur , mais n'osant faire parade de sa croix pastorale, et ne se mêlant plus que d’accorder la permission de lire tous les livres possibles (sauf Machiavel), à ceux qui étaient assez dupes pour s’adresser à lui, ou assez peu instruits pour ne savoir pas que l’ordinaire seul avait droit d’accorder ces dispenses.

L’origine de l'inquisition, dans le ci-devant comté de Bourgogne , était fort ancienne. Get abus monstrueux de la puissance romaine, pesait sur nos ancêtres, depuis

iyo CHRONIQUE

qu’innocent IV , si fameux par ses démêlés avec l’empereur Frédéric II, l’établit chez eux par une bulle en 1247. Nos comtes souverains , plus dociles que la plupart des potentats de leur siècle , accueillirent cette bulle désastreuse qui fut suivie de plusieurs autres en faveur du même tribunal. Les annales du comté de Bourgogne ne nous apprennent rien des faits et gestes de noj premiers inquisiteurs, ce qui donne à penser qu’ils n’eurent point la cruauté de leurs semblables, ou que nos comtes leur avaient fixé des limites que le faux zèle des inquisiteurs ne pouvait dépasser. On ne voit même pas que notre inquisition ait fait la guerre aux juifs, malgré les excès que les Francs-Comtois leur ont reprochés, et qui servirent de motif ou de prétexte pour les chasser de la province en 1274- On les avait accusés de différens crimes, vrais ou faux, dont la connaissance, au moins pour une partie , était du ressort de l’inquisition. Cependant, c’étaient les tribunaux ordinaires qui avaient fait torturer et condamner à mort, en i348, quatre-vingt tant juifs que juives.

Nulle trace jusqu’à celte époque des exploits de notre inquisition, de ses familiers, de ses victimes, de ses pièges, de ses délateurs. Nous ne connaissons même aucun de ses forfaits avant le seizième siècle. Mais alors un homme de mérite , Boguet , grand juge de la ville de Sai nt- Claude , ternit sa réputation par un ouvrage intitulé : Instruction pour un juge en fait de sorcellerie (1).

(1) Discours des Sorciers avec son advis en fait de sorcellerie, et instruction pour un juge en semblable matière. In-8», troisième édition , Lyon, 1610.

RELIGIEUSE. iyl

» Ce livre, disais-je, en 1780(1), monta les imaginations, » aussi bien que le recueil des privilèges de l’inquisition » de Besançon, par l’inquisiteur Jean-des-Lois (•*). Heu- » reusemcnl cette manie dura peu. L'ardeur que Simard, » autre inquisiteur mit dans ses poursuites, décria son » tribunal qui tomba sans qu’on s’en aperçût. »

Il n’en est pas moins vrai que Simard immola bien des victimes sur différons points de la province. J’ai sous la main, et en assez grande quantité, des pièces de procès intentés et suivis par ce frénétique : mais il semble que c’était contre la sorcellerie qu'il dirigeait tous ses coups. Je ne vois pas eu effet qu’il ait fait brûler en pompe des hérétiques ou des juifs, comme on en brûlait à Goa et dans les autres pays d’inquisition. Il réservait ses bûchers pour une foule de malheureux, accusés d’ôtre sorciers et qui se croyaient bonnement tels. On ne peut lire sans pitié et sans Indignation ces procédures grotesques et barbares, faites gravement par un prêtre an nom de la religion qui l’anathémalisait. Une tache noire sur le corps , un grain de plus ou de moins dans le chapelet du prévenu , une légère improbation des cruels chàlimens inflig és par les inquisiteurs à des hommes faibles qui ne méritaient que la compassion , c’étaient autant d’indices de sorcellerie , et des crimes qui ne pouvaient être expiés que par le feu. La chose était bien plus claire, quand, après une longue et dure incarcération, ou fai—

(0 Histoire du comté de Bourgogne, à l'usage des collèges.

(a) Jeati-des-Luis a publié Spéculum irujuisitionis BizunUrue , gros in-bo, Dolœ, iGa8 , ouvrage aujourd’hui fort rare, cl Y Inquisiteur île la l'oi, in- 1 a, Lyon, 1634.

jy2 CHRONIQUE

sait convenir les prévenus qu’ils s’étaient rendus au sabat, montés sur des balais, et qu’ils y avaient vu telles et telles personnes qu’on arrêtait comme eux , et qui étaient réservées à être comme les premiers, brûlées en leur temps pour l’édification publique.

La commune de Gy, département de la Haute-Saône, a été plus que tout autre commune de la province, le théâtre de ces atrocités. Je ne sais pourquoi Gy était comme le rendez-vous des sorciers. Le sabat se tenait au-dessus des arbres de la promenade publique, hors de la ville , et Dieu sait combien il en venait du dehors les jours de séance. Il fallait que leurs voitures fussent bien lestes ; car l’un d’eux , arrivé à l’assemblée à onze heures du soir, répondit dans son interrogatoire, qu’il était encore , deux heures auparavant , à Mâcon , c’est-à-dire , à envion trente lieues.

Je ne passais jamais devant le moulin le plusvoisinde Gy que je n’eusse le cœur oppressé , parce que c’était dans un pré contigu qu’on mettait à exécution les sentences de l’inquisition qui étaient autant de crimes de lèze-humanité et de lèze-évangile. Un jour , lorsqu’on y conduisait un condamné pour y subir son arrêt , une femme de Gy, ayant fermé sa porte , pour ne pas voir cet effrayant cortège , fut pour ce fait seul , soupçonnée elle-même de sorcellerie, et traduite dans les cachots de l’inquisition.

Je ne dois pas omettre que jusqu’à nos jours l'odieux de ces scènes féroces et anti-chrétiennes, retombait non sur les inquisiteurs , mais sur les descendans et les parens de leurs malheureuses victimes. Il n’a pas moins fallu que la révolution française pour dissiper la répugnance qu’on avait à s’allier avec eux, et pour effacer la tache qu’imprimaient de telles alliances.

RELIGIEUSE* Ijî

En vous révélant ces faits que vous auriez crus sans doute fort étrangers à une province qui se flattait d’ètre franche et libre, je ne fais pas très-bien les honneurs de mon pays -, mais j’ai pour devise : Amiens Plato, magis arnica veritas.

Essai sur T état de la société religieuse, en France , et sur ses rapports avec la société politique (t).

M. de Rengy-Puy vallée, auteur de cet écrit, avoue (p. 7 de ses Réflexions préliminaires), qu’il n’est ni publiciste, ni théologien ; il aurait dû ajouter, ni canoniste , ni même versé dans la connaissance de l’histoire ecclésiastique. Son ouvrage, où respire d’ailleurs l’esprit d’une sage modération, et qui par un style pur et agréable se fait lire avec intérêt , se ressent du peu d’étendue de ses lumières sur le vaste sujet qu’il a entrepris de traiter.

Il parait attribuer à l’incrédulité toutes les plaies faites à la religion. Il ne sait donc pas que l’incrédulité est la dernière de ces plaies, produite par un grand nombre d’autres antérieures? Il ne sait pas que le despotisme de la cour romaine fut une des principales causes du grand schisme d’Orient , qu’il excita des troubles religieux dans presque tous les états catholiques, et qu’il a tout bouleversé dans l’Eglise : que le refus constant de renoncer à d’injustes prétentions , de rétablir l’ordre , et de remettre

(1) Paris, chez Leclerc, imprimeur-libraire, quai des Auguslins, n’35.

en vigueur les règles canoniques, a introduit dans le christianisme une multitude d'abus les uns plus déplorables que les autres, qui ont long-temps fait gémir les fidèles pieux et éclairés, et qu’il a donné naissance aux sectes nombreuses répandues depuis envir n trois siècles dans l’Europe et dans le Nouveau-Monde? Il ne sait pas qu'il faut mettre au nombre des plaies faites à la religion les concessions contraires aux droits des évêques et des fidèles faites aux princes par les Papes , et aux Papes par les princes , le gouvernement arbitraire que les évêques à leur tour ont introduit dans leurs diocèses, les faux dogmes et la morale relâchée, dont les jésuites ont infecté le monde; les scandales multipliés dans toutes les classes de la société , jusque dans le sanctuaire et dans les cloîtres ?

Voilà ce dont se sont emparé des hommes d’un génie supérieur, mais dont le cœur était profondément corrompu, pour montrer la religion comme une fiction purement politique, comme un moyen d’asservir les peuples, d’entretenir à leurs dépens le faste, le luxe, la mollesse du clergé et de servir l’ambition des grands.

Ces faits sont constans , et il n’était pas permis à l’auteur de les ignorer , ou de les dissimuler en traitant un sujet d’une si haute importance.

M. de Bengy (page 33) nous dit que « le clergé de » France, sans jamais s’écarter du respect et de la sou- » mission qu’il doit au Chef Suprême de l’Eglise univer- » selle, a su maintenir et conserver les maximes anti- » qnes, les sages franchises et les libertés de l’Eglise » gallicane. »

Ces maximes antiques sont en effet une barrière que le clergé de France a souvent opposée au despotisme de*

Papes, et ce n’a pas été en vain, tant que les chefs de l’État le soutinrent : mais desitué souvent de leur appui, dans les choses qui n’intéressaient point l’autorité royale, il s’est vu forcé de plier sous le joug de la cour romaine; et il ne reste plus guère de nos libertés* que le nom.

Il prétend (page 35), que l’Assemblée constituante s'était arrogé la suprématie sur la société religieuse. Cette assertion est fausse. M. de Bengy l’a entendue sans doute de la bouche de quelques membres du clergé, du nombre de ceux qui refusent à la puissance civile, toute autorité dans les matières ecclésiastiques. Mais qu’on lui demande si la puissance civile a le droit de s’opposer à un établissement religieux non essentiel à la religion , lorsqu’elle le juge inconciliable avec le bien de l’État ; si elle peut supprimer des établissements de cette sorte, devenus nuisibles ; qu’il nous dise s’il reconnaît dans le pouvoir temporel, le titre auguste de protecteur des règles que l'Eglise à prescrites pour son régime , et le droit d’abolir tout ce qui s’écarte de ces saintes règles ; d’établir dans la société religieuse un ordre plus conforme aux canons, plus adapté au régime civil , évidemment plus utile à la religion , sans toucher à ce qui est hors de son domaine la foi , la règle des mœurs , la discipline essentielle : on peut, vu la justesse de son esprit et la droiture de son cœur, assurer qu’à toutes ces questions ses réponses seront affirmatives. Qu’on lui demande si daus ces opérations, le souverain usant de son droit s’arrogerait la suprématie sur la société religieuse ; il répondra négativement. Si on lui demande enfin quel pouvoir il fallait reconnaître en 1789, 1790 et 1791, dansLouisXVI uni à l’Assemblée constituante , il répondra que c’est le pouvoir souverain. Si donc les opérations de cette Assem-

l<]6 CHRONIQUE

blce, sanctionnées par le roi, concernant l’Eglise de France ne sont autres que celles dont nous parlons , il doit concluie que ni le roi ni l’Assemblée ne s’étaient point ar- / •ogé la suprématie sur la société religieuse. Pour se convaincre de la nature de ces opérations, il lui suffira de réfléchir, lui qui est religieux, avec l’Evangile à la main et quelques connaissances du droit ecclésiastique, sur la constitution rivile du clergé.

II comprendra que , sans méconnaître les prérogatives divines du Saint-Siège , elle mettait pour toujours la France à l’abri du despotisme ultramontain; qu'elle faisait rentrer les évêques dans tons les droits attachés à leur dignité, en exigeant pour l’exercice de leur autorité, les conditions requises par les canons, afin que l’arbitraire n’y eût aucune part ; qu’elle restituait aux fidèles le droit de désigner ceux qu’fis jugeraient dignes de leur confiance, pour être leurs pasteurs, drviit naturel et confirmé par les règles canoniques.

Il se convaincra que la tenue régulière, qui était ordonnée, des synodes et des conciles, était le plus sûr moyen de proscrire les faux d gmes, de faire revivre les règles des mœurs, et de mettre fin aux scandales.

Il sentira qu’une nouvelle division du territoire français , étant indispensable , il fallait, suivant les canons de Nicée , que les diocèses et les métropoles ecclésiastiques suivissent la division civile, et que quatre-vingt-trois évêchés, distribués en nombre égal aux départemens , étaient si non suffisans, du moins plus proportionnés aux besoins des fidèles , que les soixante qui partagent . aujourd’hui l’Eglise gallicane.

Il verra enfin , car le détail nous mènerait trop loin , que les principales dispositions de cette loi étaient tal-

tarinn"* i j.

quées sur les règles dictées par l’esprit de Jésus-Christ , qu’elle rendait toute leur force à nos sages franchises et à nos libertés; en un mot qu'elle tournait toute entière au profit de la religion , et qu’il est impossible de supposer au législateur le dessein delà détruire.

Mais que pensera-t-il , quand il saura que le clergé lui-même avait demandé l’abolition du concordat, le rétablissement de la pragmatique-sanction , la réforme de tous les abus dans la discipline, surtout de ce qui contrariait nos libertés, et que cette loi fut en quelque sorte son ouvrage?

On aime à lire, à la page , un principe que les ecclésiastiques ne doivent jamais perdre de vue. Le voici tel que M. de Bengy le présente : « Elle (la religion) est s absolument étrangère aux formes politiques des gou- » vernemens. Le fondateur de la religion chrétienne, » l’Eglise catholique elle-même, interdisent aux minis- » très des autels de prendre aucune part aux troubles et » aux discussions qui s’élèvent dans les sociétés politi- » ques. Il leur est spécialement défendu de se passion- » ncr, comme les enfans des hommes, pour des inté- » rêts étrangers à la mission spirituelle qui leur est » confiée. » Mais il ne faut pas en conclure qu’en tout ce qui a trajt à la religion , l’Eglise est absolument indépendante des puissances temporelles.

Que M. de Bengv raisonne d’après les faits incontestables que nous avons exposés, et il rectifiera beaucoup d'idées disséminées dans son écrit. Il est évident aux yeux de quiconque n’est pas prévenu , que la résistance aux lois de l’Assemblée constituante a amené le triomphe de l’incrédulité et les funestes effets de ce triomphe.

Enfin, M. de Bengy, dans le cinquième chapitre, vi. la

Ij8 CHRONIQUE

veut que les Papes aient seuls le droit de transiger avec l’autorité temporelle , sur des matières de discipline ecclésiastique. Mais les Papes sont-ils plus sages que Jésus- Christ? Peuvent-ils changer la constitution que le divin fondateur a donnée à son Eglise ? Leur est-il permis d’abroger sans le concours des autres pasteurs, les réglemens qui, selon le plan de la sagesse suprême, sont l’expression de la volonté générale , pour y substituer leurs vues et leurs volontés particulières.

Vous convenez (page 73), lui dirai-je, que leurs jugemens ne sont irréfragables qu’autant que le consentement de l’Eglise intervient , qu’autant que leurs décisions sont conformes aux canons. Or, l’Eglise est - elle consultée dans ces accords , et les Papes ne s’y écartent-ils pas des canons , au lieu de s’y conformer ?

Mais, ajoutez-vous (page yi) , « l’exercice de toute » autorité devient légitime de trois manières : i° par » l’aquiescement formel et volontaire de ceux sur les- » quels l’autorité s’exerce ; 2° par leur consentement ta- » cite ; 3° par la loi impérieuse de la nécessité. »

Vous ne pouviez pas mieux vous y prendre pour prouver que les Papes, dans ces accords, ont dépassé leurs droits : car jamais, surtout en France, il n’y a eu «l’acquiescement formel et volontaire de la part de ceux sur lesquels devait s’exercer une telle autorit?. Us n’y ont pas même tacitement consenti : seulement, après de vaines réclamations , réduits au silence , ils ont subi le joug du despotisme ; et s’il y eut l’impérieuse nécessité pour les rois de traiter avec les Papes, celle nécessité, volontaire de la part de ceux -ci, ne les autorisait point à renverser les règles auxquelles ils devaient être soumis les premiers. . ' . \

B ELIGITU5E. Ijg

Cette dernière observation suffit pour montrer combien est vain et inutile ce que M. de Bengy avance dans les cinquième et sixième chapitres, où il examine les droits des chefs des F.tats , au sujet de ces accords, et prétend réfuter tout ce qui a été dit contie le concordat de 1817.

Le lecteur peut juger si la conclusion par laquelle M. de Bengy termine son ouvrage, est juste et conforme à la vérité.

Les Jeunes Personnes ; Nouvelles , par madame de Renneville ; deux volumes in- 12, ornés de dix jolies vignettes , titre gravé et couverture imprimée. Prix , 8 fr. , chez Genets jeune , libraire, rue Dauphine, m 14. Paris, 1821.

Madame de Renneville , dont il a été déjà parlé avantageusement dans la Chronique , ne met point de bornes à son zèle, quand il s’agit de se rendre utile à l’éducation des jeunes personnes de sou sexe. Elle vient de donner au public une autre de ses productions, qui porte ce titre *. Les Jeunes Personnes ; Nouvelles.

Ce sont des contes moraux , auquel l’histoire a fourni souvent une ample matière. Le littérateur en sera satisfait , le moraliste y trouvera une morale pure -, niais les pères et les mères chrétiens , qui savent que tonte éducation est défectueuse , si elle n’a pour base les principes religieux, et que la morale la plus pure ne trouve son appui que dans la révélation , seront surpris et aiüigés

l80 CHRONIQUE

qu’une dame dont l’attachement à la religion est connu , n’ait point disséminé avec discernement dans les deux volumes les principales vérités de la foi ; qu’il y soit parlé rarement de Dieu , et que Jésus-Christ n’y soit pas nommé une seule foi ; que le mot de hasard s’y trouve souvent, et jamais ceux de providence divine ; que l’on ne propose pas aux élèves comme un puissant motif de faire le bien la présence du souverain juge , à laquelle on ne peut se soustraire, et sa justice infinie; qu’on semble tout attendre pour leur avancement dans la vertu des progrès de leur raison et de leurs efforts naturels, sans rien dire de la nécessité de la grâce et de la prière, etc. , etc. En un mot qu’il manque à cet ouvrage ce qui est le plus essentiel pour le rendre vraiment utile, et qu’à peu de chose près, on puisse le regarder comme sorti de la plume d’un déiste.