CU nONIQUE

domaines naliouaux , on a eu occasion de citer le fait incontestable, qu’en 1796, avant que Bonaparte fût consul, çt plus de quatre ans avant son concordat, il y avait en France 3a, 214 églises ouvertes, où le culte s’exerçait, et 4,57 1 étaient en réclamation poür obtenir leyrs églises ; mais Bonaparte voulant passer pour le restaurateur de la religion , il fut de style de lui en attribuer la gloire. L’adulation fit de cette phrase une formule obligée dans les lycées , les académies , au barreau , à la tribune , en chaire, dans les mandemens des évêques, les complimens , etc. ; et sans doute c’est par suite de l’habitude alors établie qu’il est échappé au ministre de dire que les au te b commencèrent à se relever.

L'exposé fait par le ministre et le rapport de la commission annoncent simplement un projet relatif aux pensions ecclésiastiques, quoiqu’il propose l’établissement de nouveaux évêchés. Certes jusqu'à présent ils sont trop peu nombreux; Bonaparte n’en voulait d’abord que cinquante; et si dix de plus portèrent ce nombre à soixante , ce fut sur les sollicitations du clergé assermenté qui insistait pour un siège épiscopal dans chaque département; mesure très- sage qui concourrait à mettre en harmonie l’exercice du ministère ecclésiastique .et de l’administration civile. On peut tenir pour certain que celte mesure aurait obtenu l’approbation du clergé le plus dissident, si elle n’était l’ouvrage de l’Assemblée constituante , mais on aurait l’air de s’en rapprocher après avoir tant déclamé contre elle. Dans toutes les affaires de ce bas monde, l’amourpropre irrité est presque toujours le plus implacable des antagonistes.

Plusieurs députés , surtout MM. Manuel et Royer-

Collard, ont vu, dans le projet de loi, le concordat de 1817, reproduit sous un titre pseudonyme. «Or, suivant ce der- » nier, ce concordat semblait avoir pour but de recons* » truire l’édifice du clergé catholique , comme s’il n’eût » pas existé ou comme s’il n’eût pas été régulier, suppo- » sition flatteuse sans doute pour le petit nombre qui » n’avait pas voulu en faire partie , mais artificieusement » injurieuse pour ce grand nombre de Pontifes vénéra- » blés et de pasteurs de tous les ordres qui avaient ac- » couru dans les temples aussitôt que les portes leur » étaient rouvertes : sous des formes bénignes , le con- » cordât de 1817 cachait la contre*révolution dans le » clergé, etc. »

Et à qui doit-on d’avoir provoqué, sollicité, obtenu dès 1794 l’ouverture des églises? Au clergé assermenté, qui en grande et très-grande majorité y exerçait le ministère. Ce sont là les pasteurs qui, suivant l’expression de M.deCorcelles,ont relevé les autels, elconservé le culte. Presque tous, sous la première terreur, persécutés par les partisans de l'athéisme) sont actuellement persécutés par le .clergé insermenté , et sont exclus des églises où ils avaient ranimé la piété et des paroisses qu’ils avaient édifiées. Sic vos non vobis , etc.

Partez de-là pour apprécier ces doléances multipliées , sur le vide immense dans le ministère ecclésiastique. On n’a pas révélé à la Chambre la cause principale de cette disette de prêtres dans tant de diocèses oû le despotisme des évêques et des grands vicaires tourmente de vertueux ecclésiastiques coupables du crime abominable d’avoir prêté le serinent d’être fidèles à la nation , à la loi , au roi, et de veiller sur 'les troupéaux confiés à leurs soins.

La persécution à cet égard est presque générale, mats surtout dans les diocèses de Rennes, Strasbourg, Besançon, Lyon, etc. , etc. , etc.

Plusieurs fois déjà l’on a fait remarquer, mais peuton le rappeler trop souvent, que le concordat de 1801 avait réuni dans les mêmes églises les insermentés et les assermentés. La fusion paraissait complette ; tout-à-coup, à l’aspect des baïonnettes étrangères , la vente des biens du clergé redevient un envahissement sacrilège1, ce qui était très-orthodoxe cesse de l’être à l’arrivée des Cosaques, etc. Les insermentés donnent la mesure de leur bonne foi en rabacbant leurs accusations de schisme , d’hérésie , en se séparant de confrères avec lesquels ils avaient paru unis; de toutes parts recommencent les vexations contre ces prêtres qui , dans tous les temps , soumis aux lois de leur patrie, sont repoussés des places qu’ils occupaient et réduits à la misère.

Le despotisme épiscopal , porté à son comble , s’exerce ~ avec d’autant moins de retenue que la majeure partie des curés jadis inamovibles , ont été transformés en succursalistes ou desservans qu’on peut déplacer à volonté. Cette mesure serait moins intolérable si les évêques euxmêmes y étaient soumis.

On n’a présenté à la Chambre ni la liste nominative des évêchés à ériger , ni le tableau de leurs circonscriptions. Le temps nous les révélera. Et l’avenir nous dira si, comme avant la révolution, les cadets de familles nobiliaires reçoivent du ciel une vocation spéciale pour les v places éminentes dans l’ordre ecclésiastique.

Un orateur a prétendu qu’il serait scandaleux de voir un archevêque de Paris aller à pied chez le roi. Il est à regretter qu’à l’appui de cette assertion on ne nous ait

Digiti

pas cité des règlemens et des exemples des beaux siècles de l’Eglise. Sans doute les apôtres étaient assez richement dotés pour ne pas manquer de montures et de voitures. Les Pères de Nicée allant faire visite à Constantin, et saint Ambroise à l’empereur Théodose , y allaient-ils à pied ? Dans ces occasions ils déployaient probablement, à l’exemple des apôtres, l’étalage que comportaient les progrès du luxe à cette époque. Si cet article inspire à certainesgensun si vifintérêt, qu’on nous permette d'en attacher un plus grand aux moyens d’existence à procurer aux vétérans du sanctuaire , à des prêtres, des religieux, des religieuses, les uns accablés du fardeau des occupations ecclésiastiques, les autres sur les confins de l'éternité et qui manquent du nécessaire.

Quant aux libertés gallicanes, qui sont un des boulevards de l’Eglise et de l’État contre les usurpations, que deviennent-elles? La réponse se trouve dans cette foule de brochures qui , prêchant l’obéissance passive aux décisions romaines, et l'infaillibilité personnelle, attaquent directement on de biais la déclaration de 1682, etc., etc. Voyez surtout les écrits de M. de Maistre, préconisés sans mesure dans tous les journaux d’une certaine couleur, qui se répand en invectives contre nos quatre articles, et fait l’apologie de cette bulle, in ccena domini, la plus attentatoire aux droits de la puissance publique , etc.

M. Royer-Collard a dit très-sensément que quand les ministres de la religion entrent dans l’État , ils gagnent en protection et en dignités, mais ils perdent en indépendance ; l'obéissance contracte alors les forftes obséquieuses de l’adulation et de la servilité. Si des évêques nommés par la puissance temporelle et les aspirans à la

mitre ne sont pas toujours ; des instrumcns entre les mains de cette puissance, toujours est-il vrai de dire qu’une sorte de prévention les entoure, et la religion, devenue ou réputée un lévier du gouvernement, voit inévitablement affaiblir son empire sur les cœurs, ,0’est là une donnée pour apprécier les établissemens civils et politiques qui peuvent être en faveur de Terreur comme de la vérité. L’Eglise anglicane, le luthéranisme en Suède etenDanemarck, l'Eglise grecque non unie en Russie, le calvinisme à Genève, etc., sont des preuves de cette assertion. ' . ■ .

Dans cette discussion solennelle on pouvait aborder des questions d'un genre plus relevé : la religion catholique est celle des neuf dixièmes de la nation, et à ce titre elle est déclarée, par la Charte, religion de l’Etat; mais des Concordats sont-ils nécessaires à son maintien? Quelle est radicalement la compétence nécessaire pour les conclure et pour leur donner une sanction obligatoire? Dans les rapports avec Dieu, quelle autorité a droit d’intervenir , d’ôler à l’homme la faculté de choisir ceux qui doivent le diriger dans la voie du salut ? N’est-ce pas froisser la liberté des cultes et les droits imprescriptibles de la conscience? Ne serait-il pas utile, nécessaire et obligatoire de rendre à la société chrétienne une faculté fondée sur le droit naturel, le droit divin, la tradition apostolique et les règles de l’antiquité? Ne serait-ce pas encore un moyen efficace de ramener au giron de la catholicité une foule de nos frères errans qiii réclament sans cesse la constitution de la primitive Eglise?

Diqitized by G

Notice sur M. Moïse , ancien évêque de Saint-Claude.

Frakçois-Xavier Moïse, l’un des évêques français les plus recommandables par une piété douce et éclairée et par de vastes connaissances , était né au Roset , paroisse des Gras, département du Doubs, le 12 décembre 174® * d’une famille originaire de Cornoiiaille. Son bisaïeul zélé catholique , était venu, lors de l’expulsion des Stuarts , se fixer près de Pontarlier, àu Roset , où il avait acquis un domaine assez considérable. Il y vécut en patriarche, et ne songea, dans sa retraite, qu’à former scs enfans à l’amour du travail et des vertus chrétiennes.

M. Moïse annonça de bonne heure ce qu’il serait un jour. Ses premiers pas dans la carrière de l’étude lui méritèrent des éloges ; et dans tout le reste de sa vie il y obtint en différens genres des succès brilians. ,

On ne doit pas s’étonner qu’avec des idées libérales et une science profonde en théologie et en droit canon , M. Moïse ait regardé comme salutaires les lois décrétées par l'Assemblée constituante. Il fut un des plus ardens défenseurs de la constitution civile du clergé, que cependant il ne regardait pas comme un chef-d’œuvre , mais qu’il jugeait propre, telle qu’elle était, à guérir les plaies faites à l’Eglise par l'ultramontanisme et les fausses décrétales. Elu, en 1791» évêque de Saint-Claude, il sut, comme tous ses collègues , faire à la vérité et à la paix de l’Etat le sacrifice de quelques amis qui ne partageaient point ses opinions , sans qu’il perdit l’estime de vj. 3i

48» CHR0N1ÇUB

la partie saine de ceux-ci , et sans qu'ils perdissent la sienne. H les plaignait , sachant que l’intrigue substitua quelquefois aux décrets de l’Assemblée constituante de faut décrets qu’on faisait circuler pour rendre odieHX le serment et ceux qui l’avaient prêté. Un fait rapporté rlatis les Annales de la religion, le prouve jusqu’à l’évidence. M. Moïse et M. Label, directeur du séminaire de Besançon , homme distingué par ses connaissances en théologie, et révéré pour ses vertus, avaient l’un pour l’autre l’estime et l’attachement qu'ils méritaient tous les deux-. M. Moïse avait été son élève. Comment avez-vous pu rompre avec Rome? lui dit M. Labeti — A Dieu ne plaise que j’aye mérité ce reproche. — Quoi ! vous prétendez être dans la communion du Souverain-Pontife, tandis que la constitution civile du clergé, que vous avez adoptée, vous défend de reconnaître en aucun cas, et ■sous quelque prétexte que ce soit , 1 autorité <Tun évêque ordinaire ou métropolitain dont le siège serait établi sous la domination dune puissance étrangère ? — Ce que vous citez, fait vraiment partie de l’article IV, titre i" de la constitution civile du clergé ; mais la lin de ce tnème article doit vous rassurer pleinement sur ma foi : Le tout sans préjudice de limité de foi et de communion qui sera entretenue avec le chef visible de l Eglise universelle.— Oh, monsieur, ce que vous dites là, n’est pas dans la constitution.— Il y est en toutes lettres; et dès demain je vous en apporterai un exemplaire que vous ne pourrez suspecter. En effet, M. Moïse ût voir, le lendemain, à son ancien professeur, i’exemplaire authentique envoyé par l’Assemblée constituante à la municipalité de Besançon; et M. Labet, tiès-étonné d’y

il E L 1 G 1 E U S E.

trouver une preuve aussi coinplette de l'orthodoxie des prêtres dits constitutionnels , avoua qu’il n’avait lu dans aucun des exemplaires qu’on lui avait communiqués, l’art. 4 tel qu’il était rédigé dans celui qu’il avait sous les yeux.

Ce dialogue , imprimé il y a vingt-cinq ans , donna lieu à la lettre suivante de M. Moïse à l'évêque de Vesoul. , « La relation contenue dans les Annales n’est pas » mou fait. Celui qui l’a envoyée au rédacteur n’a pas » tout dit, mais il n’a dit que la vérité.... Nous par- » lames très-long-lemps avec la plus grande cordialité, u 11 se plaignit beaucoup des jeunes étourdis qui venaient » de Suisse pour troubler la France. 11 les traita d'i- » gnorans qui faisaient et débitaient des sottises , qui se u mêlaient de mille choses qui ne regardaient pas la » religion , et qui se conduisaient de manière à la dé- » truire soit en débitant des hérésies, soit.... Il ajouta : » Je ne comprends pas comment le conseil de Fribourg » envoie de tels ignorans qui perdent tout : mais peut- » être s’envoient-ils eux-mêmes, etc. Nous continuâmes » la conversation en convenant l’un et l’autre qu’au lieu » de se diviser et de déchirer le troupeau de Jésus-Christ, » il faudrait se réunir pour combattre l'impiété qui pro- » file de nos divisions , et pour rétablir la maison de » Dieu. »

Au zèle ardent qui ne cessa de l’animer pour les intérêts de la religion, M. Moïse sut allier d’autres qualités bien précieuses, et qu’il dirigeait toutes vers le même but. Il est reconnu pour un homme très -savant dans le droit canon, dans la théologie, dans l’Ecriture sainte, daus l’histoiie et dans les langues orientales. Comment, avec

sa facilité naturelle et la propension irrésistible qu’il avait pour l’étude en général, ne se serait -il pas distingué dans ses études favorites ? Une bibliothèque nombreuse et bien choisie faisait ses délices, lorsqu’il fut déchargé des soins et des travaux inséparables de l’épiscopat, quand on veut, comme il le fit, en remplir tous les devoirs. Jaloux de répandre les lumières autant qu’il était avide d’en acquérir, il avait conçu le généreux projet de donner cette collectiou de livres rares , à l’académie universitaire de Besançon, si on y eût établi, avant sa mort, une faculté de théologie. Il eût ainsi concouru, en rendant commuus à tous les membres d’un aréopage distingué les bons ouvrages qu’il avait recueillis , à former des savans dans toutes Jes branches des connaissances humaines, mais surtout des théologiens et des cano-

nistes.

J’ai déjà dit qu’il fut l’un et l’autre. On se rappelle qu’âgé seulement de vingt-sept ans, il concourut avec tant de distinction pour une chaire de théologie vacante à l’Université de Besançon, qu’il réunit tous les suffrages pour être présenté en premier ordre au roi , à qui seul il appartenait de nommer à cette chaire. Ce fut aussi à l’unanimité des voix qu’il fut choisi, en ,776 , le second des trois concurrens qui avaient paru avec le p us de

succès. „

M. Moïse n’obtint la chaire ni à l’un ni 0 1 autre concours, malgré les applaudissemens et les vœux du public. Il fallait des appuis auprès du prince , et il n’avait pensé à s’en ménager aucun : mais il ne fut pas perdu pour renseignement de la science sacrée qui lui était si familière. Après des preuves si solennelles de son .instruction profonde, à son premier concours, en 1770, M. le

• . — ai

cardinal de Choiseul l’avait nommé à une chaire de théologie, au collège de Dôle, où M. Moïse donna, jusqu’à la révolution, des traités lumineux et solides qu’il eut le bon esprit de purger de toutes les questions inutiles de la scolastique.

Depuis son élévation à l'épiscopat, il ne changea point de système à cet égard. Dans un long discours qu’il prononça au concile métropolitain de Besançon , en 1800, imprimé dans les actes de ce concile, il s'étendit sur les moyens de perfectionner l’enseignement de la théologie, et sur la nécessité de renoncer à la manière presque ridicule en usage dans quelques écoles. Il le fit avec trop d’énergie peut-être; ce qui lui valut des sarcasmes de la part de ses ennemis et l’animadversion de tout ce qui tenait à la vieille routine.

Mais son érudition ecclésiastique ne parut jamais avec plus d’éclat que dans ces deux célèbres réunions d’évêques et de prêtres français, desliucs par la divine Providence à réparer les ruiues du sanctuaire, et à réorganiser le culte du vrai Dieu. Déjà , depuis la cessation du culte infâme des déesses delà raison , plus de trente mille églises étaient ouvertes en France, grâces au zèle des prêtres citoyens , et à la générosité des fidèles qui les suivaient ; * mais il était nécessaire de rétablir aussi les principes de la morale évangélique, et ceux de notre foi, presque oubliés dans cette désastreuse période où une partie des Français avait oublié Dieu lui-même.

Deux conciles nationaux se tinrent à Paris, l’un en 1797, l’autre en 1801. Il fallait, du moins à la première époque , un grand courage et beaucoup de zèle pour Êraver les dangers d’une longue route, et les obstacles que pouvaient opposer l’impiété et I > fanatisme. M. Moïse

48ti CHROHtQÜE

se rendit un des premiers au poste que la religion lui avait marqué. Extrêmement laborieux dans les congrégations, et orateur éloquent dans les discussions qui avaient lieu en séances générales , il concourut puissamment à la haute réputation dont jouissent ces coni c.iles chez les hommes sans prévention. En effet , l'orthodoxie des membres qui les composèrent, est d’une mile évidence , et si bien démontrée par les décrets qu’ils nous ont laissés, que même leurs plus grands ennemis n’ont jamais osé rien avancer qui rende suspects d'erreur les canons de ces deux assemblées.

On trouve dans les actes du second concile (trois vol. in-8°), de sages observations de Moïse sur les objets en discussion ; et l’éditeur a même publié presque en entier deux savantes dissertations de ce prélat : l’une , sur la constitution régulière d’un concile et sur les élémens qui doivent le composer; l’autre, sur les démissions demandées par le Pape, aux évêques de France, immédiatement avant le concordat, dissertation où il examine si les évêques étaient tenus de donner leurs démissions , entre les mains de qui elles devaient être faites, etc. Quelque irrégulier que parût à ses yeux le procédé du Saint-Père , il jugeait les démissions indispensables pour rétablir la paix, et désirait qu’elles eussent lieu simultanément et que les démissionnaires se réservassent de remplir dans leurs diocèses respectifs le ministère épiscopal jusqu’au moment où leurs successeurs auraient pris possession réelle des sièges vacàns.

Le concile touchait alors à sa fin : mais rien ti’é-, tait fait encore pour la réunion de tons les prêtres catholiques français. Les Pères du concile ne voulurent se séparer qu’après avoir tenté de nouveau ce qu’on avait

KELTQIKUSE. 4^7

inutilement tenté dans tous les diocèse*, d'établir de* conférences sur les points de discipline qui éloignaient de leurs frères les prêtres incommunicans. Ceux-ci furent appelés solennellement à la cathédrale de Paris, à des jours désignés; mais aucun d’eux ne voulut ou n’osa répondre à cette invitation, laissant aipsi les fidèles qui étaient accourus en foule à Notre-Dame , dans la persuasion que les dissidens ne croyaient pas eqx-mèmes à la bonté de leur cause , ou qu’ils ne donnaient pas une grande mesure de leur amour pour la réunion et la paix. M. Moïse avait été l’nn des douze évêques choisis pour défendre la cause des assermentés.

De grands projets à exécuter, dont on voit le détail dans les actes du concile de tBoi, étaient aussi entrés dans les vues de cette assemblée. Mais, informé qu'il y avait des négociations entamées entre la cour de Rome et le premier consul pour la pacification de l'Eglise de France ; le concile ne crut pas devoir prolonger ses travaux. 11 les termina librement, le 14 août 1801.

Déjà tous les évêques membres du concile , ainsi que les absens, avaient donné la démission de leurs siégea? C’était le vœu du Pontife romain, qui la demandait également aux évêques remplaces; et, ce préliminaire «me fois rempli , quatre évêques dont M. Moïse faisait partie déposèrent chez un notaire , à Paris, une protesr talion1 contre les atteintes qu’on pourrait, dans la suite, porter aux libertés de l’Eglise gallicane , comme s’ils eussent prévu que le temps n’était pas éloigné où l'ul>tramontanisme dévorerait la France.

On a observé que dans aucune circonstance de sa vie , M. Moïse ne faiblit quand il croyait avoir pour lui la vérité. Il la chercha constamment : et lorsque après de

488 ch nom que

mures réflexions il était parvenu à la découvrir , il Ix défendait avec intrépidité et avec cette foree de raisonnement qui lui était propre , mais toujours avec le calme et le sang-froid du chrétien et de l’honnête homme.

Cependant ses talens , très-éclatans et variés , n’étaient que la moindre partie de son mérite. Des pastorales, pleines d’onction , et ne respirant que la charité , distinguèrent son épiscopat. Son zèle le portait , même dans les Jours les plus mauvais, partout où sa présence était nécessaire; et son ministère fut commun à ses ouailles et aux fidèles des diocèses voisins pendant l’absence de leurs évêques. Ainsi , M. Moïse parcourut intrépidement les villes et les hameaux pour annoncer et défendre publiquement une religion publiquement blasphémée. Combien il eut à essuyer de tribulations , soit de la part des autorités civiles qui le repoussaient comme l’ennemi des nouveautés monstrueuses qu’ils avaient mises à la place de la religion , soit de la part d’une classe d’hommes attachés, comme lui, à cette religion divine, mais qui avaient oublié le premier de tous ses préceptes, la charité 1

M. Moïse ne cessa de le remplir avec scrupule. Persécuté pour la foi , jeté , comme tant d’autres de ses collègues , dans les cachots révolutionnaires , il souffrit non-seulement avec résignation , et en pardonnant à ses bourreaux, mais il porta l’héroïsme chrétien jusqu’à ne pas dénoncer aux tribunaux des hommes aveuglés par le fanatisme , qui , deux fois , attentèrent à sa vie. Il les connut; et cependant leurs horribles machinations n’ont été sues que du vertueux Pontife qu’ils avaient choisi pour victime , et qui a emporté son secret dans le tombeau.

Le dernier de ces attentats (l'empoisonnement en disant la messe) , était bien fait pour abréger ses jours. Aussi , depuis dix ans, M. Moïse n’a-t-il fait que languir pendant le reste d’une vie sans tache qu'il eût employée ai utilement pour les sciences et les lettres dans les loisirs que la Providence lui avait ménagés.

Ce laborieux évêque a laissé de riches portefeuilles ; car sa vie entière fut un travail continuel. On trouve dans ses manuscrits des morceaux intéressans sur la discipline de l’Eglise, et une dissertation très-savante sur l’origine des fausses décrétales (i). 11 avait fait don à M. Demandre , ancien évêque de Besançon , de deux ouvrages encore manuscrits , très-savans et très-étendus. L’un a pour titre , Dissertation historique , critique , théologique et polémique sur la f^ulgate, et sur le genre de respect qui lui est dil : dans l’autre manuscrit , M. Moïse traite du mariage ; il foudroyé l’ignorance qui en fait dépendre la validité de la seule bénédiction du prêtre , et ceux qui ont profané le sacrement de mariage en l’administrant à des fidèles avant que le ministre de la loi eût prononcé leur union.

C’est avec le même courage qu’il a établi la légitimité des droits et des maximes de l’Eglise gallicane dans un pays et dans un temps où les libertés de cette Eglise n’étaient plus connues que des cours souveraines , et de ceux des ministres de l’Evangile que les préjugés ultramontains n’avaient point asservis. Cet ouvrage est aussi inédit.

M. Moïse n’a publié que ses réponses critiques aux

(i) Elle a paru dans le Tome V de la Chronique religieuse.

49ft cnnosiQüK

incrédules sur plusieurs endroits des Livres saints, p<Sur servir de suite aux trois volumes de M- Buliet sur la même matière , l’un des ouvrages où. la vérité 0t la sublimité de la religion sont le mieux vengées des paradoxes de- la pseudo-philosophie. Celui de M. Moïse, non moins solide et aussi lumineux, imprimé in- ta, à Paris, en 178 3 , devait être suivi de deux autres volumes qu’il avait déjà préparés, lorsqu’une mort inattendue l'a en-> levé, âgé de 70 ans , le 7 février 18 13 , à ses nombreux amis, et à l’Eglise qu’il ne cessa d’édifier et de servir utilement.

Les restes de M. Moïse , déposés dans le cimetière des Gras, attendent encore une inscription funéraire, digne de ce vertueux Pontife. Dès l’instant de sa mort un de

ses dignes amis avait prépré celle qui suit, mais dont on n’a point fait usage :

Hoc sub lapide Conduntur exuviæ mortales HH. in Christo patris Franc is ci- X ave ri i Moïse ,

Olim epitcopi » San-CLawheneis , . ,

Qui historiée sacras ,

Grœcœ et hœbraïoœ linguarum r ‘

« , • 1 f Théologies quant diu edocuit

Et juris canonici perttissitnus '

Romani pontifiais Et ecclesiœ gallicanes jurium Pari anima Verbo et scriptis A ce ni mus fuit defetisor,

Pietate in Deum ,

Scienli/i, zefo f

In çmnes beneficentid insignis ,

Rclligidnis fulcrum

E t patriœ de eus , i

Annns nalus Septuaginta O biit •jfeoruarii t8î3.

REQUIESCAT IN P ACE. Amen.

Optimo pontifici monumentum hoc propinqui et amici posuére.

Sur un paradoxe de AI. Aignan, auteur de l’état des Protestons en France.

Cet auteur érige en principe , « qu’ exterminer ou convertir, est toujours la même chose-, » c'est-à-dire, qu'on ne peut travailler à la conversion des infidèles et des hérétiques, sans condamner à être exterminés ceux qui refusent de se convertir à la voix des prédicateurs de l’Evangile. Ainsi voilà les apôtres , auxquels Jésus-Christ avait donné la mission de convertir le monde, transformés, d’un seul trait de plume, en autant d’exterminateurs , car la maxime est générale : elle ne s’applique pas seulement à l’abus , elle tombe sur la chose même , elle frappe indistinctement tous les missionnaires en général , aussi bien ceux qui , dans Fexercioe de leur ministère , se contiennent dans les bornes que Jésus-Christ lenr a tracées , que ceux qui , mêlant des questions politiques à des questions religieuses , semblent avoir oublié les leçons de leur divin maître , lequel déclare que son royaume n’est pas de ce monde , et que la seule voie permise pour en étendre les limites, est celle de la persuasion.

La maxime de M. Aignan prend évidemment sa source dans le système d’indifférence des religions , qui semble avoir succédé aujourd'hui, elles les protestans , au système d’intolérance qu'avaient prêché leurs premier» apôtres. C’est à ce nouveau système qu’il faut attribuer la fusion libérale de toutes les branches du protestantisme en un seul corps, qui s’est opérée dans ces dernières années , malgré la diversité des dogmes qui existe entre elles, et pour

CH no MI QUE

lesquels elles s’anathématisaient autrefois réciproquement. Pour prouver que la maxime, qui donne lieu à ces réflexions , présente le véritable esprit de l’Eglise catholique , l’auteur ^apporte deux textes , l’un du sixième avertissement de Bossuet aux protestans , l’autre du traité de la réunion des communions chrétiennes , de M. Tabaraud. On lit dans le premier « qu’un des exercices de » la charité est de réduire les vrais chrétiens à la même » foi en rendant obéissance à la même Eglise, et par-là » étouffer les dissensions que l’esprit de Jésus -Christ » devait éteindre; » et dans le dernier, « que la charité, » qui doit animer toutes les vertus chrétiennes, n’a eile- » même de vie qu’autant quelle est fondée sur la foi , » parce que la religion catholique ue reconnaît de charité » proprement dite que dans l’unitc dogmatique. »

Remarquez qu’il s’agit ici de la charité considérée comme vertu chrétienne , et par conséquent comme ayant son fondement dans la foi , qui est la première des vertus théologales. Or il est de principe, que ces vertus ne peuvent exister sans la grâce vivifiante que Jésus- Christ nous a méritée par l'effusion de son sang , et qu’il n’accorde qu’à ses enfans renfermés dans le sein de l’unité pour ne former qu’un seul troupeau. Celle doctrine n’est pas particulière à la religion catholique : la plupart des communions chrétiennes la réclament en leur faveur; leurs confessions de foi portent, que, hors de cette unité , il n’y a que damnation et mort , que ceux qui s’en séparent méprisent la vraie religion, qu’ils résistent à l’ordre de Dieu , qu’il n’y a pour eux ni vie , ni salut, qu’ils sont en révolte manifeste contre Dieu, qu’ils ne peuvent avoir part à la vie éternelle, etc. Ainsi l’erreur prétendue que M. Aignan reproche à MM. Bossuet et

Tabaraud , serai t d’avoir supposé que Dieu n’a révélé qu’une seule doctrine et constitué qu’un seul gouvernement , une seule Eglise à laquelle tous doivent obéissance, comme étant seule chargée de ce précieux dépôt ; d’avoir nié qu’il se rende également favorable à l’erreur et à la vérité ; car là où il y a opposition de dogmes , il y a nécessairement erreur de part ou d’autre $ enfin, d’avoir enseigné que la charité, qui forme le caractère des vrais chrétiens, n’est pas indifféremment répandue hors du sein comme dans le sein de l'unité catholique. 11 est fâcheux que quelques nouveaux systèmes théologiques , qui s’accréditent aujourd’hui parmi les catholiques, portent atteinte, non pas précisément au principe en lui-même, mais aux conséquences immédiates et essentielles qui en découlent. Jetons un coup-d’œil sur la doctrine de l’Evangile à cet égard.

Que l’unité de foi , de doctrine et de gouvernement soit la base du plan tracé par le divin législateur des chrétiens , c’est là une chose si fortement et si fréquemment exprimée dans l’Evangile , dans tous les écrits des temps apostoliques , si généralement reproduite dans tous les monumens de l’antiquité , surtout dans ceux des six premiers siècles , que les protestans eux-mêmes, comme nous l’avons dit, n’ont pu se dispenser de lui rendre un hommage authentique. Lorsque Jésus-Christ annonçait à ses apôtres qu’à sa voix les brebis qui n’étaient point encore entrées dans sa bergerie y seraient amenées , et qu’alors il n’y aurait plus qu’un troupeau et qu’un pasteur ( 1 ) , il représentait évidemment l’unité de

(1) Joau. x. 16.

l'Eglise sous cette image, pour ne former qu'un seul corps de tous les enfaits de Dieu dispersés dans le monde (t). Cette précieuse unité fut également l’objet de la prière que Jésus-Christ adressa à son père ati moment où il allait être livré à ses ennemis, par laquelle il demandait que tons ceux qui devaient croire en lui , ne fussent tous ensemble qu’un, liés par l’unité du même esprit, de la même fni*et de la même charité (a).

Or quel était le but de cette unité ? c’était d’abord d’éviter les suites funestes des schismes , parce que tout état divisé en lui - même tend nécessairement à sa ruine (3) , ensuite de rendre témoignage jusqu’à la fin des siècles à la mission du fils de Dieu , et à l’ union inetlàble qui existe entre le père et le fils (£)■ On ne peut donc violer l’unité en formant des sectes séparées de l’Eglise , sans enlever à Jésus- Cètrist celle des preuves de sa divine mission qu’il désirait le plus ardemment d’établir. De-là cet avis de St. Paul anxïlomains, qu’ils ne forment tous qu’un seul corps dont Jésus -Christ est le chef , qu’ils doivent par conséquent se tenir toujours unis les uns avec: les autres dans les mêmes sentimens et les mêmes affections (5). De-là encore tant d’autres avis répandus dans ses diverses épîires, pour engager les fidèles à se meure en garde contre les auteurs des divisions, qui sèment uue doctrine contraire à celle qu'il ne cessait de leur prêcher.

(i) Joan. xi. 5a.

(a) Ibid. xvin. ai.

(3) Math. xn. a5.

(4) Joan. xvii. ai.

(5) Ibid. xu. 5, îfi.

à considérer qu’ils ne sont tous qu’un même corps en Jésus-Christ; qu’ils n’ont tous reçu qu'un même esprit, qu’ils n’ont tous été appelés qu’à une même espérance, qu’il n’y a qu’un Seigneur, une foi, un baptême, nu seul Dieu père de tous ; qu’il sont les citoyens de la même cité , édifiés par la même foi sur le fondement des apôtres et des prophètes, unis à Jésus-Christ, qui est la principale pierre de l’angle, sur lequel i’Kglise s’élève dans ses proportions et sa symétrie, de manière à ne former qu’un saint temple consacré au Seigneur (i). Voilà bien l’unité manifestement tracée sous toutes ses faces , dans le gouvernement, dam la foi , dans le corps de l’Eglise , et dans la profession de la doctrine.

Ce caractère qui, dans toutes ses parties, distingue éminemment l'Eglise catholique de toutes les sociétés qui s’en sont détachées , se reproduit dans tous les ouvrage» des écrivains apostoliques et de leurs successeurs. Saint Irénée reproche aux schismatiques de sot» temps de préférer leurs propres pensées , leurs propres avantage» à l’unité de l'Eglise , de diviser, de déchirer le corps de Jésus • Christ , en rompant cette unité (a) ; saint Cyprien déclare que celui - là n'aura point Dieu pour père qui n’aura pas eu l'Eglise pour mère ; que Jésus-Christ ne saurait être avec ceux qui s’assemblent hors de l’Eglise ; que quiconque n’est pas dans l’Eglise, ne peut recueillir :1a gloire du martyre (3); parce que, comme le remarque saint Augustin, le schismatique peut bien verser son sang, mais il ne peut jamais obtenir

(i ) Kpbe». vr. 3, «t« .

(a) Hæres. v.

(3) De imitate.

qgb .chronique

la couronne, attendu que hprs de i’ELglise , et après qu*oa a rompu les liens de la charité et de l’unité , il n’y a plus à attendre qu’un châtiment éternel , lors même que pour le nom de Jésus - Christ on aurait livré son corps aux flammes (i).

Mais qu’cst-il besoin d’entasser ici les témoignages des pères en faveur d’un principe qui se trouve établi dans tous les livres symboliques des prolestans eux-mêmes? On lit dans l'institution de Calvin , que s’éloigner de l’Eglise, c’est renier Jésus -Christ ; dans la confession d’Ausbourg, que l’Eglise une subsistera toujours; dans le catéchisme de Genève, que hors de l'Eglise il n’y a que damnation et mort, que tous ceux qui se séparent de la communion des fidèles pour faire secte à part ne doivent point espérer de salut. Tous les autres livres du même genre ne tiennent point d’autre langage ; et les plus habiles controversistes de la réforme l’ont reproduit dans tous leurs ouvrages. Ainsi Claude dit que ceux qui font bande à part, soit en établissant, soit en entretenant le schisme, doivent s’attendre à rendre un compte terrible au grand jour du jugement; Jacques I*r et son théologien Casaubon , qu’il ne reste aucune espérance de salut à ceux qui sont séparés de l’Eglise catholique ou de la communion de cette Eglise. Le savant évêque Pearson déclare que le Seigneur n’a point fait deux chemins pour arriver au ciel , qu’il n’a point établi son Eglise pour sauver quelques personnes, pendant que les autres se sauveront d'une autre manière. Enfin Parker , évêque d’Ofoxrd, défie l’univers de lui montrer un article

(>J Epist. ad doaatum.

quelconque plus impérativement ordonné, inculqué plus fréquemment, que le maintien de Funité entre les chrétiens ; il soutient que cette unité de foi et de gouvernement doit être le principal but de toutes les ordonnances évangéliques.

C’est donc un principe incontestable, que l’unité dans la foi et dans le gouvernement est un dogme absolument essentiel , enseigné par Jésus-Christ , par les apôtres et par leurs successeurs d’âge en âge, reconnu , célébré dans toutes les églises, dans toute* les communions du inonde chrétien , si profondément gravé dans la croyance des fidèles, que ceux qui l’ont le plu* ouvertement violé en se séparant de la véritable Eglise, ont été forcés de lu. rendre hommage. U nous serait facile de prouver que , ce principe une fois convenu , il s’ensuit ; par une conséquence immédiate et nécessaire, que J.-C. a du donner un moyen de conserver et de maintenir cetto unité ; que ce moyen ne peut exister que dans une autorité suprême qui ait droit de déclarer ce qui est révélé et ce qui ne lest pas, ce qu’il faut croire et ce qu'il faut rejeter ; qui , étant à l’abri de l’errenr , nous en garantisse en# nous soumettant à ses décisions ; qiie ce moyen tient nécessairement au précepte de l’unité comme un effet tient à sa cause, enfin qu’on ne le trouve que dans 1 Eglise romaine qm , comme l’avouait Luther dans son livre des messes privées, est toujours la véritable Eglise, le soutien et la colonne de la vérité, le lieu très-saint dans lequel Dieu conserve miraculeusement toutes les sources de salut.

Ce principe , étant une fois établi et reconnu , renverse absolument le paradoxe sur lequel M. Aignan a fondé

4^8 chronique

tes tristes tableaux qu’il fait de l’Eglise catholique , de l’esprit et de la conduite du clergé. Ces déclamations, si fréquentes chei les controversistes protestans des premiers temps de la réforme , sont usées, et ne produisent plus d’effet. Elles ne devaient pas surtout être reproduites par un académicien du dix -neuvième siècle. On sait qu’il entre dans l’ordre de la Providence qu’il y ait des hérésies et des scandales -, que tes enfans de Lévi ne soient pas à l’abri des faiblesses communes do l’humanité , qu’il s’est trouvé un traître dans la compagnie de J.-C. Ces désordres ont été prévus , prédits. Ils sont individuels , ils ne prouvent rien contre la société qui n’en conserve pas moins cette charité, fondée sur la foi, qu’on ne peut trouver que dans l unité dogmatique , et qui rend tous tes vrais-chrétiens obéissons à la même Eglise. La vocation de ses ministres est bien de travailler à convertir ceux qui sont hors du sein de l’unité \ mais elle accable de ses anathèmes ceux qui se prétendraient par-là autorisés à les exterminer ■. M. Aignan a donc calomnié l’Eglise catholique lorsqu’il a établi en principe , que exterminer ou convertir était sa devise.

De V Église gallicane dans son rapport avec le Souverain- Pontife, etc.} Lyon et Paris , 1821.

En lisant ce titre, qui ne s’attendrait à un traité philosophique , dogmatique ou historique des relations religieuses entre Rome et la France? L’auteur n’embrassa

FIV. L I G l E USE.

qu’une époque , e* son ouvrage n'est qu’un plaidoyer ou plutôt une diatribe virulente contre Port-Royal et la déclaration des quatre articles de l’Eglise gallicane en 168a. La singularisé des paradoxes qu’on va placer sous les yeux du lecteur, pourrait lui inspirer quelques doutes sur l’exactitude textuelle des citations. Mous l’invitons à s’armer de défiance et à vérifier dans l’ouvrage même les belles choses que l’auteur anonyme (feu M- de Maistre) va leur apprendre.

c Port-Royal a été constamment et irrémissiblement » brouillé avec toutes les espèces de tal.eps supérieurs. » Cette école eut sans doute des écrivains. estimables, mais » en fort petit nombre et le petit nombre de ce petit » nombre ne s’éleva jamais au-dessus de l’excellente mé- » diocrité. Pascal seul forme exception. On voit paraître » ensuite Arnauld, Nicole et Tillemunt ; le reste ne vaut n pas l'honneur d’être nommé. Gibbon a dit de Tille- » mont, c’est le mulet des Alpes, il pose le pied sû- » rement et ue bronche pas. A la bonne heure. Cepen- » dant le cheval de race fait une autre figure dans le » monde (i).

a L’Eglise ne doit rien à Pascal pour ses ouvrages dont » elle se passerait fort aisément (a). Aucun homme de » goût ne saurait nier que les Lettres provinciales ne » soient un fort joli libelle. Si elles avaient été écrites » contre les capncins, il y a long-temps qu’on n’en par- » leraît plus. » Et si l’on en croit diverses autorités, c’est

(i) Pages 35 et auir.

(») Page 100.

Dig

5oo chronique

un ouvrage dont on ne peut supporter la lecture et qui tombe des mains (i).... Conçoit-on d’après cela le goût dépravé de la nation française , chez laquelle , après tant d’éditions des Lettres provinciales , on vient d’en publier une nouvelle ?

« Les Port-Royalistes n’ont pu léguer un seul ouvrage à la postérité (2) , » et quoique précédemment il ait dit qu’on ne saurait trop estimer te mérite philosophique et moral de Nicole , la postérité ne sera pas légataire de son traité sur la manière de conserver la paix dans la société qui, au jugement de Voltaire, est un chefd œuvre.

L'édition des écrits d’Arnauld, par Bellegarde et d’Hautefage , est de quarante volumes. M. de Maistre lui en donne cent-quarante ; ainsi l’erreur ou le mensonge n'est que de cent. Mais Arnauld, dit-il, est un écrivain plus que médiocre. Son immortel ouvrage sur la perpétuité de la foi soutient à peine là comparaison avec les écrits de Wallembourg, Bellarmin , Garet, etc., qui, avant lui , avaient traité le même sujet.

«Port-Royal n’a qu’une réputation mensongère de vertus » et de talens. On n’y voit pas un seul hébraïsant , un seul » helléniste , un seul latiniste. Il n'y a rien de si froid , m de si vulgaire , de si sec , que tout ce qui est sorti de là.

» Lisez leurs livres ascétiques , vous les trouverez tous » morts ;et glacés ; ils nous ont empestés de leurs trab ductions de l’Écriture sainte et des offices divins (3). »

iO Page 76 et su iv. .

R E 1*101 E U SE. 5o,I

Car il faut Lieu sc garder d’associer l’intelligence des fidèles aux prières qu’ils récitent et à la connaissance des livres sacrés qui sont la propriété commune de tous les enfans de l’Eglise.

Il gourmande La |Jarpe qui , dans sou Court de littérature, fait un grand éloge des solitaires de Port*p.oyal , £t les croit très-supérieurs aux jésuites dans la composition des livres élémentaires. « Le fameux livre de la Graçi- » maire générale est sujet à l’anathème général prononcé » (par M. de Maistre) contre les productions de Port- » Royal. Tout ou presque tout ce qu’ils oo£ fait çgt.maur » vais , même ce quils ont fait de bon. Ce livre a tourné s l’esprit des Français vers la métaphysique du .langage ,

» et celle-ci a tué le grand style ; l’analyse étant à l’élpe » quence ce que l'anatomie est au corps disséqué, ^lun » et l’autre s’amusent à tuer pour le plaisir de dissé- » quer. » , I, . ..... .

Eh ! de quoi se sont avisés Locke , S’gravesande, Wolf, Bonnet, Merian, Condillac, Tracy, La Romigtiiçrcj etc., de porter l’esprit d’analyse dans cette partie des connaissances humaines qu’on appelle l’idéologie? Ils sont complices de l' assassinat du grand style. M. de Maistre * prononcé leur sentence , et du trépied sur lequelri) qend ses oracles on l’a entendu s’écrier : « L’enseignement de » Port-Royal est la véritable époque de la. décadence des bonnes lettres (i). » Des bonnes lettres 1 franchement je crois qu’il a raison, car à cette époque commençe lç triomphe des belles-lettres.

On demandera sans doute si ces discussions, très-diffusca

(i) Pag. 53, 58, etc.

5oa cH'RoniQue

dan* Tantfear , sc rattachent au titre de l 'ouvragé t Église gallicane dans son rapport, avec le Pape. Pour la réponse, adresser- t o u s â la faction ultramontaine, qui dans se* journaux quotidiens et hebdomadaires s’extasie sur les écrits poHttCO-eCclésiastiques de M.vde Maistre.

L'aétëtor est bien maladroit, quand pour élever h la compagnie de Loyola nn monument sur les débris de Port-Rdÿal , il établit entre fiin et l’autre nn parallèle.

Pendant deux siècles et demi, les jésiiites , riches, puissans, accrédités dans les cours, et répahdns sûr tout le globe àtt ' nômbrb de vingt mille, occdpërent les chaires 'des églises et celtes des Collèges.

Quelques hommes , réunis par l’aménr de la religion ét le goffft de l’étude , edrent une existence orageuse ét Courte dans une solitude agreste nommée Port-Royal , détruite en 170g, et sur lesquels Pfenvie et la haine bnt sans relâche déployé leurs fureurs. Si ces solitaires n’ont qu’tîne réputation mensongère de vertus et de talens, pourquoi , eeM douze ans après leur extinction , sontils encoré si formidables ? pourquoi des rugissemens perpétuets sur leur tombe ? explique* - nous ce phénomène. - -

Bosstibt 'déclare que ceux qu’on appelle communément jansénistes ne peuvtent être signalés Comme hérétiques. Cé passage est cité par M. de Maistre lui-même (1). Mais commè fl'se connaît mieux eu orthodoxie que Pévèque d« Meaux, if parle des dogmes jansénistes (2), quoique ceux qu’il en déclare partisans ayeut toujours poriële défi de

k. iift -r »‘ii , .0 . te:» • *■ « ‘ I.

fl) Pag atîg.

W Pa«. 5 o

HELtOIEtlSK.

^iter un seul article de la croyance catholique auquel ils ne soient pas religieusement soumis.

Le calvinisme trouva dans Port-Royal de redoutables adversaires-, c’est un fait incontestable. Conçoit-on dèslors la mauvaise fui de M. de Maistre qui les déclare sectateurs de Calvin, car le jansénisme n'est au fond que le calvinisme? « Le parlement fnt atteint de cette corita- » gion, et le germe calviniste, nourri dans ce grand corps,

» devint bien plus dangereux , lorsque son essence chan- » gea de nom et s’appela jansénisme. Ori dit assez souvent: » Je ne suis ni janséniste , ni moliniste ; c'est comme ü » l’on disait, je ne suis ni calviniste, ni catboliqué^t). à

Ne demandez pas des preuves à M. de Maistre*, Oft homme comme lui ne s'amuse pas A dénouer les nœuds , il les coupe. A la disette de raisons il supplée par des assertions tranchantes. “ '**' J!’i - "

« Tout Français ami des jansénistes est , dit-il , sot ou » janséniste (•>). s Ainsi, mm content de leur fermer te ciel , il ne veut pas même leuriaisser un ami sur la terre , et il justifierait volontiers la pmécntîon exercée contre eux dans les derniers temps de Louis XIV , qu’il rédoit à « quelques emprisonnettiens pàssagers , quelques lettres » de cachet (3). » Or, le moindré Calcul les porte à cinquante mille -, les évêques en avaient defc paquets eh blanc signés.

Après avoir exclus de l’unité les jansénistes , JM . de Maistre lance le même anathème sur toute l’Eglise de

(a) Pag. 109.

(3) Pag. io5. ■ ' ■ : * * r'

France , car il y a une affinité entre les quatre articles du 1682 et le jansénisme; « ils sont protestans dans leur » essence, ils renferment un schisme évident (1), ils » opéraient entre l’Église de France et le Saint-Siège une » véritable scission, qui ne diffère de celle d’Angleterre » que parce que d’un côté elle était avouée, et que de » l’autre elje ne l’était pas (3). »

M. le cardinal de Beausset assure que ces quatre articles sont presqu’entièrement composés des propres paroles répandues dans les écrits des Pères de l’Église, dans les canons des conciles et dans les lettres mêmes des Souverains-Pontifes (3). Avant lui , Bossuet avait démontré que c’est absolument l'ancienne doctrine. Dans celle ancienne doctriue , M. de Maistre ne voit que celle du parlement (4). Le prouve-t-il ? Oh non ; mais croyez sur sa parole, que peut-être on ne trouverait pas « dans toute » (histoire ecclésiastique une pièce aussi répréhensible-, » ce qui lui manque le plus visiblement c’est la logi- » que (5). Elle choque les règles les plus vulgaires du rai- .» sonuement. Les quatre articles sont sans contredit un » des plus tristes monumens ; ils furent l’ouvrage de l’or- » gueil, du ressentiment, de l’esprit de parti. C’est une » pierre d’achoppement jetée sur la route des fidèles.... Ils m ne présentent que des énigmes perfides; il n’ya pasdere- » belle qui ne les porte dans ses drapeaux, etc. (fi) C’est

(1) 'ag. 307, 374.

(?) Pag i54, 3ig.

(3) Hist. de Bossuet, t. 3, liv. 6, note 14, p. 171.

(4) De Maistre, p. i35. ' •

(ï) Pag. i3i, 147. , ...

(6) Pag. 337 et suie. , • - 1

nigiti7od fay

» an ouvrage d’entrainemeni et d’obéissance. La passion , » la crainte, la flatterie, présidèrent à cette assemblée de m t68n; on la doit à la faiblesse, à la servilité d’évêques » qui étaient des courtisans en camail, aveugles corrup- » teurs du pouvoir (i).

» Ce qui a retenu l’Église , poussée jusqu’au bord du » précipice, c’est le caractère droit et noble, c'est la » conscience savante , c’est le tact sûr et délicat du sacer- » docc français, ses vertus et son intelligence (a). » Conciliez tout cela, si vous le pouvez, avec les qualifications de courtisans en camail, aveugles corrupteurs du pouvoir. » ■ .

Voilà donc les quatre articles publiés, et ce qui est vraiment déplorable, « les jésuites même furent obligés » de les jurer (3). »

Douze ecclésiastiques qui avaient assisté à l’assemblée de t68a, ayant été nommés à des évêchés, sollicitaient impatiemment leur institution, canonique; c’est là que Rome les attendait: elle refusa des bulles parce qu’ilsrefusèrent de rétracter ’ les quatre articles. A la fin, tout fut concilié au moyen d’une lettre de soumission au Pape , que Bossuet lui-même , que D'Aguesseau et beaucoup d’autres ont prouvé n’être pas, une rétractation (4) i mais M. de Maistre vent absolument quelle en soit une.

Quoiqu’il professe une haute estime pour Bossuet, aux éloges qu’il lui décerne il joint des correctifs qui

(1) Pag. 147, 174, »oa,etc.

(a) Pag. 33g et auir .,

(3) Pag. i3G.

(4) Voy. celte affaire détaillée dan» Y Estai historique mrlesLitu tes rte l'Eglise gallicane, etc.; a* édit.; p. 85 et suiv.

5o6 CHKOSIQUI

en détruiraient tout l'effet, si l’on pouvait s'associer aux

préventions de l’auteur.

« L’évêque de Meaux répugnait à ce qu’on traitât » l’article de l’autorité des Papes , car il haïssait toute » assemblée, si d'avance il n’était pas sûr d’y régner (i). » Cependant il fut le rédacteur delà déclaration , et pour a la rédiger il adopta la manière protestante sans s’en » douter (a). Le principe de division fut posé et déve- » loppé par un prélat (3), qui cependant haïssait dan* » le fond de son cœur les quatre articles. » C’est M. dé Maistre qui l’assure (4).

Bossuet s’écriait : C'est bien avec une pleine conviction que je porte celte cause en toute assurance au tribunal du Sauveur (5). Il compose un savant Ouvrage pour la défendre. Pendant vingt ans , il le retouche , et il l’améliore. Il faut avoir l’imagination aussi excentiique que M. de Maistre pour inférer delà que Bossuet ne voulait pas le publier. Le bon sens et .la pratique dé tons les auteurs , soigneux de perfectionner leurs écrits, suggéraient une conclusion entièrement opposée, mais M. de Maistre est-il fait pour penser comme le vulgaire des hommes sensés? Après être convenu que Bossuet travailla longtemps cet écrit , il nié qu’il én soit l’auteur. « Inébran- » labié dans sa croyance, quand on lui montrerait l’é- » criture de Bossuet, il dirait quelle est contrefaite. Il » suffit de dire que son misérable neveu a menti, et

(i) De Maistre, p. 190.

(a) Pag. ig5.

(5) OEuvrea de Bossuet, in-p, t. 3, incorol!., et île Maistre, p. aaa.

Digitizad by GoogI

KBLICIEUSK.

» Bossuet est absous ; si l'on ue veut pas admettre la stip- » position d’un mensonge de la part du neveu, il n'y a » pas de milieu , il faut croire que Bossuet est mort pro- » testant (i).

» Au surplus, U défense du clergé est un mauvais » livre , il n’y a rien d'aussi nul que cet ouvrage -, et en le » regardant comme tel , on rend à la mémoire de Bos- » suet tout l'honneur qu'elle mérite (a). Enfin , le car- » dînai Orsi a réfuté ligne par ligne Bossuet ; a mais aussi le cardinal Orsi a été réfuté ligne par ligne par M. le cardinal de La Luzerne , dans son traité sur la déclaration de T assemblée du clergé de France, en ifiBa.

11 y établit parfaitement la distinction des maximes et des libertés. Nos libertés sont des droits, de simples points de l'ancienne discipline, conservés par l'Église de France , tandis que d'autres églises les ont perdus et ont adopté une discipline nouvelle. Nos maximes sont des articles qui appartiennent à la doctrine que nous professons. Nous pratiquons nos libertés , nous enseignons nos maximes, celles-ci sont le fondement et le boulevard de nos libertés (3). Mais suivons M. de Maistre dans ses contradictions et ses paradoxes.

Ces expressions si contines en France : «Nous croyons, » nous ne croyons pas , nons tenons en France, » sont à ses yeux, très-condamnables. «Ce mot de nous na pas » de sens dans l’association catholique , à moins qu’il ne » se rapporte à tous (4). «Cependant, de son aveu, «il

(i) De Maistre, p. aag, a3a, a33, ele. (a) P. afo.

(3) Jn-8°, Paris, i8ai, p. 5 et suit.

(4) De Maistre, p. 3.

5o8 crniOBiQtJT!

V> n’est pas une église qui n’ait ses droits, ses privilèges,

> » sa manière d'examiner les rescrits de Rome , etc. (i). » Elles peuvent donc et l'on peut en France, dire par exemple : Nous croyons que le Pape n’est pas infaillible, qiril n’a pas le droit de déposer les chefs des États; nous tenons pour règle que les nonces, les légats ,r n’ont citez nous aucune juridiction , que Rome ne peut évoquer à son tribunal des causes qui doivent être terminées sur les lieux, etc., etc. ; mais l’auteur, se réfutant lui-même, déclaré « qu’il ri y a point de libertés de l'Église gnl- » licane ; tout ce qu’on cache sous ce beau nom n’est » qu’une conjuration de l’autorité temporelle pour dé- • » pouiller le Saint-Siège de ses droits légitimes, et le sé- » parer par le fait de l’Eglise de France, tout en célé- » brant son autorité. Ce sont de singulières libertés de u l’Eglise, que celles dont l’Eglise n’a cessé de sc plaindre • i-

Il faut un grand effort de charité pour trouver de la bonne foi dans cette dernière phrase. Voyez comment dans les acceptions multipliées du mot église, enveloppant sa pensée, il tend à faire croire que l’Église universelle a censuré la doctrine gallicane ; déjà il avait dit ailleurs qu’il n’y eut qu’un cri dans l’Église contre les quatre articles (3) , et pour le prouver, il a cité la réclamation ■ de Roccaberti , archevêque de Valence et celle de quatre ou cinq évêques de la Hongrie.

Enfin, grâces à.M. de Maistre, « une erreur de quinze

(i) P. 3og.

h ELIG IRU8E.

» siècles sera dissipée, nos libertés sont nnechiroère, une » vieille idole (1)-, » il ne recounait à l'Eglise gallicane , qu’une seule liberté. Lecteur, attention , car la décou* verte est d’un genre absolument neuf.

Bossuet, obligé par le chef de la magistrature de soumettre un de ses écrits à un examinateur, avant de le publier, s’en plaignit amèrement, et dans sa douleur, il invoqua l’intervention de madame de Maimenon. « Que les évêques français, privés, dit M. de Maistre, » de tous leurs appuis naturels , s’adressent aux dames » dans les besoins extrêmes de l’Eglise, à la bonne heure, » c’est une liberté de l’Eglise gallicane , la seule même » dont je me fasse une idée nette; malheureusement, les » Maintenon sont des espèces de météores rares et passa- » gers, il est bien plus aisé de rencontrer des Pompa* » dour et des Dubarrv ; sous leur influence , je plains » l’Église (a).» Et vraiment elle est à plaindre sous l'influence d’une femme quelconque. Ailleurs, cependant, il reconnaît encore à notre Eglise gallicane une autre liberté , celle de ri être pas catholique (3).

Bossuet et tant d’autres défenseurs de nos libertés se sont donc occupés d'une chimère à laquelle malheureusement tient encore l’historien de l’évêqué de Meaux ; car M. de Beausset est partisan déclaré des quatre articles ; espérons qu’il se convertira comme feu l’abbé Emery. En 177?. , dans sa préface de V Esprit de Leibnitz , il faisait de la déclaration de 1683 un magnifique

(1) P. 3io et 3i8.

{S) P. 3af

5io cHKomyuE

éloge qui a disparu dans les éditions postérieures. Mais dans l'impénitence finale, sont morts, i* le célèbre Beauvais, évêque de Senez, qui, à l'assemblée de 1783, année séculaire de la déclaration des quatre articles , chargé du sermon d'ouverture au nom du clergé, consacra cette époque par la proclamation solennelle de la même doctrine*, a" le cardinal de Bernis, qui, le a5 août 1789, écrivait à Montmorin, « que vingt années. » de séjour à Rome nel’avaieiit pas rendu ultramontain, » et qu'il tenait invariablement aux quatre articles de » 1683 et aux libertés' gallicanes aussi anciennes dans les » les Gaules que la religion. » Au dépôt des relations étrangères , on trouvera cette lettre et une antre qui contredisent formellement ce que débite M- de Maistre sur les annales.

11 prétend qu'elles ne coûtaient annuellement à la France qu’à peu près 300,000 fr. (1). Bernis, ambassadeur à Rome, écrit qu’en 1788, malgré les réductions qu’il a obtenues , cet impôt s’est élevé à (>60, 5 1 8 I. 5 s. Remarquez que Bernis était intéressé à ne pas exagérer ce tribut dont la suppression le chagrinait, puisqu'elle lui enlevait s5 à 3o mille fr. de pr opines. Ainsi appelait-on les épices accordées aux cardinaux protecteurs pour accélérer l’expédition des bulles à la daterie, etc.

Que faire donc, pour contenter M. de Maistre? c II » faut détruire ce faisceau d’erreurs , de sophismes , de » faux aperçus, de prétentions ridicules ou coupables » puissamment serré par l’habitude et l’orgueil (a) qu’on

(1) P. 3oi.

(a) P. a85 et a86.

' njiii 1 cjjjf'nnTlr

UF.LIOlKCSï.

» appelle nos libertés. » Tant que la grande pierre d'achoppement (la déclaration de 168a ) subsistera dans l’Eglise, le clergé n’aura rien fait, et bientôt il sentira que la sève nourricière n’arrive plus du tronc jusqu’à lui (t).

Un de nos évôques écrivait à Grégoire XIII : Le droit d’appel est tellement enraciné en France, qu’on arracherait l’Apennin de l’Ilalie avant d’enlever ce droit aux Français. M. de Maistre s’indigne de a ces intermina- » blés appels aux canons qui impatienteraient la patience » même (a).» Déjà , dans son ouvrage intitulé du Pape, il avait déclaré « que les appels du Pape au concile .a sont ce qu’on peut imaginer de plus anti-catboli- » que, de plus indécent, de plus inadmissible. Pour u réduire un sectaire, à quoi bon un concile œcumé- » nique quand le pilori suffit (3j P » Déjà , dans le même ouvrage, il avait inséré l’apologie de la bulle in cœnd Domini qui est la plus attentatoire aux droits du pouvoir politique, et à laquelle Rome n’a pas renoncé puisqu'elle accordait à nos prélats émigrés la permission d'absoudre des censures encourues par l’infraction à cette huile, et que le 17 août 1808 elle envoyait la même faculté au cardinal Cambacérès.

Fidèle à sa doctrine , M. de Maistre lui donne ici de nouveaux développemens , desquels il résulterait que, dans la primitive Eglise, les Papes eux-mêmes ignoraient h» droits inhérensau suprême pontificat. Ainsi , Adrien II se

(1) P. 347 et 348.

(a) P. 3i6 et 317.

(3) Voy. «on ouvrage du Pape, a vol. in-8°, i8ao , Lyon et Pari» , t. 1, p. 390 et suit.

5ia e H RO li T QUE

(rompait en croyant que le concile œcuménique pouvait frapper d'anathème le pape Honorius. Adrien VI se trompait en réimprimant, sans y rien changer, l’ouvrage où il avait soutenu que le Pape peut tomber dans l’hérésie. Grégoire XI, qui révoquait par son testament tout ce qu’il pouvait avoir avancé contre la foi , se trompait en croyant qu’il avait pu se tromper. Le pape Zozime se trompait en disant que le Saiut-Siége ne peut changer les canons revêtus de l’assentiment de l’Eglise universelle; croire que la puissance du Pape doit être modérée par les canons, c’est, dit M. de Maistre, une théorie enfantine (i). Le Pape est infaillible , et dèslors rien de plus inutile que le concile de Jérusalem , car saint Pierre pouvait trancher la question ; rien de plus inutile que les conciles oecuméniques , il suffisait d’inviter le Pape à prononcer.

« Toute opposition aux décisions doctrinales du Pape, » n’aboutira jamais qu’à rejeter ou méconnaître celle de » l’Eglise (ri). » Or, BonifaceVIll, par sa bulle unam sanctam , déclare que tout fidèle doit croire , de nécessité de salut, que la puissance temporelle est soumise au Pape même dans le temporel. Repousser cette décision , c’est donc méconnaître l’Eglise'.

« L'infaillibilité ne renferme précisément que l’idée » de la souveraineté telle qu’elle se présente partout(d) .» Je n’aime pas d’user ma foi, je la réserve surtout pour ce qui est divin. Ici M. de Maistre semble l’exiger

fl E LIG I E U S E.

pour toutes les puissances souveraines ; tuais il y a des nations , conséquemment des souverainetés protestantes , musulmanes, idolâtres; admctira-t-il des infaillibilités de même nature? Heureusement il se hâte de nous rassurer, en ajoutant que celte « prérogative ne revendique » aucun privilège , aucune distinction particulière. EHe » demande seulement d’être à Rome ce qu’elle est ail- » leurs. » Ainsi d’après les principes posés par l’auteur , l'infaillibilité ne renfermant que l’idée de souveraineté aura le même caractère â Rome qu’à Stockholm , à Téhéran et à Pékin. Direz-vous qu’il eut désavoué ces conséquences? alors vous accusez la rectitude de sa logique; vous le justifiez aux dépens de son esprit; des aberrations sans nombre sont l’inévitable résultat du système ultramontain dont les parties, artistement coordonnées , reposent sur des fondemens ruineux. En voici uno nouvelle preuve.

Les efforts incroyables et persévérans des ultramontains pour assurer au Pape une suzeraineté dit ecte ou au moins indirecte sur le temporel des nations , couvrent le dessein, de consolider la possession des États romains, en identifiant les notions de monarchie à celles de pontificat , et de subordonner à une légitimité élective les légitimités héréditaires sur lesquelles la flatterie et l’ineptie nous débitent depuis quelques années des doctrines si étranges. Pour démontrer l’indépendance du pouvoir temporel, la déclaration de 1682 , article premier, cite le texte évangélique : Mon royaume n’est pas Je ce monde. « Avec » ce même texte, dit M. de Maistre, je prouverai, pour » peu qu'on le désire , qu’uu curé de campagne ne sau- » rait posséder légitimement un jardin , parce que tous

» les jardins du monde sont de ce monde (i)» » C’est vouloir dérouter le lecteur en passant à côté de la question qu’il fallait aborder (2). Car la question est de savoir si Jésus -Christ a conféré à l’Eglise autre chose qu’une autorité spirituelle.

Acharné à flétrir nos quatre ailiclcs, l’auteur emploie un argument qui , sans avoir de mérite intrinsèque, a du moins une valeur de circonstance. « Ils sont la base de » la démagogie moderne -, les théories révolutionnaires » n’en sont que le développement. Ce sont des maximes » séditieuses (3). » Accorde qui le pourra ces idées disparates avec le premier article de la déclaration , qui porte « que les sujets ne peuvent être dispensés de la soumis- » sion aux rois , aux souverains , etc. » Les articles suivans établissent à la vérité que le système représentatif est partie intégrante de la hiérarchie chrétienne. Dèslcspre* miers siècles , l’Eglise est représentée par ses conciles , les

(1) Pag 140.

(a) J.-C. après avoir dit à Pilate : Mon royaume n’est pas de ce monde (Jean 18, 36} le lui répété. Dans le texte grec il y a la particule Ni/» , qne la vulgate traduit par nunc. M. de Maistre (p. iQo et suiv.) reproche à la traduction de Mods d’avoir omit ce mot qu’il traduit par maintenant. Mais maintenant mon royaume n'est pas de ce monde; comment sait-on , ajoute-t-il , que le Sauveur n’a pas voulu par ce mystérieux monosyllable , exprimer certaines choses que les hommes ne doivent pas encore connaître, etc. Il voit dan9 cette énigme la possibilité de justiiier la puissance temporelle du Pape. Il faut être absolument dans la disette de raisons pour recourir à un tel argument. Ni/» , qui peut signifier maintenant, n'est le plus souvent qu’une particule, une conjonction oxplétive. On peut consulter à cet égard, et précisément sur ce texte de saint Jean , le JVorum lea icon gneco-lalinum in porum testamentum de Schleusner, au mot Nu».

tl) P. 14», i56, a86.

uns oecuméniques , les antres légionnaires, nationaux, provinciaux , et par les synodes des diocèses ; les pasteurs , évêques et prêtres à l’élection desquels le peuple a concouru, sont membres de ces assemblées. Si, depuis lé moyen êge , le despotisme ecclésiastique et politique a usurpé l’héritage de la société chrétienne , ses droits ne sont pas éteints, la règle crie, et toujours elle criera contre l’abus. Il n’est aucun livre où les droits et les devoirs des hommes soient aussi clairement exposés qne dans la Bible, avec cette différence qu’ici ils sont revêtus d’une sanction céleste. Les saintes Ecritures protesteront à jamais contre le despotisme-, car entre le christianisme et la liberté, il existe une indestructible et véritablement sainte alliance.

Aiçsi , la hiérarchie chrétienne dont la structure est de main divine , offre à la politique le type du système représentatif, le seul propre à consolider et mettre en harmonie toutes les parties de l’édifice social, où l’on ne peut commander , où l’on ne doit obéir qu’au nom de la loi. Cette considération est un puissant motif pour identifier l’attachement à la Charte, et l'attachement au christianisme. w M. de Maistre espère que le fils de saint Louis ne signera jamais ces quatre articles (i). » En suivant un tel conseil , le fils de saint Louis méconnaîtrait les droits de la nation , ses propres intérêts , et n’imiterait pas son illustre aïeul, qui* unissant les vertus d’un saint, à l’art de gouverner, respectait les droits du Saint-Siège, et réprimait sévèrement les exactions ultramontaines. La Pragmatique de saint Louis fut, selon Pasquier, la pre-

(<) Pag. a38.

5l6 CHRONIQUE

mière pierre jetée pour rétablir l’ancienne discipline de

l’Eglise gallicane (i).

Dans ses efforts pour anéantir la déclaration de 1682, l’auteur , après avoir invoqué l’autorité gouvernante , cherche et certainement il trouvera des auxiliaires dans le clergé actuel qu’il caresse , pour lequel il tresse une couronne. Aux éloges qu’il lui prodigue, on pourrait joindre en contraste le tableau du despotisme des évêques et des grands - vicaires dans presque tous nos diocèses , les interdits arbitraires , les vexatious tortionnaires envers les prêtres qui ont commis, en 1791 , le crime irrémissible de jurer soumission à la nation , à la loi, au roi , et de veiller sur les troupeaux confiés à leurs soins. Les déclamations furibondes qui retentissent dans des chaires d’où ne devraient descendre que des paroles de paix, de charité; la versatilité et les momcries scandaleuses de ces hommes qui, d’après le concordat de 1801, paraissaient d'accord avec leurs confrères' assermentés, et qui , à l’aspect des baïonnettes étrangères, ont changé soudain d’allure et de doctrine , tellement que ce qui, pendant douze ans, avait été orthodoxe, cessa de l'être à l’arrivée des Cosaques , etc. Plusieurs fois déjà on a fait cette remarque , mais peut-on la répéter trop souvent ?

Qui pourrait ne pas sourire de pitié, quand M. de Maistre adresse ses condoléances au clergé concordatiste,

« d’avoir été, sous Napoléon, exposé aux antichambres ,

» supplice à peu près semblable à celui dont les barbares k proconsuls, du haut de leurs tribunaux, menaçaient m quelquefois les vierges chrétiennes (2) ; » comme si

(1) Recherches de Patquier, 1. 3, ck.aa.

déjà nous avions oublié qu'à cette époque les ecclésiastiques de tout grade affluaient sur la route des Tuileries, et dans les antichambres ministérielles, pour jouir du supplice sur lequel M. de Maistre rédige une élégie ; et telle sera la conduite du clergé dans tous les siècles, dans tous les pays, où, en foulant' aux pieds le droit naturel , le droit divin , la tradition apostolique , les décrets des conciles , on ravit aux fidèles la faculté imprescriptible de choisir ceux qui doivent les diriger dans la voie du sajut. Le clergé sera un instrument politique partout où la nomination aux places ecclésiastiques , l'ascension aux grades hiérarchiques , serrant un objet de faveur dans les mains de l’autorité gouvernante.

Ce qu’on vient de lire, n’est qu’une faible, une trèsfaible partie des déclamations , contradictions, paradoxes et paralogismes dont l’ouvrage est tissu. Les exposer , c’est les réfuter. Comme dans les écrits de M. Frayssinous , de M. de La Mennais , et de tous les ultramontains, Rome, le Pape, le Saint-Siège, l’Eglise, sont souvent confondus sous une acception identique qui favorise les prétentions à l’infaillibilité personnelle et embrouille de questions de droit ecclésiastique , profondément discutées par Gerson , Almain , Major , Clemengis, Solis de Cordoue, Duhamel, Durand de Maillane, Peirera, Campomanes, Natali , Taroburini , Solari, le Plat, etc., la plupart paraissent inconnus à l’auteur. Sesautorités favorites sont, Zaccaria, Roccaberti, madame de Sévigné , Emery , Gibbon , Voltaire , etc. Ainsi , ne soyez pas étonné de rencontrer dans ses pages certaines expressions un peu profanes, sous une plume si dévote , telle est celle d 'auguste amant , employée également par madame deGenlis, en parlant de Louis XIV.

Je ne vois pa» ce qu’il y a d'auguste dans le libertinage (t).

Au reste, personne ne sera tenté d’accuser l’auteur de rigorisme, car il assure que « la société changerait bien » de face, si chacun se soumettait à pratiquer seulement y la morale d’Escobar, sans jamais se permettre d'autres a fautes que celles qu’il a excusées (a). »

Bossuet, trompé sur les sentimens de Fra-Paolo Sarpi , l’avait signalé comme déguisant sous le froc monacal des sentimens hétérodoxes. Nave et d’autre» écrivains dont le dernier est M. Dégola, ont, par de savantes apologies, réhabilité la mémoire du Servit*. N’importe, M. de Maistre en fait un apostat. Dnpin , dont on a dernièrement publié une apologie nouvelle (3), est à ses yeux un homme plus que suspect , et peu s’en faut que de Beraut-Bercastel , il ne fasse un protestant (4)- Peut-on si légèrement disposer des réputations? celle des morts n’estelle pas aussi inviolable que celle des vi vans? Cet assassinat moral n’est-il pas plus atroce que celui d’ôter la vie? Ces questions s’adressent à nombre de personnes affiliées au parti dont M. de Maistre fut l’un des coryphées.

La célébrité colossale de Bossuet n’a pu le garantir de leurs attaques. Son crime capital est d’avoir composé la Défense des quatre articles, ouvrage apprécié par M. de Maistre., avec autant de justesse que Faydit montra de goût pour juger le Télémaque. Quand on voit notre auteur distribuer si libéralement des brevet» d’hérésie aux

(3) Chronique religieuse, t. 5, p. 1 et sniv.

(4) De Maistre, p. 33o.

5ig

promoteurs , rédacteurs , défenseurs de la déclaration de 1683, qu’il trouve entachée de protestantisme, faut-il s'étonner que, de sa pleine puissance, il change en calvinistes des solitaires qui voulurent intrépidement rester catholiques ?

Port-Royal offre A tous les siècles des vertus A imiter et des écrits A méditer. Ils peuvent être négligés, et même dédaignés par des lévites qui ont déserté la route des études solides; mais ces écrits religieux, moraux, philosophiques, ont été justement comparés aux greniers de Joseph pour les temps de disette.

Port-Royal, a-t-on dit, est une lime d’acier sur laquelle toutes les vipères useront leurs dents. L’évêque Colbert remarquait judicieusement que personne n’a pn se faire un nom, en écrivant contre Port-Royal. Cette observation était l’horoscope de tous les ouvrages qui ont été ou qui seront dirigés contre la déclaration de

La publication de celui qu’on vient d’analyser, les éloges dont il est gratifié dans les journaux d'une certaine couleur, sc rattachent visiblement au projet artistement combiné, et suivi sans relèche, de faire rétrograder la nation vers les siècles ténébreux , de la refouler dans les ornières de la féodalité et du vasse* lage. Le despotisme épiscopal , presque entièrement rétabli , prélude A la résurrection de tous les genres de despotisme. Une guerre A mort est déclarée aux libertés gallicanes depuis que la révolution a mis en évidence leur connexité , je dirais presque leur consanguinité morale avec nos libertés civiles et politiques. Les anéantir est le but vers lequel gravitent les tentatives infatigables de ces hommes A parchemins, jadis contempteurs du culte,

S 5lO CHRONIQUE

et qui , tout-à-coup , improvisant non la piété , mais une dévotion qui en est la parodie , se sont faits chevaliers du trône et de t autel.

Faut-il que, même dans le sanctuaire, l’ignorance et l’analogie des prétentions leur aient procuré de fervens coopérateurs, qui, au lieu de montrer en tout l’affinité entre le christianisme et la liberté, rendent le christianisme odieux , en déclamant contre les idées libérales ? Le problème suivant n’est pas encore résolu : Les incrédules sont-ils plus nuisibles à la religion, en attaquant sa doctrine, que les prêtres qui la font haïr en lui associant le despotisme? Aveugles ou coupables pharisiens, qui calomnient l’Evangile, qui en dégradent la majesté, ne voient-ils pas que les lumières resplendissent dans les deux Mondes, et que nos libertés gallicanes de toute espèce, tendent à devenir progressivement européennes , ou même cosmopolites? ,

De la déclaration du clergé de France de 1682, par M. le cardinal de La Luzerne <vi).

Au milieu de la défection générale qu’éprouve la cause de nos doctrines traditionnelles dans le nouveau clergé, on doit se féliciter de voir encore quelques vétérans de l’Eglise gallicane se faire gloire d’en prendre la défense avec une franchise digne d’une aussi belle cause. A leur tête, paraissent avec éclat des personnages éminens, qui , par leur haute dignité et par leurs talens distingués, doivent donner un poids immense à leur témoignage. C’est un reste précieux de cet ancien clergé qui , dans

(1) Un vol. in-8", Pari», i8ai.

n EI.I G 1 EU S F..

l’assemblée générale de 1782, célébra solennellement, par l’organe de M. de Beauvais, évêque de Senci , l’année séculaire de celle de 1682, où avaient été consacrées les maximes que nous regardons avec raison comme le fondement inébranlable de nos libertés ecclésiastiques ; il semble que les prélats de la fin du dernier siècle eussent prévu l'envahissement auquel elles devaient être bientôt en proie, et qu’ils en eussent voulu perpétuer la mémoire , en leur élevant ce monument durable pour l’instruction de la postérité.

Parmi les écrivains qui se sont illustrés dans cette noble carrière, il faut placer en première ligne les cardinaux de Bcaussct et de La Luzerne , le premier dans l’histoire du célèbre évêque de Meaux, le dernier dans l’ouvi âge qui fait le sujet de cet article. Ils avaient été précédés par feu M. de Barrai, archevêque de Tours, dans son ouvrage posthume contre les deux ex-jésuites Plow-, den et Lepointe, qui s’étaient efforcés de pervertir à ce sujet le clergé français déporté en Angleterre. Le second ordre présente aussi des écrivains distingués, que la contagion des doctrines hétérogènes n’a pas infectés de son veniu. Tels sont entr’autrcsgMM. de Treverne, ancien grand-vicaire de Langres , dans sa Discussion amicale ; feu M. Coulon, prédicateur du roi, dans son Abrégé de. la défense de Bossuet j Tabaraud, dans ses divers ouvrages , Guillon dans ses martyrs de la foi ; Baston, docteur de Sorbonne et ancien professeur de théologie de Rouen, dans ses réclamations actuellement sous presse pour ÏEglise de France contre M. de Maistre , etc. Observez que tous ces auteurs , consommés dans l’étude des sciences ecclésiastiques, appartiennent h l’ancien clergé déporté, i.eur autorité vaut bien sans doute celle de cet essaim

5aa

CHROHIQUK

de théologastres sortis on ne sait d’où , et dont fa présomption égale l’ignorance; de ces roquets de séminaire qui aboyent au signai de leurs maîtres; de ces folliculaires qui débitent de la théologie à tant la feuille, avec bi même légèreté qu’ils font un article de roman ou de comédie ; de ces journalistes , religieux , chrétiens , amis du roi, qui exposent la saine doctrine en caricature, et croycnt avoir réfuté un ouvrage en le dépeçant pour en dénaturer les principes.

Opposons à tant de diatribes l'autorité de l’illustre cardinal dont nous nous sommes proposés de faire connaître l’ouvrage. 11 l’avait composé depuis plusieurs années contre l’ultramontanisme du cardinal Orsi , bien moins exagéré que celui de la plupart de nos ultramontains de deçà les Alpes. Cet ouvrage serait peut-être encore enfoui dans le portefeuille de son auteur, si 1rs excès des nouveaux docteurs , surtout ceux de M. de Maistre, ne l’eussent forcé de le rendre public. Il convenait qu’à une époqne, où les déclamations du plus furieux ennemi de nos maximes ont reçu une espèce d’hommage dans la chambre des députés , il s’élevât du sein du corps épiscopal une voi* imposante pour former une protestation solennelle contre un pareil scandale. Nous uous bornerons , dans cet extrait, à la première partie qui contient en substance toute la doctrine de l’ouvrage, sauf à nous étendre davantage par la suite sur les deux autres parties, si nous en avons l’occasion et le loisir.

M. l’ancien évêque de Langres, marchant sur les traces de Bossuet, fait voir i® que les maximes contenues dans la déclaration de i <38 oi sont le fondement et le boulevard des libertés de l’Eglise gallicane; 2® qu’elles appartiennent à la doctrine; 3® que, considérées en elles-mêmes,

DELICIEUSE

elles sont certaines dans toute l'Eglise, mais cependant qu’on ne peut pas les donner pour des dogmes, parce que la puissance suprême à Laquelle il convient de fixer avec une autorité infaillible les articles de foi catholique, ne les a pas encore définies comme telles, et proposées à la croyance des fidèles. Après cette réflexion générale , qui détermine avec précision l’état de la question , son Eminence s’occupe d’établir quelle est la véritable doctrine de l'église sur la puissance du successeur de saint Pierre , question qui forme l’objet de la déclaration du clergé.

Cette puissance est souveraine , en ce qu’elle s’étend sur tous les objets spirituels', doctrine, morale, discipline intérieure , constitution , gouvernement de l'Eglise, tout est de son ressort. La différence entre les gallicans et les ultramontains , à cet égard , consiste en ce que les premiers ne la croyent pas aussi absolue que les derniers, mais ils s’accordent en ce point que Jésus-Christ , en établissant saint Pierre chef du collège apostolique, en attribuant la même prérogative à ses successeurs légitimes, les a revêtus d’une primauté d'honneur et de juridiction dans toute l'Eglise, et qu'il a rendu le Saint-Siège indéfectible dans la foi , comme devant être à perpétuité le centre de l’unité catholique.

Quelque grande cependant que soit la puissance législative , exécutrice et judiciaire du Pape; quelque éminente que soit la prérogative de l’indéfectibilité du Saint- Siège, il ne faut pas en conclure, ainsi que le font les ultramontains, que les évêques tirent de lui immédiatement leur juridiction, comme s’ils n’étaient que ses délégués. C’est de .Tésus-Christ même qu’ils l’ont reçue dans la personne des apôtres dont ils sont les successeurs, de même

5a4 eiIKOHTQDE

que le Pape a reçu la sienne immédiatement de saint Pierre, le premier d’entr’eux. 11 ne faut pas croire non plus que les decisions doctrinales du Pontife romain, soit prononcées ex calhedrd, soit de toute autre manière, quoique revêtues d’une très-grande autorité , deviennent par-là irréfragables. Ce caractère ne peut leur venir que de l’adhésion de l’Eglise enseignante , ou réunie , ou dispersée. En matière de discipline générale, et de mœurs, il ne lui est pas permis d’abroger les canons, lesquels tiennent leur stabilité du consentement commun des Eglises qui se régissent par leurs dispositions. II doit se borner à maintenir et à faire exécuter les lois de l’Eglise universelle , par la voie des peines spirituelles , en observant toutefois, dans l’exercice de ce pouvoir , les règles et les formes canoniques. Enfin il peut être quelquefois expédient de porter en première instance à son tribunal les causes majeures et celles de la foi ; le jugement qu'il rend, dans ces sortes d’occasions, ne petit devenir exécutoire qu’après que le consentement de l'Eglise universelle lui a imprimé le sceau de l’infaillibilité.

Une des prérogatives de la primauté du Saint-Siège, est le droit qu’a le Pape de convoquer les conciles généraux , ou du moins qu’ils ne puissent l’être que de son consentement. Cette règle ne souffre d’exception que lorsqu’il existe deux Papes suivis chacun d’une partie notable de la catholicité , ou lorsqu’il est devenu notoirement hérétique : alors les évêques peuvent s’assembler d’eux • mêmes , et se nommer un président. Hors ce cas , le Pape est le président né du concile quand il s’y trouve en personne. Tout le monde est d’accord sur cc point. Il n’en est pas de môme de savoir s’il le peut par ses légats. L’auteur soutient l’affir-

I; ELIGI b L SE.

fnative : il est certain que la discipline de l’Occident lui est favorable ; celle de l'Orient pourrait faire quelque difficulté sur ce point.

Quoique le Pape ait la part principale dans les conciles, ce n’est cependant pas de lui que ces saintes assemblées tirent leur autorité, comme le pensent les ultramontains , mais de la promesse de Jésus-Christ , et de l’assistance du Saint-Esprit, llsuitde-là, que le concile est supérieur au Pape; que le Pape, prononçant la définition conciliaire, est obligé de l’énoncer au nom de la majorité des Pères; que s’il s’écartait de cette règle, s’il se montrait réfractaire aux décisions qui y sont prises, on pourrait procéder contre lui , même par voie de condamnation et de déposition.

Avant de terminer ce qui regarde ce chapitre , nous devons faire observer que le savant prélat s’est servi , en parlant de saint Pierre, d’une expression, au moins impropre, pour caractériser sa principale prérogative. Il dit que Jésus-Christ, en l’établissant le chef des apôtres, I’h constitué , ainsi que ses successeurs , la pierre fondamentale de TEglise. Ce n’est point ainsi que s’exprime saipt Paul. Il nous dit que l’Eglise est bâtie, non sur le fondement de saint Pierre seul , mais sur celui des apôtres et des prophètes, super fundamentum apostolorum et proplietarum , et que Jésus-Christ en est la pierre angulaire ou fondamentale , car ce sont là deux expressions synonymes, ipso summo an gulari lapide Christo Jesu(i), 11 est vrai que M. de La Luzerne modifie ailleurs sa proposition , en l'interprétant de la confession de foi, faite

fi) Ephes. ii-ï».

par saint Pierre, de la divinité de Jésus-Christ, laquelle peut être appelée, par métonymie, le fondement de l’Eglise; mais il nous semble qu’on doit éviter toute proposition textuellement opposée au langngedes écrivains sacrés.

Le même chapitre contient quelques erreurs de fait qu’il importe de relever. On y reproche, par exemple, au savant professeur Eybel, d'avoir abusé des quatre articles du clergé pour attaquer la primauté du Saint-Siège. Son Eminence aurait pu cependant se convaincre , par la lecture de \' introduction au droit ecclésiastique des catholiques, publiée à Vienne en 1777, que Eybel y établit formellement que la primauté du Pape est incontestablement de droit divin, que c’est une primauté d’autorité et de juridiction , non une simple primauté d’honneur ; qu’en assurant au Pontife romain les droits qui en découlent , il se contente de les expliquer conformément à la doctrine de l’Eglise gallicane ; c’est-à-dire qu'il conserve aux évêques la portion de cette autorité qui leur appartient aussi de droit divin , et dont l’exercice , comme celle du Pape , doit être réglé par les saints canons.

Le même reproche fait au concile de Pistoye n’est pas mieux fondé. Ce concile établit, en propres termes , la maxime suivante : « Le juge vivant et parlant que Dieu a » laissé aux fidèles, est l’Eglise elle-même, représentée » par le corps des pasteurs vicaires de Jésus-Cluist , unis » au chef ministériel et au centre commun , savoir au » Pontife romain, le premier d’enlr’eux (t). » Il suit de cette proposition , que c’est Jésus-Christ lui-même qui a établi saint Pierre et ses successeurs , pour maintenir la

(1) Decret, tùlei, § 8-

UKLKilEUSE. 5'IJ

subordination entre tous les ordres de la hiérarchie et les lier tous étroitement au corps dont il est le chef; pour conserver l’unité dont leur siège est le centre ; pour veiller éminemment au soin de tout le troupeau, en qualité de son premier vicaire, et de chef de tous les pasteurs. N’est-ce pas là reconnaître formellement la primauté du Saint Siège avec tons ses attributs essentiels? On ne saurait citer une seule expression du décret de Pistoye, qui insinue que l’intention de ce concile ait été d'abuser des quatre articles du clergé de France, pour attaquer la primauté divine et juridictionnelle du Pape. Ces articles , dans l’usage qu’il en fait, ne présentent réellement d’autre sens que celui que lui avaient donné les prélats de 1682 , et tels que M. le cardinal de La Luzerne les explique d’après Bossuet. Quant à la Constitution civile du clergé , dont son Eminence accuse les auteurs d’avoir abusé insidieusement des quatre articles, pour attaquer la même primauté, il nous suffit de savoir que ses partisans ont constamment repoussé ce reproche comme une insigne calomnie, et que dans tous leurs écrits ils n’ont jamais cessé de professer la primauté divine et juridictionnelle du Saint-Siège. M. l’évêque de Langrcs, qui s’est toujours montré conciliant, aurait dû, à l’exemple des évêques du concile d’Alexandrie, sous saint Alhanase, dans l'affaire de la formule de Rimini, se contenter de cette profession publique, afin d’éviter tout ce qui peut nuire au rétablissement de la bonne harmonie daus le clergé de France.'

L’étendue que nous avons donnée à l’analyse du premier chapitre , nous dispense de nous arrêter sur les autres qui n’en sont que le développement. L’illustre auteur ne juge pas nécessaire de s'occuper de l’opinion du

528 CllltONlQUE

pouvoir du Pape sur le temporel des rois, parce que,, dit-il , elle n’a plus aujourd’hui qu’un très-petit nombre de partisans, même à Rome. C’est avouer par-là qu’elle en conserve encore quelques-uns, et, par conséquent, qu’elle n’y est pas aussi surannée que l’a prétendu M. Frayssinous ; mais l’on voit, par la force avec laquelle il combat les ultramontains sur les autres questions qui les divisent d’avec les gallicans, qu’il n’aurait pas adhéré à la proposition faite par un auguste personnage, aux évêques émigrés, d’abandonner les tfois derniers articles de la déclaration du clergé , en conservant seulement le premier.

Tout le second chapitre de l’ouvrage est destiné à réfuter les divers systèmes des ultramontains sur l’institution et la juridiction des évêques. Le prélat soutient que l’usage de recevoir du Pape l’institution , ne remonte pas au-delà de 800 ans; qu’antérieurement à cette époque, c’étaient le métropolitain et les comprovinciaux qui la donnaient, que le Pape n’y avait aucune part; que les différentes opinions des ultramontains à cet égard , sont plus ou moins en contradiction avec les diverses missions données par Jésus-Christ à ses apôtres , surtout avec la dernière, où il leur promit d’être avec eux jusqu’à la consommation des siècles, ce qui ne peut avoir de sens qu’en y comprenant leurs successeurs , c’est-à-dire , les évêques. Cette doctrine incontestable combat de la manière la plus positive celle des brefs de Pie VI, où l’institution des évêques par le métropolitain est condamnée comme hérétique et comme renversant les dogmes les plus sacrés sacratiora dogmata ; aussi a-t-elle singulièrement déplu au nouveau clergé qui fait profession de croire, suivant la décision de M. La Mennais, que 1

droit d’instituer les évêques , est un appanage essentiel de là primauté du Pape.

. Dans le troisième chapitre, M. de La Luzerne prouve coutre le cardinal Orsi , que le gouvernement de l’Eglise est une monarchie mêlée d’aristocratie , dans lequel la juridiction universelle du Souverain-Pontife est tempérée par des canons qu’il ne lui est pas permis d’enfreindre , par l’influence du corps épiscopal qui a le pouvoir de lui résister; que la qualité de pasteur de l’Eglise universelle, donnée par }ésus-Christ à saint Pierre, doit être prise dans un sens métaphorique ; que l’objet principal du divin maître, en étendant cette même qualité à tous ses ministres, est de leur apprendre la douceur avec laquelle ils sont obligés d’exercer leur ministère. C'est ainsi que saint Pierre , en employant la même métaphore envers les ministres du sanctuaire , leur recommande de paître le troupeau du Seigneur, non avec contrainte, mais avec douceur, et selon Dieu.

La distinction du Pape, parlant ex cathedrd, ou de toute autre manière, regardée comme un des principaux fondemens de l’infaillibilité du Souverain-Pontife , fait la matière du quatrième chapitre. On y voit quelle n’a aucun fondement dans l’Ecriture; que la promesse faite par Jésus - Christ à saint Pierre , rogavi pro te Petre, ut non deficiat Jides tua, s’entend, non de l’infaillibilité, mais de l’indéfectibilité du Saint-Siège ; que cette distinction a été inconnue à toute l’antiquité , qu’on n’en trouve pas le plus léger vestige dans les anciens canons et dans les écrits des saints docteurs; quelle ne présente pas une idée précise , et n’a jamais été nettement expliquée ; que les ultramontains ne sont ps d’accord entre eux sur ce vr. 34

qui !a constitue ; que toutes les difficultés qu’on peut faite è ce sujet disparaissent dans la doctrine qui place l'infaillibilité dans la réunion du Pape et de l’Eglise universelle enseignante.

Il est question , dans le cinquième chapitre , de la nécessité des conciles généraux dans les cas où la décision des conciles provinciaux n’a pas la force de détruire l’erreur ou d’en arrêter les progrès , dans ceux où la décision pontificale est sujette à contestation. En convenant que la décision de l'Eglise dispen sée a la même autorité intrinsèque que celle de l’Eglise assemblée, l’auteur reconnaît qu’elle n’a pas toujours la même autorité extrinsèque, c’est-à-dire, qu’elle n’est pas aussi généralement reconnue, et que la vérité, certaine en elle-même, peut avoir besoin d’être éclaircie. Il fait voir que les Papes ont quelquefois condamné des erreurs avec une autorité très -puissante, mais non pas avec une autorité infaillible; que c’est pour cela qu'après leurs anathèmes, ceux des conciles sont encore nécessaires pour imprimer le dernier sceau à la decision ; que les évêques ne sont pas, dans les conciles, de simples conseillers du Pape, qu’ils y exercent un droildesuflrage proprement dit, qu’ils y émettent un vote juridictionnel, que c’est de l’universalité morale de leurs avis qu’émane le jugement; que l’approbation donnée par des conciles aux décisions des Souverains-Pontifes, ainsi que la confirmation de ces assemblées appliquée aux décrets poutificaux, ne prouvent nullement qu’elles fussent astreintes à les suivie, ina.s seulement qu’elles les ont trouvés conformes à la saiqe doctrine ; qu’elles ont pensé que les Papes avaient bicu jugé, mais non irréfragablcuieut; que leur approba-

tion est donnée, non par principe de soumission, mais par voie d'examen et de jugement; que dans plusieurs conciles les décrets des Papes ont été examinés, discutés, jugés, tantôt approuvés , tantôt rejetés ; que par son approbation le concile imprime une véritable autorité au décret pontifical, qu’il l'élève au degré suprême de i’irréfragabilité ; enfin que la décision du concile n’en est pas moins irréfragable, quelle qu’ait été, dans la délibération, l’opinion personnelle du Pape , parce que c’est au consentement exprès ou tacite de tous les évêques qu’est attaché le privilège de l’infaillibilité.

Ici se termine la première partie de l’ouvrage. Dans la seconde , l’illustre auteur discute les deux questions de l’infaillibilité du Pape et de sa supériorité sur le concile, d’après l’Ecriture sainte, et il réfute les argutnens des ultramontains, tirés des divers textesdu Nouveau-Testament. La troisième est entièrement destinée à examiner les mêmes questions^d’après la tradition des dix premiers siècles; il résulte de cette discussion , que l’opinion ultramontaine a été absolument inconnue , et la doctrine de l’Eglise gallicane universellement professée pendant ces mêmes siècles ; qu’elle a été formellement consacrée par le concile œcuménique de Constance , dont il justifie pleinement les décrets contre les difficultés des ultramontains.

Ces deux questions nous mèneraient trop loin si nous voulions entreprendre d’en faire l’analyse. Ce que nous avons dit jusqu’à présent suffit pour donner une juste idée de l’ouvrage, dans lequel l’illustre auteur, en se montrant un digne soutien de la doctrine traditionnelle de l’Eglise gallicane, lui a élevé un monument fait pour transmettre honorablement sont nom à la postérité.

De la doctrine du pouvoir des Papes sur les choses temporelles.

JSoto ' nous garderons bien de mettre M. Frayssinous ■nu rang des partisans de nos maximes nationales. Ce serait nous exposer à la censure d’un critique peu endurant, qui a gourmandé sérieusement un auteur pour s’être permis d’avancer que ce célèbre orateur les avait prouvées et défendues (i). Notre objet est uniquement d’examiner s’il est vrai, comme M. Frayssinous le prétend, que la doctrine opposée au premi r de nos articles, sur l’indépendance des rois , est réellement surannée au-delà des Monts, et par conséquent, qu’H ne convient plus d’en faire un sujet de reproche aux ultramontains. Il avoue cependant, qu’elle n’a jamais cessé d’être professée en Italie; que la mémoire des Papes qni^ont proclamée et des grands personnages qui l’ont défendue , est toujours en singulière vénération à Rome (2). Ce qu’il y a de certain , c’est quelle n’y a jamais été condamnée ni révoquée, et que la condamnation du premier de nos articles se trouve comprise dans tous les actes émanés de l’autorité pontificale, jusque dans ces derniers temps, contre la déclaration du clergé de 1682, et notamment dans la bulle auctorem Jidei, qui renouvelle et confirme formellement la constitution inter multipliées d’Alexandre VIII.

(1) L’Ami Je la Religion, rtc. ,T. ao, J>ag. 376.

(a) Les vrais principes de l'Eglise gallicane , deuxième édition, page 6a,

wtLKiléus*.' 533

On a prétendu que la bulle auctùrém rvVn avait réprouvé que l’insertion dans un décret de la foi , sans toucher au fond de la doctrine gallicane. Mais il a été prouvé que ce n’était là qu’un faux-fuyant, fondé sur une altération faite au titre du décret de Pisioie , dont on a supprimé, dans la bulle, le mot de ecclesid , et où l’on n’a laissé subsister que relui de Jidè , comme si le synode avait eu rîniention de retirer nos quatre articles de la classe des questions controversées dans l'Eglise, pour les ériger en autant d’articles de foi catholique. On sait eflectlvement que c’est sur une pareille équivoque qu’ils excitèrent les clameurs des Biomains, et qu’ils furent condamnés par Alexandre VIII. Comme on ne cesse de renouveler la même prétention pour justifier Pic VI d’avoir flétri les maximes contenues dans la déclaration du clergé de France, nous allons mettre sous les yeux des lecteurs Je plan tracé aux évêques et théologiens chargés de discuter les actes du synode de Pisioie et de préparer la bulle de condamnation. Ce plan se trouve dans un mémoire qnrlenr fut remis de la part du Pape, par le prélat Di Pietro alors secrétaire de là Congrégation, aujourd’hui cardinal1. Oh y voit que c’était réellement à la’ doctrine même des quatre articles qu’on en voulait. Nous nous bornerons ici’ au premier , qui est le sujet de cette discussion (ï)t

On y donne d’abord comme un fait incontestable qu’avant la déclaration de 168a , l’opinion la plus générale en France avait toujours été contraire à la doctrine des quatre articles , à celle du' premier comme à celle des trois

(0 Pro-memorie del srgretario per illustrazione detl eeame del sinodo di Pistoia approvata dai vescovi e theologi deputati.

autres. On cite ensuite plusieurs traits d’histoire, pour établir par le fait , que les Pontifes romains ont , de toute autiquité, exercé leur pouvoir sur le temporel, spécialement sur la personne des princes, et cela de l’aveu, et avec l’approbation des peuples ; qu’on n’a jamais fait difficulté de reconnaître leur droit à cet égard , de se conformer aux décrets émanés de leur autorité , et de concourir à leur exécution. Observez cependant que le mémoire ne fait pas remonter cette tradition au-de^à du huitième siècle , ce qui suppose que la doctrine contraire à l’indépendance des couronnes était inconnue avant celte époque ; car si l’on en eût pu découvrir quelque trace dans les siècles précédens , on n’aurait pas manqué de s'eu prévaloir.

Le premier fait est celui de Grégoire II, qui, dit-on , priva Léon l’Isaurien des tributs qu’il percevait en Italie, et qui offrit le consulat de Rome à Charles Martel. Mais tout ce que nous apprend l’histoire de plus positif à ce sujet, c’est que ce Pape, à la tête d’un concile romain, excommunia les iconoclastes , dont Léon était le fauteur. Il n’y a rien dans la sentence d’attentatoire à la personne et aux droits de l’empereur , rien qui ait trait à la privation des impôts. Le Pape n’employa d’autres voies, pour fléchir ce prince, que celles de la persuasion. Il persista inviolablement dans la fidélité qu’il lui devait , et il ne cessa d’exhorter les peuples à ne point s’en écarter. Quant an traité avec les Français, qui fut l’ouvrage de Grégoire m , il sè fit à la vérité par l’entremise du Pontife, mais ce fut en vertu d’un décret du sénat. Ce corps même ne le rendit, qu’après avoir épuisé iuntilement auprès de l’empereur les sollicitations les plus vives et les plus réitérées pour en obtenir des secours contre les Lombards

ItELIGlftsE. 5.15

qui assiégeaient la ville et menaçaient de la sacrager. La puissance. apostolique ne fut pour lien dans cette affaire, comme le remarque Bossuet , et c'est un point d’histoire qui ne saurait être contesté , que les Papes ne cessèrent de travailler pour maintenir aux empereurs de Constantinople ce qui leur restait en Italie. Tous les faits qu’on allègue du contraire sont étrangers au prétendu droit des Papes sur la disposition des couronnes.

Celui de Childéric III, que cite encore le mémoire, n’y a pas plus de rapport. Ce furent les évêques et les grands du royaume qui prononcèrent sa déchéance et qui élurent Pépin à sa place. Il est vrai que. pour lever tous les scrupules , et pour donner un caractère sacré à leur entreprise, ils consultèrent le Pape Zacharie, ou plutôt, qu’ils lui proposèrent la question suivante : « Quel est le plus » digne de la royauté, de celui qui est incapable d’en » exercer les devoirs, ou de celai qui les remplit avec >» gloire ? » Ce n’éuKl pas là reconnaître dans le Pape le droit de disposer du trône , mais seulement lui proposer, suivant les préjugés du temps, un cas de conscience à décider. La réponse fut aussi vague que l’avait été la demande, car ni Childéric, ni Pépin n’étaient nommés dans aucune. Le Pape ne trouva point d’inconvénient a ce que celui qui remplissait dignement les fonctions royales pût Je litre de roi. On peut bien dire, avec M. de Choisèu! , dans son rapport à l’assemblée du clergé de 1683, que Zacharie fut en cela un fort mauvais casuiste . mais non qu’il se fût arrogé le pouvoir de disposer du trône en vertu de sa puissance apostolique, bien moins encore, par un motif de religion , comme le lui attribue le mémoire. Aussi tons les monumens de l’histoire attestent -ils que Childéric fut déposé et Pépin mis à sa place, non par