CHAPITRE XV

Mélange de la race primitive avec les races voisines. — Libyo-Éthiopiens ou Mélano-Gétules. — De leur foyer. ■— Libyo-Égyp tiens. — Ce qu’il faut penser de leur existence.

Les peuples se mêlent quelquefois sans qu’un choc violent les ait jetés, pour ainsi dire, les uns sur les autres. Placés dans des contrées différentes, mais qui appartiennent souvent au même bassin géographique, leurs besoins, leurs intérêts les rapprochent insensiblement. Les relations commerciales deviennent chaque jour plus intimes, et elles finissent par être la source de rapports plus étroits, d’une union plus profonde. Les deux peuples contractent des alliances. Une race nouvelle sort du contact fécond des deux autres.

Isolée à l’origine sur les versants de l’Atlas et le long des rivages, la famille libyenne ou berbère ne semblait pas appelée, comme certaines familles, à cçtte espèce d’hymen. A l’Ouest et au Nord, elle n’avait pas de voisins. Ici la Méditerranée, là l’Océan, voilà ee qu’elle rencontrait sur cette double limite. Du côté du Sud , elle avait pour frontière le Sahara et ses sables; mais, par les oasis, elle touchait aux tribus éthiopiennes , qui , d’après le témoignage même de l’antiquité, couvraient la zone méridionale du continent africain. Enfin, vers l’Est, elle s’étendait jusqu’à l’Égypte, cette terre indécise et flottante entre l’Afrique

et TAsie. C’était donc seulement à l’Est et au Sud, du côté de l’Égypte et du Sahara, qu’elle pouvait se mêler avec d'autres familles.

De là les Libyo-Éthiopiens, ou Mélano-Gétules, et les Libyo-Égyptiens ‘ .

Nous rencontrons quelquefois, dans les monuments de la littérature ancienne, le mot Mélano-Gétule, qui se trouve reproduit dans les livres modernes. On a pu voir plus haut quelle est la véritable signification ethnographique de la seconde partie de cette dénomination. Quant à la première, dont l’origine et la physionomie sont grecques, il est facile de voir quelle doit en être ici la valeur. Ces deux mots, joints ensemble, ont toujours exprimé dans l’histoire et la géographie, le mélange des deux races primitives du continent africain. Les Mélano-Gétules étaient sans doute ce peuple que Pomponius Mêla désignait autrement sous le nom de Leuco-Éthiopès. Nous croyons devoir rejeter ces deux expressions, qui, bien qu’elles indiquent les éléments compris dans ce mélange des deux grandes familles africaines , ne déterminent pas assez exactement la double généalogie du peuple que ce mélange devait produire. Nous préférons le mot Libyo-Éthiopien, dont la composition rappelle mieux l’idée des deux souches.

Ces observations ne doivent pas faire supposer que nous admettions, comme un fait entièrement certain.

i At super ea quæ Libyco mari abluunlur Libyes-OEgypti sunt et Leuco- OEthiopes. Pomp. Mêla, lib. i , c. 4.

ce mélange des Africains du Nord et du Sud, ou Texistence des Libyo-Éthiopiens, telle du moins qu’ont paru la comprendre les écrivains de l’antiquité. Nous devons remarquer ici que jles anciens ont admis trop facilement cette idée de deux peuples mêlant ainsi leur sang etformant un peuple nouveau. En général, dépareilles alliances ne s’opèrent pas trop , chez les nations primitives, d’une manière pacifique. Il faut presque toujours la rude étreinte des invasions et des conquêtes pour amener ces unions. Une sorte de tempête peut seule rapprocher les rameaux de ces vieilles souches profondément enracinées dans le sol. Voilà ce qui caractérise surtout les races primitives, du moins celles qui ont leur foyer dans des pays dont les formes brusquement arrêtées , comme celles de l’Afrique, ne semblent pas avoir eu le temps de s’étendre et de s’épanouir. A l’égard de ces races concentrées et retirées sur elles-mêmes, comme les contrées qu’elles habitent, il ne faut pas admettre facilement, en dehors des invasions et des conquêtes, l’idée d’un mélange avec des voisins. Ce serait méconnaître les lois qui président à la fusion des peuples et s’exposer à tomber dans les plus grossières erreurs. Les auteurs qui ont parlé les premiers des Mélano-Gétules ou Libyo-Éthiopiens, et ceux qui les ont copiés, n’ont pas pris garde suffisamment à cet écueil.

Outre ce défaut d’épanouissement que nous signalions tout à l’heure dans la plupart des peuples primitifs, il faut remarquer qu’un obstacle séparait en quelque sorte les Libyens des Éthiopiens : la différence

de couleur. Ce n'était pas là, sans doute, une barrière insurmontable, car nous voyons encore aujourd’hui, dans le nord de l'Afrique, des Blancs s’unir à des Noirs; mais ces unions sont assez rares : il devait en être de même dans l’antiquité. Nous ne pensons donc pas qu’un peuple, un peuple distinct, ait pu sortir de pareilles alliances, et on accorde, selon nous, une trop grande importance à ces Libyo-Éthiopiens. On a tort surtout de les considérer isolément comme s’ils avaient eu un centre particulier. Semblables aux mulâtres qui se rencontrent aujourd’hui dans l’Afrique du Nord, ou bien aux Coulouglis , ces beaux enfants des Turks et des Mauresques , ils n’habitaient pas un bassin isolé , ils vivaient confondus avec celte portion de la race berbère ou libyenne qui occupait la zone voisine du désert. Leur patrie, leur foyer, étaient donc les mêmes que ceux des Gélules, qui habitaient d’après le témoignage de Strabon, sur le flanc méridional de la longue chaîne qui traverse la Mauritanie jusqu’aux Syrtes et sur les montagnes parallèles, c’est-à-dire la partie de l’Atlas tournée vers le Sud.

On peut croire, cependant, qu’il existait des Libyo- Éthiopiens en dehors de ces limites. Dans l’antiquité, comme de nos jours, l’esclavage allait prendre, dans le Soudan, un grand nombre de Nègres qui se trouvaient jetés ainsi dans l’Afrique du Nord. Sur le bord de la mer, comme aux environs du Sahara , le sang des Libyens devait se mêler au sang de ces esclaves pris au hasard dans les tribus éthiopiennes. Mais ces mélanges devaient être assez rares. Ils devaient l’être même

alors plus qu’aujourd’hui ; voilà ce qu’on peut dire de plus exact des Libyo-Éthiopiens.

L’existence des Libyo-Égyptiens et non pas desLibo-^ Égyptiens, doit paraître moins certaine. Le témoignage de Ptolémée et de quelques autres écrivains ne suffit pas à nos yeux pour l’établir, d’autant plus qu’Hérodole, qui avait visité ces contrées ou nous devrions placer leur berceau, n’en parle nulle part. Sans doute les Libyens ont pu se mêler aux habitants de l’Afrique orientale , comme ils se sont mêlés aux habitants de l’Afrique méridionale , dans certaines proportions du moins ; mais qu’on se rappelle les considérations que nous avons dû présenter tout à l’heure; qu’on songe ensuite au sentiment de répulsion profonde qui a toujours caractérisé le vieux peuple des Pharaons, et l’on verra combien est peu probable ce mélange qu’il faudrait admettre, pour croire à l’existence des Libyo-Égyptiens.

Si ce mélange avait eu lieu, il n’aurait pu s’opérer que lorsque l’Égypte sembla renverser les barrières qui la séparaient de ses voisins' et déchirer le voile qui la cachait, comme son Isis[, aux regards des étrangers. Mais ce temps est trop voisin de notre ère, il appartienttrop à l’histoire, pour qu’elle n’eût point gardé le souvenir d’une union qui aurait mêlé aussi profondément le sang des vieux Libyens au sang des Égyptiens. Le peuple que nous devrions, d’après Ptolémée, rattacher à ces deux souches,' un d’origine, n’était peut-être qu’une population flottante sur la limite des deux nations. Peut-être aussi devons-nous

voir, dans cette expression de Libyo-Égyptien, une exagération assez commune en ethnographie, et qu’on pourrait, du reste, justifier à moitié par un texte d’Hérodote. Les premiers Libyens que l’on rencontre en partant de l’Égypte, dit le célèbre historien, sont les Adyrmachides ; ils ont presque les mêmes usages que les Égyptiens ^ Cette communauté d’usages avec l’Égypte, remarquée au sein d’une tribu libyenne par l’historien d’Halycarnasse , aura pu faire croire que les deux sangs s’étaient mêlés, et delà cette expression de LibyO'Égyptien, qui ne saurait être complètement acceptée.

^ O’xîouiTi xatà zoiSt AiSvt' à-rr’ AtyuTTTou oip^cîy.cvct. ITpcoTOt i*l<îupuLa— Atê’vtov xaTotx'/ivrai, o't vojjiot(r{ p.£V toc Aiyuir-rtotat /pîcjvrat,

co-0/j’Ta (pop£ov<7t otviviTcp oS AiÇveç. HÉROD., Üb. IV, C. 168.