I. — CRITIQUE DU TEXTE D'ADAM
CLICTOVE dans son Ehicidatorium ecclesiasticum, (dont la première édition parut en 1515), avait publié sans beaucoup de critique trente-sept Proses d'Adam de Saint-Victor. En 1S58. M»" Léon Gautier, qui sortait alors de l'école des Chartes, s'aperçut que l'édition de Clictové était loin d'être complète. Il publia donc, d'après divers Mss. de la Bibliothèque Nationale, les Œîivres poétiqties du célèbre Victorin (U. Ce fut une révélation. Il fit précéder le texte d'une préface pleine d'érudition et de verve, y joignit des notes philologiques, littéraires, théologiques, une traduction française du XV»^ siècle ; en un mot, il fit plus qu'un bon livre, il fit une œuvre. Par malheur M'' G. en était encore à ses débuts: son édition contient des fautes assez nombreuses et quelquefois même assez graves.
Une étude approfondie du texte m'en avait depuis longtemps révélé quelques-unes. J'ai noté les autres en collation-
I. Œuvres poétiques tTAdatn de Saitit-Victot, précédées tT un essai sur sa vie et ses ouvrages, première «5dition complète, par L. dautier, Paris, 1858, 2 vol.in-i8.
Admn de Saint- Victor.
nant tout récemment le Ms. 934 (Ode l'ancien fonds de Saint- Victor, et le fameux 577 i-) dont la découverte a été pour M. G. une si bonne fortune. Evidemment le savant paléographe quia revu jusqu'à sept fois, toujours en l'améliorant, le texte de la Chanson de Roland, trouvera le temps de retoucher sa première œuvre, aujourd'hui vieille de vingt-deux ans, de la corriger, de la rendre digne de lui-même et de notre grand poète liturgique.
La première strophe qui ait besoin d'une correction sérieuse est la deuxième de la prose VI : A'alo nobis Salvatore (V. 7- 1 2). M. G. l'édite ainsi, je pense d'après dom Guéranger :
Eva prius interemit,
Sed Salvator nos redemit,
Garnis suce, vierito.
Prima parens nobis luctum, Sed Maria vitaî fructum
Protulit cum gaudio. (Tome i, p. 37).
Une chose doit nous frapper tout d'abord, c'est la comparaison, le parallélisme établi dans les deux premiers vers entre Eve et le Sauveur, et dans les trois derniers entre Eve et Marie: il y a là un manque de suite dans l'idée, une rupture de continuité qui ne s'explique guère chez un auteur du moyen âge habitué à rapprocher toujours la nouvelle Eve de l'ancienne et le second Adam du premier. — Ce n'est pas tout: la forme n'est pas moins défectueuse que le fond. Mej'ito et gaudio sont deux rimes bien faibles pour un ' auteur qui, comme Adam, affecte d'employer partout ce qu'on appellerait aujourd'hui la « rime riche ». Évidemment une main postérieure, une main maladroite a passé par là. Nous en serons convaincus si nous ouvrons le Ms! 577, qui donne le texte suivant :
1. Aujourd'hui 14,819, fonds latin, Xlll'' siècle. Les proses y sont notées du
folio 37, verso, adfinem. Elles vont du premier dimanche de l'avent à la fête de sainte Catherine, 25 novembre, et embrassent par conséquent le cycle entier de l'année liturgique. La prose de sainte Catherine est incomplète ; celle de saint Etienne : Heri niundus cxultmnt a disparu presque entièrement ; il n'en reste que les deux derniers mots : cœlcsli Jlagra)itia.
2. « C'est, dit M. G. un manuscrit de la fin du XIV siècle, assez peu correct, « qui renferme même une dizaine de fausses attributions. » Il n'est évidemment qu'une compilation faite sur des Ivlss. plus anciens. Les proses n'y sont pas notées. On lit en tête de la première page : Ne scribain vanu/n, duc,pia Virgo, manutn.
A Ettcde sur
Eva prius interemit, Sed Maria nos redemit,
Media }i te filio.
Prima parens nobis luctum Sed secunda vitx fructum
Protulit cum gaudio.
On le voit, tout ici se correspond : Eva et Maria, prima parais et secunda. De ^Xwsfilio et gaudio riment parfaitement. Nous sommes en face de la véritable leçon. Une légère exagération dans les termes employés a dû effaroucher plus tard l'orthodoxie de quelque pieux lecteur. Il a cru faire merveille en supprimant l'affirmation selon lui peu orthodoxe du rachat du monde par Marie; il a agi sous la même impression qui a fait modifier quelquefois dans X Inviolata : Nobis concédas veniam adressé à la très sainte Vierge. Par malheur il a détruit de fond en comble la belle ordonnance d'une strophe d'Adam: nous n'avons pas le droit de l'imiter.
Les vers qui suivent contiennent également une faute de rime que nous pouvons corriger à l'aide du même manuscrit. M. G. écrit :
Négligentes non neglexit, Sed ex alto nos prospexit
Pater mittens 7?//?^;;/. (13-15).
Or, filins se trouvant déjà dans le texte authentique de la strophe précédente, n'avait pas dû trouver place dans celleci. Le 577 a donc raison lorsqu'il nous donne Unicuni qui a l'avantage de rimer beaucoup mieux avec ce qui suit :
Praîsens niundo, sed absconsus De secreto tanquam sponsus
Prodiit \\\ puhlicum. (16-19).
La prose IX: Ecce dies eelebris (T. I, p. 54), renferme trois mauvaises leçons que je voudrais voir disparaître. La première se lit au vers 18. « Le Christ, dit le poète, nous ar- « rache par sa résurrection à l'ennemi qui comme un lion « rugissant tourne sans cesse autour de nous (0 :
Hosli qui nos circuit
Praidam Christus eruit. (16-17).
I. Adversarius vester diabolus tanquam leo rugiens circuit quivrens quem devoret. (I Pet. 5 c-)
Adam de Saint- Victor.
Il ajoute dans l'édition de M, G. :
Quod Samson prœcinuit
Dum Iconcm lacérât. (1S-19.)
C'est là qu'est la faute. Que siç^nifie en effet l'expression prœciiniit, sinon prédire, annoncer à l'avance <( par des paroles » un fait qui doit arriver? Or, Samson n'a pas chanté dans un élan prophétique la victoire que le Christ devait remporter sur la mort : il s'est contenté de la figurer par ses actes. Le texte véritable est donc celui des manuscrits : <"< Quod Samson prœinnuit ». Inmiei'e est en effet un terme juste, correspondant exactement à une idée juste ; il se lit à la fois dans le 934 et le 577 : il doit être définitivement adopté. Une seconde leçon fautive est celle que nous lisons au vers 38. Je cite entièrement la strophe sixième :
Saccus scissus et pertusus In regales transit usus :
Saccus fit soccus gratiœ.
Caro victrix miserife.
Devons-nous lire grattes avec M. G. ou gloriœ avec les Mss. ? telle est la question à résoudre. Évidemment (et le savant éditeur l'a parfaitement compris) il y a dans ce passage une allusion au verset du psaume : Convertisti planctzcm meum in gatidmm mihi, conscidisti saccmn meum et circumdedisti me lœtitia (xxix, 12). Or, quelle explication donnent du mot lœtitia les gloses dont on accompagnait le texte au moyen âge ? M. G. en cite deux : elles sont toutes deux contre lui. Dans la première (I, p. 60) il est question de la « résurrection glorieuse: gloriosœ resurrectionis. » La seconde (id.) affirme clairement d'après saint Augustin qu'il faut entendre la « gloire » de l'immortalité : Circumdedisti me lœtitia, id est gloria immortalitatis. Rétablissons donc :
Saccus fit soccus gloriœ,
c'est-à-dire : « Ce qui était un sac d'ignominie devient un vêtement de gloire. » De la sorte, le sens, les gloses et les manuscrits seront d'accord, et nous aurons fait de la bonne critique.
Un mot seulement sur le vers 52 qui est fautif et à qui il manque un pied : il doit se lire :
6 Etude sur
Capiti sii gloria Membrisciuc concordia.
cela va de soi, et je n'insiste pas.
Ces trois corrections sont justifiées d'ailleurs par la naïve traduction du XV^ siècle qui bien souvent accompagne les proses. Le vers i8 est traduit par « Samson le ^r;/<^^ i>, c'est à n'en pas douter « çnod Samson prceinnuit ». Le vers 38 par : « Le sac est fait le lit de j^loirc » ; c'est le mot à mot de <i sacciis fit soccHs ^^QÙ:xi ^. Enfin le vers 52 est devenu en français : « A notre chief soit gloire ». Le latin devait donc être : « Capiti sit gloria ». Sans doute la traduction que je cite, la traduction que j'appellerais volontiers « princeps », n'est pas une autorité irréfragable. C'est une autorité néanmoins, et en tous cas un « confirmatur », dont je compte faire encore usage, et qui n'est pas à dédaigner.
Cette traduction peut précisément nous aider à rétablir le texte véritable d'un vers de la prose suivante mal édité par Clictové (I) et ses copistes, mal édité par M. G., mal édité enfin dans le dernier recueil de séquences qui ait paru, celui de Joseph Kehrein (-). Il s'agit du vers 32 de la prose X (tome I, page 64, strophe 8). On lit dans les imprimés :
Per mortem nos indebitam Solvit a morte débita ; Prîedam captans illicitam Pncda privatur licita. (29-32.)
Les deux premiers vers ne présentent aucune difficulté : (( Le Christ en subissant la mort qui n'avait aucun droit sur lui nous délivre de la mort qui avait des droits sur nous ». Seulement quel sens donner aux vers qui suivent ? Où est le sujet (\<i privatiir ? Quel est celui qui, « pour avoir pris une proie à laquelle il n'avait pas droit, est privé de celle à laquelle il avait droit » ? Le vieux traducteur nous dit en vers blancs :
\.Q pillart pregnant proie à tort
De son héritage est privé.
Mais quel est dans le texte vulgaire le mot qui signifie
