BU MATÉRIALISME

Il est certain qne l’homme est plus que corps ou matière organisée ; il produit des phénomènes qui exigent l’assistance de quelque chose qui n’est pas organisation! On dispute depuis bien long-temps sur la nature de ce quelque chose , ordinairement connu sous le nom d’âme ou de principe.

Quelques philosophes ont admis plusieurs principes pour expliquer les phénomènes de l’homme. Les discussions sur leur nature , lèur origine et leur destination', se sont multipliées parmi les scolastiques , ainsi qiie dans les écoles d’Alexandrie. L’église orthodoxe n’a jamais reconnu qu’une âme immatérielle et immortelle. J’ai déjà déclaré dans la prèmière section ^ que ces discussions appartiennent uniquenient aux théologiens et aux 'métaphysiciens , et que je ne m’occupe que de ce qu’on peut soumettre â l’observation. Ainsi la Phrænologie n’a rien de commun avec ces disputes ; elle démontre seulement que les parties cérél)rales sont nécessaires aux fonctions affectives et intellectuelles de l’homme , de même que l’œil est nécessaire â la vue | et l’oreille â l’ome.

L’on a enseigné le matéi ialisme avan t nous et 011 l’enseignera encore après nous j mais chacun n’est responsable que de sa doctrine. Il serait injuste de me reprocher de ‘ne Vouloir m’occuper que d’observations démontrées par rexpériencé. J’aime naturellement les discussions des spiritualistés ' mais

on peut aimer une idée morale, la sentir et la croire ' vraie , sans pouvoir la prouver à ceux qui vous répondent qu’ils ne la sentent pas.

Je me borne à dire que l’existence des organes spéciaux pour les fonctions particulières de l’homme ne prouve ni plus ni moins le matérialisme, que toutes les autres doctrines physiologiques et physiques. 11 est certain que , dans ce monde , l’âme ne peut pas exercer de fonctions sans l’intermédiaire du corps , ou en d’autres termes , que l’existence de l’homme dans ce monde exige un corps. Or , que vous admettiez que les manifestations de l’âme aient lieu par l’intermédiaire de fensemble du corps , ou par le sang , ou par les viscères du basventre , ou par le cerveau en masse , ou par les parties cérébrales , il n'^y a aucune différence, quant au matérialisme. Le cerveau comme un seul organe , ou le cerveau comme composé de trente-cinq organes, a toujours le même poids. La main n’est pas moins matérielle que les parties qui la composent. Tous ceux de nos adversaires qui rejettent la division du cerveau , sont plus matérialistes que nous , dans le sens qu’ils admettent une plus grande masse organisée pour toute manifestation de l’âme. Si l’autorité des hommes peut contribuer â prouver la vérité de notre proposition , je prie le lecteur de parcourir ce que j’ai dit dans la Phrænologie sur la pluralité des organes ^ et il trouvera que , même