DU EIEN ET DU MAL

Il5

La première question qui se présente ici, est de savoir si Fhomme est le seul but de la création terrestre, c’est-à-dire ^ si tous les autres êtres sont fiîits à cause de lui et pour lui. Il me semble qu’une réponse affirmative n’est fondée que sur Forgueil, et que l’homme peut se détromper en voyant cpie la terre produit des poisons pour lui comme pour les autres animaux. 11 a des facultés supérieures , et par leur assistance il domine tous les autres êtres de la terre ; mais cela ne prouve pas que tout existe uniquement pour lui. L’homme est maître des animaux , mais je pense qu’il a des devoirs envers eux, du moins, qu’il n’a aucun droit de les tourmenter pour son plaisir.

Nos devoirs envers nos semblables forment Tobjet principal de h morale proprement dite. Pour les compreiidre , il faut examiner le but de l’espèce humaine. On dit ordinairement que l’homme est destiné à être heureux, mais cette proposition est très-vague , et l’on confond le bonheur individuel avec: le bonheur général. Le premier résulte de la satisfaction des facultés dont on est doué 3 mais , comme les qualités sont diversement distribuées, lé bonheur individuel varie, et ne pourra jamais être lad^oussole de nos actions. Des œuvres évidemment mauvaises sont souvent accompagnées de plaisir. Le bonheur individuel ne peut donc pas être le but de l’espèce humaine.

il 4 DE EA MORALE NATURELLE.

Je crois que le Créateur avait en vue le bonheur général avant le bonheur individuel , et qu’il n’a cherché le second que dans le premier. Je prouve mon opinion par la marche de toute la nature. En considérant les grandes révolutions des corps célestes , on trouve vraisemblable que la terre périsse plutôt que l’univers. La géologie montre que notre globe a continué d’exister tandis que des espèces d’étres ont disparu. Les espèces se conservent et les individus meurent. Dans un corps vivant la totalité résiste plus qu’une partie.

La nature prouve encore qu’elle préfère la conservation générale à la conservation particulière par les moyens quelle emploie pour ce but. Elle â établi la mort violente pour la conservation générale. Elle fait vivre les êtres les uns aux dépens des autres , de sorte que c’est l’ensemble seul qui se conserve.

L’homme ne fait nullement exception à cet arrangement général. Ainsi il est certain que le bonheur de l’espèce est préférable à celui des nations ; que le bonheur des nations doit l’emporter sur celui des familles ^ et que le bonheur d’une famille est au-dessus de celui d’un individu. 11 est reconnu que l’amour delà patrie vaut mieux que les affections de famille et que l’intérêt personnel- mais les mêmes raisons prouvent aussi que l’amour de l’espèce est supérieur à celui de la patrie.

jyu BIEN ET DU MAL. Il5

La supériorité du bonheur général est confirmée par la différence essentielle entre les deux natures, animale et humaine. Les animaux, pour la plupart, n’ont d’autres jouissances que leurs avantages personnels. Quelques-uns seulement éprouvent du plaisir dans le bonheur de la société; ils vivent en troupeaux , s assistent mutuellement , et manifestent un amour qu’on peut comparer à celui de la patrie , et qui est fondé sur l’attachement. Mais l’homme est l’unique être sur la terre qui ait reçu un sentiment qui le porte à s’intéresser au bonheur commun , ou une bienveillance qui le rend sensible aux souffrances en général.

.. Je me convaincs encore davantage que le bonheur commun est le but de l’espèce humaine, en observant ce qui afflige bien des esprits, que souvent l’injuste prospère , tandis que le juste souffre. Ce phénomène s’accorde parfaitement avec la nature animale qui n est pas susceptible d’éprouver du plaisir par le bonheur général , ni de sentir les peines qui résultent d’une injustice. Il prouve que nous sommes encore sous le règne de l’animal. Mais ne faut-il pas croire que la satisfaction des facultés propres à l’homme entrait dans le plan du Créateur aussi bien que celle de la nature animale? Personne n’en doutera. Je pense que le but de l’une et de l’autre doit être atteint, qu’aucune faculté n’a été faite en vain , et que les sentimens

Il6 BE EA MORALE NATURELLE.

supérieurs ne sont pas donnés à l’homme pour le rendre malheureux. Comme ces sentimens ne sont pas satisfaits dans l’ordre actuel des choses , on espère qu’ils le seront dans une autre vie , et c’est un des meilleurs argumens en faveur de l’immortalité de l’ame. Comme il est aussi prouvé par l’ensemble de la création terrestre que la nature humaine vaut mieux que la nature animale y la satisfaction de la première est préférable à celle de la seconde , même dans cette vie : et je le crois d’autant plus , que la partie animale peut devenir heureuse sous le gouvernement de 1 homme qui reconnaît ses devoirs envers elle , tandis que l’animal ne sait point ce que c’est que le devoir, et ne cherche que ses jouissances personnelles.

Ainsi je n’admets nullement qu’aux yeux du Créateur l’injuste qui prospère , vaille le juste qui périt ; je range l’injuste parmi les animaux qui font du mal pour leur plaisir individuel, avec cette différence qu’il est encore plus a craindre qu eux , a cause de la supériorité de son intelligence.

La vérité de la proposition qui porte que les fautes morales sont inévitablement punies ici-bas , et qui embarrasse également quelques esprits , ne s’explique aussi que par le bonheur général de l’espèce. Tel homme robuste ne paraît pas souffrir par l’excès des plaisirs sensuels , mais sa postérité en sentira l’influence fâcheuse. L’esprit de domi-