CHAPITRE lY

Du Bonheur des hommes,

La raisonnons force de penser que le maître de l’univers , par sa bonté et sa perfection absolues, a destiné l’homme à être heureux. Cepen^ dant , de quelque côté qu’on porte ses regards , on n’aperçoit que des êtres souffrans, malheureux et mécontens de leur sort. Quelle peut en être la cause?

Examinons en quoi le bonheur des hommes consiste , et quels sont les moyens de le produire.

l6o DES CONSIDÉRATIONS PRATIQUES.

J’ai déjà dit que les mots de bonheur et de malheur sont les synonymes de plaisir et de peine : . que chaque faculté de la ^^ie animale , étant active, désire, et, étant satisfaite, procure du plaisir ou une sorte de bonheur , qui par conséquent ne peut pas être semblable chez tous les hommes, par suite de leurs dilfér entes dispositions. Tel homme s’amuse à la pêche, ou à la chasse^ tel autre met son bonheur dans les plaisirs sensuels, dans la culture des arts, dans l’examen des questions métaphysiques, ou dans le prosélytisme religieux , etc. C’est-à-dire que chacun trouve son plaisir individuel dans la gratification de ses facultés, de même que la brebis qui broute l’herlie et le tigre qui déchire l’agneau sont lieureux , chacun à sa manière. Ainsi l’on conçoit comment il est vrai que ce qui est béatitude pour l’un , peut être indifférent à un autre , et devenir un supplice pour un troisième, et qu’on a tort de mesurer le bonheur des autres d’après le sien.

Il est de fait que la plupart des honnnes cherchent leur bonheur individuel dans la satisfaction des facultés communes aux animaux et à l’homme , telles que l’amour-propre , l’amour de soi , l’amour de l’approbation , etc. Ceux qui sont heureux par l’exercice des qualités propres à l’espèce humaine, sont rares. Ce sont ceux qui, comme le dit saint Paul , ont la loi écrite dans leurs cœurs : ceux

DU BONHEUR DES HOMMES. l6i

qil’en religion on appelle élus , ou ceux qui éprouvent du plaisir dans les actions de charité ou cl abnégation de soi-même, que des hommes ordinaires considèrent comme de la folie, r Cet état de choses est une cause fondamentale de la situation malheureuse des hommes. Car la morale devant être, comme je fai prouvé plus liaut , le but de toutes nos actions , et peu d’hommes faisant le bien par amour, le plus grand nombre est obligé de combattre ses inclinations naturelles. Or, comme, l’on éprouve delà peine chaque fois qu’il faut supprimer ses dispositions, ou qu’il faut obéir à une loi dont on ne voit pas la nécessité , ou qu’on se sent tenté de franchir, on conçoit que, dans l’ordre actuel, les hommes de bien mènent une vie de souffrance.

Ces idées sont admirablement développées dans la doctrine chrétienne. Elle fixe la morale comme le but qu’il faut atteindre , soit facilement, soit difficilement, soit avec, plaisir, soit avec peine, soit par amour , soit par crainte. Elle reconnaît la difficulté de vaincre la nature apimale,; mais -elle insiste sur la nécessité d’accomplir, la loi ou la volonté du Créateur. ^ C’est aussi pourquoi elle Lproportionne la Técompense a la peine en proniettanit la vie éternelle à ceux qui remportent la victoire , et qu’elle dit , qu’il y a au ciel plus de joie pour un' pécheur, qui se repent, que pour

i62 des considérations pratiques.

quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de se repentir.

i4insi la première cause de l’état malheureux des hommes est fondée sur le combat des deux natures , et sur la résistance que l’animal oppose au désir de faire le bien dont le Créateur a doue l’homme.

Une seconde cause de malheur est la gi ande activité des facultés communes aux animaux et k l’homme, indépëndamment de leur rapport moral avec les facultés propres à 1 homme. Car beaucoup de ceux qui négligent la morale ou qui y renoncent sans peine , sont encore placés dans une situation malheureuse par la trop grande energie de leurs inclinations inférieures , ou par la nonsatisfaction dé leurs désit's. C’est cet état que les philosophes considèrent sous le nom de besoins. Ils disent ordinairement qu’il faut avoir peu de besoins pour être heureux.

Le 'mot besoin^ dans son acception générale, est le synonyme de désir , et l’effet de toute faculté active. Par conséquent , il y a autant d’espèces de besoins que dé qualités fondamentales , et les besoins individuels sont proportionnés à l’activité des facultés dont ils résultent. On pourrait donc diviser les besoins , d’après la nature des facultés, eh supérieurs et en inférieurs. Etre juste est un besoin pour le juste , aussi lùen que se nourrir en

DU BONHEUR DES HOMMES. l63

est Üii pour ceim (Jui a faim. Mais <5omme les dispositions de ranimai sont ordinairement les plus actives dans les liommeSj on entend coiiimunémeht par ]>esoms les désirs produits par /les qualités communes aux animaux et à l’homme, telles que l’intérêt personnel, les plaisirs sensuels, l’amour-propre, l’amour de rapprobation , etc. Or, comme le bonheur dépend de la gratification des facultés actives, et le malheur de leur non-srati-

fication , l’on conçoit que ceux qui aiment l’ostentation, le luxe, les richesses, les grandeurs, les distinctions , etc., sont ordinairement malheureux ou mécoritens, parce qu’il n’est point de “moyens suffisans pour combler l'abîme de leurs insatiables désirs.

Ainsi lés liesoins ou les désirs en eux-mémes ne rendent pas les hommes malheureux j ils peuvent produire du bonheur et du malheur^ il ne s’agit que de la possibilité de les contenter. Celui qui a beaucoup de facultés actives et qui peut les satisfaire , est plus heureux que celui qui est privé de désirs. Mais il vaut mieux ne rien désirer que désirer sans contentement , toute privation ou non-satisfaction étant une cause de malheur. C’est pourquoi les personnes même qui sont douées des sentimens ’siqiérieurs, et qui auraient besoin àe voir tout le monde bon et heureux, trouvent un sujêt dé m&lheur dans l’injustice et dans la me-

l64 DÉS CONSIDÉRATIONS PRATIQUES.

chanceté des hommes. Les malheureux de cette espèce, il est vrai, ne sont pas les plus nombreux.

" Les considérations précédentes montrent les causes du mécontentement des hommes j mais il importe encore beaucoup de savoir pourquoi la nature animale est si active, ou pourquoi la plupart cherchent leur bonheur dans les jouissances des inclinations inférieures , et portent en eux la cause de leur malheur, ou, dans le langage religieux , pourquoi les hommes sont si enclins au mal.

^ Toutes les religions parlent de ce phénomène. Toutes ont combiné les explications qr/elles en donnent, avec des idées merveilleuses, et s’appuient sur la foi. Quelques philosophes ont aussi essayé d’en trouver la cause, mais l’expérience ne confirme pas leur différente manière de voir. La phr œnologie ou la connaissance des rapports entre le moral et le physique , en fournit une démonstration visible et palpable. Elle fait observer que des conditions organiques dont les manifestations affectives et • intellectuelles dépendent, sont plus en faveur de l’animal que de la nature propre à l’homme. Ici je ne parle qu’en observateur de ce qui existe de nos jours, et j’ignore comment l’or-f^ ' ganisation cérébrale a été dès le commencement. Mais étant convaincu de l’influence du physique sur le moral , j’ose dire qu’on aura sujet dé se plaindre de la méchanceté des hommes ou de l’insubor-

DU BONHEUR DES HOMMES. l65

dlnation delà nature animale, tant que le physique restera tel qu’il est.

La phrænologie explique aussi pourquoi peu de personnes cherchent leur bonheur dans la culture des facultés intellectuelles en elles-mêmes, tandis que presque tout le monde le place dans la satisfaction des sentimens , de sorte que toutes les actions qui concernent d’autres êtres , même Dieu , ainsi que la plupart de celles qui constituent le bonheur individuel, résultent d’une ou de plusieurs qualités affectives, et qu’on cultive ordinairement les talens intellectuels comme moyens de satisfaire quelques sentimens, surtout l’amour-propre et le désir d’acquérir de la fortune et des distinctions. L’organisation nécessaire aux opérations intellec- , tuelles est à celle qui est destinée aux sentimens , a peine comme un doigt est à la main entière , et les facultés affectives agissent avec plus d’énergie que l’intelligence , de même que la volonté produit plus d’effet par le moyen de la; main que par celui d’un seul doigt. Ces observations étant avérées et appuyées par les lois constantes de la nature, on ne peut pas assez relever l’erreur des idéologues qui considèrent l’intelligence comme la cause principale et primitive des actions de l’homme, et qui négligent l’influence de l’organisation cérébrale sur les manifestations du moraL — Abordons maintenant la question :

l66 DES COIS SIDÉRATIONS PRATIQUES.

Que faut-il faire pour rendre les hommes

heureux ?

Cette maûère a intéressé les amis de l’hu-r manité de tous les temps. Ils ont proposé divers expédions d’après l’idée qu’ils avaient conçue de la cause du malheur des hommes , et on a eu re-^ cours à des moyens naturels et surnaturels. Mais il faut avouer qu’on n’a pas encore réussi. J’en conclus que les moyens qu’on a employés ne suffisent pas. J’examinerai cet objet dans mon ouvrage sur l’éducation. Je dirai alors avec détails ce qui me paraît nécessaire pour perfectionner l’espèce humaine et pour améliorer son sort. Ici je me borne à quelques indications générales et à certains points qui sont trop négligés par ceux qui exercent de l’influence sur l’ordre social.

11 est évident que, pour rendre les hommes plus heureux qu’üs ne sont , il faut éloigner , ou au moins diminuer les causes de leur malheur. Il faudrait donc commencer par éviter tout ce qui nourrit les Acuités animales, et par encourager tout ce qui peut développer la nature humaine proprement dite. De cette manière on atteindrait un double but. D’abord le combat entre les deux natures serait moins fort , même dans le cas où le bien ne serait pas fait uniquement par amour ; ensuite

DU BONHEUR DES HOMMES. lb'7

les inGlmations animales agiraient avec moins d’énergie, et trouveraient plus facilement leur contentement que dans l’état actuel. On ne peut pas faire sentir assez combien les facultés , propres à l’homme, contribuent à son bonheur. Elles sont heureuses par eUes-mêmes. Le juste , le bon , le religieux , le désintéressé, etc. , n’ont pas besoin de l’assistance des autres pour satisfaire leurs nobles désirs, tandis que les sentiniens inférieurs dépendent presque toujours des caprices de nos semblables. L’égoïste , par exemple , se sent entravé dans ses entreprises par ceux qui , ainsi que lui , ne pensent qu’à leur intérêt personnel j l’ambitiçux se croit malheureux , quand les autres ne l’estiment pas autant qu’il pense le mériter. Celui qui fait du bien aux autres, par amour, trouve sa récompense dans l’action niême, tandis que celui qtii le fait pour gagner leur approbation ou leur gratitude, est exposé à être dupe, et se prépare une source de chagrin. Ainsi , à mesure qu’on mitigera l’activité de toutes les facultés aniniales , et qu’on développera la nature humaine , on avancera vers le bpnhcuc de l’espèce.

Puisque dans l’ordre actuel des choses les hommes ne peuvent pas être abandonnés à euxmêmes , et que leurs actions doivent être dirigées par des institutions sociales , il est à souhaiter que celles-ci soient coiifprmes fuix lois invariables de

l68 DES CONSIDÉRATIONS PRATIQUES.

la morale naturelle. Je^ crains que , malgré l’amour de la \érilé , et malgré les intentions les plus pures, on ne choisisse encore long-temps des moyens inutiles , meme nuisibles , faute decônnaîtrë la nature de l’homme.

Que ceux qui sont chargés du soin de diriger l’ordre social réfléchissent , avant tout, sur les deux natures de l’homme 5 ensuite sur la supériorité de l’une d’elles 5 en outre sur les facultés primitives qui composent l’une et l’autre : qu’ils sachent à cet égard qu’une faculté fondamentale n’en donne pas une autre ; ' que la charité , par exemple, n’entraîne pas la foi^ vîwice versâ; bref, que les sentimens existent séparément, mais qu’ils peuvent être combinés et s’exciter mutuellement.

Les facultés animales de l’homme étant la cause principale de son malheur, son bonheur est incompatible avec leur libre exercice. J’ai développé plus haut qu’aucune faculté fondamentale ne peut être anéantie, que chacune est bonne en ellemême, mais que l’animal doit être subordonné à l’homme proprement dit. J’en ai dit assez pour ne pouvoir pas être soupçonné de parler en faveur d’une servitude arbitraire quelconque * mais j’insisterai toujours sur la nécessité de restreindre toutes - les facultés communes aux animaux et à l’homme , par celles qui caractérisent l’humanité.. Je pense que la liberté individuelle est limitée

DU BONHEUR DES HOMMES- l6g

(le meme que la liberté morale. J’ai expliqué plus haut mes idées sur cette dernière , examinons

maintenant la première.

' De la Liberté individuelle.

L’homme , dit-on , est né libre. Quelques-uns ont voulu donner à cette proposition l’interprétation la plus étendue, de manière que chacun pouvait faire naturellement ce qui lui ferait plaisir. Mais une telle interprétation Indique que ceux qui la donnent ne connaissent pas les facultés de l’homme. Observons la nature pour bien connaître la volonté du Créateur. D’abord , l’homme dépend des autres durant les années de sa longue enfance. En outre , comme être social , vivant en famille et en société , il a des devoirs à remplir et des droits à réclamer. Or , des obligations mutuelles sont incompatibles avec une liberté illimitée ou avec celle c|ui ne connaît que la satisfaction des désirs individuels. 11 faut vivre et laisser vivre , et faire son devoir comme enfant, père, mère, citoyen, ou comme homme vis-à-vis ses semblables. Ces points font l’objet de l’étude du droit naturel.

La liberté individuellè de l’homme n’est pas seulement limitée par ses relations sociales , mais elle l’est aussi par la réalité des deux natui'es dont il est doué , et parce que l’une est supérieure à

Fautre. De cette manière^ l’exercice de toutes les facultés animales doit être dirigé par les lois morales, comme je l’ai démontré dans la quatrième section de cet ouvrage. Ce principe, qui fait juger exactement de l’état de perfection ou d’imperfection des lois civiles, restreint en même temps les gouvernans et les gouvernés, et démontre que la liberté individuelle est limitée d’après la volonté du Créateur. C’est pourquoi on a dit et redit avec raison que, sans morale , aucune société ne peut subsister, et que la liberté n’est pas la licence. Enfin les facultés propres à l’homme s’égarent, quand elles agissent seules et sans être associées. La bonté , par exemple , sans justice et sans raison , peut faire beaucoup de mal, et la justice sans bonté peut devenir très-dure. Les facultés propres a l’iiomme sont donc encore limitées chacune par les autres, et toutes doivent être en harmonie.

Ainsi tout concourt à prouver que la liberté individuelle est très-bornée. Cette vérité n’est jamais oubliée sans entraîner nécessairement des désordres. Néanmoins il est certain que personne n’a le droit naturel de la limiter par des motifs personnels. Car la restriction ordonnée par la nature est la même pour tous les hommes. La nature applique ses lois physiques et organiqiies d’une manière constante et parfaitement égale, elle est incorrviptible et ne fait point d’exception. Ce ne