RÉSUMÉ

L’objet qui nous occupe est immense, extrêmement difficile , mais important en proportion. Bien des recherches ultérieures sont nécessaires pour le compléter. Je me crois heureux , si j’ai contribué à fixer l’attention des penseurs sur l’étude de l’homme, principalement sur celle de la nature morale qui exerce une si grande influence sur ses actions et sur son bonheur, et qui me paraît trop négligée dans les considérations philosophiques de la plupart des modernes.

W% VW

M. Gael a ajouté une préface au troisième volume du grand ouvrage intitulé , Anatomie et Physiologie du système nerpeux en général , et du cerveau en particulier y dans laquelle il fait la critique de mon Traité sur la Phrænologie , et jette un faux jour sur mon caractère. Mon traité ne contient aucun passage contraire aux égards que j’ai toujours eus pour M. Gall , lors même que j’y émets des opinions tout-à-fait opposées aux siennes : j’espère encore maintenant conserver assez de modération pour ne pas me laisser entraîner par le vif ressentiment que cause une injustice; mais je ne puis passer sous sileuce ses remarques ; je dois à ce sujet entrer dans quelques détails , je le dois à la science , et je le dois à moi- même. J’ai en outre la satisfaction de n’avoir pas commencé des discussions qui ont pour cause des motifs d’intérêt particulier.

On sentira aisément que M. Gall a voulu suggérer à ses lecteurs que c’est lui seul qui a travaillé ; que sa manière de traiter la doctrine du cerveau

APPENDIX

èll

est la seule admissible 3 qu’il n’y a d’autres organes que ceux qu’il reconnaît ; que les organes ne font que ce qu’il leur attribue ; que ses idées sur le moral de l’homme ont atteint tous les degrés de maturité y que tout ce qu’il dit et tout ce qu’il fait ( et cela seul ) porte le cachet de la perfection . et que sa décision doit faire la suprême loi.

Dans cette intention il a entrepris de nie faire passer aux yeux du publie simplement pour un de ses auditeurs , pour un élève qui a rapporté et quelquefois mal compris les leçons de son maître.

(( M. Spurzheim, dit -il p. XVI , a trouvé à pi’opos de se ranger dans la classe d’un grand nombre de mes auditeurs , de MM. Froriep , BischolF, Bloede, Démangeon , Adelon , INacquart , etc. , et de publier également un traité très -incomplet de ma doctrine. ))

(( Je suis toujours resté indifférent aux aperçus que mes auditeurs ont publiés de ma doctrine. J’en agirai autrement à l’égard de M. Spurzheim qui connaît mieux mes découvertes qu’aucun savant , mais qui s’efforce d’y introduire un esprit tout contraire à celui dans lequel elles ont été commencées, perfectionnées et continuées jusqu’à présent, p. XV. ))

L’intention actuelle de M. Gall est frustrée par ce que j’ai fait , et par ce qu’il a publié. Dans l’introduction de mon ouvrage sur la Phrænologie, j’ai

APPENDIX

parlé de l’état de la doctrine du cerveau, telle que M. Gall la professait lorsqu’en 1800 j’assistai à Vienne , pour la première fois , à un cours privé qu’il répétait depuis quatre ans. J’ai indiqué les modifications et les additions qu’il avait faites jusqu’en i8o4 , époque à laquelle je me réunis à lui pour poursuivre particulièrement la partie anatomique. M. Gall n’a pas nié ces assertions* — Contestera -t- il que , depuis que j’ai été avec lui , c’est moi qui ai fait toutes les recherches anatomiques , et qui ai donné à l’anatomie telle qu’elle a été imprimée sous nos deux noms , sa forme et sa consistance? J’ai meme ajouté depuis à nos idées anatomiques publiées dans le premier volume du grand ouvrage , un point essentiel concernant la communication des parties cérébrales. Je demande à M. Gall , s’il ne m’a pas dit , le 5 mars i8o5 ^ le jour de notre départ de Vienne :

I c( Il faut que nous revenions Vun et Vautre , avec honneur^ 'vous (Spurzheim) comme Anatomiste , et moi (Gall) comme Physiologiste.')^ J’ai fait la dissection du cerveau dans tous les cours que M. Gall a donnés pendant nos voyages. J’ai pris note et recueilli les faits dans tous les établissemens que nous avons visités , et dans toutes les situations oii nous avons fait des observations. Comment pourra -t-il faire croire aux nombreux témoins qui ont suivi la marche de nos découver-

APPENDIX

tes 5 que j’ai été simplement un de ses auditeurs ?

En outre , dans la préface du premier volume du grand ouvrage , p. XYII , il est dit que nous avons quitté Vienne , en i8o5 ^ pour voyager et pour suivre en commun les recherches qui avaient pour but V Anatomie et la Physiologie de tout le système nerveux.

Dans ses remarques même , p. XVllI , M. Gall avoue que j’ai été son collaborateur : cc J’aurai donc , dit- il , depuis que je Val associé à mes travaux cessé de penser. )>

Ainsi , j’ai été simplement un auditeur de M. Gall jusqu’en i8o4, époque oii je lui fus associé. Depuis lors ma condition de simple auditeur a cessé. Cependant je reconnais , avec gratitude , qu’il m’a fourni pendant long -temps de fréquentes occasions de profiter de ses lumières ; mais je me flatte d’avoir contribué aussi à augmenter ses connaissances.

Il importe surtout de considérer le principal motif qui a dicté à M. GaU ses remarques. 11 est évident , d’ailleurs c’est lui-même qui l’indique , et il suffit de copier ses propres paroles.

cc Je voulais , dit-il p. XVI , publier moi-meme ma propriété ^ le fruit de tant d années detravaib et d’énormes dépenses. )> Uni accuse j p. XVII ^ d’avoir copié ses propres ouvrages .^ et il ajoute dans une note sur la même page qu’il est très-in^

214 APPENDIX

génieux de faire des livres a coups de ciseaux. M. Spurzlieitii , continue-t-il , dira qu’il en a le droit, parce qu’il est censé être mon collaborateur du premier volume et du traité sur les dispositions innees 3 mais il sait qu’il n’a été chargé que de fournir les notes littéraires. Il n’avait plus le même droit sur mes traités de l’organe de l’âme et de la pluralité des organes. »

Loin de vouloir m’approprier ce qui appartient a M. Gall , on peut voir dans la Phrænologie quel soin j’ai pris d’indiquçr toutes les idées qu’il a conçues le premier. Mais pourquoi ai-je copié des passages du premiei: volume ? Parce que je croyais avoir acquis un droit à ce volume , publié sous nos deux noms , par mes découvertes anatomiques , fruit de tant d’années de travail , qui en font l’objet principal, et par tout ce que j’ai fait pour sa pul3lication. Tous les dessins ont été exécutés en ma présence , d’après des préparations anato^ miques faites et indiquées par moi. Le graveur a rectifié sous ma direction ce qui m’a paru non conforme à la nature. Aucune planche n’a été imprimée sans mon bon d tirer. Les descriptions des planches et tous les détails anatomiquea ont été donnés par moi. J’ai fourni toute la littérature , ilans son ordre chronologique , par rapport aux nerfs de l’abdomen et du thorax , par rapport aux nerfs de la colonne vertébrale , aux cinq sens , au

cervelet et au cerveau. — Que Ton juge , d’après cela, si je suis un copiste de notes littéraires , censé le collaborateur de M. Gall.

Si je n’avais aucun droit au premier volume et à la moitié du second , pourquoi M. Gall a-t-il dit , depuis mon retour à Paris y dans une note au commencement de la quatrième section du se^ cond volume : (c M. le Docteur Spurzheim , ayant quitté Paris pour énseigner en Angleterre la doctrine des fonctions du cerveau et pour continuer à recueillir des faits nouveaux , ne concourt pluf^ à la rédaction de cet ouvrage ? C’est par cette raison que je parle au singulier. )>

Les faits que j’ai copiés tels qu’ils sont racontes dans le traité sur les dispositions innées , ont été recueillis pendant nos voyages ^ je les avais notés à mesure que nous en avons pris connaissance. Il aurait été facile de varier les expressions des passages en question ; mais je ne me croyais pas plus obligé de demander à M.. Gall la permission d’en parler et de les copier dans mon ouvrage y qu’il n’a cru nécessaire de m’en avertir lorsqu’il les a fait réimprimer littéralement dans son ouvrage , en parlant des organes particuliers.

M. Gall ajoute que j’ai copié ses traités de l’organe de l’àme et de la pluralité des organes , qui forment la seconde partie du second volume. 11 aurait pu dire tout aussi justement que j ai copie

•2 1 6 APPEiN'DIX.

tout son ouvrage avant qu’il fût composé. Dans ses traités en question , les idées sont tout autrement classées que dans les miens. îl a publié ses compositions en 1818, et mes traités ont déjà paru en 181 5 dans un ouvrage que j’ai écrit en anglais , dont j’ai suivi les idées et l’ordre dans la Plirænologie , et qui contient plusieurs figures que M. Gall a fait copier.

M. Gall me blâme encore d’avoir dit que j’ai taché de mettre l’anatomie en harmonie avec la physiologie, cc Pourquoi , dit-il p. XVIII , aurais-je donc été intéressé à connaître la véritable structure du cerveau ?... Pouvais -je avoir d’autres raisons que de trouver l’harmonie entre les ionctions du cerveau et sa structure ? Long-temps avant M. Spurzheim j’avais démontré que chaque marque extérieure répondait à certaines circonvolutions ou a certaines parties à la surface. J’aurais donc, depuis que je l’ai associé à mes travaux, cessé de penser ? ))

11 est évident que M. Gall devait être intéressé à connaître la véritable structure du cerveau et l’harmonie entre sa structure et ses fonctions. Je ïi’ai pas dit qu’il ait cessé de penser depuis que j’ai été son collaborateur.' Mais il n’est pas moins certain que depuis lors il n’a fait aucune découverte nnatomique, et qu’il a seulement reconnu ce que je lui ai montré. Puisqu’il avait , long -temps avant

APPENDIX

moi , démontré que chaque marque extérieure d’un organe bien développé répondait à certaines [fârties de la surface du cerveau y a^t-il aussi connu et démontré avant moi la véritable structure intérieure du cerveau , les additions successives des parties cérébrales , la divergence des faisceaux nerveux dans toutes les directions vers les circonvolutions, et l’appareil de réunion des parties paires? En outre, l’idée que M. Gall s’était formée du déplissement du cerveau , était toute contraire à la pluralité des organes, et la seule rectification que j’en ai faite , lui paraissait , en 1808, suffisante pour me déclarer coauteur de nos recherches anatomiques du système nerveux en général et du cerveau en particulier , décrites dans le mémoire adressé à rinstitut de France. Quant à l’anatomie , il aurait bien fait de n’en point provoquer un compte détaillé , et d’avoir continué à parler de nos découvertes.

Enfin mon désintéressement envers M. Gall , pendant tout le temps que nous avons été ensemble , méritait bien qu’il n’essayat pas de m’dter V honneur qui devait me revenir du succès de nos recherches , puisque c’est pour cela seul que J’ai ti availlé avec lui. J’espère qu’il ne m’obligera plus d’entretenir le public de nos relations personnelles. Employons notre loisir à cultiver la science qui nous est chère à l’un et à l’autre , et dont il est

APPENDIX

exclusivement le premier auteur. 11 est de fait qu il a découvert la base de la physiologie du cerveau , et que lui seul a poussé très -loin les recherches , que nous avons poursuivies ensemble dès lan i8o4 jusqu’en i8i 5 5 et que depuis lors chacun de nous continue séparément. Le grand ouvrage fixe l’étendue de ses connaissances phrænoîogiques actuelles. J’aurai toujours soin de séparer ses opinions des miennes par rapport à la physiologie 5 a la philosophie et à la morale * mais qu’il ne veuille pas m’empêcher de publier les idées que je crois nouvelles et vraies, et d’introduire, dans la connaissance du cerveau , un esprit qui me parait plus philosophique. En examinant les points scientifiques sur lesquels nous différons , discutons , au lieu de trancher , et attendons de l’observation et d’un plus grand nombre d’expériences un jugement décisif.

M. Gall me désapprouve d’avoir commencé la Phrænologie par la proposition portant , que le cerveau est l’organe de l’âme. (C II est certain , dit-il p. XVII , que l’on ne saurait parler pertinemment de l’organe de l’âme et de la pluralité des organes , qu’après avoir démontré que les qualités et les facultés sont innées , et que leurs manifestations dépendent des conditions matérielle^. »

Les principes n’étant que des inductions fondées sur des faits , j’ai préféré commencer par les faits ,

APPENDIX

avant d’étabKr des principes qui en résultent. M. Gall 5 qui suit la marche inverse , est obligé de supposer les faits et de référer constamment à leur développement ultérieur. Ma méthode me paraît plus naturelle et conforme à l’épigraphe que nous avons choisie pour le premier volume du grand ouvrage (i). Un autre avantage qui résulte de ma manière de procéder , est que les faits, étant positifs , doivent être reconnus nonobstant les inductions qu’on en veuille tirer. Alors la base du raisonnement reste inaltérable. En suivant cette marche , les répétitions continuelles qu’on trouve dans le grand ouvrage , auraient aussi pu être évitées.

Le but de nos recherches est , et restera le même en tant qu’il s’agit de trouver la structure du cerveau et de la masse nerveuse de l’épine , et de déterminer les relations entre les manifestations de la vie animale et le système nerveux en général et les parties cérébrales en particulier. Nous ne sommes pas d’accord par rapport au nom-

(i) Via nostra et ratio est , ut non opéra ex operilius,. ' sive expérimenta ex experimentis ( ut empirici ) sed ex operi}>us et experimentis causas et axiomata , atcrue ex eausis et axiomatibus rursus nova ôpera et expérimenta ( ut legitimi natuiæ interprétés ) extraliamiis.

Bacon. Novurn organum scientiarum , Jpkor>

APPENDIX

bre et à la nature des facultés fondamentales , par rapport à l’ordre préférable pour présenter les organes 5 et par rapport à des considérations philosophiques et morales.

Du Nombre des Organes,

c( M. Spurzheim , dit M. Gall , p. XXIV , reconnaît huit organes de plus que je n’en admets. Quant aux organes de l’habitativité , de l’ordre , du temps et de la surnaturalité y nous en avons souvent parlé ; mais Je fus toujours de l’avis qu’il ne convient de les recevoir dans le nombre des organes , que quand leur siège sera prouvé par un assez grand nombre d’observations exactes. »

Nous avons souvent parlé de ces manifestations, mais M. Gall n’a pas conçu la moindre idée du siège des trois premiers de ces organes , et il n’a Jamais considéré ces facultés comme fondamentales. D’après sa manière de s’exprimer dans ce passage, on dirait qu’il ne parle jamais d’un organe avant d’en être parfaitement certain. Cependant il a souvent lait le contraire. Toute indication d’organe n’a été au commencement que conjecturale, et il n’a ete démontré qu’à mesure que les expériences se sont multipliées. M. Gall a souvent communique ses idées par rapport aux organes avant d’avoir sufhsainment répété ses expériences pour en être

APPENDIX

sûr. Il a niéaie , dans ses cours , assigné à des organes , tel siège que plus tard il a reconnu inexact. Par exemple, en quittant Vienne , il a admis un organe du meurtre dans l’espèce humaine. Mais il doit se rappeler que le siège de cet organe était indiqué trop haut et trop en arrière de la tête , et que ce n’est que depuis notre xisite à Halle en Saxe , chfez M. le professeur Loder, que le Yéritable siège a pu être fixé. ]N’a-t-il pas traité , pendant nos voyages jusqu’à Paris , des organes de l’amitié et du sens des jiersonnes , comme étant très - incertains ? Qu’il n’admette pas les huit organes dont je parle avant de les avoir lui- même reconnus , mais qu’il ne blâme pas ma manière de les établir; car elle est conforme à la sienne.

Autrefois il a dit dans ses cours, que l’organe de la religion et de la morale n’était qu’un. Il a même fait imprimer cette opinion en 1818. <( Supposons, dit-il Vol. II 5 p. 557 , que la partie cérébrale au moyen de laquelle l’homme est susceptible de sentimens moraux et religieux, soit développée, etc.» ■— Cependant quelque temps après il n’a plus pensé ainsL (( J’admets , dit -il p. XXV de ses remarques sur mon ouvrage , un organe pour le sens moral , ou pour le sentiment du juste ; mais j’ai des raisons très-fortes de ne regarder la bienveillance que comme la manifestation très- énergique du sens moral. Ainsi je traite ces deux qualités sous

APPENDIX

ia rubrique d’un seul organe. )) Pourquoi n’avaitil donc pas gardé le silence sur son idée jusqu’à ce qu’elle iût prouvée par un assez grand nombre d" observations exactes ? Pourquoi communiquet-il le changement de son opinion? A-t-il assez d’observations exactes ?

Je n’hésite pas de rejeter également cette seconde assertion. Puisqu’il est de fait qu’il faut éprouver les sentimens pour connaître leur nature 5 j’en appelle d’abord à ceux qui les possèdent 5 pour décider si le sentiment du juste ou du devoir est le même que celui de la bienveillance. En outre , l’expérience bien constatée prouve qu’il n’y a pas de proportion entre ces deux sentimens. Il y a des hommes très - justes , qui sont inexorables dans leur justice , qui ne sont point indulgens , et qui n’ont pas ce qu’on appelle la bonté du cœur. M. Gall pense que la bienveillance est un plus haut degré d’activité du sens moral. Je réponds qu’on n’observe pas que la justice très- énergique devienne bienveillante , tandis qu’il y a des hommes très-bienveillans qui ne sont point justes, des hommes qui assistent ceux qui souffrent , qui deviennent quelquefois même injustes par bonté ; quille payent pas les dettes qu’ils ont contractées ; qui ne tiennent pas leurs promesses , mais qui ne peuvent pas résister aux sollicitations d’un malheureux , et dont la main charitable s’ouvre à la

APPENDIX

vue de la misère. Pour le développement de mes idées sur ces points , je renvoie le lecteur à la Phrænologie, oii je traite de ces facultés. Je répète seulement ce que j’ai dit dans la Phrænologie , p. 127 , « qu’il ne faut pas vouloir expliquer les phénomènes avec un esprit prévenu , mais qu’il faut reconnaître l’expérience comme le juge suprême , et tâcher d’élablir une harmonie parfaite entre le raisonnement et l’expérience , celui-ci étant la base de toute connaissance. »

Ainsi les nouveaux organes doivent être démontrés de la même manière que les autres , par l’observation. Mais M. Gall dit , dans ses remarques 5 que je traite des organes d’une manière si rapide et si molle , que la doctrine du cerveau serait fort à plaindre si elle ne pouvait pas être établie sur des fondemens plus solides.

11 n’y^ a qu’une manière de prouver les organes et de s’en convaincre y c’est de les observer. Quiconque en propose , ne peut faire que montrer ce qu’il croit avoir trouvé , et inviter tout le monde â répéter les observations. La foi ne sert pas de boussole en histoire naturelle. Des faits qui se reproduisent constamment , indiquent seuls la vérité y le raisonnement même doit se taire devant eux.

Pour placer les remarques de M. Gall dans le jour qui leur convient y copions encore ce qu’il

224 APPENDIX

avance p. XXIII , (c qa’apparemment je trouve pénible cette multitude de recherches d’anatomie et de physiologie qu’exige une exposition soignée des organes et de leurs fonctions. )) En écrivant cela , avait-il oublié ce que j’ai fait pour sa collection 3 en outre que j’ai continué nos recherches en Angleterre , en Irlande et en Ecosse \ que je lui ai communiqué par écrit plusieurs observations qu’il a fait imprimer ; que je lui ai montré dans ma collection des crânes d’animaux et de races d hommes qu’il n’avait pas vus auparavant? Du reste, ma collection est la meilleure réponse à ce reproche peu discret.

JDe la Nature des Facultés fondamentales ^

et de leurs noms.

M. Gale rejette la division de la vie animale en entendement et en volonté, disant que tous les organes manifestent tous les degrés de désirs depuis la velléité jusqu’à la passion. 11 admet des sens extérieurs et des sens intérieurs j selon lui , leur différence se borne à leurs fonctions * ils sont susceptibles des mêmes modes d’action, et des mêmes degrés d’activité. Chaque sens , soit extérieur , soit intérieur , a la faculté de sentir , de connaître et de vouloir , et les modes ' d’action qu’on appelle attention , perception ,

APPEJSDIX.

méaioire , rémimsa^^çç ? jugerpçnt imagli^atipn. II pense que chaque sen§ extérieur fournil à riionirpe la connaissance du nionde extérieur^ et il attribue à l’ouie, et à la vue aussi bien qu’au toucher, la connaissance 4^ l’espace, de la distante, du npnibre^ de %^1’e et de la position des çorps-

J’adniels , çomrn§ Haller , Çabapis , M. Gall et autres, deux sources de Factivité de Fâme, une extérieure et une intérieure, ou, en d’autres, termes , des sens extérieurs et des §ens intérieurs 5 mais je ne pense pas eomnie eux, que le§ sens extérieurs suffisent pour faire connaître l’existence des 0)?-* jets extérieurs, et leurs qualités physiques. J’attribue pes counaissaupes à d§s sens intérieur^. Ç’pst pourquoi je parle des fonctions immédiates et médiates des sens extérieurs. Je çrois que les sen^ sations qu’on éprouye dans cgux-pi çomme des affections de nous-ménies sans !§§ transférer dans le monde extérieur, telles que les sensations de la température, de la lumière ? des spns, dfS odeurs, et des saveurs m elles^mlm^? §OU^ acquises par leur assistanee immédiate, mais que toutes les notions que nous avons d^ l’e^stençf des objets extérieurs , de leurs qualités # de leurs relations , s’obtiennent par k çonçpurs du cerveau.

Je ne partage pas non plus l’opinion de Çall ,

que toutes les facultés de la vie anipalf sçiçpt

APPENDIX

susceplibles des memes modes d’action. Je crois qu’il y a des différences essentielles entre elles. Je les divise d’abord en deux ordres : en facultés affectives et intellectuelles , ou en certaines manières de sentir et en certaines manières de penser. L’essence des facultés du premier ordre se borne à la sensation ; celles du second ordre forment [des conceptiotis , et portent des jugemens. L’appétit ou le désir de manger est une sensation, mais il ne connaît pas les alimens ; l’amour physique est une manière de sentir, mais il n’a pas la conception de l’objet de la satisfaction. Le respect peut s’appliquer à des objets qui en sont dignes ou indignes, à des ognons, des serpens , des chats, etc. , comme à l’Etre Suprême". Il en est de même de toutes les facultés affectives j elles sont aveugles et ne connaissent pas les objets de leur satisfaction.

' Les facultés intellectuelles connaissent les corps extérieurs, leurs 'qualités physiques, leurs relations, et les fonctions des facultés affectives.

■ Je subdivise les facultés affectives en celles qui donnent simplement une impulsion à agir, et en celles qui produisent des sentimens destinés à modiher les simples impulsions.

' Les facultés intellectuelles sont aussi doubles: quelques-unes connaissent, d’autres réfléchissent. — En outre, il y a des dispositions afl'eclives et bitellectuelles J qui sont communes aux animaux

et a Plionime, et d’autres qui sont propres à l’espèce humaine.

J’admets encore que plusieurs modes d’action sont communs aux deux ordres de facultés, que d’autres sont propres à chaque ordre, enfin que quelques-uns sont particuliers à certaines facultés de chaque ordre.

Pour mettre le lecteur en état de juger, je répète ce que j’ai fait imprimer dans la Phrænologie, par rapport à la méthode de M. Gall. Il a commencé par chercher, dans la configuration de ïa tète, des signes extérieurs pour les fonctions de r ame, d’après les facultés que les écoles philosophiques admettent, telles que l’attention , la mémoire, le jugement, l’imagination. Il a abandonné cette marche, après l’avoir suivie pendant plusieurs années. Voyant alors que les hommes qui montraient une vocation naturelle très-prononcée* qui, par exemple, étaient nés musiciens, mécaniciens , mathématiciens , métaphysiciens , poètes , etc. , et ceux qui avaient un caractère très-décidé, qui, par exemple, étaient très-orgueilleux, très-ambifieux , très-rusés, très-circonspects^ très-religieux , etc. , présentaient une configuration de tête particulière, il a assigné des parties céré- ' braies à certaines opérations mentales et à certains caractères déterminés. 11 a nommé les organes d’après le degré d’activité qui les lui a fait décou-

APPEÎ^DIX.

vrir, sans prétendre cependant que les noms qu’il a choisis, dénotent toujours la sphère d’activité.

Je pense qu’il ne suffit pas de connaître les rapports qui existent entre quelques parties cérébrales et certaines manières d’agir, et de nommer les organes d’après les actions qui les accompagnent. C’est pourquoi je considère la nomenclature établie par M. Gall, comme défectueuse sous deux rapports. Les noms qu’il a choisis , indiquent tantôt des fonctions qui résultent de plusieurs facultés fondamentales, comme la ruse, la religion, la poésie , les arts mécaniques , la musique , les inathématicjucs, la métaphysique; — tantôt des actions déterminées, telles que l’instinct carnassier, l’amour de la propre défense. H faut analyser les opérations mentales et les caractères déterminés pour démêler les facultés fondamentales, pour envisager chacune d’une manière générale, et lui donner un nom qui désigne la nature de la faculté sans aucune application déterminée.

Voyons maintenant comment M. Gall a répondu à mes réflexions, dans ses remarques sur mon traité de la Phrænologie. (( M. Spurzheim, dit-il, n’aurS y) pas oublié combien de fois nous nous sommes )> perdus en raisonnement pour déterminer la )) destination primitive d’un organe... 11 sait bien )) que je lus le premier à penser comme lui ; il sait )) meme qu’au début de mes recherches, j’ai dît

APPENDIX. 22g

y) à mes amis : Faites-moi connaître les qualités et )) les facultés fondamentales, et je vous découvri- )) rai les organes.... Pourquoi a-t-il donc l’air de )) vouloir insinuer à ses lecteurs que cette vue plii- 3) losophique est de sa création ? ))

Certainement M. Gall a toujours cherché la . destination primitive des organes, et il la cherche encore , de même que les philosophes ont cherché les facultés fondamentales de l’âme. Mais peut-on dire pour cela que les facultés et la destinatioli primitive des organes soient trouvées ? c( J’iiivOue , dit-il, qu’il y a plusieurs organes dont je ne connais pas encore la faculté primitive, et je continue de les nommer d’après le degré d’activité qui me les a fait découvrir. ))

En blâmant la nomenclature de M. Gall , en ' général , par'ce qu’elle est établie d’après des actions , je n’ai pas dit qu’il n’a trouvé la tendance d’aucune faculté primitive. Dans ce paragraphe il V avait deux points principaux â considérer , les facultés et leurs noms. M. Gall aurait donc du faire d’abord ses remarques sur la différence de nos idées par rapport aux facultés primitives. Mais il n’en dit rien, et il se borne â soutenir que les noms que je donne aux organes ne sont pas préférables aux siens. 11 raisonne d’une manière que je ne lui ai pas connue autrefois. Voyons sa marche.

11 cite , p. X YllI , le passage de mon ouvrage

APPEISDÎX.