I . C'est ce qu'il fut obligé de faire treize ans plus tard

EN RUSSIE. jll

Alexandre ne prit franchement ni l'un ni l'autre de ces partis ; il flatta Napoléon et maintint en même temps ses relations d'amitié avec rAutriche et la Prusse, moyen certain de n'obtenir rien de véritablement avantageux pour son peuple. Peut-être voulait-il temporiser pour avoir le loisir de s'occuper des améliorations intérieures, car nous voyons qu'il s'adonna avec un zèle remanjuable à des travaux législatifs et administratifs.

Élevé par un Suisse , le colonel Laharpe , il était enttiousiaste des héros de l'antiquité, et chaud partisan de la liberté des peuples, aspirant surtout à une gloire historique : conservant d'un autre côté, dans sa mémoire, les préceptes de son aïeule Catherine II, il ne brusquait rien , et pour atteindre le but qu'il se proposait, il savait au besoin employer la ruse et la finesse. Tous les actes de son règne portent le caractère d'une certaine indécision, excepté à l'époque de 1812, où l'urgence du péril le fit sortir de sa voie habituelle. Cependant, il sut reculer les frontières de ia Russie, du côté de la Finlande, jusqu'à Toméo et le cap Nord, et il annexa à son empire les îles d'Aland, la Bessarabie, l'arrondissement de Bialostok, la Mingrélie, l'Imérétie tant de fois insoumise, le Karabakh et le Chirvan.

Quant à ses travaux à l'intérieur, nous en parlerons plus loin : ici nous n'avons à constater que le caractère politique de ce règne, surtout sous le rapport des

relations morales du souverain avec le peuple; car ces relations eurent une influence sensible sur les faits ultérieurs et sur la direction du développement civilisateur du pays.

L'Europe retentissait déjà de la gloire militaire de Napoléon, quand Alexandre P' succéda à son père; son imagination s'exaltait à l'idée de se poser en compétiteur de cette gloire ; mais il fut retenu d'abord par l'habitude de la circonspection; puis, plus tard, appréciant la difficulté d'arracher la palme de la primauté au vainqueur de Rivoli et Marengo, il se décida à remplacer la gloire de César par celle de Numa Pompilius, et s'adonna ardemment à des travaux d'organisation. Mais comme dans le champ législatif, on ne remporte pas des victoires en une journée de même que sur le champ de bataille, il fut, par les événements politiques de son temps, distrait et violemment détourné de sa tâche encore inachevée. Son attention et son activité durent se concentrer en Moravie, à Eylau, à Friedland, en Finlande, en Turquie, et enfin à Smolensk, à Borodino, à la Bérésina, à Leipsick, à Craon et à Paris; de manière que la réorganisation administrative qu'il voulait inaugurer, ne put être qu'ébauchée. Pour être achevée elle eût exigé un travail encore long et pénible, à défaut duquel on n'avait pas le droit de s'attendre à l'apparition de véritables résultats fructueux pour la civilisation. L'empereur Alexandi'c, impatient de voir les effets de l'œuvre

qu'il n'avait qu'ébauchée, en attribuait la lenteur au peu d'aptitude de son peuple pour le développement civilisateur, au lieu de s'apercevoir que ses mesures incomplètes étaient l'unique cause de ce résultat : cette idée le découragea. Alexandre put alors reconnaître que la gloire d'un législateur et d'un propagateur de civilisation, était le fruit d'une œuvre longue et difficile, dont les effets, durant la vie de l'ouvrier, ne peuvent être appréciés que dans les limites du pays qui en a profité, quoique cette espèce de gloire ait la propriété de grandir de génération en génération pour former plus tard une auréole de lumière inaltérable sur le front de celui qui l'a méritée. Par contre la gloire du pacificateur de l'Europe devait être brillante au moment de l'action : elle devait puissamment flatter celui qui en était l'objet, car elle se produisait en manifestations enthousiastes de reconnaissance de la part de tous les peuples sauvés ou protégés; mais en revanche son éclat diminuant de génération en génération, devait ne laisser à celui qui l'avait obtenue que le reproche d'avoir sacrifié le sang et la gloire de son peuple, à des intérêts étrangers et à la faveur éphémère de l'Europe. Quand la Russie apprit les résultats du congrès de Vienne , elle se sentit offensée dans ses droits, mais le prestige dont jouissait l'empereur Alexandre I", et l'éclat dont il venait de couvrir les drapeaux de la nation, arrêtèrent les manifestations du mécontentement public. Néanmoins les germes du

désaccord étaient semés entre le souverain et son peuple. D'un côté, l'empereur sentant sa popularité agrandie en Europe, mais ébranlée en Russie, ne man- . quait pas de faire d'amères réflexions sur l'ingratitude de ses sujets et sur la sollicitude empressée que l'Europe méritait par sa reconnaissance; d'un autre côté la Russie voyant la prédilection de son souverain pour l'étranger, se sentit blessée au cœur par l'infidélité de l'homme auquel elle avait prodigué tout son dévouement. La tiédeur de ces mutuelles sympathies qui forment le lien moral entre l'empereur de Russie et son peuple, et qui constituent la vraie force du pays et du souverain, fut encore refroidie par le discours que l'empereur Alexandre prononça, en 1817, à la diète de Varsovie, en octroyant à son peuple polonais une charte constitutionnelle, discours dans lequel U alla jusqu'à dire que la Russie n'était pas encore digne d'une pareille faveur. C'était afficher du mépris pour ses sujets russes. La désaffection continua dès lors de plus en plus ; les patriotes offensés commencèrent à former des conciliabules, où se tramèrent ces complots qui éclatèrent malheureusement au changement de règne. L'empereur, de son côté, ne voulant plus s'occuper de l'administration de ce peuple ingrat, en donna le soin à son favori, le comte Araktcheff^, homme intelligent mais dur et sanguinaire. Le favori ne fit qu'augmenter l'impopularité du souverain, par différentes mesures, entre autres par la création de colo-

nies militaires, qu'il tenait à faire passer aux yeux de l'empereur pour une œuvre du plus bel avenir*.

Une autre cause devait encore creuser l'abîme entre le peuple russe et son souverain. Alexandre, dégoûté du pouvoir et de cette gloire éphémère dont il appréciait déjà le néant, chercha dans la religion un aliment à son besoin d'aimer; mais élevé par un prote'stant et né orthodoxe, ses convictions religieuses étaient chancelantes et sa foi dans les m\ stères des saints sacrements peu profonde, et il se jeta dans le mysticisme. Le peuple nisse, gardien fidèle de l'orthodoxie, ne lui pardonnait pas sa prédilection pour un culte nouveau et antinational. Les complots se tramaient, et non si secrètement que l'empereur n'en eût connaissance; mais jamais il ne voulut sévir contre leurs auteurs. ÉtaitrKîe indifférence pour les affaires de ce monde? On serait tenté de le croire quand on considère qu'il n'initiait même pas son héritier présomptif à la science de l'administration, et tenait secret l'acte de famille par lequel son frère Constantin renonçait à la couronne en faveur de son frère puîné Nicolas, qui languissait

4. Ce favori , qui faisait le despote à Pétersbourg et le Néron daiis ces possessions militaires, avait été un des serviteurs les plus 6dèles et les plus dévoués de Temprreur Paul ; il avait donc passé par la rude école des mortifications que ces serviteurs essuyaient du temps de Catherine l\ , et par celle du despotisme fantasque de son maître. Il garda soigneusement les enseignements de ces deux écoles : valet flatteur aux pieds du souverain, et Tristan dans l'exécution de son pouvoir.

dans l'ombre des occupations de tactique secondaire. Mécontent de lui-même et du monde, fuyant sa famille et sa cour, l'empereur était continuellement en voyage. Enfin, dans l'un de ces voyages, la mort le surprit à Taganrog, le 19 novembre 1825. Il était âgé de quarante-huit ans ^.

La Russie ignorait complètement alors que le grandduc Nicolas fût l'héritier légal du trône que l'empereur Alexandre I" laissait vacant par sa mort; car, comme nous l'avons dit, ce prince avait été tenu à l'écart des affaires de l'État, et sévèrement confiné dans les devoirs de son grade de général de brigade : de manière que la Russie ne connaissait en lui qu'un exécuteur zélé et honnête des ordres de son frère et maître, sans se douter qu'il fût si près d'obtenir le sceptre impérial. L'héritage de ce sceptre n'était guère à envier

4. L'empereur Alexandre était né le douzième jour de décembre, c'est à-dire du douzième mois de l'année; il perdit son père le douze mars, monta sur le ti-ône à vingt^quatre ans, fut couronné le douze septembre, et l'année 4842 fut une des plus glorieuses de son règne.

A propos de tous ces rapprochements on raconte l'anecdote suivante :

Pendant son séjour à Paris en 4845, l'empereur Alexandre voulut voir la fameuse sibylle de l'époque, M"* Lenormand. 11 se présenta incognito au sanctuaire de la devineresse , qui lui dit : c Le chiffre douze vous a été propice jusqu'à aujourd'hui, et dorénavant il vous sera fatal. » Il est à remarquer que la grande inondation de Pélersboùrg eut lieu en 4824, et que l'empereur mourut à quarante-huit ans. On dit que, frappé de cette prédiction, il évitait de rien entreprendre le douze et le vingt -quatre de chaque mois.

par la nature des circonstances dans lesquelles il devait être accepté. Une surprise générale , peu faite pour conserver le calme pendant un changement de règne; le lien d'aveugle adoration du peuple russe pour son tsar, sentiment traditionnel brisé par Tindiflërence du souverain pour son pays ; des complots en pleine eflFervescence dans toutes les parties de Tempire ; la langue nationale méprisée à la cour et dans toute la haute société; la religion et la piété ridiculisées par l'opinion publique ; le patriotisme même des plus zélés, entaché de la tendance à l'imitation de l'Occident; des législations locales, mal coordonnées avec l'ensemble des lois de l'empire; des schismes naissants dans le peuple, et tolérés par le mysticisme de l'empereur défunt, en présence d'un clergé privé de toute espèce d'influence et des moyens de se recruter par des hommes dignes et capables; en un mot, un chaos moral, dans lequel devait entrer un jeune homme inexpérimenté pour le débrouiller en le dominant, ou pour se laisser entraîner dans le même tourbillon par l'opinion de tout son entourage : voilà l'état où se trouvait la Russie au moment où Nicolas fut appelé à en diriger les destinées. Le rôle était dilBicile et même périlleux; nous verrons que l'empereur Nicolas voulut et sut le remplir dignement. Ce règne est encore trop près de nous pour que nous puissions le décrire avec toute l'impartialité qu'exige l'histoire: pour nous qui, pendant notre vie presque entière, avons

servi avec zèle et respect l'empereur Nicolas , il ne nous appartient pas de juger cet homme qui a rempli le monde de son nom et du bruit de sa puissance. Nous essaierons cependant, pour compléter notre œuvre, de nous placer en imagination à une distance historique capable de dérober à la vue les détails de son administration, pour n'esquisser que les grands traits indispensables à l'étude que nous avons entreprise.

La nouvelle de la mort de l'empereur Alexandre fut apportée au grand-duc Nicolas pendant un office divin que la famille impériale taisait célébrer, pour obtenir de Dieu la santé de l'empereur malade. Après avoir soigné sa mère, plongée dans la douleur par cette nouvelle, le grand-duc s'empressa de prêter le serment de fidélité à son frère Constantin et de le proclamer empereur. Sa mère, l'impératrice Marie, lui déclara alors formellement que le grand-duc Constantin avait signé une renonciation et que la couronne lui appartenait de droit. Mais malgré cette déclaration et les instances du prince Alexandre Galitzine, qui était dépositaire de tout ce secret, et qui attestait l'existence d'un manifeste par lequel l'empereur défunt le nommait son héritier, le grand-duc Nicolas persista dans le parti qu'il avait pris, alléguant pour raison que cette renonciation avait pu être forcée, et qu'il ne pouvait accepter la couronne qu'après une nouvelle manifestation de l'héritier légal et légitime.

Des auteurs étrangers et malveillants ne sont pas^

croyoDS-DOus, fondés à atténuer la grandeur et la magnanimité de cet acte, lorsquHs disent que Nicolas connaissait parfaitement la volonté de son frère Constantin, volonté qui avait été consignée dans quatre exemplaires de Tacte de renonciation, conservés à la cathédrale de Moscou, au Saint-Synode, au conseil de l'empire et au Sénat Dirigeant- En eflFet, le grand-duc Nicolas ne connaissait pas l'existence de l'acte légal quand il prêta le serment de fidélité à son frère Constantin; mais une fois qu'il l'eut prêté, il dut l'observer jusqu'à nouvel éclaircissement ; d'autre part, le grand-duc Nicolas connaissait trop bien son frère Constantin pour n'être pas sûr d'un changement brusque dans les intentions de ce dernier; enfin il croyait devoir à sa loyauté et à son honneur de faire confirmer la renonciation par son frère, maître de sa volonté, avant d'accepter le trône qu'elle lui abandonnait.

Constantin, on le sait, résidait alors à Varsovie; le courrier qui lui fut expédié de Taganrog, pour lui apprendre la mort de son frère, arriva à Varsovie le

25 novembre, c'est-à-dire deux jours plus tôt que celui qui portait à Pétersbourg la même nouvelle. A la réception de ce message, Constantin ne douta point que son frère Nicolas n'eût fait usage du droit qu'il lui avait lui-même laissé; cependant il rédigea le

26 novembre une seconde renonciation qu'il envoya à Pétersbourg, en écrivant à sa mère ces paroles :

c( Habitué dès mon enfance à respecter religieusement (( la volonté tant de feu mon père, que du défunt émet pereur, ainsi que celle de Votre Majesté, et me ren- « fermant encore dans les bornes de ce principe, je « considère comme une obligation de céder mon droit (( à la succession, conformément aux dispositions de « l'acte de l'Empire sur Tordre de succession dans (( la famille impériale , à Son Altesse Impériale le « grand-duc Nicolas et à ses héritiers. » A la lecture de cette lettre on peut même croire qu'un homme parfaitement et profondément décidé aurait écrit dans des termes plus explicites, aussi le grand-duc Nicolas ne la trouva pas suffisante pour qu'il montât sur le trône, d'autant plus qu'elle avait été écrite par Constantin avant la réception de la nouvelle qu'il était formellement reconnu pour empereur et que toute la Russie lui prêtait déjà serment. Constantin, de son côté, sentant bien que sa seconde renonciation appuyait la première , et que sa position n'avait point changé, écrivit un troisième acte de renonciation, mais rédigé cette fois en des termes tout à fait explicites. Pendant ce temps, Te grand-duc Nicolas, considérant la seconde renonciation comme dictée par la première émotion de la douleur, expédia à Varsovie son frère le grand-duc Michel , en le chargeant de faire revenir Constantin de sa détermination. Michel rencontra à mi-chemin le messager parti de Varsovie, et revint à Pétersbourg avec les nouvelles dépêches

de son frère aîné : c'est alors seulement que Nicolas accepta la couronne. Pour nous, après cet exposé de faits qui sont tous incontestablement vrais , nous nous élevons avec toute la profondeur de nos convictions contre la malveillante idée que la conduite de Nicolas n'ait été qu'une indigne comédie, et nous la considérons au contraire comme un acte de désintéressement, rare dans l'histoire des successions royales.

Ce fut par une révolution militaire que la Russie inaugura l'avènement de l'empereur Nicolas à un trône qu'il n'avait point ambitionné.

Qui avait tort? Est-ce lui? est-ce le pays?

On nous répondra peut-être que ce n'est pas' le pays qui s'est révolté, mais seulement la troupe; cependant la troupe appartient plus ou moins au pays : donc il y avait solidarité, d'autant plus qu'à la tête de la révolution se trouvaient des hommes de différentes positions sociales. Quel mal avait fait à la Russie le grand-duc Nicolas, pour provoquer ou mériter un pareil accueil à son pouvoir? Il avait été strictement fidèle sujet de son frère ; il avait décliné de tout son pouvoir l'honneur d'une couronne qui lui revenait de droit, et cela par un scrupule outré d'homme d'honneur ; et cependant son cœur et son amour-propre étaient profondément outragés par une conspiration ! Cette conspiration avait été ourdie par des hommes qui n'avaient point étudié l'histoire de

leur pays, qui ne connaissaient pas le peuple et ses tendances, qui n'avaient pas d'autre idée que celle de s'emparer du pouvoir pour disposer du pays. Les conspirateurs ne songeaient pas au peuple, l'émancipation n'était même pas leur mot d'ordre; cette réforme fondamentale était dans le nombre «des arrière-projets et reléguée au dernier plan : tout roulait sur la limite du pouvoir souverain, au profit des classes supérieures qui elles-mêmes étaient encore fort loin par leurs lumières de servir de flambeau au souverain et au pays. Ces révolutionnaires ne manifestèrent aucune tendance démocratique : ils n'avaient pas encore l'intention, en se rendant maîtres du pouvoir, de s'en dessaisir d'une partie en faveur du peuple ; en un mot, ce n'était qu'une copie des révolutions européennes, sans le moindre caractère national.

On conviendra qu'un pareil début eût été fait pour aigrir le caractère de l'homme le plus doux, du souverain le plus débonnaire; or, l'empereur Nicolas n'était pas le type idéal de la douceur. Tous ceux qui l'ont approché s'accordent à dire qu'il était bon de cœur, mais d'une inflexible fermeté dans l'observation de ses principes ; et la sévérité, quoique contraire à ses tendances naturelles, était un des principes dont il ne se départait jamais.

Pendant près de trente ans de règne, il ne se permit pas un seul jour de repos : l'exécution stricte de son devoir était sacrée pour lui ; il était pénétré, pour

sa mission, du même respect qu'il exigeait des autres pour sa personne : il a pu mal faire, mais il n'a jamais mal voulu pour la Russie. On lui a reproché. d'avoir apporté des entraves au développement de la civilisation; mais si quelques-unes de ses mesures furent contraires au mouvement, c'est parce qu'il ne voulait pas de l'imitation occidentale, qu'il craignait, et que le progrès dans le sens national choisissait souvent un drapeau hostile au pouvoir comme il l'entendait. Au reste, nous parlerons ailleurs avec plus de détails de son influence sur la civilisation du pays; nous tenons seulement à noter ici qu'il fut en Russie le premier empereur national, qu'il réhabilita à sa cour l'usage de la langue russe, et qu'ayant parfaitement compris que la religion orthodoxe fait le russe, il la propagea et la protégea autant qu'il le put. Le seul reproche qu'on puisse faire à son caractère politique, c'est d'avoir, dans un temps où la palme appartient aux roueries diplomatiques, pris pour unique ligne de conduite sa loyauté chevaleresque, et d'être resté immuable dans ses idées de légitimité.

A peine maître du pouvoir, il dut entreprendre en 1826 une guerre contre la Perse, qui, par suite d'une longanimité extraordinaire de notre part, commençait déjà à ajouter foi aux insinuations de l'Angleleri^ et à croire que la puissance de la Russie n'était qu'imaginaire.

La hardiesse et la témérité de ces Orientaux dépassa

6â HISTOIRE DE LA CIVILISATION

toutes les limites : un jour, par suite d'une nouvelle faussement répandue, la populace envahit Thôtel de l'ambassade russe, à Téhéran, et assassina notre ambassadeur, M. Griboïedoff. La Russie attaqua la Perse, et cette guerre ne fut pour nos armes qu'une suite de conquêtes et de triomples : elle prouva à la Perse que la Russie était assez puissante pour l'écraser si elle le voulait, mais aussi assez grande pour ne pas le vouloir. Le seul avantage que notre pays retira de cette guerre fut une délimitation précise entre les deux empires, avantageuse pour l'un et pour l'autre.

En 1828, la question du protectorat des principautés danubiennes amena, entre la Russie et la Turquie, une guerre terminée par un traité de paix dicté aux portes mêmes de Constantinople, et qui ne donnait à la Russie qu'un coin de terre sur les bouches du Danube, d'où elle observait et diminuait l'omnipotence de l'Autriche sur ce fleuve. En revanche, les populations roumaines et serbes virent leur autonomie sanctionnée, et reçurent des constitutions aussi libérales que le comportait leur état de civilisation.

Le mouvement révolutionnaire parti de France et de Belgique en 1830, eut son retentissement en Pologne; nous espérons que ce sera la dernière des luttes fratricides qui ont eu lieu entre la Russie et la Pologne. Nous sommes sûr que désormais les Slaves n'offriront plus au monde le triste spectacle d'une guerre de famille ; que les animosités de races parentes

seront à tout jamais reléguées dans les archives de rhistoire du passé, pour servir d'enseignement aux générations futures, et leur prouver d'une manière irrécusable que ces luttes furent toujours malheureuses pour les deux parties combattantes, quoique la victoire leur ait appartenu alternativement à différentes époques.

En 1833, la Turquie, menacée dans son existence par le pacha d'Egypte, et se voyant déjà démembrée par ce vassal révolté, eut recours dans cette extrémité à Tassistance et à la protection de l'empereur Nicolas. Méprisant tout l'avantage que son pays pouvait retirer d'une non-intervention dont la conséquence infaillible était l'affaiblissement d'un voisin gênant, l'empereur, scrupuleux gardien de la foi des traités, interposa sa puissance dans un but parfaitement désintéressé de sa part, et uniquement favorable à la consolidation de la Turquie : car l'œuvre de salut de ce pays une fois terminée, les escadres russes et les troupes de débarquement furent loyalement et immédiatement rappelées.

En 1840, l'empereur Nicolas sauva encore une fois la Turquie en sopposant aux vues de la France, qui voulait user de toute son influence pour créer une Egypte indépendante et réduire la Turquie aux dimensions d'une puissance de second ordre. Rien cependant n'eût pu mieux servir les desseins d'une politique envahissante; mais l'empereur, rejetant

toute inspiration d*égoïsme politique, ne fut animé que du désir de maintenir Tordre établi par les traités antérieurs.

En iS&O, Tennemi le plus naturel de la Russie, le gouvernement autrichien, se voyait sur le bord de rabtme; l'empereur Nicolas, qui connaissait l'histoire politique de ce gouvernement, et par conséquent ne se berçait point de l'espoir d'une réciprocité reconnaissante de la part de l'Autriche, se laissa dominer par son respect pour le principe de la légitimité du pouvoir et pour une alliance surannée ; il étendit un moment son bras puissant, et son allié parjure fut consolidé sur son trône chancelant et sauvé d'une ruine certaine. Assurément, pour connaître alors l'avenir, nous n'avions besoin que de consulter le passé, et il était bien inutile que le diplomate autrichien prononçât cette ironique prophétie : « L'Autriche étonnera le monde par son ingratitude. » Toute la Russie en était sûre dès i8i!t9 : aussi cette guerre fut-elle antipathique à la nation russe.

Ces antécédents historiques donnaient à l'empereur Nicolas le droit de s'attendre à quelque loyauté de la part de laTurquie, sauvée à deux reprises par son magnanime désintéressement, et à une véritable neutralité de la part de l'Autriche, en cas de conflit avec la puissance ottomane. Tout le monde sait ce qui arriva depuis lors : l'empereur fut entraîné dans cette guerre d'Orient, qu'il ne voulait pas, qu'il ne prévoyait même

pas, et à laquelle il ne s'était pas préparé. Elle nous a coûté beaucoup de sang et d'humiliations ; mais, comme toute épreuve, elle a porté ses firuits et laissé son enseignement : elle, nous a clairement dévoilé la politique de tous nos ennemis naturels ; elle nous a rendu impossible, pour l'avenir, l'acceptation d'alliances contre nature; et elle a donné, non-seulement au monde entier, mais encore à la Russie elle-même, la mesure de ses ressources et de sa force.

En somme, l'histoire rendra une éclatante justice à l'empereur Nicolas I": elle dira de ce prince que s'il n'a pas toujours pu faire du bien, du moins il n'y a pas, dans toute sa vie, un seul jour où il n'ait travaillé à accomplir son devoir selon ses convictions.