CHAPITRE V

Do PlDTAIIQUB D'AmtOT; des CIUTIQCES AD1B8Si£E8 a L'iteRlTAin, AU

tbadvcteur; IL Aartu; Bacut db Mkzuuac; téutablb talecr

DK L*ODTIUGK COUIB TBADUCnOMi »> LA PABT QD'a SUS AhtOT A L*ÉCLAJlC188Bmnr DO TBXn.

Le Piutarqne d'Amyot, le chef-d'œuvre du grand traducteur, n'a pas échappé aux reproches de la critique. De ces reproches , les uns portaient sur le style de l'ouvrage , les autres s'adressaient à la traduction même.

Quant aux premiers, il reste ici peu de chose à en dire K Les défauts qu'a relevés Courier dans le Longus, sont aussi ceux qu'on a signalés dans le Plutarque. Or, qu'on reprenne dans Amyot des termes trop vulgaires , des périodes mal articulées, qu'on lui reproche de construire parfois ses phrases à la manière de ces architectes peu experts qui ajoutent après coup, faute d'avoir su où la placer, quelque pièce qui rompt les proportions de l'édifice * : ce ne sont là que de justes critiques, pourvu toutefois qu'on ne mesure pas trop rigoureusement ces défauts aux délica^ tesses du goût moderne, et aux usages d'une langue réglée par d'autres lois. Amyot ne fut pas sans doute un écrivain sans reproche, et l'idiome du xvi* siècle est encore loin de celui de Bossuet. Qu'il suffise que cette langue, encore défectueuse, ait eu déjà de précieuses qualités dont le charme ■■■■■■■■'■ ■ I ■ ■ ■■ ^^— — ■ I ■ ■ ■ ■■ I—————»

' Voy. l'Éloge, poMtm.

' Voy.Rouillard,iriftotrede Jfefun; Sorel, Biblioth, françaite; Baillet, Jugetnents des savants; Richard Simon, Lettres choisies ^etc — Nous ne parlons ici qnede la prose d'Amyot. Sur la traduction des vers cités en si grand nombre par Plutarque, foy. la note S <i la fin de l'ouvrage.

jeune et vrai compense , pour une critique éclairée , ses vieifles imperfections, et qu'Amyot, en la parlant aussi bien que les plus habiles de son temps, ait su y trouver ces ressources et lui imprimer ces caractères qui font le style des écrivains les plus durables.

Une grave autorité lui a cependant contesté naguère le rang où ia faveur de trois siècles l'avait placé- Un critique des mieux instruits dans Thistoire de notre vieille langue, en réhabilitant d'anciens auteurs trop oubliés, a pensé que dans la salle désormais repeuplée des ancêtres de notre lit. tératuré, Âmyot, entouré de contemporains bien supérieurs à lui , né devait plus trouver place qu'au second ordre parmi les prosateurs français du xvi^ siècle*. Mais ce n'éét là, ce semble , malgré lô crédit du juge , qu'une sévérité passagère qui 8'explique aisément. Quand la critique reeulait tous ses horizons, quand, dépouillant ses préjugés ou en changeant peut-être, elle tevisait toutes les gloires et réformait tant de jugements, cette renommée de vieille date, presque seule restée debout pat un privnége qu'elle n'avait pas mérité seule, devait-elle garder ses proportions à côté des renommées rivales qu'une tardive justice relevait auprès d'elle? On put être teûté d'cû douter. Btt étudiant oette prose gauloise dont Amyot était resté Wngtémps 16 représentant et le modèle, on retrouvait chek ses éontempdraîns tane partie des qualités (JUi s'étaient comme personnifiées en lui, parfois même quelques mérites supérieurs aux siens. On put se demander alors si léS erreurs de la critique n'a* vaieût pas protégé sa gloire et grandi sa fbrtune. On put même , dans un vif sentiment de l'injustice que corrigeait notre ftge , mêler involontairement au désir de la réparer quelque partialité contraire. M. Ampère a-t-il bien su en effet, dans sa sympathie pour les victimes des dédaigneuses

t^m^^Êmtatm^-^u^timii^mmmmm0mm^ri^i^

iM, Ampère, Article souvent cité.

délicateMes du goûl, 86 défendre de reprocher avec quel* qae rigueur à qui fui plus heureux le bénéfice d'une faveur ioujoura gardée? Si Amyoi a de nouveaux émules , sou*^ tienl-il si mal la comparaison , et firit-elle tant d'ombre k seê mérites? On peut lui contester le monopole sans lui retirer la supériorité. Sans doute il n'a pas le privilège exclusif de la naïveté, du pittoresque, de la grâce. Dans Despériers, dans Marguerite de Yalois, dans d'Anbigné, dans Montluc, la prose de son temps a déjà de grandes qualités. Calvin écrit avec une fermeté plus grave , Babelals est plus ner^veux et plus souple , Montaigne a plus d'imagination de style. Mais Amyot lui-même n'a^t-il pas souvent tous ces caractères ? et qui dans son siècle lui égaIera-*t-on pour ce sourire aimable , mêlé de bonhomie et de finesse , pour cette clarté attrayante et naïve, pour cette pureté et cette lucidité de style dont son siècle lui décernait à si bon droit la palme? Si quelquea-uns le surpassèrent par d'autres côtés, lui il sut choisie pour lot des grâces dont l'attrait ne passe pas, et les qualités toutes françaises qui pouvaient le mieux désarmer les préjugés du goût. De là l'exception de sa fortune. Plutarque y a contribué sans doute, mais le hasard n'y a point joué son rôle; sa popularité n'était pas liée aux injustices de l'opinion , ni soutenue par des préventions condamnées.

Auan bien elle aviût précédé ces préventions comme elle y a survécu. On n'avait pas attendu pour le placer si haut que l'oubli eût commencé pour ses contemporains. Pas- <iuier le louait avec grâce d'avoir « succé sans affectation tout ce qui estoit de beau et de doux en nostre langue *, n Son renom d'écrivain pénétrait partout où notre idiome avait cours , et au privilège d'en représenter fidèlement le génie, il joignait la gloire d'en propager efficacement l'in-

* Reckerchu de la France, Vlil« g.

fluence '. On le proposait pour modèle à nos écrivains : ■ Tous ceux qui veulant se mesler d'écrire, disait-on, doibvent avoir et tenir son langage pour un patron ou bien une reigle d'escriture accomplie; car il a tellement embelly et enrichy la langue françoise par son propre domùne, qu'il est impossible de mieux tradmre Plutarque en toute autre langue qu'il a fait en la nostre*. » Do son vivantdéjà oaV&ppelail le grand AmtfOt'. Sainte-Marthe réservait pour lui quelques-unes de ses plus pompeuses hyperboles, et lui décernait cette louange ■ d'avoir porté la langue à son plus haut degré de pureté et d'éloquence, et de n'avoir pas ainsi moins fait pour sa gloire, que s'il eût, par sa vertu guerrière, reculé les bornes de l'empire*. > Qu'avait àajou-

' " La rciiominée de ce personnage est [i^Urnidil espandue, non-sculeiiicni par la France, mais (ii tous lesaulires lieux où nosire langue fran- ^oise a cours, qu'il a emporié la gloire du plus savant et plut lîdi^le traducteur det ieun«i de ce divin et tant renoninié Pluiarquo, el des ■utrcB oums qu'il • iraduIcLcs des aulhcurs grers en nostre langue frautor». • lJ> Croix du Haine, 1S81. Sa traduction de Pluiarquc se répandait, en elltot, dans toute rEurope, et aertalt de texte 1 plusieurs uaductloas élransins. \oj. p. loti, note 3.

' ( Entre ceoU qui ont noutrllement roiicbé sur le papier leurs Intentions et propoa, ou les pra|>ci; d'autruy, en dignité et excellence d'cscriplure nn se traure digne d'honneste marque, c'est S. Amyoi, maintenant Presque d'Auzerre, lequel a faict parler Crançob i Plutarque, et tant élégamment, qu'on double si PluLarque parle mieux en sa langue par la doulceur de la Grtce que par la grâce d'AniroI en Trançols. AdiïoI s la tenu qui est iintulltreen escripiureparraictc. i sçavoir le language du commua el du peuple, et li liaison du docte. Ce personnage a Joinct les deux ptdneta en perfectlDD. > Du Verdler, fiibliolfi., 1SS6. RappclleroDSnou«letémcdgaagedeBrai)Lainc7(l'i>deCliarleslX.) Ajoulcrons-nousqut déj*, en 1M7, l'aateur tl'une Hhétorique franfoiie, Ant. Fouquelio, appuyant ses prjceptea pic les exemples des auteurs tes plus approuïés, el citant Ronsard , dn BelUy, Bayf , les malireg de la langue poétique , plaçait t eûté d'eux en première ligue, pour la prose, le traducteur de VHiitoirt xthiopiqutf

' Adttrlùttmetit aux eenteun i» Ui langut fraitfoiu, en t«te de ta traduction d'Herodlu), par J. de VlntemUle, traducteur etilmé.

* Après avoir parlé des bleafalu dont Ainjot itilt été ctanblé par ses âtres, SalnteJÛrtlie ajoute : Qui m ingratiu habtretwr, in hoc lofu* ineubvil, m icripUi tuit, ae pnatrtUn FMarcho in wrmonein paili-

ter la postérité à tant d'éloges, et au témoignage dont les couronnait Montaigne*? Elle n'a fait que ratifier ces suffrages, sans se souvenir assez que, près d'Amyot, d'autres avaient mérité de faire inscrire leurs noms dans l'histoire de la langue et de l'esprit français. Où la prédilection eût été légitime, on alla presque à l'exclusion. Aujourd'hui cependant cette exclusion a cessé , la prédilection reste. Le XYi* nècle a repris sa place au foyer de la muse nationale ; Amyot y garde son rang , et la décadence prédite à cette gloire privilégiée n'a pas commencé pour elle.

eum ipîendidissimè translata, vemaculam prindpum tuorum linguaimp quœ non postremum imperii deeus mérita censetur^ ad supremum puritaiis et faeundi3g fattigium perduceret : non minorx fortasse glorid quam ti uMmos ipsius imperii fines beUied virtute propagasset, »

' Montaigne disait : « Je donne avecques raison, ce me semble, la palmt k Jacques Amyot sur touts nos escrip^ains françois, non seulement pour la naiffeté et pureté du langage, en quoy il surpasse touts aultres, ny pour la constance d*un si long travail, ny pour la profondeur de son sçavolr, ayant peu desvelopper si heureusement un aucteur si espineux et ferré (car on m'en dira ce qu'on youldra, je n'entends rien au grec, mais Je reoy un sens si bien Joinct et entretenu par tout en sa traduction, que, ou 11 a oe^> tainement entendu llmagination Traye de l'auteur, ou ayant, par longue conversation, planté vlfvement dans son âme une générale idée de celle de Plutarque, il ne luy a au moins rien preste qui le desmeiite ou qui le dcsdie) ; mais surtout Je lui sçay bon gré d'avoir sceu trier et choisir un livre si digne et si k propos pour en faire présent à son pals, a Estait, 11, iy. Qu'on nous pardonne de citer enfin un dernier éloge plein d'affectueuse sympathie, où a passé quelque chose de l'flme d' Amyot et de la grâee do son langage, t Que si Plutarque, » écrivait Fed. Morel, en 1618, dans un morceau déjft mentionné (p. 57, note 2), « a esté riche en discours, abondant en raison , et grave en sentences en son style grec , Il n'a pas esté moins heureux à rencontrer un successeur, ou plustost un autre soymesmeen M. Amyot (homme dont les temps avenir pourront plustost admirer la grâce et le sçavoir, que louer condignement le mérite), qui, le faisant parler françois, luy a sceu donner ceste mesme gravité en sa phrase françoise qu'il avolt en ses termes grecs, voire avec plus de grâce et de douceur, ce semble, Vayant tursemé d'un certain miel délicieusement coulant, qui charme et l'esprit et l'oreilie en ceste amiable ambrosie dont Il est plein ; de sorte qu'il serolt bien difficile de Juger si Amyot est plus redevable à Plutarque pour luy avoir préparé un si beau champ avec une si plantureuse moisson où exercer son bel esprit, que Plutarque à Amyot, pour l'avoir si bien faict parler françois. »

109 RECHEBCHES

Cas eritiquei D« s'adrauaMot qu'au pi«iit«ur. Comma

troducMur, jlmyot en a euuyi de pliu gnTBS.etqui, t'il n'en fallait rien rabaltre , ne (MulraiSHt à ri*n moins qu'k lui àter touta aulMÎU d'iotwprèu. 11 importa d« meaunr de telles critiques à leur Jusbs valeur. Quel que puisse Atre U mérite d« style de sas traductions , elles perdraient trop de leur prix, si dles altéraient sans cesse la physionomie de l'auteur grao, et ne nous en donnaient qu'une défecinense ItDsge, ToloQtaîrement travestie on dénaturée par ignorance.

Est-il vrai d'abord , ctMnme l'a prétendu de Thou , qu'Amyot ait sacrifié k dessein dans sa traduciion la fidélité k l'élégance, et pris souvent plus de soin de flatter l'oreille du lecteur que d'exprimer la vérité du sens' ? Quoique Courier ait répété le reproche , il parait difficile de se représenter Àmyot comme un artisan de style qui cadcoce sa irfirase et écoute tomber sa période. Nous l'en croirions plus volontiers lui-même, .quand il exprime quelque crainte d'avoir écrit sa version de Plutarque en tanguage maint coulant que ses autres traductions, tant il a pris de peine pour représenter non-seulement la pensée , mais la style de son auteur. Sans doute sa prolixité trompe parfois sa bonne foi d'interprète. Mais l'inexaclitude chez lui e«t une erreur, nonpas uncalcnl.Il Ate k Phttarqneplusd'artiflees et de recherche qu'il ne lui en ajoute. C'est «on industrie, ce n'est pas son naturel qu'il nous déguisa. De peur de laisser échapper la pensée, il l'embrasse dans les gracieuses ùrconlocutions d'une phrase un peu traînante ; il ne l'altère pas du moins à plaisir pour l'orner. Son élégance est sans apprêt ; dans son harmonieuse abondance , on ne sent

■ Âm^oUM..- PJiUardMm in lingam «MlniM gMitam vtrttrmt, maior* ilêgantià qvAm /ld«, dum oitribtu iMilrit ploMre ^lutm <• ttiuA* veritati laborart pod'u* Mùlinai. D* Tbou, Di Yiiâ iwd, V.

ni l'fifléototîon» ni l'étudt. Uy% hm loio de petto fial?e et ▼•rbeote clarté , de eette période limpide et allongée qui daos ion cours bcUe entraîne aouvept trop de aynonyraei avec elle , à cette préoMditatioa laborieuse , il ce aoin trop délicat de rharmonie que de Thou împuto à Amyot, Le dé^ faut est bien moins grave et moins constant. Car Plutarqu^ est le plus souvent si vrai, qu'où ne saurait d'ordinaire mleuE rimitef que par le uaturel du style, et qu'w Iw prêtant même quelque&Ni plus d'aisance et de grftc§ n^fvci c'est presque sopi bien qu'on aeiuMe eU4or9 lui rendre,

D'aptrea ae sont attachés i dans la traduction d'imîM» moins auziuAdélitésdecaraclérequ'auKMmiuridaiens. yuf critique rigoureuse a curieusemeut raeberqbé toutos çcfi altérationa des termes ou de la ptqaé# de Plutarque S Ou a prétendu mèdse dresser le compte de ces contre«'seus , et l'on en a aingulièrement grossi û nombre. Uu^ injuste sévérité s'est presque accréditée sur Amyot. On a rabaiisé aon aavoir , et plusieurs, en défiindant son fpérite d'écrir vain, sembiept avpir abaudpnné à la critiqua «a réputatiou de traducteur*. Jugeaitron la traduction babilc et Sdèle? on rapportait à Tumébe preiqiie tout rbouneur des ditt* enkés vaincues , en prétmdant découvrir plus de fautoa dans les passagea plus fiiciles traduits sans son concours'- QierchMis la créance que loua ces reproches méritont| #u

I V0fti« pur fiicpH^, liiieHpiM obMrfiHoiii (HtIqiM» for I4 ▼«r«Ne ()'Aiii7Pt|propaf 4'uai>a3siie^de PiuUrque, dans T. Faber, NoUs ai Timonem lueiani ; L'Oiseau, deVAet. hypoth,; de Glrac, Réplique à Oêtimr^ et, eC0. Voy. tneora la Pféfoêê de Uaaler, aella de Bleaid, tl«.

'Yoy. Balltet, JuguMntB det Savants ; Teissier, Éhgtf dei Savant$; Godeau, Hist, de l'Église; Sorel, Bibl, chap. des Trad,; Vigneal-Ma]>ville , Mélanges, t II, ete. On «Tait eommenoé 4e bonne keare A dénigrer les traductions d'Amyot (voy. p. 101, note 1). Montaigne même, par ces mots ; On m'en dira ce çn'on V0ul4ra, attestait cas pritUiUMi

* V^y. La PApelinière, m$t. des Histoires ^ Riçbard Simon, Letiref ehoisiee, U nov. ISS4 ; Golesries, Bibh çhoiêiet Mséron, ltémoire$, t. |V ^ Morerl, Dicl. ; Bayle, etc.

SOO RECHERCHES

appréciant un discours qui les rassemble tous sous leur forme la plus sévère comme dans leurs catégories les plus diverses, une censure célèbre, souvent alléguée, jamais discutée, qui semble avoir &it autorité dans la matière et dicter encore les jugements de la critique sur la fidélité du vieil interprète.

Ce redoutable détracteur d'Amyot était un des premiers membres de l'Académie firançaise , un homme qui passait pour fort versé dans l'antiquité grecque , et que Ton tenait pour un des plus distingués de son temps par l'esprit et le savoir varié *. C'était en 1635. L'Académie naissante poursuivait studieusement son but, l'embellissement de la langue. Pour que chacun concourût à l'œuvre et fournit un modèle , une décision de la compagnie avait imposé à tous les académiciens de lire à leurs collègues un discours de leur façon. Le sujet, l'étendue étaient au choix de chacun ; l'éloquence seule était d'obligation. Bachet de Meziriac, quoique absent, se fit un devoir d'obéir au commandement exprès de l'Académie, et l'on apprit un jour que de Bourg en Bresse venait d'arriver un discours sur la traduction : c'était la dette de H. de Meziriac : la réputation d'Amyot en faisait les frais. L'académicien après s'être défendu, dans le plus beau style qu'il pouvait , de la prétention d'avoir jamais aspiré à la gloire du beau style , convenait toutefob humblement qu'il réussirait peut-être à « contribuer en quelque chose au dessein de ses confrères, » si on voulait bien lui accorder qu'un des meilleurs moyens d'enrichir notre langue, c'était « de la faire parler aux plus doctes autheurs de l'antiquité. » 11 avait en effet sur le métier une traduction de Plutarque. Que pensait-il donc de celle

I Voy. PelUsBon, Hittoire de VÀcadémie, p. 104 et 256; Colomlex, Bibl Choisie, et Particul littér. ; Guicheoon , EiiU de Bretee; BtUlet , lug, des sav,, et Vie de Desearîes; Bayle; Éloges de quelques auteurs français, Dijon, 1742, etc.

d'Amyot? Beaucoup de bien , s'il en faut croire aea premiers mots. Entre tous les traducteurs , dit-il , « Amyot a emporté le prix et a si bien mérité Tapprobation générale qu'il est tenu de tous pour le meilleur et le plus judicieux traducteur que nous ayons , » tant pour le choix de son auteur, « que parce qu'il l'a traduit en un fort beau style, et qui approche de la perfection autant qu'il étoit possible , en un siècle où les esprits n'étoient point encore parfaitement polis. » «Et à dire le vrai, » continue-t-il, « sans nous montrer entachez d'ingratitude et de malignité, nous ne pouvons nier que lui seul n'ait mis notre langue hors d'enfance , ne l'ait délivrée de la barbarie et ne l'ait bit paroltre avec tant d'ornement que toutes les pations de l'Europe ont admiré sa douceur et sa majesté. »

Est-ce un des détracteurs d'Amyot qui parle ainsi, ou n'est-ce pas plutôt un de ses panégyristes? On pourrait s'y méprendre. Mais le beau style a de trompeuses hyperboles, et la critique, des précautions perfides. La restriction est toute prête. On la pressent déjà dans quelques mots de l'éloge, que bientôt elle dépasse et fait oublier. Et en effet, à ne considérer même que les méir^es du langage , cornlen ccim OAmyoi n est-h pas «é .oigné de la pureté et de l'élégance d'aujourd'hui ! » Que de « façons de parler qui ne sont pas tolérablesl » Enfin (la contre-partie est complète), à lire Amyot, « ceux qui recherchent curieusement les belles paroles plutôt quels doctrine solide, se dégoûtent de la doctrine de Plutarque. » Hais aussi, pourquoi demander à ces écrivains épris de leur propre éloquence, de goûter autre chose que les tours qu'ils perfectionnent et le beau langage qu'ils polissent?

Cependant Meziriac , à tout prendre , eût encore fait grâce au langage d'Amyot. Mais s'il lui pardonne ses mots inusitée, de son infidélité il ne peut le tenir quitte. II a compté ses erreurs y celles qui pervertissent entièrement le

3M RECHBRCHK6

sens. U y en a plutdd draxnûUo^; bicamrt^» ^ foit MPI prévention, sans envie. Son auteur est prêt h le juatifier par quelquea preuves.

Un tradueteur pèche de iroia façons : il aj0ut#, il retran^ ehe, ou il ehange. Amyot a péché de toutes les tma tour > tour : additions superflues ou impsrtinêHte§ , eyoès de «y^ nonymles perfides doat il mfle m pérMi» ; gto«as (iwvei»t Ihusses, insérées dans le texte ; graves omissions, volontaires peut-être ; contre^ns de mots ou de phrases qui nous abrmvmt de faufietéi; trafispositioos vicieuses» ctmi^ menu de liaisons, fausses eorreetions du tejite, y#n pm pour de la prose, prose prise pour des vers ; ignonwo^4^ lettres grecques; erreurs d*bistoire« de chrouolpgiet d* physique, de mathématiques, d'astronomie et de bien d'autres sciences qu'Àmyot était tmu de posséder à fond pour traduire Plutarque : queUe est enfin la faute qu'il n'ait point fidte, parlons mieux, Vemtrowigmeê qu'il ait foti^^ de eoounettre? |I. de Mesiriac n'a-t41 pas œnt bonnes raisons de le eritiquer, et, puisqu'il sait si bien le prendre en fiuite , une meilleure eneore de refaire son ouvrage?

Corriger toutes les erreurs d'Amyot , ee ne serait donc rien moins, eonelut injurieueement le critique» que Ar nêi^ t&y$r le$ iiahles d'Augim. Celui qui prenait ainsi soin d'eiposer au publie les difficultés de 1» \Mm , s'était senti cependant la force de l'entreprendre. U mourut avant d'a<voir pu achever cette traduction qui devmt être son grand ouvrage , et dont on se promettait merveille. L'impression eût^elle été l'écueil? U échamm à répreuve, et Ton put

i^"PW»"»»W»iW".W*-W^pi^^W»i»^*^«'"

*Ge nombre même a été btentôt fort angnentéi il'aoïrM Vaoi |H>rlé à iHiHipUUi, 4 <iix nlUe. ¥aU aucune Bou?<d)e éuid« n-iUqve n'arslt éUMi ces nouveaux chiffres. C'était un compte qui 9e grossissait, comme tl arrive, sous la plume des écriTalns qui le rapportaient (Toy. Guy Patin, leî$re$ à Ck, Bpon, I. LKKIV9 NieBroPi t. IV» etc.).

eroir» qu'iUfttJoilifié tootosaM critiquai par deididat rat-, sont, et toute sa «évMté pa» ion 8Uoaèa^

Amyot éUàUil donc si coupable, at tous ceux qui aimant à lire Plutarque dans la vieiila traduoUon et qui croient l'y tronveTf riaquenlnls d'être induits an de si fréquMites et de si grossières erreqrs? Mais, si nous défsgeens d'abord toute cette critique dea axagérationa de langage de Ifetiriao, les erinus d'Amyot (c'est le mot de son censeur) s'atténueront de beaucoup, et ces deux mille délits se transformeront bien souvent en de fort pardonnables oArnses. Quelques méprises aur d'assas mincea questions de mythologie, de géographie ou d'histoire , sur un détail ignoré de quelque science , la traduction inexacte d'un mot sans valeur, l'altération d'un obscur nom propre , quelque inadvertance , enfin , qui bien rarement intéresse gravement le sens : voilà où se réduisent la plupart de ces fautes si rigoureuse* ment qualifiées*. Quelques mots ajoutée au texte pour

' Tout 800 discours a été imprimé dans la Ménagiana^ t. II, p, 4U at suiv., éd. da 1715, at an tftte das Commentaires sur Ovide, éd. da la Haye, 1716. Haairiac a lai«sé qualquas ouvrages da UiUratura et da science, at entra autres la traduction en vers ^ Ëpliras d'Qvida, qua précèdent ces Cornsfuntaires. Les vers sont fort médiocres, mais U» c/^m* men (aires pleins d'érudition et fort estimés des savants, Meairiac f araii déjà relevé (1626) qualquaa erreurs d'Amyot. Quant au Plutarqua, fSlMI travail éuit presque acbevé lorsqu'il mourut, dit Peilissoo ; la reste da 999 remarques sur Amyot, avec sa nouvelle traduction, était entre les mÏM de sa veuve, et en état d'être bientôt publié. > Un autro contamporaiai Rlcliard Simon écrivait c « j'ai appris qu'on avait trouvé dana lea papiers de ce Judicieux critique la Vie d'Alexandre la Çrand, » également citée par Moreri , « avec ses notes sur la traduction d'Amyot, la Via de Tbéiéa, de Fabiua 11 aximua et da Numa avec des notes, la Via da Jules César sans notes, des renaïqueesuriaVia d'Alcibiada, la Via de Somulua, at la Com** paraisoo de Thésée avec Bomulus. • Lettres choisies, t. I, p. 2Slié Quelques-unes des critiques et des remarques da Mealriac ont été Imprt* mées parmi las notas da la traduction da Dader. La resta n'a paa été publié, c ce qui est un dommage pour la publk qui ne sa peut paa axprl* mer, » disait Gulchenon*

' Ainsi Amyot fait d'Androgéaleflls atftUdeMinos (Thésée, xv), placaun mot deThémIstocla spite la batailla de Marathon «u ttau da celle de Sala-

donner raiaoD d'un fait mal connu , ex[4iquar quelque usage ou quelque terme, édaircir quelque allusion', est-ce encore là un manquement de tant de conséquence? Qu'on transporte dans la note ce qui sd plaçait alors dans le courant du discours, et le mal est réparé. Sans doute ce sont là autant d'imperfections qu'on peut signaler en quelque nombre dans Amyot, et qu'il est juste d'y reprendre. Hais portent^elles une grave atteinte à son crédit d'interprète? Admettons, à l'on veut, comme exact un compte où de telles erreurs figurent pour la plus grande part : y a-t-ïl là de quoi décrier une Induction d'une

mine (PrtceptM pot., iiu], trtdult Thaptaqwê pour Thaptui {Cttu, liv), la ffrèvt de ViiU ttt PyU »u lieu du rivage de Pyloi [de li GL d«* AU. m), la Ttrrt {Xitiia) pour C^i* IPomptt , nui), applique kJuaon au Uea de HlDeire l'épllhète de XaXxiaiiat (Du trop parler, xn), faute qui ne sa relrouie pai d'ailleursdans un autre passage (Apoph. Lacéd., iv), subaUtue pour lea pouUrea romain» robilgitiDn de la résidence i Rome i la néceullé du séjour en Italie (Fabius Hii., xxt], confand entre elles quelques espaces d'arbres, de fruits, d'anlmaiiï, ne rajipnrlt pas tOAi]oVirs eiactenienl les mois anciens aui mois modernes, ne liihiiiigue pas de la prose de sou auteur, ou assemble 1 tort des quarLi ou des moitiés de len cités par Plutarque, etc. Encore peut-on obspnfr que presque toujours l'erreur, parût-elle d'alMrd aïolr quelque grai lii^, a pourtant son etcusi?, donne un sens Tralsemblable, et ne porte que sur un détail de la pensée, tms en altérer le fond. Amyot fait du géant Ttphon un in-penl {contre Colotbès, xii], il métamorphose le ceoiaure ^^ï9us en une rïi>i^rf (Quest. grecques, it); la mtprlte Id semble plus tane ■ ce ne sont cependant Ik que des contre-sens d'un mot, et qut ne choqitcni ni ne fausseni le sfds Séiriral de la phrase.

■ Ainsi, quand Amyot traduit quelque dénomination parUcullère, comme xuCtpv4ns.*eiRT|>«TE« (Thés, im, iïiii)i xalixlonac (Ap. Laeed. i»); OJpof dpac (Them. l*). Il ajoute dans le texte tntme ces mots, c'»(-d-dir« la feitt dit patront dt natirt; comme qui diroil la déem du boue; çuieauiou(a«iid dire comme au tempit de broii%t;tpting«i(lt portant «tu, etc. S'il nomme le renl de Zéphyre, Il indique que c'est celuv du f oiieiil (occldent)i s'il parle de PluttM, Il explique que c'est le i>i>u drt rieheues ; s'il id<slgne Fettat de pHteur, H le définit par ces mots : qui wt comme un jugt ordinaire (Cicer.); s'il traduit ^ilurKisoù; Ixiitan, U Indique d'où ce nom est tiré, etc. C'est la d'allleun no usage commun aux traducteurs de ce temps, et comme une dette dont Ils s'acquittent enrert les lecteurs modemet des ouiTiiges de l'antlqntttf.

pareille étendue, la plus vaste peut-être que savant français ait écrite, et où le chiffire des fautes , en comptàt-on deux mille , atteindrait à peine la moitié de celui des pages? Ne sufBrait-il pas de dire avec Pellisson : « Je ne sais si cet exemple doit plus rebuter qu'encourager ceux qui s'adonnent à traduire ; car si c'est une chose déplorable qu'un aussi excellent homme qu'Amyot, après tout le temps et la peine que chacun sait qu'il employa à cet ouvrage, n'ait pu s'empôcher de faillir en deux mille endroits , c'est une grande consolation que, par un plus grand nombre de lieux où il a heureusement rencontré, il n*ait pas laissé de s'acquérir une réputation immortelle? » Et que sera-ce, si, au lieu d'accepter, comme on le fait d'ordinaire, ces calculs sans contrôle, il faut rabattre du compte des prétendus manquements d'Amyot celui des méprises de Meziriac et des injustices de sa critique , ne voir que des variantes , souvent plausibles, quelquefois des corrections heureuses où il découvre dUmpertinentes altérations du texte, expliquer la différence du sens par celle de la leçon, tenir enfin souvent pour vraisemblable ou même pour la seule bonne une interprétation dédaigneusement proscrite et imputée à grossière ignorance? Si l'on juge de ces deux mille critiques par celles que nous connaissons déjà , et ce ne sont pas les plus douteuses sans doute que Meziriac nous a données pour exemples, une discussion mieux éclairée ramènerait à des proportions toutes différentes ce chiffre trop complaisamment grossi , et justifierait bien des fois la sagacité d'Amyot des exagérations trop accréditées d'une censure présomptueuse et partiale ^ 11 faut le reconnaître, cependant , cette censure, malgré

* Sor ces erreurs de Meiiriac, sur les différences de leçons du texte d'Amyot, sur des fautes même corrigées par lui à diTerses époques, et que lui reproche néanmoins son détracteur, voir la note T i la fin de l'ou- ▼rage.

ses injuaticM, «Itestail une érudilimi vraie^ une assét juste intelligence, pour le tempe surtout, des principes de la tnhduction, et une sérieuse étude du texte de Plutarque. Lliis^ loire et les littératures anciennes étaient, on le voit, fiimi^ lieras à Tauteur K Elles éclairent sa critique, en plusieun endroits judicieuse et fondée. Ses rmnarques fournissent plusieurs f(Hs de meilleures leçons ou de meilleurs sens, signalent , entre de bien légères erreurs^ quelques graves inexactitudes, éolaircissent quelques laits ^ quelques points de la science , de la religion ou des mœurs antiques, indiqués ou traités par Plutarque, et imparfaitement compris par Amyot. En nous dérobant trop les éminentes qualités de Tancienne traduction, Mesiriac en relève aussi les vrais défauts. Si Amyot, en traduisant, a suivi les anciens textes, ces textes contenaient parfois de graves erreurs qui ont échappé à sa critique. Si quelques mots d'écUreissement mêlés à la version se pardonnent aisément, le tort s'aggrave lorsque, comme parfois il arrive , une induction inexacte modifie le sens en voulant le compléter , et que le commentaire est une hypothèse douteuse ou la glose même une erreur manifeste '.

• *■•* M il 1 ■ I .--^^^â^-,. ...

«. ... ? '■' "" ^ Iwnme» de PmiM qui eonnurent le wieax ta fable. Il était de plus fl»t aefuit dent le* tutMnaUqaet, «t II tMltOua M sdence, estimée de Deieartes, i récUIrelesemeni de* docirinee de fi».

ple^re grec «f»Mo»Uu de PlMerqM, «h^K p», m d'aniJoudoM et de critiques que Wytt.n,l»cli die arec éloge. Butetle. le t»é«cJ7^

T. t^Tu 'ïï, •" '^ "' "''"*'"'• '« f""^ " précieux manuscrit M«*r^ f f M**"**' •* '"^ '^'" "•'» **"«' «^«'«l"» l»M«g«« «n

iTrxtï.rviîir ""'" """""^ "«^i^L d.

t^^ r'r*"'^' "'•»•*"<'«'« P»» «'«Plthtte <iX.TVtivo« (»/««anl

^mh «^.1. ^ ^T'V * ■•n»««te. en bit lenom d'un Mre de ce Dieu Béluomenus (U. m Oslrto, i,,), u «.«p^^ «j ,, ^^ „ „

«.Jet de la harangue d'Eseblne «oolre TInrqM (de ta O. *a AlMo. tm) , obtcun d-aUleurs, de Déiiiosth«iie, sont Inexactement inUtulés emMre

SUR LES OUVRAGES D'AMYOT. i07

Tevtafob^ ee ne mai là que de rares mépriMS dans k tfaduolion d'Aroyoi « el si quelque chose doit étonner la oriftique, esi»ce d'y trouver tant de fautes ou d'en trouver si peu? Que de difficultés n'avait pas à vaincre le laborieux traducteur? Ces nombreuses biographies, ces traités de toute espèce et de tout sujet, touchaient par leurs infinis détails aux notions les plus diverses, aux plus petites traditions de l'histoire et de la fable, aux particularités les plus nouvelles de la vie publique et privée des anciens, aux plus obscures questions de leurs sciences physiques et morales, à tous les seereta enfin de leur riche civilisation. «« Pour bien traduire des écrits remplis de tant d'érudition, » disait avec quelque raison Meziriac, « il fallait être presque aussi savant que Plutarque i » c'est-à-dire avoir l'abondance de souvenirs , l'infinie variété de connaissances d'une des plus riches mémoires , d'un des esprits les plus universels qui furent jamais. Le style était souvent obscur , embarrassé , difficile à entendre. Des citations sans nombre, des lambeaux de prose ou de vers empruntés aux écrivains de tous les genres , aux monuments de tous les Ages, semblaient jetés au milieu de la diction de Plutarque comme autant de firagments de quelque nouveau dialecte, détachés du morceau qui en eût donné le sens , el ce morceau même était souvent perdu^ A la profonde obêcurité des sujets, à la scobfeuse aspérité du style, comme disait Amyot lui-même en fusant le public confident de ses peines, se joignait la deffèeîmsiié d'un texte à peine encore étudié, une diprùvû^

Cimon (Gobsb) , et pottr àmathatim ( pour Arethuaiiia , contre Klcottfate{diUGI*detAUi. Tiii)i 11 altère le lens d*iin passage de la Fte d'AlclMade (xif m) i U onet dans la Vie de Numa (vu) le mot At^f i6fl(}.^( , Igaenuit pe«t*étre Taeeepllon asses rare (donl le père et la mère eont «fMore vtMiilf ) daoa laquelle remploie Plutarque eo oeteodrolt i U prête au mol AffeMu (poissoiis qui Yont en troupe) une étymologie contestable (de rimlé dea anlmaut) i U donne de la fêle que les AUiénlens appelaient Xosc, une explication Inexacte [Vie d'Antoine), etc.

tion misérable de presque tout Vùriginal grée. Car les ou* vrages de Plutarque, ses écrits moraux surtout « ne nous étaient parvenus que dans des textes incertains, corrompus , incomplets. Pour édaircir ces infiniz lieux desesperement estropies et mutilez, Amyot conférait toutes les éditions, essayait toutes les hypothèses, recourait partout aux manuscrits mêmes. Il en découvrit, en compulsa de nouveaux, et avant de commencer le travail de l'interprète, s'acquitta , nous l'avons dit, de la tâche la plus difficile du philologue ^ Il jeta ainsi de vives lumières sur le texte de Plutarque. Si, en l'éclaircissant bien souvent, il a dû renoncer parfois, comme il l'avouait lui-même, à y asseoir quet^ que conjecture passable ; si , en le corrigeant en maint endroit, il y a laissé subsister quelques fautes, ou n'a pas su du moins deviner partout la leçon moderne, quel juge impartial lui voudra sévèrement reprocher de n'avoir pas tou-

1 Ainyot mcnllonne lui-même dans la Préface des Viei ( voy. V Etude, p. 76, note 2) Les manuscrite Italiens qut lui ont grandement servi àVinrtelligence de plusieurs difficiles passages, 11 nous entretient aussi, dans sa Préface des Morales, de cette studieuse collation de divers vieux exemplaireê escripts à la mat». . . Je laisseray juger à la commune voix , dit-il, avecques quel suecex je m'en seray acquitté; mais bien puiS'je dire en vérité que c'a esté avec un labeur incroyable;. . . ce que nuit ajoute-t-ii, ne peut estimer quel tourment d'esprit et queUe crois d'entendement c'est, qui ne l'a essayé, affin de faire sortir l'oeuvre es mains des hommes, au moins en tel estât que l'on y peust prendre quelque plaisir et prouffit. Amyot avait consigné les résultate de ces recherches sur deux eiemplaires dont l'un, déjà cité (p. 101, note 1), celui des Vies (Venise, Aide, 1519], a passé de la bibliothèque de l'Oratoire dans celle de l'Arsenal. L'autre , aujourd'hui perdu , celui des Morales {Bàle, Froben, 164S), était chargé d'un plus grand nombre encore de notes grecques et latines , de variantes , de conjectures , dont Amyot luimême était l'auteur, ou qu'il avait soigneusement recueillies de divers savants. Ricard eut cet exemplaire entre les mains , et se servit utilement de ces corrections, qui attestaient, dit-Il, une connaissance approfondie de la langue grecque (jroraiet, t II, 1784). Wyttembach regrette, avec quelque raison, que Ricard n'ait pas pris soin de nous transmettre fidèlement ces précieuses leçons.

jours réussi à résoudre ce- qu'ont à peine résolu après lui trois siècles d'érudition et de critique ^ ? Qui ne Texcusera de 8*étre mépris en quelques lieux , lorsqu'il avait tant à deviner, tant à éclaircir lui*méme , lorsqu'il lui fallait, sur tant de points, créer la science par ses recherches, au lieu de la trouver sous sa main déjà prête et rassemblée? Qui enfin, en mesurant aux écueils d'une entreprise si longue et si ardue le nombre des foutes échappées à son zèle, ne lui accordera sans peine le pardon qu'il demande si bien? « Si je me suis, disait-il, en quelques endroits abusé, comme il est bien aisé en auteur si obscur et ouvrage si long, mesmement à personne de si peu de suffisance comme moy, je prierai les lisans de vouloir pour ma descharge accepter l'excuse que me donne le poète Horace quand il dit :

En œuvre longue il n*est pas de merveille . Si quelqwfois l'entendement tommeille. »

Hais ces excuses mêmes, si justes qu'elles soient, à peine est-il besoin d'en réclamer pour lui le bénéfice, et ce n'est pas seulement pour le temps que son travail est une œuvre éminente d'érudition et de critique. Son Plutarqw est encore aujourd'hui , dans l'état de la science , une traduction excellente. C'est ce dont une étude attentive doit bientôt convaincre tout lecteur sans prévention. L'on peut presque toujours se confier à lui sans crainte pour suivre les idées de son auteur. Guide expert et sûr, s'il dévie un

* A la fin d'un de ces livres mieerablement corrompux et depravex dont H n'avait iHi corriger qu'une partie [les Opinions des philosophes)^ Amyot priait bumblement le lecteur de supporter le reste, que nous ne voulons pas guarantir, disait-Il , jusqu'à ce que, par heureuse ren^ eontre, un exemplaire phts entier et plus correct tombe entre nos mains, ou de quelqueauUre homme de bien. Voy. les traités de la Destinée, de l'Industrie des animaux, de VUsage^des viandes, etc., où se trouvent eneoM aujourd'hui bien dea passases qui o'ont pu être restitués ou cook piétés,

SIO RECHERCHES

momentf il a presque atissfUt retrouvé la trace ; s'il alldnge le ehemln, il mène fidèlement au bul, et vous fait pénétrer sa cœur hieme de la petisée. Il eût pu sans doiite la serrer de plus près; il la distingue du moins d'une vue nette et juste, et la réfléchit avec une ekacle clarté, doué d'un heureux discernement pour la saisir, et d'une ^1e lucidité pour la bien rendre. Ce n'est que sur la foi d'une crilique jalouse que l'on a pu lui contester une connaissance appro- Tondie de la langue grecque , une grande érudition , une rare sagacité d'interprète. Celui k qui Metirtac veut bleu accorder, comme par gr&ce, une légère teinture dee bonnet tet&es, celle d'un icotier de rhétorique, a trouvé plus de Justice auprès des gavants de son ège, et de quelques jugea, les mieux Instruits, des Ages suivants. On l'admirait , avec Montaigne , pour la profondeur de son sçavoir dans un siècle qui comptait tant d'illustres érudits. ■ Doué d'une érudition singulière, il surpasse par la connaissance de la langue grecque tous nos savants d'aujourd'hui, ou ne le cède du moins ti aucun d'eux *, ■ disait do lui Lambin , le docte philologue . qui , par la lenteur de ses patientes recherches, enrichissait la science de précieuses lumières et la langue populaire d'un mot nouveau. Le Plutarque marquait en effet la place d'Amyot parmi les plus habiles hellénistes tte latrance. Le meilleur érudit du xvir siècle, Huct, critique si sévère et si sensé des inlidâlités de la traduction contemporaine, le dérendait par une belle touonge des rigueurs bautainas de Meciriac : «Àmyot, disait-il, géniefaabile

■ /. Jmyolw, cum riiifHfari doMHntf ^a-ift(w, tiim grxtm UngMB mfitftion« offiAitiM fui \oAU cicttnl aMteHient, «ul tertt nemnw' fseimdH. Kpllre au duc d'AnJost t6es. Voy. sseon le Itmolgrufe i^ne it «mil présIdeNt &rtaton(rl« At'la nupl., p. 48) rend an rtre si*olrd'AinTo<> t Kl doei«* rectierchn I tir ro/rx âetirinx, qui rtttm eodiett acem-a- Mcimt tv»lvirit, etc. Voy. ausd l'SogB que filstft plui tird tH tui T. LieTiTK, loui en rdevaai une de tes faute». ( Notx ad Tim. Lvei^i.)

et savant consommé^ a passé de bien loin Tindustrie de tous ses devanciers; si exact et si châtié dans son style que Télocution française semble avoir fait en lui le premier essai de sesforces,ila rendu Plutarque avectantdedouceuretd'agrément dans la diction, mais surtout avec une fidélité si scrupuleuse et si rarement en défaut, qu'il peut aisément mépriser les reproches de ceux qui Vaccusent d'avoir laissé croître quantité d'ivraie parmi son bon graine » Mais quels témoignages plus décisifs invoquer en sa faveur que ceux des érudits qui ont travaillé après lui à réclaircissemeni du même auteur? Les deux plus célèbres traducteurs latins de Plutarque, Xylander et Cruserius, attestaient Tun et l'autre Texçeilence de la traduction d'Amyot et les secours qu'ils en avaient tirés. Xylander ne savait pas le français; pour profiter d'un travail dont on vantait jusqu'en Allemagne la consdence et l'habileté , il recourut à quelques amis, et s'applaudit de pouvoir, en s'aidant, grâce à eux, de rérudition d'Amyot, lever ses doutes, vérifier, souvent confirmer ses conjectures ^ Cruserius, lui aussi, achevait sa traduction quand parut celle d'Amyot. « Son exactitude et son savoir, écrit-il, m'ont éclairé en plus d'un passage. Je

1 Superiorum dUi§etU\am fHctl /. Àimyotut, libérait disciplina «ncdituMf ingénia «cuf ut» at oratione ila Mubtilis et limatut, ut in eo prtmum pnUica facundia vires suas experiri visa siî; is Plutarchum inlerprelatus est tantd styli amanitaU, sed et tam intégra et tam rare nmtante (ide (si paucula quœdam, lueis quserendse eausA, extrinsecus addita excipias)^ ut eorum querelas facile possii eontemnere, qui immensam errorum vim honx frugi succrevisse criminantur. Huet, de Claris Inierprttibus^

> Cum jam majorem iiperis partem àbsolvissem, prûdierunt film Plularchi galUcdUngud abAmyoto conscriptx. Quemeum prseclaram $i libro operam impendisse exiisqui lingux ejus suntperiti {quod nùhi dotum non est), et usum multis ae bonis codicibus a%uiirem; amicctrum odiutus^. offisio, nonmuUos, de quibus dubUabam, locos eorrcxi : in kaud paueis nea cfinjectura est UÛus intêrpretis suffragio comprobatu* Ppétee de !■ trad. des Vies, 1560.

lui rendrai hautement ce témoignage qu'on ne saurait aussi bien traduire Plutarque en latin qu'il Ta traduit dans sa langue ^ » Mais ce n'était pas seulement le sens qu'il servait à fixer. On ne sait pas assez combien la critique du texte dut d'heureuses corrections, d'ingénieuses conjectures à cette longue étude par laquelle il avait rétabli, pour les traduire, tant de passages corrompus'. En publiant, en 1572, l'oiri* ginal grec après une révision qui , bien que rapide et défectueuse , attestait un philologue exercé , et ouvrait, pour les éditions de Plutarque, l'âge de la critique*, H. Estienne appuyait sur l'autorité de Véléganie et docte traduction française des corrections qu'il avait tirées des mêmes exem-pbdres , ou directement empruntées à son contemporain \ Depuis lors, les plus habiles éditeurs n'ont pas cessé de lui

1 Cuffi jam polivissem atque emenddssem Vitas meta PhUarehi, ottendit miht... principis mei kgatus éditas elegantissimè ah Amyoto lingud gallicd Vitas PliUarchi, quœ exierani in publicum sex mentes anteqvam eas viderem. Cujus viri mihi entditio et diligenHa aliquid lueis nonnuUis in locis attulit, Cui ego hoc testimonium dabo non posse fieri ut quisquam hoc tempore Plutarchum tam vertat ornatè lotind lingud quam vertit ille sud. Préface des Vies, 1561.

s Voy. les Notes de Cniserius et de Xylander. Xylander surtout, dans ses annotations fort érudltes, cite sans cesse Amyot, non moins pour i*lnterprétation que celui-ci a adoptée que pour la leçon quMi a suivie, clierclie soigneusement à deviner cette leçon, la rejette quelquefois, mais presque Jamais sans la discuter, l'approuve le plus souvent, éclairdt avec le secours d' Amyot les obscurités du texte, prend sa version pour guide quand l'ori* ginal grec lut fait trop début: Àmyoti versionem seeutus sum, grxeis non satis integris, dit-il noumment pour toute la Vis de Caton; etc. On sait combien Xylander ëtak Juge compétent en matière d'érudition et de critique.

' Voy. sur cette édition, qui a longtemps servi de base au texte de Plutarque, les Préfaces de Relske, de Wyttembach, de Slntenls, etc.

* C'est à la fin des notes d*Estienne sur les Vies qu'on lit ces mots : earum qux in contextum receptœ fuerunt emendationum , et aliarum etiam quas in annotaliunihus hahes, plerxque in doctissimd et elegan^ tissimd interpretatione gallicd obsertatx fuerunt, ex iisdem exemplof ribus petite. Ce témoignage , il est vrai , ne semble pas s'accorder tout à fait avec une autre note de la Fie de Nicias (n. 14), d'où Tod peut surtout

demander ses lumières ^ Reiske, critique inégal , mais esprit pénétrant et prompt, met ses recherches à profit ou se rencontre avec lui dans de judicieuses et hardies conjectures*. Plus scrupuleux et plus circonspect, Wyttembach, tout en accordant trop de créance peut^tre aux critiques de Meziriac, rend hommage au savoir, à la pénétration d'Amyot, et le place parmi ceux qu'il a souvent appelés en conseil pour la discussion des passages contestés '. L'éminent érudit, Coray, Tallègue comme une autorité et recueille ses leçons\ La critique de nos jours, enfin, ne tient pas la source pour épuisée, et, au lieu de décréditer, en le dépassant, le vieil interprète, semble, à mesure qu'elle devient plus savante et plus sftre, priser plus haut son travail, plus soigneusement rechercher, adopter plus fréquemment ses hypothèses*. Si aucune traduction n'a été plus

inférer nëanmoins qu'écrivant pour le public savant de toute l'Europe, Estlenne cite moins quMI ne le consulte le traducteur français, qui a dû lui révéler le plus souvent les leçons des manuscrits d'Italie. (Voy. Wyttembach, Prœfatio, 8; SIntenis, Vit» Plutarchi, 1849; Prasf.).

* Voy. les éditions grecques-latines de 1599, 1620, 1634, où la traduction des Viet est empruntée à Cruserius, celle des Morales à Xylander, et où sont reproduites leurs notes avec quelques additions. Les éditeurs y ont aussi rassemblé de nouvelles leçons, dues à de célèbres savants , Muret, Bongars, Tumèbe, etc., et en partie à un auteur anonyme. Sintenis a très-savamment prouvé que les conjectures de cet anonyme concordaient fréquemment avec celles d'Amyot, et lui furent certainement empruntées. {Exeursut I ad Vit, Perielet, liptix, 1832.)

' Coray, dans sa Préface grecque, en Tapprouvant d'avoir reproduit les corrections et les conjectures d'Amyot, lui reproche de se les être appropriées sans en nommer l'auteur. D'autres ont cru aux rencontres plutôt qu'aux emprunts.

' Eaud in^andum, quod tuti cognovi^ loeot corruptos eompluret ita versos eue ah Àmyoto, uî appareat eum emendationes probabiles expretsiëte. . , . interpreiationem quidem cum grxco contuli opere^ ft eque id sine emendationis fructu. Praef., &•

* Voy. la Préface de Coray.

^ Voy. VEzeuriut déjà dté de Sintenis, et les notes desFïex de Thémistode et de Pérlclès, du même auteur : Amyotw nusquam negligendus in re eriticâ, dit le savant helléniste, qui le cite en effet en maint pas-

214 RECHEROIES SUR LES OUVRAGES D'ÀMYOT.

goûtée des illettrés, aucune n*a été plus consultée des érudits. Par un double privilège , également rare, à la popularitéd'un excellentinterprète, Amyot a joint le créditd*un critique supérieur. Son Plutarque a eu tout le prix d'une production originale, et presque la valeur d'une docte édition grecque. Comme œuvre de style , il a poli la langue et formé des écrivains ; comme œuvre d'érudition, il a sou«vent fixé le texte et guide encore les philologues.

sage. On n'avait Jamais mieux montré la part Qu*a eue Amyot dans réclalr- •dnemeni du texte de Plutarque.

CHiPlTHE VI.

Dis DtTERSES TRADUCTIONS nUMÇAlSES DE PlOTAKOUC; DES TRADUCTEOU

DO iTi* iitCLB) La Boirii ; Tallehant; Daciir; Ricard; ubrbs T^i^om PART|KM4:i WL g^J^4^w nkewm : h h Roomiavi

JOSSPB DE HaISTRE.

Plutarque avait eu de nombreux interprètes avant Imyot: il en a eu d'autres depuis. On a ^aduit de noi|ibr#iiY fragments de ses ouvrages, ses Yies^ ses Qpuvre^ mèw^ tout entières. Quelle mention qoéiritent ces diverv traduite teurs? Si Amyot est resté le plus souvent lu , le plus cité, le plus populaire, quelles qualités , quels débuts ses rivaux ont-ils portés dans I4 fofim^ U^he^ et comment artrii gardé le prix?

Les traductions qm ayaient précédé la wnw ne sont pour la plupart que des œuvres vulgaires, ifi&dèle$ copies, d'une puérile et banale ^ngépuité de style, (^a n^Iveié dans ce langage, ce n'est le plus souvent qu'une simplicité sans art et sans attrait, le défaut de logique dans la pbrase , de jugement et de choix dans l'expression. Que la pensée de l'auteur sorte de l'ordre des idées les plus simples, le traducteur ne sait plu^ la rendre ; avec son instrument défectueux , il n'est pas assez habile pour être fidèle. Par l'inexaçr titude de la traduction , il .n'échappe pas m6me à la con* Irainte du style, à la rudesse laborieuse et confuse d'un mot à mot barbare. Ce n'est pas cependant que ces défauts soient également sensibles chez tous ces traducteurs. Seyssel, comme presque touS; ne traduit Plutarque que sur des traductions latines; majs il sait é^ tof^dtê dans son vÛMix

style les tours indigènes et les locutions qu'il emprunte : Amyot sers de son école*. Geoi^edeSelvequeH. Estienne assoyait à Amyot dans un mâroe éloge *, fut en effet un de ses meilleurs devanciers. On reconnaît dans sa version une étude vraie du texte grec, et les conseils de l'habile helléniste qui l'avait aidé. Antérieure de plus de vingt ans à la traduction d' Amyot, lorsque vingt années faisaient tant pour le développement de la langue , sa traduction atteste mie mejn assez habile ; il a souvent une phrase élégante et d'heureuses images. Mais son style est encore bien Ioîd de celui d'Amyot , et laisse n isi^nii^nt reconnaître , moins encore la période qui sépare les deux ouvrages , que l'incgalité de talent qui les distingue, c'est dans ces traductions contemporaines qu'il faut chercher la mesure du progrès qu'a réalisé Amyot, et des louanges qu'il mérile. Si quelques imperfections échappent à sa justesse d'instinct et de goût, on peut voir, même chez les moins inliabiks de ses émules, cequ'étaitceltelanguede la traduction, si incohérente dans ses tours, si servile ou ei gênée dans son imitation, qu'il a dégagée, réglée, assouplie et rendue toute française.

LaBoétie seul, ausvi' siècle, aurait pu, sans trop de désavantage, dans la traduction di- deux courts traités de Plutarque, disputer le pii\ à Amyot. L'auteur de la Servitude volonitUre n'était pas un écrivain vulgaire , et ce ne sont

' Voy. p. 1S$, et noie P t li fin de l'onTitse. — Il faut aiisii «Igntler EtUeDDe Pasquter, qui te dlatlngue da vulgaire des trwlucteun puplus de UToIr, par une dIcUon p1u« Ubre, et doni le style suit parfoii avec précision le luouTeiiieiit de il pbme grecque. Il «raii de sod temps quelque rtputaUoa, el do Verdier, dans u BMiolhiqut, die d'auei longs froments de sei Inductions.

' H. EMieune, iprte jvoir releT^ nnSdéllIé de« iraductlooi d'iuleun grecs faites sur des Tenions lathiei , ajoute i t d'autant plus est obligé Plularque aui deui personnages qui, pour le faire frintoïs, ne luy ont Changé que la robbe. ■ Cest G. de Selve qn'Eatlenne désigne Ici avec AmjDt. Préf. dt l'Àpologit pour Bindott.

pas des. pages sans prix que nous a conservées la touchante sollicitude de Montaigne ^ Dans ces traductions qui furent l'ouvrage de la jeunesse de Fauteur, il y a souvent on tour heureux, une expression gracieuse et précise, un art vrai d'interprétation et de style. Par quelques qualités, cette traduction peut parfois balancer celle d*Amyot : Amyot même est en quelques endroits plus abondant. Mais il garde encore une originalité supérieure de style. La Boétie est moins pur , moins égal : il n'a pas cette lucidité de diction qui jette un jour si heureux sur toutes les parties de la pensée; il n'a pas au même degré ce charme exquis de naturel , cette vive netteté de coloris , cette douce teinte de bonhomie et de sensibilité dans le style , qui donnent un prix infini à la traduction de son rival

Amyot , tant qu'on parla la vieille langue dans laquelle il avait traduit Piutarque, n'eut pas de nouveaux concurrents ; l'excellence incontestée de son œuvre ne laissa croire à personne que la tâche fftt à refaire. Cette idée ne dut venir que quand le temps eut tout modifié , le vocabulaire, la grammaire et le goût. Mais il ne faut pas voir dans les interprètes modernes de Piutarque des émules d' Amyot. Pour dire les mêmes choses , ils n'ont plus les mêmes termes. Us ont acquit des qualités nouvelles, celles de la langue de leur temps; ils ont perdu quelque chose de plus précieux, le don de style du grand écrivain. Dans le Piutarque d'Amyot l'on cherche à la fois , chose unique , le traducteur et le modèle. Chez eux, l'on ne songe à chercher que Piutarque. Encore n'est-il pas rare qu'on ne l'y trouve qu'à demi. Car la médiocrité banale qui 6te à tout sa couleur, n'est pas la moins fréquente ni la moins grave des infidélités. Hais il fallait à beaucoup de lecteurs une traduc-

* Voy. V Étude sur la Vie et lee Ouwaget de LaBoélie, et rexceUente édiUon de le» (Buvree, par M. Fevsère.

tion qui ne fût infidèle que de pette manière, et qui, quelquefois corrigée pour le sens, toujours plus moderne de style, fût pour tous d*uDe lecture plus facile et plus courante.

Tallemant se chargea le premier d'une partie de lu ihr cbe , et refit la traduction des Vie* : avec quel succès , Boileau nous Ta di(, par iipe épigramme qui &it au<jourd*hui toute la célél^rité de Tauteur. Cette épigramme étaitf dit-on , une représailles Jamais représaille ne fut du moins une plus juste critique. Ce p'était pas Plutarque qu'avait traduit Tabbé Tallemant , qui savait à peine le grec: c'était Amyot. U avait rajeuni » décoloré la tradufi«tion de son devancier , en la gâtant pour la donner comme sienne. Son travail fait , il Tavait porté ^ 0uet en le priant de comparer la copie avec l'original. Huet s'y employa de bonne grâce , quoiqu'il trouvât , dit-il , la traduction languissante et làcbe '. Aussi bien ce n'était qu'une sècbe et pâle imitation , où Ton retrouvait encore les lambeaux du vieux style , où l'on en cherchait le tour heureux e^ le charme : il n'était resté dans cette version maigre et pauvre que juste de quoi trahir le plagiat.

Cette traduction obtint pourtant quelque vogue. Elle reçut de pompeux éloges de quelques critiques, qui saluaient, il est vr/û, autour d'eux, nombre de renoounées caduques

> L*abbé Tallemant, le sec traducteur du (François d* Amyot, aumônier de Louis KIV, membre de l'Académie française, un des plus violents détracteurs de la Phèdre de Rf cine, s'était, dit-oo, attiré ce trait de saUrc an Usant en pleine Académie une lettre calomnieuse contre Boileau.

' Cum audisset potse me aliquid in litterit grxcis , emendatorem operiê «ut esse me voluù, Mullo igUwr interpoêilo parario, familimritêr ad me venit, opus suum manibus prœferens, atgue td arbitrio mio permittere se dixiu Nec ei $ane defuit mea opéra : produximus in muUom noetem, et hoc tempore, et aliàs tœpe, propositx interprétationis leclionem, . . . Nec tamen satis aulas probata est hxc interpr^ tatio quam ille languente et diffluente oratione vestiebat, Huet, Comment, 4e rébus ad ewm pertûsentMihu, p. 216. La Uaductioa parut en 1662, at années suivantes. Voy, a«u U à la dn de l'ouvrage.

et de talents contestables ^ Elle surprit même, diiK>n^ la faveur de Louis XIV, qui la préféra quelque temps à eelie d*Amyot, mais finit cependant, pour Thonneur de son goût, et, Racine aidant, par revenir au vieil auteur. Dacier fit bientôt oublier Tallemant; plus consciencieux, en effet, et plus savant, il donnait une version vraiment nouvelle. Mais son style, lâche et sans physionomie , également propre à rendre Platon, Horace et Marc Antonin, sauf la grâce, la finesse et la concision , leur prêtant à tous le même caractère, c'eBt*à*dire le plus souvent ne leur en laissant aucun, recouvrait d'une forme diffuse et terne les pensées et les vives images de Plutarque. II fit cependant lire les Vies dans une traduction érudite; exacte, et sans vieux mots >. Ricard, à la fin du dernier siècle, traduisit tout , Viê$ et Œuvrai morales^ non pas avec la distinction d'un écrivain éminent, mais avec le soin intelligent d'un traducteur exercé , avec plus de précision que Dacier, dans un style plus agréable et plus ferme'. On peut rendre hommage à un bon inter*» prête de Plutarque sans que la renommée d'Amyot en souf* fre d'atteinte. Amyot a conquis un rang i part, une de ees places dont aucun rival ne dépossède. D'ordinaire, parmi les traducteurs dont le rôle n'admet pas l'originalité diverse des talents , et dont tout l'art est de bien reproduire un type unique , celui qui en approche le plus fait oublier les autres. S'est-on laissé dépasser? on a le sort d'une copie inexacte , abandonnée dès qu'il s'en rencontre une plus fidèle. Aussi , quand un écrivain a trouvé un bon traduc^

' « M. l'abbé TaUemant court aujourd'hui avec grand succès dans la ménieevrière, i disait Ck>Iomiejc, Bihlioth. choisie, 1682. € Il se sert du meUleur langage qu'on puisse employer aux narrations, » arait dé|à dit Sorel, BibUoth., 1667. Voy. Balllet, Jugementi detSavanU.

' Dacier pubMa d'abord cinq Ft'ei en 1694; le reste parut en 1721. Les OEiM^rat moralêi parurent de 1TS3 à ITSS, les fies de tm

à isoa.

leur, semble-t-il qu'on ne lui reconnaisse plus désormais d'autre interprète. Plutarque en aura toujours deui; et l'un , habile écrivain , je le veux, plus exact siuis doute, guide plus constamment sAr pour la lecture du texte, n'enlèvera pas à l'aub-e, son inimitable devancier, le privilège de faire dire le Plu/argue tVAmyot. La meilleure des traductions modernes ne paraîtra jamais que bien pMe et bien abstraite à côté de ce vieux style.

Les noms qui précèdent n'épuisent pas la liste des traducteurs modernes de Plutarque. Plusieul-s savants ont encore mis en français quelques parties de ses ouvrnges '. Sans énumérer tous ces essais de traductions partielles, qu'il su^ flse de citer quelques pages où deux écrivains supérieurs ont refait, dans une langue d'un autre Age, la traduction d'Amyot.

Plutarque avait écrit sur l'Usage des viandes deux discours, jeux d'imagination, exercices d'école, où il attaquait violemment cette coutume, forçant l'expression et l'image, prodiguant les mouvements oratoires, pour en peindre et en flétrir la barbarie. C'était une de ces déclamations par lesquelles les beaux esprits de Ronie et de la Grèce formaient alors et gâtaient à l'envi leur éloquence et leur style. Le sujet prêtait h ces amplitications banales d'une fausse rhétorique. La question est du ressort du physiologiste. Quand le philosophe y touche, ii moins d'Atre pythagoricien, c'est en sophiste et pour déclamer. Cette critique paradoxale et violente d'un usage universel était iàile pour plaire à l'auteur de VÉmile. On sait combien il goûtait Plu-

' P»rml ca triducUon», on durait la Vit dt Thiiit et le iratU de la SuptTttUion , par T. Lefevrc , le traité de la Musique , atec des commenliirea et de saTfatee rscberchei, par Baretle, te Flatteur et l'Ami et le Banquet det lept Sagtt, par l.a Porte ilu Thcll, le» Ayophthtj/ma et un recueil de Petuétt morale», par Lercsque, etc. Une nouTelle iradoc- Uon complète de Plutarque a iU donnée récemment par un ïtudieui profcMew de IDnlTenité, H. Plcmm.

(arque , le seul auteur qu'il n'eût jamds lu sans quelque fruit, disait-il , la première lecture de sa jeunesse , la dernière de sa vieillesse ^ Mais il aimait quelquefois en lui le sophiste presque à l'égal du judicieux penseur, et se plaisait à ses paradoxes non moins qu'à ses utiles et sages vérités*. Il traduisit un fragment de ces discours', avec sa verve éloquente, sa brillante énei^ie d'expression, sa vigueur et son éclat de pinceau. On sent que pour lui ce n'est plus seulement exercice de rhéteur, c'est plaidoyer de philosophe, invective de misaothrope : ce censeur morose du genre humain semble prendre plaisir à le convaincre de cruauté. Plutarque n'avait pas pensé sans doute qu'il serait un jour si bien pris au sérieux. Rousseau imite librement la thèse qu'il s'approprie, abrège, transpose, enchérit sur la déclamation de son auteur. Ce n'est pas d'ailleurs sur le texte même qu'il refeit la traduction. Il ne sut jamais la langue de Plutarque , et ce n'était que dans Amyot qu'il lisait son écrlviûn favori. La naïveté demi-gauloise de la version relevait encore pour lui le charme du modèle. Car il aimait, comme on sait, nos anciens auteurs, et Amyot plus qu'aucun d'eux. Il renouvelait et colorait sa diction aux vieilles sources de notre idiome. Aussi ce fragment qu'il donne estil bien moins une traduction nouvelle qu'une imitation qui rajeunit celle d' Amyot. U corrige la vieille langue ; il en resserre et en fortifie le tour, en y puisant de nombreuses locutions, quelques archaïsmes même ; il lui emprunte sa familière franchise du terme et de l'image, son expressive vérité de coloris, et les relève par un art plus savamment passionné, une véhémence plus ^ale et plus concise.

* Les Rêveries d^un T^omeneur solitaire, it* ^amenade.

' On sait tout ce qu'il a emprunté daos son Emile au traité de VÉducation de Plutarque, notamment sur l'obligation pour les mères de nourrir eUes-mèmes leurs eafanis. Yoy. p. ISO, note i.

* imiU, Um U.

s» RECHERCHES

Un phîloiophe bien différent de HouM«au par lea dootriites, maisqui, par les tons du style, la verve mordante, et •cuvent ta bardiesae paradoxale de la pensée , aeioble être de toa école, M. de Uaisire, a traduit un autre opiucuie plus important de PluUirque, sui- Les dc/ais lie la justice divine dnns la punition (Ici coupables. Dans ce traité, un des plus beaux qu'ail écrits la philosophie ancienne on faveur de la Providence, Plutarqoe joint à son chikrnie le pha heureux d'exposilion.une doctrine religieuse et morale aussi pure qu'élevée. Des lumières qu'il emprunte à Platon, et de colles d'une conscience droite alliée à une haute raison, il éclaire un des càlôs de cette grande et délicate question du mal moral , on montrant avec force comment, pour le coupable même, le crime est le premier mal et l'impunité le second ; comment la Divinilé raltend pour lui laisser te temps du repentir, et devance cependant l'heure décisive de la réparation en iniligeant à la faute l'immédiate expiation du remords. L'auleurdes Soirées de Saîtil-PélerslMurff, l'éloquent apologiste de la Piovidence , devait être frappé de ces belles Ihcories. Trop rigoureux pour Descaries, mais indulgent pour Platon et pour cette piété puïanne dont les nobles aspirations attendaient l'iippm et les développements du christianisme, il admirait la sagesse et la rigueur de ce plaidoyer déjh presque chrétien pour la cause à laquelle il avait voué lui-môme toute son àme et tout son talent. La traduction de cet ouvrage semblait un nouveau chapitre, et non pas le moins attachant, qui s'ajouterait aux graves entreliens des bords do la Neva. De Maistre, lui aussi, avait souvent imité plut<)t que traduit : il avait fait disparaître la forme du dialogue, développé, achevé, forlilié quelques pensées, complété Plutarque par Platon. Sa libre version était écrite avec art, précision et vigueur. Il y avait mis son brillant coloris, sa vive et ingénieuse diction, qui semblait assez heureusement répondre, par des qualités de

même âge , aux caractères de la langue de Plutarque. Ses défauts mômes, dont Plutarque n'est pas exempt, Taffectation et la subtilité , ne rendaient pas toujours la traduction plus infidèle. Et toutefois le style moderne, dans sa vivacité pittoresque, laisse trop sentir l'intention et l'effet. Quoique l'écrivain ait su quelquefois tempérer, par des tons plus doux et de gracieuses peintures, l'àpre verve et l'éclat de sa diction, il n'égale pas ce précieux et charmant don de naturel que Plutarque retrouve toujours en laissant sa rhétorique sur le seuil de l'école, ou qu'il mêle sans effort à la gravité éloquente et sincère de ses plus hautes pensées. Il y avait à cet égard plus de vérité dans l'imitation d'Amyot. tt. de Maistre savait, lui aussi, le prix de ce vieux langage. Il en avait recueilli les fragments; pour rencontrer Texpressif et le pittoresque, il les avait cherchés dans la langue dé Tancien traducteur , et son style y avait pris comme une nouvelle couleur qui en rehaussait les tons modernes. Les écrivains lés plus originaux, quand ils refont la traduction d6 Plutarque, ne se passent pas du secours d*Amyot. Us puisent dans ce fonds abohdant de vives et pittoresques lo* eutions de quoi rafraîchir les teintes effacées de leur langage, en raviver quelquefois Fexpression affaiblie, et donner quelque chose de plus jeune et de plus franc à leur verve ^

< )). L. Courier, qui connaissait également bien tous les âges de notre IdioiDé, et parlait la tangut; du tvii* slèele anssi aisément qu'il cofturefaiaait celle du iti*, doana, en 1809, «ne traduetioD lihn ti ûhrégét de la Vie de Périclès, en style de Pascal et de Bossuet. Il conserva du français d'Amyot beaucoup de locutions et de tournures. La traduction est asfléc beureasement confonne au f»At du ^nd alècle. Mai§ on peut douter que cette langue sot^re et grave rende toujours bien le caractère de celle de l'auteur grec : c'est dn Plutarque corrigé dans un autre style , et traduit pour le goût d*nn autre siède.