CHAPITRE VI

IhS DnrSKSES THA P UCT I OW S HUNÇAISES de rLUTARQUE; DES nUDOCTBOlS

MJ XTT atCLE; La Boëth ; Tallehaht; Dacbb; Ricmu»; vhku tebsions partielles de quelques fkagmests : j. j. l008aia«| Joseph de Maistre.

Plutarque avait eu de nombreux interprètes avant Amyot: il en a eu d'autres depuis. On a traduit de nombreux fragments de ses ouvrages, ses Vies^ ses Œuvres même tout entières. Quelle mention méritent ces divers traducteurs? Si Amyot est resté le plus souvent lu , le plus cité, le plus populaire, quelles qualités , quels délauts ses rivaux ont-ils portés dans la même tâche, et comment a-t-il gardé le prix?

Les traductions qui avaient précédé la sienne ne sont pour la plupart que des œuvres vulgaires, infidèles copies, d'une puérile et banale ingénuité de style. La naïveté dans ce langage, ce n'est le plus souvent qu'une simplicité sant art et sans attrait, le défaut de logique dans la phrase, de jugement et de choix dans l'expression. Que la pensée de l'auteur sorte de l'ordre des idées les plus simples, le traducteur ne sait plus la rendre; avec «on instrument défectueux , ^ n'est pas assez habile pour étrefidèle. Par l'inexactitude de la traduction , il n'échappe pas même à la contrainte du style, à la rudesse laborieuse et confuse d'un mot à mot barbare. Ce n'est pas cependant que ces défauts soient également sensibles chez tous ces traducteurs. Seyssel, comme presque tous, ne traduit Plutarque que sur des traductions latines; mais il sait déjà fondre dans son vieux

style les tours indigènes et les locutions qu'il emprunte : Amyot sera de son école ^ George de Selve que H. Estienne associait à Amyot dans un môme éloge *, fut en effet un de ses meilleurs devanciers. On reconnaît dans sa version une étude vraie du texte grec, et les conseils de l'habile helléniste qui l'avait aidé. Antérieure de plus de vingt ans à la traduction d'Amyot, lorsque vingt années faisaient tant pour le développement de la langue , sa traduction atteste une main assez habile ; il a souvent une phrase élégante et d'heureuses images. Mais son style est encore bien loin de celui d'Amyot, et laisse aisément reconnaître , moins encore la période qui sépare les deux ouvrages , que l'inégalité de talent qui les distingue. C'est dans ces traductions contemporaines qu'il faut chercher la mesure du progrès qu'a réalisé Amyot, et des louanges qu'il mérite. Si quelques imperfections échappent à sa justesse d'instinct et de goût, on peut voir, môme chez les moins inhabiles de ses émules, ce qu'était cette langue de la traduction, si incohérente dans ses tours , si servile ou si gônée dans son imitation, qu'il a dégagée, réglée, assouplie et rendue toute française.

La Boétie seul , au xvi* siècle , aurait pu , sans trop de désavantage, dans la traduction de deux courts traités de Plutarque, disputer le prix à Amyot. L'auteur de la Servitude volontaire n'était pas un écrivain vulgaire , et ce ne sont

* Voy. p. 15S, et note P à U fin de rou?rage. — H faut aussi signaler Estienne Pasquier, qui se distingue du vulgaire des traducteurs par plus de savoir, par une diction plus libre, et dont le style suit parfois avec précision le mouvement de la phrase grecque. Il avait de son temps quelque réputation, et du Verdier, dàjos ssl Bibliothèqxie , cite d*assex longs fragments de ses traductions.

' H. Estienne, après avoir relevé Tinfidélité des traductions d'auteurs grecs faites sur des versions latines , ajoute : c d'autant plus est obligé Plutarque aux deux personnages qui, pour le faire françoys, ne luy ont changé que la robbe. > C'est G. de Selve qu'Estienne désigne ici avec Amyot. Préf. de l'Apologie pour Hérodote^

pas des pages sans prix que nous a conservées la touchante sollicitude de Montaigne ^ Dans ces traductions qui furent l'ouvrage de la jeunesse de Tauteur, il y a souvent un tour heureux, une expression gracieuse et précise, un art vrm d'interprétation et de style. Par quelques qualités, cette traduction peut parfois balancer celle d'Amyot : Amyot même est en quelques endroits plus abondant. Mais il garde encore une originalité supérieure de style. La Boétie est moins pur, moins égal : il n'a pas cette lucidité de diction qui jette un jour si heureux sur toutes les parties de la pensée; il n'a pas au môme degré ce charme exquis de naturel, cette vive netteté de coloris , cette douce teinte de bonhomie et de sensibilité dans le style , qui donnent un prix infini à la traduction de son rival.

Amyot, tant qu'on parla la vieille langue dans laquelle il avait traduit Plutarque, n'eut pas de nouveaux concurrents ; l'excellence incontestée de son œuvre ne laissa croire à personne que h tftche fût à refaire. Celte idée ne dut venir que quand le temps eut tout modifié , le vocabulaire, la grammaire et le goût. Mais il ne faut pas voir dans les interprètes modernes de Plutarque des émules d' Amyot. Pour dire les mêmes choses , ils n'ont plus les mêmes termes. Ils ont acquis des qualités nouvelles, celles de la langue de leur temps; ils ont perdu quelque chose de plus précieux, le don de style du grand écrivain. Dans le Plutarque d'Amyot l'on cherche à la fois, chose unique, le traducteur et le modèle. Chez eux, l'on ne songe à chercher que Plutarque. Encore n'est-il pas rare qu'on ne l'y trouve qu'à demi. Car la médiocrité banale qui ôte à tout sa couleur, n'est pas la moins fréquente ni la moins grave des infidélités. Mais il fallait à beaucoup de lecteurs une traduc-

* Voy. Y Étude sur la Vie et les Ouvrages de La Boétie, et rexceHeate édition de ses (ouvres, par Bl. Feugére.

tion qui ne fût infidèle que de cette manière, et qui, quelquefois corrigée pour le sens, toujours plus moderne de style^ tùii pour tous d'une lecture plus facile et plus courante.

Tallemant se chargea le premier d'une partie de la tAche, et refit la traduction des Vies ; av^ quel succès, Boileau nous Ta dit, par une épigramme qui feiit aujourd'hui toute la célébrité de Tauteujr. Cette épigramme était, dit-on, une représailIe^ Jamais représaille ne fut du moins une plus juste critique. Ce n'était pas Plutarque qu'avait traduit l'abbé Tallemant , qui savait à peine le grec : c'était Amyot. U avait rajeuni, décoloré la traduc^ tion de son devancier , en la gâtant pour la donner comme sienne. Son travail fait , il l'avait porté à Huet en le priant de comparer la copie avec l'original. Huet s'y employa de bonne grâce , >quoiqu'il trouvât , dit-il , la traduction languissante et lâche '. Aussi bien ce n'était qu'une sèche et pâle imitation , où l'on retrouvait encore les lambeaux du vieux style , où l'on en cherchait le tour heureux et le charme : il n'était resté dans cette version maigre et pauvre que juste de quoi trahir le plagiat.

Cette traduction obtint pourtant quelque vogue. Elle reçut de pompeux éloges de quelques critiques, qui saluaient, il est vrai, autour d'eux, nombre de renonunées caduques

' L'abbé Tallemant, le sec traducteur du français d' Amyot, aamônier de LonisXlV, membre de r Académie Trançaise, un des pins Tioieiits détracteurs de la Phèdre de Racine, s'était, dit-on, attiré ce trait de satire en lisant en pleine Académie une lettre calomnieuse contre BoUeau.

^ Cum audisset posse me aliquid in litteris grœcis^ emendatorem ùperis sut esse me voluit, NuUo igitur interposite parario, familiariter ad me venit, opus suum manibus pncferens, atque id nrbitrio meo permiUere se dixit» Nec ei sane defuit mea opéra : produximus in multam noctem, et hoc tempore, et aliàs ssepe, proposxtœ interpretOFtionis lectionem, . . . Nec tamen satis aulx probata est hxc interpretatio quam ille languente et diffluente oratione vestiebat. Huet, Commsnt^ de rébus ad eum pertinentibus, p. 216. La traduction parut en 1662, et années suivantes. Voy. note <J à la fin de l'ouvrage.

et de talents contestables K Elle surprit même, dit-on , k faveur de Louis XIV, qui la préféra quelque temps à celle d'Amyot, mais finit cependant, pour l'honneur de son goût, et. Racine aidant, par revenir au vieil auteur. Dacier fit bientûl oublier Tallemant; plus consciencieux, en effet, et plus savant, il donnait une version vraiment nouvelle, liaii son style, lâche et sans physionomie , également propre à rendre Platon, Horace et Marc Antonin, sauf la grâce, la finesse et ta concision , leur prêtant à tous le même caractère, c'est-à-dire le plus souvent ne leur en laissant auouDi recouvrait d'une forme diffuse et terne les pensées et les vives images de Plutarqoe. Il fit cependant lire les Vies dans une traduction émdite, exacte, et sans vieux mots *. Ricard, à la fin du dernier siècle, traduisit tout , Vies et Œuvres morales^ non pas avec la distinction d'un écrivain éœîBHit, mais avec le soin. intelligent d'un traducteur exercé, avec plus de précision que Dacier, dans oa style plus agréable et plus ferme'. On peut rendre hommage à un bon inter^ prête de Plutarque sans que la renommée d'Amyot en souffre d'atteinte. Amyot a conquis un rang à part, une de ces places dont aucun rival ne dépossède. D'ordinaire, parmi les traducteurs dont le rôle n'admet pas l'originalité diverse des talents , et dont tout l'art est de bien reproduire un type unique , œhii qui en approche le plus fait oublier les autres. S'est-on laissé dépasser? on a le sort d'une cofrie inexacte , abandonnée dès qu'il s'en rencontre une plus fidèle. Aussi , quand un écrivain a trouvé un bon traduc-

' « H. i*abbé Tallemant court aujourd'hui avec grand succès dans la même carrière, > disait Colomiez, Bihlioth. choisie^ 1SS2. c II se sert da meilleur langage qu*on puisse employer aux narrations, > avait déjà dit Sorel, Biblioth.^ 1667. Voy. Baillet, Jugements des Savants.

' Dader publia d'abord cinq Vies en 1694 ; le reste parut en 1721. Les OEwvres morales parurent de I7S3 à 1795, les Vies de I79S à 1S03.

teur, semble-t-il qu*on ne lui reconnaisse plus désormais d'autre interprète. Plutarque en aura toujours deux; et l'un , habile écrivain , je le veux, plus exact sans doute, guide plus constamment sûr pour la lecture du texte, n'enlèvera pas à l'autre, son inimitable devancier, le privilège de faire dire le Plutarque d'Amyot. La meilleure des traductions modernes ne paraîtra jamais que bien pâle et bien abstraite à côté de ce vieux style.

Les noms qui précèdent n'épuisent pas la liste des traducteurs modernes de Plutarque. Plusieurs savants ont encore mis en français quelques parties de ses ouvrages '. Sans énumérer tous ces essais de traductions partielles, qu'il suffise de citer quelques pages où deux écrivains supérieurs ont refait, dans une langue d'un autre âge, la traduction d'Àmyot

Plutarque avait écrit sur VU sage des viandes deux discours, jeux d'imagination, exercices d'école^ où il attaquait violemment cette coutume, forçant l'expression et l'image, prodiguant les mouvements oratoires, pour en peindre et en flétrir la barbarie. C'était une de ces déclamations par lesquelles les beaux esprits de Rome et de la Grèce formaient alors et gâtaient à l'envi leur éloquence et leur style. Le sujet prétait à ces amplifications banales d'une fausse rhétorique. La question est du ressort du physiologiste. Quand le philosophe y touche , à moins d'être pythagoricien, c'est en sophiste et pour déclamer. Cette critique paradoxale et violente d'un usage universel était faite pour plaire à l'auteur de V Emile, On sait combien il goûtait Plu-

> Parmi ces traductions, on citerait la Vie de Thésée et le traité de la SuperstUion , par T. Lefevre , le traité de la Musique , avec des commentaires et de savantes recherches, par Burette, le Flatteur et VAmi et le Banquet des sept Sages, par La Porte du Theil, les Apophthegmes et un recueil de Pensées morales^ par Levesque , etc. Une nouvelle traduc- Uon complète de Plutarque a été donnée récemment par un studieux professeur de rUnlversilé, M. Pierron.

torque , le seul auteur qu'il n'eût jamais lu sans quelque fruit, disait-il , la première lecture de sa jeunesse , la dernière de sa vieillesse K Mais il aimait quelquefois en lui le sophiste presque à l'égal du judicieux penseur, et se plaisait à ses paradoxes non moins qu'à ses utiles et sages vérités'. 11 traduisit un fragment de ces discours', avec sa verve éloquente, sa brillante énergie d'expression, sa vigueur et son éclat de pinceau. On sent que pour lui ce n'est plus seulement exercice de rhéteur, c'est plaidoyer de philosophe, invective de misanthrope : ce censeur morose du genre humain semble prendre plaisir à le convaincre de cruauté. Plutarque n'avait pas pensé sans doute qu'il serait un jour si bien pris au sérieux. Rousseau imite librement la thèse qu'il s'approprie, abrège, transpose, enchérit sur la déclamation de son auteur. Ce n'est pas d'ailleurs sur le texte même qu'il refoit la traduction. Il ne sut jamais la langue de Plutarque , et ce n'était que dans Amyot qu'il lisait son écrivain fovori. La naïveté demi-gauloise de la version relevait encore pour lui le charme du modèle. Car il aimait , comme on sait, nos anciens auteurs, et Amyot plus qu'aucun d'eux. Il renouvelait et colorait sa diction aux vieilles sources de notre idiome. Aussi ce fragment qu'il donne estil bien moins une traduction nouvelle qu'une imitation qui rajeunit celle d' Amyot. 11 corrige la vieille langue ; il en resserre et en fortifie le tour, en y puisant de nombreuses locutions, quelques archaïsmes même ; il lui emprunte sa familière franchise du terme et de l'image, son expressive vérité de coloris, et les relève par un art plus savamment passionné, une véhémence plus égale et plus concise.

• Les Rêveries d*un promeneur solitaire, iv* promenade, ' On sait tout ce quMl a emprunté dans son Emile au traité de VÉdtH cation de Plutarque, notamment sur l'obligation pour les mères de nourrir eUes-mémes leurs enfonts. Voy. p. 180, note 1. > Emile, Uvre U.

Un philosophe bien différent de Rouaieau pa? les 4oetrines, mais qui, par les tons du style, la verve mordante, et souvent la hardiesse paradoxale de la pensée , semble être de son école, M. de Maistre, a traduit un autre epuacide plus important de Plutarque , sur Les délais de la justice divine dans la punition des coupables. Dans ce traité, un des plus beaux qu*ait écrits la philosophie ancienne ea faveur de la Providence, Plutarque joint à son charme le plus heureux d'exposition, une doctrine religieuse et morale aussi pure qu*élevée. Des lumières qu'il emprunte à Platon, et de celles d'une conscience droite alliée à une haute raison, il éclaire un des côtés de cette grande et délicate question du mal moral, en montrant avec force comment, pour le coupable même, le crime est le premier mal et l'impunité le second ; comment la Divinité l'attend pour lui laisser le temps du repentir, et devance cependant l'heure décisive de la réparation en infligeant à la faute l'immédiate expiation du remords. L'auteurdes Soirées de Saint -Pétersbourg, l'éloquent apologiste de la Providence , devait être frappé de ces belles théories. Trop rigoureux pour Descartes, mais indulgent pour Platon et pour cette piété païenne dont les nobles aspirations attendaient Tappui et les développements du christianisme, il admirait la sagesse et la rigueur de ce plaidoyer déjà presque chrétien pour la cause à laquelle il avait voué lui-même toute son àme et tout son talent. La traduction de cet ouvrage semblait un nouveau chapitre, et non pas le moins attachant, qui s'ajouterait aux graves entretiens des bords de la Neva. De Maistre, lui aussi, avait souvent imité plutôt que traduit : il avait fait disparaître la forme du dialogue, développé, achevé, fortifié quelques pensées, complété Plutarque par Platon. Sa libre version était écrite avec art, précision et vigueur. Il y avait mis son brillant coloris, sa vive et ingénieuse diction, qui semblait assez heureusement répondre, par des qualités de

même âge , aux caractères de la langue de Plutarque. Ses défauts mêmes, dont Plutarque n'est pas exempt, Taffectation et la subtilité, ne rendaient pas toujours la traduction plus infidèle. Et toutefois le style moderne , dans sa vivacité pittoresque, laisse trop sentir intention et l'effet. Quoique Técrivain ait su quelquefois tempérer, par des tons plus doux et de gracieuses peintures, Tâpre verve et Téclat de sa diction, il n'égale pas ce précieux et charmant don de naturel que Plutarque retrouve toujours en laissant sa rhétorique sur le seuil de Técole, ou qu'il mêle sans effort à la gravité éloquente et sincère de ses plus hautes pensées. Il y avait à cet égard plus de vérité dans l'imitation d'Amyot. M. de Maistre savait, lui aussi, le prix de ce vieux langage. Il en avait recueilli les fragments; pour rencontrer l'exprès sif et le pittoresque, il les avait cherchés dans la langue de l'ancien traducteur , et son style y avait pris comme une nouvelle couleur qui en rehaussait les tons modernes. Les écrivains les plus originaux, quand ils refont la traduction de Plutarque* ne se passent pas du secours d'Amyot. Ils puisent dans ce fonds abondant de vives et pittoresques locutions de quoi i^fraichir les teintes effacées de leur langage, en raviver quelquefois l'expression affaiblie, et donner quelque chose de plus jeune et de plus franc à leur verve ^

' P. L. Courier, qui connaissait également bien tous les âges de notre idiome, et parlait la langue du xvii* siècle aussi aisément qu*il contrefaisait celle du xvi*, donna, en 1809, une traduction libre et abrégée de la Vie de Péridès, en style de Pascal et de Bossuct. U conserva du français d'Amyot beaucoup do locutions et de tournures. La traduction est isseï heureusement conforme au goût du grand siècle. Mais on peut douter que cette langue sobre et grave rende toujours bien le caractère de celle de l'auteur grec : c'est du Plutarque corrigé dans un autre style, et traduit pour le goût d'un autre siècle.