CHAPITRE VIII

Dis INFIBiLlTÉS DE COCLIDR LOCALE ET DE CARACTÈRE DA5S LES TRADUCTIONS D'AmYOT ET DANS CELLES DE SON SIÈCLE ; INHOéUTÉS

pareilles ad xvii* siècle; analogies et différences entre les traductions des deux époques; ambition et dessein semrlable8 aux deux ages; prétention nouvelle au xvii* siècls; perrot d'Ablancourt et Amtot.

Alcibiade , rappelé de l'exil et vainqueur des Spartiates , rentrait dans sa patrie aux applaudissements d'un peuple entier qui raccueillait comme son sauveur. Pour frapper les esprits par un grand acte de religion et de courage , il voulut célébrer, en face des ennemis campés dans l'Attique, une solennité chère aux Athéniens, celle des Grands Mystères. Amyot nous retrace, avec son pinceau naïf, ce brillant spectacle. C'est, dans son récit, une fête toute chrétienne. Rien ne manque au pieux tableau de ces sainctes et dévotes cérémonies. Le général, dont l'armée les protège, vient d'être relevé de V excommunication fulminée contre lui. La vénérable procession s'avance en chantant un sainct cantique; les huissiers marchent en tête du cortège , viennent les religieux et les confrairies. Tout respire la dévotion ; tout parle à l'imagination des solennités et des pompes où se déploie la piété moderne : qui ne se croirait en pays catholique et en plein moyen âge ?

Aussi bien l'on n'entendait guère alors, l'on ne représentait guère autrement l'antiquité. Rien de plus fréquent que cet anachronisme de langage. On n'imaginait pas une reli-

gion sans couvent et sans saints % une hiérarchie sacerdotale sans évéques, une armée qui, du sergent au connétable, n'eût pas tous ses officiers modernes. On nous entretenait gravement, dans l'histoire d'Athènes et de Rome, de syndics et de prévôts, de chevalerie et de tournois. Des vestales, Amyot &it des religieuses ; il donne des huissiers à verge et des gentilshommes de la chambre à Alexandre , il assemble le parlement des Amphictyons pour lui faire excommunier les sacrilèges , et l'Aréopage pour y accuser Diagoras d'hérésie. Le changement de costume étonne et fait sourire ; mais Amyot est de ceux à qui on le pardonne le mieux , car ce n'est pas chez lui infidélité d'un peintre ignorant, ce n'est d'ordinaire, il semble, qu'un trait de plus de cette gracieuse et plaisante ingénuité de style, qui peint tout d'une bonne foi si naïve à l'imagination moderne *.

Curieux ftge que ce xvi* siècle , où se mêlent le pédantisme et la naïveté, où ceux-ci transportent les institutions et les noms modernes dans la vie antique, ceux-là, comme par échange, les noms et les institutions antiques dans la vie moderne; où, pendant que les traducteurs traitent les Campaniens de Champenois, les patriciens de gentilshommes , les archontes de prévôts , de Thou , par un procédé contraire de langage, nous ramène au sénat, au camp, à la place publique de Rome, et nous donne , en composant en latin nos annales, noms propres, titres, ofiSciers, magistrats, orateurs , tout à l'antique I Singulière époque où la

' Un des traducteurs de Plutarque , prédécesseur d* Amyot , ne pouvant apparemment bien concevoir ce que c'étaient que ces nombreuses divinités du paganisme, y substituait naTvement ce quMl y connaissait de plus semblable, les saints, et recommandait à la femme de ne pas honorer d*autres saints du paradis que les saints familiers de son mari. J. Lode, Préceptes de mariage, XIX.

' H. Pommier , auteur de VÉloge d* Amyot couronné par l'Académie , a rappelé, dans une page spirituelle sur le Diodore, quelques-uns de ces travestissements.

civilisation modeme tantât s'étale ingénument en plein paganisme, tantôt ne sait comment se déguiser assez sous des formes d'emprunt; où, à l'appropriation puérile qui, pour tout nous assimiler, travestit tout , succède l'abdication studieuse d'une science jalouse de tout copier; où, enfin , pour appliquer ici l'expression d'un contemporain, l'on rêve, en traduisant l'histoire ancienne , d'échevins, 4e baillis et d'états généraux y et en écrivant Thistoire nationale de dieux immortels, de pères conscrits, de consuls et de comices I La transformation suit le langage. Les mœurs changent avec l'idiome : nous ne gardons rien de nos usages avec les érudits , nous les prétons à tous les âges avec les traducteurs.

Sans doute c'est peu de chose en apparence que ce dépaysement de quelques termes. Qu'importerdt après tout d'appeler prélats les grands pontifes, gensdarmes les soldats de Denys , et maréchaux de camp les lieutenants de Léonidas ^? Mais c'est là un des indices et un des traits du caractère général de la traduction à cette époque : ce n'est pas un des moins curieux détails de l'histoire de l'antiquité chez les modernes. Ces étrangers qu'on ajuste à nos coutumes, on les ajuste aussi à notre tour d'esprit et de langage ; comme on fait l'antiquité toute française , on la fait toute naïve; elle l'est souvent, elle le devient toujours. Les sophistes changent de génie et d'âge , en même temps que de costume et de patrie. L'artifice élégant se tourne en un enjouement ingénu; le rhéteur perd ses effets de style; l'écrivain sobre et grave , sa concision , ses correctes et sé-

* Peut-être mêmQ,ibleD prendre, ne sourions-nous de quelques-uns de ces mots que parce que, appliqués et restreints à nos usages modernes, ils ont perdu avec le temps leur première et plus large acception : tels seraient par exemple gendarme {gens d'armes), gendarmerie, mareschal de camp, etc., qui n'avaient pas alors l'acception particulière qu'ils ont aujourd'hui.

SUR LES OUVRAGES DAMYOT. tl7

vères beautés. Écrivains du premier ège , de la maturité ou de la décadence du génie ancien, le vieil idiome gaulois les rapproche tous entre eux et les assimile tous à nous par la franchise populaire ou la négligence aimable de Texpres* sion.

Cet anachronisme et cette infidélité sont assurément bien loin de nous. Nous avons scrupuleusement recom* posé, jusque dans ses moindres. particularités, la civilisation antique avec tout ce qui la distingue de la nôtre : nous avons créé nombre de termes pour exprimer ses institutions et ses usages , et de crainte de ne pas lui laisser assez son air andeu sous quelques noms modernes , peut-être avons-nous été tentés d'en faire dont se fût passée la science ^ FidMes observateurs de la couleur locale, nos traducteurs en reproduisent avec soin tontes les nuances; nos imitateurs, peintres studieux des mœurs antiques, s'ils en laissent échapper quelquefois les traits généraux , s'appliquent ordinairement du moins à en représenter curieusement les détails. Mais , bien conserver à chaque civilisation, à chaque littérature, son caractère, c'est le tardif effort des époques critiques comme la nôtre. Ce n'est que d'hier qu'a vraiment cessé cette transposition de coutumes que nous signalions dans Amyot. Entre lui et nous , il s'est écoulé un long Age où l'on n'a pas beaucoup mieux laissé à l'antiquité ses usages , et où l'on en a plus hardiment

1 Sans doute, e'est sagement fait d'avoir créé, pour traduire les anciens, des mots tels que cenlitrte, édile, questeur, archonte, éphore, chorége, etc.; mais nos traducteurs courraient-ils Yralment risque de paraître faire de l'bistolre ou de la politique moderne, si, au lieu de parler de Vhégémonie d'Athènes ou de Sparte, ils ne partaient que de leur suprématie ; sib disaient tribu ou canton au lieu de déme, président des Jeux au lieu d*agonothète, charges publiques au lieu de liturgies? Aurions-nous peur de faire trop songer à notre infanterie française en n'employant pas le mot hoplites; à nos généraux, en ne parlant pas de stratèges; à nos places publiques, en ne nommant pas celle d'Athènes V Agora?

SÎS^ RECHERCHES

dbmgé les mœurs et Veq;)rit; où les Athéniens s'appelaient wiessieurs dans les discours; où Brutus et Scœvola soupiraient d'amour dans les romans, Sertorius et Pyrrhus dans les tragédies ; où l'on représentait tout librement à la française , les costumes des anciens dans les tableaux de nos peintres et sur la scène , leurs sentiments et leur langage dans la littérature imitée d'eux, leur éloquence ou leur gr&ce dans les copies qu'on donnait de leurs ouvrages.

Chacun sait en effet quelles libertés prenaient ces interprètes du XVII* siècle avec leurs originaux. Le goût suivait, dans leurs traductions, la métamorphose du costume. On prétait à Démosthène l'art et les façons de notre barreau, à Lucien notre tour de badinage et de raillerie , à Tacite le style de nos beaux esprits. Perrot d'Àblancourt retouche, és^ye, fortifie , embellit ses modèles, les façonne à notre mode ; il remet ceci mieux en son lieu y tourne cela d'un autre biais, tranche court, change de tour ou de pensée, passe les détails, modifie mille choses enfin ^ Et les pouvait-il conserver? Qui ne voit que , sous peine de choquer nos usages et les délicatesses de notre langue, il lui foUait à tous coups changer d'air et de visage î Le moyen de rendre les galanteries et les gentillesses de Lucien, la majesté de Thucydide, l'a^r^m^^ de Xénophon, sans agencer les choses à nos manières ? Aussi est-ce bien vraiment son Lucien qu'il nous donne, comme son Àrrien , son César et son Tacite. Quelques-uns s'étonnent bien un peu de tant de liberté et l'appellent « hardi d'Ablancourt; » mais le public excuse complaisamment, ou plutôt approuve volontiers ces licences de l'interprète. U lui plaît qu'on lui montre une antiquité ainsi faite à sa mode et adaptée à son esprit. « Cette

* Voy. toutes ses traductions, TArrien, le Xénophon (VÀnahase)^ le Tadte , le César, le Thucydide, le Lucien , quelques Discours de Cicéron , etc.; Préfaces ei Notes, passim.

belle manière de traduire que d'Abli|KN>urt accrédite eni* porte, dit Patru, l'admiration de tous les illustres de notre siècle ; et il s'est proposé la vraie idée d'un bon traducteur, qui n'6te rien à l'original de sa force ni de ses grâces K » C'était l'idée que se proposaient Patru lui-même, Tourreil, et, à quelques différences près , tous les interprètes contemporains *. De là à l'impertinente traduction de La Motte, qui abrège l'Iliade de plus de moitié pour rendre Homère vraiment digne de sa réputation, il n'y a qu'un pas. Pourquoi même ne pas le dire ? l'étude de ces copies que le xvii* siècle nous a données de l'antique , éclaire et complète celle des libres imitations qu'il nous a laissées des anciens. Ces imitalions de génie et ces traductions oubliées portent la marque du même esprit , et comme la même date. 11 semblait presque en effet qu'on accordât les mêmes droits sur le génieancien à l'auteur qui s'en inspirait dans une création nouvelle, et à l'écrivain qui le représentait dans une traduction ; l'un et l'autre l'essayaient à la même image et l'accommodaient aux exigences des mêmes lecteurs.

C'était là une infidélité d'une autre sorte , mais moins innocente et plus grave que celle qui , au xvi* siècle , ajustait trop souvent à nos coutumes et à notre jeunesse de diction l'antiquité de tous les âges. Dans ces deux genres divers d'inexactitude , on peut saisir cependant une sorte d'analogie d'origine , la trace d'une pensée commune aux

' Patru , Vie de P. d*Ablancourt. « La liberté qa*\\ prend avec Tacite , disait Godean , sert à y porter la lumière arec la beauté. > Bût. de VÉglite.

' Patru , trad. du Plaidoyer de Cieéron pour Archicu, — Tourreil, Olynthiennet , Philippiquet, Discours de la Couronne, C'était lui qui donnait de Vesprit à Démosthène. « Le i)ourreau 1 » disait Racine indigné. — Ajoutez Vaugelas (voy. plus loin); Cliarpentier, le traducteur de Xénopiion ; Baudoin ; Maucroix ; de Giry ; de HaroUes ; Du Ryer , le plus fécond d'entre eux ; M. et M"* Dacler même , etc.; les traducteurs en vers, Ségrais, Brébeuf ; plus tard le P. Brumoy, etc.

m» RECHERCHES

tnduGteurs des dcyx Ages, Chercbons à marquer oette pensée, et à définir Tesprit, à expliquer les défauts de la traduction par l'objet qu'elle se propose.

Les traductions peuvent servir à deux fins différentes. Elles éclaircissent le texte pour ceux qui Tétudient : elles le suppléent pour ceux qui ne peuvent l'entendre. Auxiliaires utiles du travail des demi-savants, elles leur font lire l'original sans efibrt. Secours nécessaires à l'ignorance des illettrés, elles représentent pour eux le génie d'un autre peuple. Dans la première hypothèse, une bonne traduction est le meilleur des dictionnaires : dans le second cas, c'est le moins imparfoit des équivalents.

Sans doute tout traducteur travaille pour ce double public, et se propose à la fois ces deux desseins. Nulle traduction véritable qui ne facilite l'accès du texte pour les uns, qui n'en puisse tenir lieu pour les autres. Mais de ces fins, l'une peut prévaloir sur l'autre , et elles prévalent en effet tour à tour. Avant l'entière maturité des littératures indigènes , les traductions , sorte de supplément des richesses nationales, copies en quelque sorte indépendantes des modèles, semblent surtout naturaliser des œuvres destinées à devenir familières à tous. Quand le patrioKHne littéraire d'un peuple est constitué, les versions classiques, cédant la place aux productions de l'esprit moderne, ne s'adressent plus d'ordinaire qu'au public pour qui elles secondent, sans la remplacer, la lecture de l'original : si elles font lire encore quelques ouvrages à la foule , ce ne sont plus que de rares chefs-d'œuvre qui semblent être, par le privilège du génie, de tous les pays et de tous les temps.

A chacune de ces deux fins correspondent des préoccupations différentes. Si le traducteur se propose surtout de faire lire son original, il s'attachera scrupuleusement à reproduire les mots, à retracer les tours, ne rendra le sens qu'ensuivant de près la lettre, et ne croira atteindre son but

qu'en ré? élant, avec tous les caractères de la pensée, toiia las secrets de l'expression. S'il prétend principalttnent reoqda* cer ceux qu'il interprète, il cherchera surtout k laisser dans l'esprit des inq>resdons analogues à celles qu'a voulu produire son auteur, et s'efforcera, par conséqu^t, moins encore dMnterpiéter tous ^s termes, que de trouver le tour qu'il eût donné k ses pensées, s'il eût parlé l'idiome de son traducteur et se fût adressé aux mêmes lecteurs. L'art, c'est de ne sacrifier aucune de ces deux préoccupations k l'autre ; de saveur tout ensemble représenter les expressions de ses modèles, et leur en prêter de si naturelles qu'ils n'en eussent vraisemblablement pas employé d'autres en changeant de patrie ; de satisCnire enfin, par une version à la fois indépendante et fidèle, et le lecteur qui cherche une reproduction scrupuleuse, et celui qui réclame un ouvrage assez librement écrit pour paraître ccmçu dans notre tangue. L'écrivain dont la version remplira également ces deux objets aura remporté le prix de son art, et il se créera peut-être un nouveau public, celui qui pouvant admirer un grand tableau, admire encore volontiers la libre fidélité d'une excdlenta copie où, tout en retrouvant les beautés qu'il connaît, il i^pplaudit, avec une vive intelligeDce du génie du maître, le succès d'une imitation périlleuse et le talent d'un nouveau peinU*e.

Mais c'est une rare fortune pour un traducteur que de savoir ainsi, sans imposer à son style aucune gêne, aucun sacrifice à son exactitude, atteindre les deux fins de son art ; et si de ces deux fins, l'une lui fait perdre l'autre de vue, s'il est trop préoccupé de l'ambition de nous approprier ce qu'il emprunte, s'il se persuade trop aisément suppléer dans une littérature nouvelle l'écrivain qu'il révèle à de nouveaux lecteurs, ne voit-on pas où cette prétention va conduire dés traducteurs novices et des critiques mal éclairés? Combien n'est-il pas difficile de tout rendre I Que de

SSt RECHERCHES

diOBes ne peuvent commodément passer d*un idiome k l'autre ! Les mœurs, les usages diffèrent, le style a d'autres nuances, l'esprit d'autres délicatesses, le goût d'autres lois, et, pour produire des impressions pareilles, qu'on sera souvent tenté de recourir à des procédés différents! Ces écrivains, qui deviennent comme de nouveaux Français sous la main qui les traduit, ne faudra- t-il pas que ie XVI* siècle puisse les reconnaître, et le xvii* les goûter, que rien dans leurs ouvrages ne dépayse des lecteurs français ou ne rebute des esprits tout modernes? En les rapprochant par le langage, comment ne pas les rapprocher aussi par les mœurs et le goût? Sous leur vêtement antique, ne semblerait-il pas qu'ils ne sont naturalisés qu'à demi, et qu'il manque encore quelque chose à la conquête?

De là l'infidélité d'Âmyot et de son siècle. La traduction alors, ce n'est pas seulement une copie, c'est surtout peutêtre un équivalent ' ; elle ne nous révèle pas seulement un ouvrage, elle nous l'approprie. OEuvre toute distincte du texte auquel elle n'est presque jamais jointe ', destinée à instruire un public qui ne le comprend pas, elle est vraiment faite pour nous tenir lieu des originaux mêmes, et

' C'est pour cela que l*on ne traduit qu*en vers les poètes grecs, latins, italiens. Gomment donner autrement qu'en poésie française l'équivalent d'une poésie étrangère? Les traductions en vers sont surtout des équivalents, et ne peuvent guère être autre chose.

' La traduction qui est destinée surtout à suppléer le teitc , en reste" presque toujours isolée; celle qui l'éclaircit, y est presque constamment Jointe. Aussi les traductions publiées alors avec Toriginal sont-elles fort rares. Ce sont surtout celles de quelques recueils de sentences et d'apopbtbegmes, qu'on aimait k offrir sous leur forme primitive au lecteur qu'on pouvait aider à les comprendre et à les retenir ainsi. La version des Apophthegmes de Plutarque est la seule des versions d'Âmyot qu'on ait alors publiée de la sorte. Aujourd'hui les versions françaises des auteurs latins ne s'impriment plus guère qu'en regard des originaux, dont elles facilitent l'étude. Mais les versions des ouvrages grecs , compris d'un plus petit nombre , sont encore pour la plupart isolément publiées. Il en est ainsi surtout des œuvres les plus populaires, Vlliade par exemple , qui

nous les donner, comme disait Aroyoi, «n nastre Umgue maternelle et chez nous. Nous avons déjà marqué ^ en quelques traits le caractère et le rôle de cette littérature d'emprunt, savante et populaire, qui devance, remplace, prépare les cbe&«d'oravre indigènes. « En nous appropriant tant de richesses, les translateurs nous apportent plus de profit que les autheurs mesmes, » disait-on, n et leur est deue la mesme gloire qu'emporte celuy qui par longue peine tire des entrailles de la terre le trésor caché pour le faire commun à Tusage de tous les honunes '. » Mais de quel usage sera ce trésor à la foule, si Ton n'en fait une monnaie nouvelle frappée à notre coin? Ceux qu'on en veut enrichir n'ont pas été nourris, disait Pasquier, aux mœurs et Uns des Romains; ils sont étrangers au génie de l'antiquité. Pour les instruire, il faut consulter leurs idées; le savoir qu'on leur donne, il &ut le proportionner à leur ignorance. Leur parlera-t-on, dans une œuvre française, de comices et de centurions, de questeurs et d'édiles? Mais ce serait /ah'nû^r en nostre langue '; et ne faut-il pas qu'ils aient où se re-

trouvent de nombreux lecteurs dans le public qui n'en entend pas le texte. Les mêmes remarques s'appliqueraient aux traductions latines du grec. A Tàge où le latin était la langue commune des lettrés, ces traductions ont suppléé les ouvrages grecs pour le public savant ^ alors, on les imprimait seules. Ensuite on eut en vue surtout la grande utilité qu'elles pouvaient offrir en aidaut à Ja lecture des originaux : on ne les publia plus qu'avec le texte , et c'est ainsi qu'on nous les donne toujours aujourd'hui.

» Éloge, p. Î&.28.

' Thomas Sibilet, Ari poétique, II, xiv : De la version, c Les translateurs ont plus appof té de profll aux Romains et aux François que les autheurs mesmes, » disait le traducteur d'Hérodien , Vintemitle, « et sans iceux l'Italie , la France et l'Allemagne seroient abysmées en profonde ignorance. » Un autre (Macault) , trad. de Diodore, déclarait la traduction « autant ou plus nécessaire ou fructueuse que l'invention , pour ce que plus de gens., et qui plus en ont de besoing, y reçoivent instruction de bonnes mœurs et amendement à leur ignorance. » Voy. VÉp, dédie, des Vies d'Amyot.

3 « Ces mots et mille autres de telle trempe sont de tel effect qu'ils n'apportent non plus d'édiflcation au peuple françois comme s'il les lisoit en

Utmver dans le monde inconnu qu'on leur àéconvtef Comment entendraient-ils Cicéron, si dans l'orateur du forum on ne leur laissait reconnaître à demi Tavocat au parlement? C'est pour eux que Ton francise les noms propres, qu'on fait accourir César de la Lombardie ou du Dauphiné pour combattre les populations du Bourbonnais ou du Perdie \

latin. » Pasquier, Lettre Vi, IWre XI. — Pasqiiier sentait cependant quel InconTénient il y a?alt à « approprier quelques moLs de nostre creu (cHl), au lieu des mots latins , pour quelque symbolization et rencontre que nous penserions y avoir de quulques-uns de nos estats avecques ces anciens. • Il marquait lui-même combien nous tra?esthiotts les anciens usages et les anciens noms en les voulant accommoder c à notre pratique françoisc. » Aussi plaint'il fort la miséral)le condition du traducteur, écrivant pour ceux qui n'entendent pas le latin, contrôlé par ceux qui l'entendent, placé entre deux e:Uremitex, et forcé de tomber dans rune ou dans l'autre. CiOmment traduire Orator, Oratio? par Orateur, Oraison? les mots n'ont pas le môme sens en français qu'en latin; par Adtocat, Plaidoyé? ce serait ravaller la dignité de Vancien estât , cette grande splendeur de parler en publie. Toute celte lettre, écrite par Pasquier à propos d'une version du Pro Milone^ qu'il n'a pas publiée, est fort curieuse pour l'histoire de la traduction à cette époque. Et. Dolet avait déjà hardiment résolu la question que se posait Pasquier, et défini, avec une précoce justesse de sens, le vrai caractère de la traduction. « Si en ce livre, «disait-il à son lecteur en tête de sa version des Lettres familière! de Cicéron, c tu trouves quelques motz d'antiquité, comme auspices, augures, sesterces, comices, kalcndes, ides, nones, questeurs, sdiies, et plusleursautresdictions du siècle romain, garde-toy de les vouloir reprendre ou rejecter: car cela seroit confondre la vénérable antiquité. Qui plus est, ilz ne se peuvent aultremenl traduire en nostre langue. Et si tu en veuhc sçavoir et entendre la slgniûeation, il te fautt avoir recours aux autlienrs latins ou fraoçoys qui expliquent telz termes. Et fiils4nt ton debvoir de lire et entendre , tu n'ygnoreras rien de touts ces mots antiques. Ce qui est ung des principaulx polncts qui te conduira à la vraye Intelligence des bons autheurs de la langue latine. »

' Commentaires de César, trad. de Vlgenère. — Pour les noms propres, l'usage variait cependant. Du Bellay, dans son zêlc d'appropriation, disait sans hésiter au- traducteur : « Accommode tclz noms propres, de quelque langue que ce soit, à Pusalgc de ton vulgaire. > Et toutefois il était forcé lui-même d'admettre nombre d'exceptions, et de renoncer à frandiser des mots tels qne Mars, Vénus , Jupiter , Annil)al. Plusieurs suivaient son précepte, rendaient Syracuse par Sarragousc^ traduisaient l'histoire de Caie Crispe Salluste, de la Conjuration de Lucie Serge Catilin:, et, par un procédé inverse à celui des érudits du temps qui transformaient (Tau-

C'est pour eux qu'Amyot mêle au texte même toutes ces gloses qui éclaircissent ce que leur offriraient de nouveau ou d'otecur les usages et les termes de l'antiquité ; le commentaire alors ne se détache pas de la traduction , dont il semble le complément nécessaire *. C'est ce public enfin qui prête l'uniforme simplicité de son langage aux traduo* teurs des savantes productions de l'antiquité. Les plus habiles perfectionnent l'instrument, et échappent souvent k recueil. Mais y peuvent-ils toujours échapper? Combien d'auteurs dont une traduction vraiment fidèle semble alors impossible, parce que rien en eux ne se rapporte à la jeunesse de diction de leur traducteur ! Un savant moderne a très-bien montré que le moyen âge était la véritable époque d'une traduction d'Homère. Le xvi* siècle n'était pas assurément encore celle des traductions de Thucydide et de Virgile, et ce n'est pas seulement à l'art de l'interprète que se mesure la fidélité de caractère dans les versions de

cher (de Sainte-Marthe) en Sca>volaf et Lerebvre, en Faher, ils Taisaient de Valëre Maxime et de Qaudius Pulcber, Valère le Grand et Claude le Bel, Amyot laissait plus souvent « les noms latins touts entiers sans les bigarrer ou changer pour leur donner une cadence françoise, • disait Montaigne, qui i*en louait fort. « Cela scmbloit un peu rude au commencement, > aJoute-t-U, t mais deaja l'usage par le crédit de son Plutarque nous en a osté toute Testrangeté. > Vigenère , dans ses Notes sur César, débattait assex plaisamment la question, et conseillait sagement de suivre, ce qn'jl ne faisait guère, le milieu entre les detix extremitéx rigoureuteip de franciser les mots que le temp* et Vusage nous ont rendus priveM et dùfnestiquei, en laissant aux autres leur terminaison latine ; système qui pour n*ètre pas sans quelque Inconséquence, semble cependant assez naturel : c'est celui qui a préraiu. An xvii* siècle , Corneille et d'Ablancourt, imitateurs et traducteurs , francisaient encore hardiment presque tous les noms propres.

' C/est encore ainsi qu'Amyot, comme la plupart de ses contemporains, convertit dans la traduction même les noms des mois, des monnaies, des mesures de l'antiquité en noms modernes, au lieu d'Indiquer la relation par des notes. Aussi bien cette studieuse comparaison des usages des deux Ages, ces notes, ces postilles conviendraient mal à la traduction d'alors , où elles Tiendraient mal & propos , dit Vigenère , interrompre le fil et suitte du discours.

cet ftge, c'est souvent aussi aux affimtés d'idiome et de génie qui rapprochent le traducteur et le modèle ^

La traduction dans Tàge suivant, en changeant à quelques égards de caractère , n'a pas changé d'ambition ni d'objet. C'est encore un supplément des richesses indigènes f c'est une œuvre destinée moins à représenter littéralement le texte qu'à nous approprier, en les accommodant à notre usage, les productions d'un autre âge ^. C'est une lecture facile et courante proposée à un nouveau public, pour qui l'on explique souvent encore dans la version même, quand on ne les traduit pas h la française, les déneminationsanciennes'. Mais une nouvelle prétentions'accrédite. Le

* C'est ainsi , comme l'a remarqué un de nos meilleurs érudits, excellent critique, « qu'un habile écrivain du xvi* siècle (Seyssel) a mal traduit Thucydide, tandis qu'un écrivain assex médiocre de la même époque (Saliat) a pu nous donner d'Hérodote, sinon une version vraiment fidèle , du moins une imitation pleine de vérité. > M. Egger, Revue des traduct. franc. d'Homère,

' c Ce n'est pas tant ici le portrait de Thucydide, disait d'Ablancourt , que Thucydide lui mesme, qui est passé dans un autre corps, et de Grec est devenu François, sans se pouvoir plaindre comme d*un défaut de ressemblance quand il paroistroit moins défectueux, >— c 11 faut prendre garde, disait~ii ailleurs, que de peur de manquer de foy a son autheur en quelque chose, on ne iuy soit infidèle en tout, principalement quand on fait un ouvrage qui doit tenir lieu de l'original^ et qu'on ne travaille pas pour faire entendre aux jeunes gens le grec ou le latin, ■ (Trad. de Tacite.) « Le public, > écrivait Saint-Evremond dans ses Réflexions sur nos traducteurs, c leur est infiniment obligé du travail qu'ils se donnent pour apporter des richesses étrangères où les naturelles ne suffisent pas. » Et au xviii* siècle d'Alembert ne disait-il pas encore : « Ce n'est pas pour nous faire connaître les défauts des anciens qu'on les met en notre langue , c'est pour enrichir notre littérature de ce qu'ils ont fait d'excellent. » Aussi critique-t-il fort « cette contrainte ridicule qu'on subit, de traduire un auteur d'un bouta l'autre. » [Observations surVart de traduire,)

^ Que d'étranges anachronlsmes on commet parfois ainsi de propos délibéré! L'ignorance ne produirait pas de travestissements plus bizarres que n'en produit le système sciemment choisi cl hautement avoué par nos traducteurs. N*est-€e pas id'AblancoQrt qui fait acquitter les objets avec des carohu sur le marché d'Athènes, qui fait sonner l'heure] aux hor-

XYi* âède, tout en interprétant Tantiquité à sa façon, respecte du moins ses modèles, et les admire de bonne foi, tels qu'il peut les entendre et qu'on sait les lui rendre. Le XYU* siècle, qu'il l'avoue hautement ou qu'il s'en défende, s'estime au fond plus judicieux et plus poli, et tiendrait souvent pour de médiocres présents les œuvres qu'on Icd donnerait sans les ajuster à sa guise. De là, cette inexactitude d'un nouveau genre. La traduction s'était accommodée d'abord à notre inexpérience; elle s'accommode alors à nos dédaigneuses préventions. Ce n'est plus première et naïve tendance d'un art qui s'essaye, naturelle illusion d'un peuple qui, trompé par ses habitudes sociales, revêt tout de son costume, et n'a qu'une manière de traduire, parce qu'il n'en sait qu'une d'écrire ; c'est présomptueuse intolérance du goût et préjugé d'une civilisation exclusive. Pour se représenter la société ancienne, le xvi* siècle cherche instinctivement un modèle dans les usages correspondants du monde moderne. Il ne connaît qu'une sorte d'institutions, de religion, d'armée : comment se fera-t-il quelque idée de tout cela chez les Grecs et les Romains? Il prendra ingénument pour types nos gens du roy^ nos gens d'église^ noiSQuldards, N'est-ce pas là, au début de toutes les connaissances, l'inévitable effet de ce penchant qui nous porte à

loges de la Grèce , qui pour ne pas envoyer un AUiénien data Vautré monde avec on poison trop nouveau pour nous, lui fait prendre un grain d^arsenie^ changeant les termes et les usages grecs qui ne seraient pas connus de ce temps-ci^ sans se mettre en peine^ dit-il avec une plaisante assurance , si les Grecs connaissaient ceux qu'il y substitue ? Proverbes, comparaisons, citations, allusions, détails d'histoire ou de mœurs, il retranche ou supplée tout ce que nous n'entendrions pas ou tout ce qui ne serait pas assez d notre air dans des ouvrages qu'il prétend faire passer dans nos biens. — V. Méziriac , Dise, sur la trad, ; Sorei, De la manière de bien traduire : Judicieux chapitre où il reproduit et développe les Idéet de Pasquier en critiquant la faiblesse des traducteurs c trop flatteurs et trop complaisants pour le vulgaire, > faiblesse qui, sous prétexte de nous approprier les ouvrages des anciens, c nous ferait perdre enfin la coonoissaoea de toute sorte d'antiquitex. » V. anasi Goujet, Bib. Fr. , t II.

composer d'après les idées qui nous sont familières l'image et l'histoire des choses qui sont loin de nous? L'infidélité s^tnble d'ailleurs échapper le plus souvent à l'interprète lui-même. Il se met, son siècle et lui, dans sa traduction sans s'y reconnaître; il croit nous présenter un miroir fidèle, et ne s'aperçoit pas que ce miroir ne réfléchit les objets qu'en les colorant d'une autre teinte- Au xvu* siècle, l'infidélité e§t plus réfléchie; ce n'est plus tant difficulté de comprendre, que prétention de corriger ; c'est confiance d'un peuple qui, s'assurant en ses propres perfections, prèle à d'autres ses mœurs parce qu'elles lui semblent plus élégantes, son tour d^esprit et de langage parce qu'il le croit plus délicat '. On est plus fréquemment infidèle en voulant l'être, et parce que la fidélité semblerait trop souvent à des esprits prévenus un sacrifice de leurs habitudes et de leurs goûts. Le traducteur du xvi* siècle enfin, c'est plutôt l'interprète sincère, qui, abaissant pour la première fois entre les anciens et nous la barrière du langage, n'a pas assez mesuré encore les difiërences de civihsation et de génie, et confond un peu tous les temps; le traducteur du xvii' siècle, c'est le censeur délicat, le correcteur officieux qui, ne connaissant qu'un seul type de la politesse et du bel usage, en rapproche ses originaux toutes les fois qu'ils s'en écartent, et compte parmi les attributions de son rôle le soin de leur suggérer ce qu'ils auraient plus élégamment dit, si Dieu leur

* Tourreil, qui saciiflalt tant ft ces préjugés, les signalait pourUnt avec ■ens dans une Préface pleine de fines el judicieuses pensées, et remar^ qiiabie par le choix heureux de Texpresslon. c Chacun, disait-il, se croit

el^ compétent Quiconque lit, tranche, décide.... Le sens commun offre ^^ é règle droite et sûre; mais on la courbe, ou plutôt loin de s*cn senrir, on en veut senrir soi-même. U n*y a guère d'homme qui ne naisse et qui ne Wre dans la constante disposition à croire que la nature pense et parle èommt lui. Tout ce qui dérange cette Idée , tout ce qui ne s'ajuste pas à ce modèle, lui parait affecté, recherché, guindé, hors du tour qu'il appelle naturel et qui n*est souTent que le sien. »

avait donné tout l'esprit de leur interprète et la faveur de naître dans son pays et dans son temps ^

Aussi bien , quand de tels préjugés inclinent les esprits au dédain de tout ce qui ne se rapporte pas à leurs idées, comment résister à Torgueilleuse tentation de soumettre le goût ancien au contrôle du goût moderne, et d*effacer du vieil ouvrage tout ce qu*y désavouerait la critique plua délicate de nos jours? Les traducteurs parlent français^ nous disent-ils, e/ non grec ou latin; ils n'écrivent paa pour les anciens, ils composent pour les modernes un ouvrage d'après l'antique. Et ne voit-on pas les conséquences qu'ils en déduisent, et les privilèges dont leur ambition va s'investir? Us s'érigeront hautement en juges de leurs auteurs , et prétendront exercer dans leur traduction môme les droits de leur critique étroite et présomptueuse '. lia

' c On dit, ëcriTait Voltaire, que M** de Sévigné comparait les tradoeteurs à des domestiques qui vont faire un message de la part de leur maître, et qui disent souvent le contraire de ce qu'on leur a ordonné. Us ont encore un autre défaut des domestiques, c*est de se croire aussi grandi seigneorsque leur maître, surtout quand leur maître est fort ancien. » Le mot était fort Juste des traducteurs comme des Imitateurs. Pourqnol Voltaire ne s'appliquait-il pas ^ lui-même la piquante comparaison? Une s'aperçoit pas qu'il venge Sophocle de son OEdipe, de son Oreste, et des critiques dont il les a accompagnés. (Le mot cité par Voltaire est de M"* de La Fayette. Voy. d'Olivet, fiisU de VAcad., art. Gilles Boileau

' Saurait-on discerner ces défauts avec plus de pénétration, les définir avec plus de Justesse, les relever avec un sens critique pins sûr, que ne l*a £iit Huet dans son encellent traité de Optimo génère interpretandi ? h cherche l'origine des audacieuses inOdélliés de la traduction contemporaine ; il en accuse innatum unieuique sut ipsius amorem , honarum rerum inseitid ferè eonjunetum.... quum non auctoremmodo auetO' risque verbis subjeetam sententiam respieit inierpres , sed vel leeioris etiam servit voluptati aut studiis, vel suo ipsius genio indulget,.,, Dum enim de se hene existimat, et ntmtum sibi placet, judieis sibi facile arrogat partes , deque auctore ad quem eonvertendum aceesserat, eon' fidenter arbitrium facit, Quœcumque ergo sibi non sapiunt, respuit, proque iis sua supponit. Si quœ verà etiam puneto ipsius comprobata sunt, eo tantum omine retinentur , si ita interpreti fuerit visum, qui mentis sux fmtus in alienum nidum serpere et legitimos sape exigere patitur.

réformeront les défauts de leur modèle , abrégeront ses longueurs, étendront sa brièveté , régleront sa hardiesse, ^ corrigeront son affectation , porteront le jour dans son obscurité ; ils prêteront plus de justesse à la pensée, de liaison et de rigueur au raisonnement, de vivacité au récit , de finesse au trait, de bienséance k l'expression C Ils s'attacheront à nous donner moins une image qui fasse revivre fidèlement Tancien tableau, qu'un tableau retouché où rien ne choque '. Us mettront tout à notre air. C'est là ce qu'ils ap-

' c Cum amni hélium fuisse crederes ; y^y supprimé cela tant parce qu*H y a trop de jeu et d'affectation qu*à cause qu*il (Q. Curce) a desja employé la mesme pensée ailleurs, ce qui luy arrive souvent et qu'il faut corriger dans la traduction avec la permission des cri tiques (Vaugelas). — Cet autheur (Arrien) est sujet à des répéti lions fréquentes et inutiles que ma langue ny mon siyle ne peuvent soulTrir. — L'auteur (Lucien) allègue à tous propos des vers d'Homère qui seroient maintenant des pédanteries : je me dispense de rebaltre la pensée ; je ne m*amuse pas à traduire ce galimatias; il feroit beau voir aujourd'hui un auteur s'exprimer de la sorte ! — Ceci est déjà exprimé, n'était pas nécessaire, languit, ne sert de rien, eût eu trop mauvaise grâce, est dur, extravagant, puéril , ridicule , faux. Importe peu à la postérité , etc. ; cela vient mieux , a meilleur air, est mis pour l'ornement, est plus court, plus vif, plus net, pins délicat, plus Joli, etc. — Primi in acie vincuntur oculi : les yeux sont les premiers vaincus en guerre aussi bien qu*en amour; J'ajoute ces mots pour égayer la pensée de Tauieur (Tac Germ.) — Ubi soUtudinem faciunt, pacem appellant (Tac. Agric.) : ce qu'ils appellent paix, e*est une étemelle servitude; j'ai pris cette pensée que je trouve pour le moins aussi belle. > (D'Ablancourt) A quelles méprises la présomption de ces traducteurs les expose!

' c Les ambassadeurs ont coutume de s'habiller à la mode du pays où on les envoie, de peur d'être ridicules à ceux à qui ils tâchent de plaire. Je ne regarde pas tant ce que mon auteur a mis que ce qu'il faut mettre maintenant pour que laciiose aille bien ; Je prends ici la liberté de l'agencement pour que cet ouvrage soit plus fort ou plus agréable, qui est le principal but pour lequel on écrit, et par conséquent doit entraîner tons les autres ; qu'on est obligé de changer de choses quand on veut traduire avec agrément! > Eipassim (d'Ablanc.) < Je n'ay pu me résoudre , dit Brébœuf, â suivre pas à pas mon autheur (Lucain) dans son sixième livre, et à promener ennuyeusement vostre attention parmy les gibets et les voiries... J'ay apporté tous mes soins à tracer une copie qui puisse plaire sans être comparée avecque l'original.» Aussi sgoule-t-U même des beautés à la Pharsale; il va Jusqu'à y mêler, pour compenser ce qu'il retranche, un épisode tout entier qu'il Imagine (épis, de Burrhusetd'Octavie, livre VI].

pelleot ne rien faire perdre à toriginal de sa force ni de ses grâces j c'est-à-dire lui prêter les nôtres, de peur que les siennes ne nous déplaisent. « Les difiérents âges, nous redironl-ils sans cesse, veulent non-seulement des paroles « mais des pensées différentes; les grftces des styles et des pays n'ont point de rapport ; ce qui faisait une beaaié de ce temps-là serait désagréable en ce temps-ci ; » et leurs lecteurs ne sont pas gens à admettre avec cet excès de corn* plaisance des beautés de tous les âges. Car en les lisant , od n'acceptera rien, on ne voudra rien prêter. On ne cherchera pas à se transporter par le souvenir au milieu d'une civilisation étrangère. L'auteur traduit , dont on prétend foire comme un contemporain, sera jugé comme tel , et tenu de plaire au même public. Aussi quelle préoccupation chez ces interprètes du jugement que va porter leur siècle sur leur original I Quel soin de le mettre à l'abri de toute critiquai en s'y mettant eux-mêmes avec lui ! Le traducteur se croit solidaire de son modèle et dégage par l'inexactitude sa réputation de bel esprit des périls de cette solidarité'. L'éloquence de Démosthène agréera-t-elle assez ? pense Tour-

Partout même pensée , même prétention , plus avouée ou plus timide. D'Alemlwrt, au xfui* siècle, ne nous avertit-il pas encore qu*il « prend b liberté d'altérer le sens de Tacite, quand ce sens lui paraît présenter UM image ou une idée puérile ? »

' Cette soUdarlIé même , les traducteurs la tiennent souvent pour onéreuse, et se plaignent qu'elle rende injuste à leur égard un public trop difficile ft contenter, quelques toncesslons qu'ils fassent ft ses goûts. « On se fait une loi Inviolable, dit Tourreil, de renvoyer à l'original toutle bon, tout Texcellent, et de mettre sur le compte de ia copie tout le mauvais, tout le médiocre.» Les traducteurs font de leur mieux , Il est vrai , pour discerner, pour supprimer cemauvaif, ce médiocre. Mais comme, malgré lew complaisance , on en trouvera toujours trop , bientôt on ne s'en prendfi plus seulement à eux : le blâme remontera Jusqu'aux originaux eux» mêmes, et alors commenceront ce dénigrement présomptueux et cetts critique étroite de l'antiquité qui susciteront la fameuse querelle des anciens et des modernes. Tout se tient dans l'histoire littéraire d'un siècle.

i62 RECHERCHES

reil. Ne jugera-t-on pas le goût d'Homère trop peu délicatT 86^ demande avec inquiétude M°^ Dacier. Il faut ménager une faible curiosité qui veut se satisfaire commodément^ dit l'un ; prévenir le dégoût que nous causeraient certaines choses qui nous paraissent trop baisses, dit l'autre^. Fausse condescendance, intempestive préoccupation. Tout ddt rester antique par les mœurs et le goût dans l'ouvrage antique. L'interprète n'a pas le droit de désarmer par l'infidélité les scrupules ou les dédains de la critique contemporaine. Il n'a rien à corriger, ni une société, ni un écrivain. C'est à la diversité nécessaire des tours dans les deux langues, et non pas aux différences des civilisations et des littératures qu'il doit mesurer les droits de rinterprétatîon et la liberté de l'équivalent. Son rôle n'est pas de substituer son goût et son siècle à ceux de son modèle, ni de nous montrer comment eût dû se modifier la pensée pour mieux plaire à un autre âge^ quelle nouvelle élégance il lui eût prêtée lui-même. Sachant que l'appropriation ne peut èire jamais qu'incomplète, et résigné à tout reproduire , même ce qui risquerait de dépayser ses lecteurs ou ce qu'il serait tenté de prendre pour des défauts, quilse contente

' Par égard c pour la délicatesse de notre temps, j*ay rapproché les mœurs des anciens , autant quMi m'a esté permis. » Aussi bien Acliille, PaU-ocle, Ulysse , Ajax dans la cuisine ! Quelles moeurs et quelle époque I « Jle me suis servi de termes généraux , dont nostre langue s*aecommode mieux que de tout ce détail. » Tel est en effet un des plus constants souda de ces traducteurs; substituer le général au particulier, C*est là ce défaut tant reproché à la langue du xvii* siècle, « cette alteniion à ne nommer les choses que par les termes les plus généraux,» dontBuffbn faisait encore une loi du style. Achille parle dans la traduction de Vlliade ft peu près le même langage que dans iéndromaçtie. Le défaut sansdouten'est pat toujours sans excuse; car, comme le dit sans cessed*Ablancourt, le poirticulier change, le général est de tous pats. Mais Tinfidélité s'aulori- Sttlt de ces différences d'usages et de goilts, se donne librement carrière. Li. lettre du texte suggère au traducteur le mot propre ; Il le pèse, le trouve grossier, InconTenint, passé de mode , sans grâce, et le rejette sans fcrupule.

d'éclairer de son mieux , par une version fidèle , le jugement de ses contemporains, et ne cherche pas par quelle officieuse infidélité il leur préparerait une lecture plus commode, ou rendrait leur appréciation plus favorable. Qu'il redoute de dénaturer son original par trop é& crainte de le faire languir, et d*y jeter un faux jour en pre^ nant trop de soin d'y ménager la lumière. Qu'il se rende maître de l'expression , mais sans oublier qu'il n'est que l'esclave du sens'. Qu'il se défende enfin du présomptueux plaisir de nous donner une œuvre de beau langage', re-* tranche tout ornement étranger, et acceptant la sujétion de son rôle , mette modestement tout son art à bien réfléchir celui de son auteur, à en bien rendre, d'après le triple précepte de Iluet, les pensées, les mots, le caractère. Là se borne son office. Le reste est l'œuvre du lecteur qui saura, s'il est éclairé, sagement admettre et sainement apprécier, dans une exacte copie , les beautés d'une autre littérature, les usages et les idées d'un autre temps'.

I Tourreîl, Préface de Démosthène.

' Le judicieux Boileau lui-même n'ouvrait-il pas la porte aux défauts qnll reprenait dans Tourreil, quand il voulait que les traduciions servissent nonseulement k former legoût^ms^ls à fournir des modèles pour bienécrirtP (d*Oiivet, Bist. de VAcad.) La fidélité court grand risque, quand le traducteur élève Jusque-là son ambition. Car pourra-t-ll bien ne chercher Jamais que dans son original ce type de beau langage qu'on lui demande, et renoncer assez à s'en faire Juge lui-même? Mais Boileau, lui ausd, payait son tribut à Tesprit du temps, et préoccupé « non pas simplement de traduire Longin, mais « de donner au public un traité du sublime qui pAt être utile, » il s'affranchissait des lois c d'une version timide et scmpuleose, > et réclamait le droit périlleux de ne pas se refuser « une honnête liberté. •

* Meminisse débet interpres se determinatis eireumelusum finibus, extra 9110s evagari non liceat : se alteri mancipatum , arbitrio f«o morigerari non posse, sed totum ex alieno nutu pendere.,,. auctori$ formam tfa induat ut totus ipse sub aliéna specie delitescat, et quotiet» eunque oeulot leetor vet perspicaeissimus intenderit , auctorem cernai^ ipse interpres nusquam appareat,,., sic enim existimo, quicunque tnterpretis suseipit partes^ in eoprwdpue ipsius eniti debere indwtriam.

Que si ce lecteur, plus jaloux de ragrément que de la fidélité» exige que, pour lui plaire, on donne à tout un air mo* deme; si , prétendant ne quitter ni son pays ni son temps, il faut, pour connaître l'antiquité, qu'on la fosse en quelque sorte venir à lui , parce qu'il ne sait ou ne daigne remonter jusqu'à elle\ c'est une périlleuse tentative que de satisfoire à de pareilles exigences. D'habiles écrivains y ont échoué au xvii* siècle ; trop jaloux de concilier le génie de leur modèle avec celui de leur nation et le leur, ils se sont donnés eux-mêmes au lieu des originaux qu'ils promettaient, et ont discrédité par là des traductions que recommandait un vrai talent de style. L'oubli n'a pas même épargné le plus illustre d'entre eux , celui qu'on proclamait leur chef et qu'ils se donnaient pour modèle. D'Ablancourt avait joui cependant en son temps d'une réputation pareille à celle d'Amyot, et l'on ne peut se défendre de rapprocher

non ut faeultatem dicendij si qud forte prœditus est, exerceat, et ora^ tionis suavitate aurxbus fucum faeiat : sed ut auctorem, tanquam in tpeeulo et imagine, sic inverbis suis contuendum exhibeat, adscititiumquêomnem ornatum detrahat.,.. Quumenim nihilaliud euevideatur iÊiUrpretatio, quam expressa auctoris imago et effigies, id profecto effUitur^ eam demum prœstabiliorem esse interpretationem, non qux auctoris vel itistiftem depascat^ vel jejunitatem expleat, vel obscurita" tem illustret, vel menda corrigat^ vel perversum ordinem digérât; sed quœ totum auctorem ob oculos sistat nativis adumbraium cohribus, et vel suis virtutibus laudandum, vel, si ila meritus est, propriis deridendum vitiis propinet. (Huet, de OpL gen.]interpr.) Ces sages paroles mériicntdc rester le code de la traducUon.

* c Lorsqu'un étranger parle notre langue, et ne dit rien qui n*approche de nos manières et de nos usages, il sMnslnue Imperceptiblement dans nos esprits , nous le naturalisons volontiers, et ses sentiments deviennent les nôtres. Au contraire, quand au lieu de venir à nous, il veut que nous allions à lui , quand il nous dépayse , quMl ne fait que nous entretenir de mœurs inconnues, quMl ramène sans cesse des coutumes locales et surao- Oées, qu'il descend dans un déUii d'où il tire des conjectures et des confluences qui n'intéressent pas même les Athéniens d'aujourd'hui ; quelque langue qu'il parle, il nous fatigue, il nous ennuie, et de quelque part que le manque d'intelligence vienne , nous penchons fort à désapprouver ce qui ne nous paraît point assex intelligible. » (Tourrcil, Préf.)

SUR LES OUVRAGES D'AMTOT. ifiS

leur fortune. Ils étaient venus tous les deux à un âge où la traduction tenait encore une grande place dans notre littérature, et donnait la renommée, la gloire méme^ Féconds traducteurs l'un et l'autre, ils unirent étroitement leurs noms à ceux de leurs modèles, l'un pour un demi-siècle , l'autre pour la postérité. Tous les deux furent d'excellents prosateurs, gardèrent, en traduisant, une diction originale et libre, et on les compta parmi les maîtres de la langue. Boileau lui-même accordait celte louange à Perrot d'Ablancourt*. Yaugelas , en lisant VArrien, y reconnaissait son modèle, et ce fervent disciple de Coéffeteau", portant ses hommages à de nouveaux autels, recommençait sur ce style clair et débarrassé, élégant et court, sa traduction tant de fois refaite et toujours inachevée de Quinte Curce'. Dans ce style tant vanté , et vraiment net , dégagé , agréable , la critique n'a reconnu cependant qu'un charme, une originalité de diction inférieure à celle d'Amyot, et elle a vu

' Du temps de d'Ablancourt, en effet, la traduction était encore fort en honneur. C'éuit une partie considérable de nos ricliesses littéraires. 11 y afslt peu de littérateurs célèbres qui ne s*y exerçassent, et beaucoup en tiraient presque toute leur réputation. Malherbe , Coéffeteau , Vaugelas , Patru , Boileau, le grand Amauld , L.a Bruyère, etc. , se faisaient traducteurs. On refaisait toutes les fersions du siècle précédent; on nous donnait les ou- Trages qu'il n'avait pas traduits. On peut voir dans VHUU de VAeadémii (de PeJIisson et de d'Olivct) combien on comptait de traducteurs parmi les premiers académiciens. (Voy. aussi Sorel, Bibl.^ des traductions; Baillet, Jug, des Sav., 1. 111).

' On sait le vers du critique , et cetls ironie par laquelle il oppose Pelletier à ceux qu'il répute les meilleurs écrivains de son temps : Pelletier écrit mieux qu*Àhlancourt ni Patru. Saint-E\remond ne trouve dans d'Ablancourt c pas un terme à désirer pour la netteté du sens , rien à rejeter , rien de superflu. » Il y admire « la Justesse des périodes » qui ne coûte rien t au naturel du style, • et « Je ne sçay quelle harmonie qnl plaist autant à l'oreille que celle des vers. » Balzac fait de lui au molnt l'égal de ses originaux, de Xénophon et de Tacite. Tous les critiques s'ae» cordent à le louer. (Yoy. Baillet , Jug. des SavanU^ L UI; Patru, Viêdê P. d*Ablancourt, etc.)

' Préface de la traduction de Quinte Curce.

dans ces belles infidèles des torts bien plus considérables et bien plus constants de traduction. Tout préoccupé de fidre parler à ses auteurs son beau langage , d' Ablancourt ne porta presque jamais dans sa tâche un esprit assez docile pour s*as8ujettir étroitement à leurs sentiments et à leurs pensées, s'associer sans réserve à leur génie, et en donner une image naïve et vraie. Copiste assidu des anciens, mais craignant toujours d'être trop ancien en les copiant, il n'eut pas cette sincérité de traducteur, cette modeste bonne foi d'interprète, qui rachète, par une si heureuse alliance de l'exactitude et de l'originalité, les infidélités des versions d'Amyot. Amyot se place parmi les grands écrivains en portant librement le joug du traducteur : d' Ablancourt le secoue et s'en affranchit pour rester prosateur original : ce n'est que par ses défauts d'interprète qu'il donne une libre carrière à ms qualités d'écrivain. Son Lucien est une charmante imitation sans doute S mais pour un imitateur, l'écrivain est trop esclave, et pour un interprète, trop libre; trop modernes pour vivre comme

* Le Lucien esi la pins libre des traductions de d' Ablancourt Si i*on accordait alors aux traducteurs, à ceux des liarangues et des histoires surtout, le droit de donner par rinexactilude plus de grâce à leur éloquence et de ▼iTacilé à leurs récits, c la licence de tourner les périodes k leur mode et de changer les propositions pour apporter plus de facilité à leur manière de traduire » (Sorei), dans quelle traduction plus que dans celle de Lucien, l'écrivain devait-il être tenté dMnvoqucr le même privilège ? Quand Teul-on se sentir plus libre que quand on prétend à l'agrément et à la finesse? et n'est-ce pas surtout l'esprit et l'enjouement railleur que l'on jugera nécessaire d'ajuster au goût du temps, de crainte que trop de fidélité n'en altère le charme ou n'en émousse le trait t Aussi d'Ablancourt s'était-ii ouvertement proposé « l'agrément plutost que la fidélité, » ou plutôt, disait-il, « la fidélité ici ne consiste-t-elle pas dans l'agrément? » FlMKe de pouvoir rendre dans notre langue toutes les naïvetés et tout^ U$ grâces du Jugement des voyelles de Lucien, Il avait étéjnsqu*à y substituer un nouveau traité, ouvrage de son neveu. Le style de sa traduction était d'ailleurs facile, léger, enjoué: c'était le tour libre et vif d'un cbarmant badlnage.

copies de Tantique, et trop antiques pour durer comme œuvres modernes, ses versions élégantes et vraiment françaises ne semblent être restées pour la postérité que le monument inutile d*un préjugé détruit et d'un travestissement condamné.