D'AMYOT

Je donne la ptlne avecques raison, M me semble, à Jacques Amyot, sur tous nos escripTains françois.

Moutaicmb.

Ce n'est pas par des copies qu'on se place d'ordinaire au rang des grands peintres, ni par des traductions qu'on s'égale aux grands écrivains. Sans doute ils ont droit à des éloges , ces zélés traducteurs qui 9 sans se laisser rebuter par un travail ingrat, entreprennent de naturaliser dans leur langue les beautés des littératures étrangères. Dans cette tâche utile et modeste, le succès est loin d'être vulgaire : écrire librement en écrivant sous la dictée d'autrui, échapper à la contrainte et se garder pourtant de Toriginalité même, c'est une œuvre délicate et malaisée, où la médiocrité échoue, et où le talent même est un péril. Et toutefois,

2 ÉLOGt DVVMYOT.

à qui s'épargne les hasards de Tiaventioa en s'en refusant rhonneuri à qui n'accroît notre patrimoine littéraire que d'une richesse d'emprunt, l'avenir peut-il réserver mieux qu'une célébrité secondaire^ les suffrages de l'estime au lieu des hommages de la gloire? Une fois cependant, un écrivain qui ne fut que traducteur a trouvé la postérité plus libérale : il ne lui avait légué que des copies, et elle Ta mis au nombre des plus illustres peintres : distinguant dans la foule des traducteurs le gracieux interprète de Plutarque, elle lui a décerné presque autant de gloire qu'en ont rapporté aux plus habiles les œuvres originales les mieux inspirées. C'était justice : choisissant avec une merveilleuse convenance et popularisant avec bonheur le plus utile ouvrage dont il pût faire présent à son siècle; sachant garder dans l'imitation une indépendance pleine d'attrait, et revêtir les pensées qu'il empruntait d'un style tout à lui, Amyot n'avait-il pas, presqu'à l'égal de nos meilleurs penseurs, servi, par ses traductions, la raison commune; à Tégal des plus excellents maîtres de la langue, développé notre idiome, et marqué son vieux langage d'une originalité toujours jeune? Et que manquait-il à ce naïf et charmant écrivain pour être de ceux que leur âge honore le plus et que la postérité adopte? Aussi, quel éloge et quelle sympathie ont manqué à sa gloire? De son temps, il obtient les suffrages des plus doctes , il charme les moins lettrés ; on le

ÉLOGE D'ÂMYOT. 3

lit dans les camps, il est en haute faveur à la cour. De qui ses belles et éloquentes traductions^ ne fontelles pas les délices ? Qui ne répète complaisamment, avec Pasquier, le nom de nostre bien disant Amyot? On s'accorde à vanter Tagrément et la pureté de son langage. Il remporte aisément la palme sur tous les traducteurs, et Montaigne, à qui il révèle Plntarque, la lui donne sur tous nos escripvains. Un âge nouveau commence, et trop enclin à renier ses origines , s'isolant dans les préventions do sa maturité et les splendeurs de sa gloire, il oublie et dédaigne la plupart des productions de l'âge précédent. Le nom d' Amyot échappe à cette proscription d'une ingrate indifférence. L'Académie veut dresser le vocabulaire de la langue, et, la saisissant à ce point de perfection qui doit donner la consistance, en recueillir les richesses et en perpétuer les beautés , avant de prononcer ses décisions , elle règle sa jurisprudence et détermine ceux qui sont dignes de faire autorité : Amyot ouvre la liste. Le plus scrupuleux de ces législateurs du langage, ce grammairien qui devina, avec un sens si juste, la langue de nos plus grands auteurs, Yaugelas, lui accorde cette louange d'avoir mieux su que personne le génie de notre idiome, et, dans les œuvres de ce grand hommes il trouve beaucoup à regretter, il n'a presque rien à proscrire. Racine le lit à

* Brantôme.

Louis XIV, et trouve que ce vieux style a une grâce quon ne peut égaler. Boileau, par un de ces vers qui sont des arrêts littéraires, frappe sans appel un écrivain qui avait cru que la traduction de Piutarque était à refaire, et discrédite à jamais le sec traducteur du français d'Amyot. Dans le siècle suivant, le goût, qui se modiQe, garde ses préjugés. Amyot cependant ne perd rien de sa faveur, et conserve le privilège de faire lire et aimer à ces censeurs trop délicats un des plus vrais représentants du vieux parler gaulois\ On le loue sans réserve pour le tour si français de sa diction. Voltaire lui-même veut qu'on cherche encore notre belle langue dans ses ouvrages. Sa traduction reste étroitement associée à Tinfluence et à la renommée de son modèle. Plutarque aide à sa gloire par le puissant intérêt de ses écrits, et il aide à la popularité de Plutarque par le charme expressif et facile de son langage. 11 est cher aux grands écrivains : il captive rimagination et colore le style de Rousseau, il forme Bernardin de Saint-Pierre. De noire temps enfin, si une critique plus savante éclaire d'un jour plus vrai Tépoque où il vécut, en relevant la réputation

* Un des romans qu'il avait traduits jouit alors de tous les honneurs de la vogue : laissée en oubli par la gravité du grand siècle, la pastorale de Longus charma, par sa grâce voluptueuse et piquante, le libertinage du régent et de sa cour. Amyot a d'autres titres que cette prédilection trop licencieuse pour une peinture naïve des émotions sensuelles. (Voir aux Recherches.)

de plusieurs de ses contemporains^ on ne rabaisse pas la sienne. D'autres ont trouvé des juges préoccu* pésou mal instruits ; par une heureuse exception il a plus tôt obtenu justice, et, survivant aux variations du langage et du goût, échappant aux longues erreurs de Fopinion et subissant sans déchoir Tépreuve de ses retours, cette gloire de modeste cri"* gioe a traversé ttois siècles sans cesser d'être une des plus populaires et des moins contestées.

Quand Amyot entra dans la carrières déjà se propageaient de toutes parts au sein de la société française cette activité intellecluellei cette ardeur de savoir qui ramenaient les esprits vers les leçons, trop longtemps suspendues, de l'ai't et de la raison antiques. Nous avions laissé s'ensevelir la plus belle partie de ces monuments de sagesse et de goût, et se dérober à nos yeux les grandes faces du génie des temps passés. Le xvi'' siècle se porte héritier de tant d'expérience mise en oubli et de conquêtes délaissées ; il pénètre au sein de Tantiquité, en interroge tous les âges^ en met au jour les

* On s'est attaché dans les pages quî suivent à replacer Amyot à la tète de la grande famille de traducteurs dont il est le chef, et à marquer l'influence qu'il exerça avec eux sur ses contemporains; l'isoler de son siècle qu'il vint éclairer si bien à propos de toute la science de Plularque, ne serait-ce pas abandonner une partie de ses services et de sa gloire?

6 ÉLOGE VAMYOT.

riches talents et les fortes vertus, en ressuscite toute la science, et renoue, par Tétude passionnée de ses modèles, la tradition interrompue de Téloquence et de la poésie, de la morale et de Thistoire. A mesure que rérudition retrouve ces richesses enfouies, et que Timprimerie, ce puissant auxiliaire de la renaissance, les propage et les popularise, rémulation s'éveille, le goût s'instruit, Tesprit recule de toutes parts les limites de son horizon. Les littératures des deux âges allient leurs inspirations et leurs caractères. Â ce libre et naïf génie gaulois, à qui ne manquent ni la vive franchise ni la grâce délicate, mais dont la veine est pauvre, la science courte et Tart bientôt épuisé, vient se joindre la salutaire influence du génie ancien avec sa fertilité d'invention, son long savoir, le bel artifice et Texcellence de ses formes. La science et l'originalité s'unissent, à des degrés divers, dans les œuvres les plus mémorables de l'esprit. Tantôt l'élégante structure de la langue de Cicéron ennoblit ou voile ce que Tiniiagination moderne a conçu^ ; tantôt la rude simplicité du parler vulgaire recueille ce que le travail a conquis. Pendant que des savants, dans les compositions les plus chargées de souvenirs , puisent librement aux sources du génie populaire.

' Telles sont ces piquantes satires philosophiques, érudites par la forme, hardiment modernes par le fond, les Dialogues d'Érasme, son Éloge de la Folie, VArgénis de Barclay, etc.

qui, tout en derenant éradit, garde sa franchise indigène et n'abandonne rien du droit d'en abuser*; les illettrés 9 dans leurs créations les plus libres» reflètent quelques traits de ce noble esprit antique doot les clartés illuminent leur âge*. La délicatesse attique et la fierté romaine se mêlent à la verve bourgeoise, et marquent partout de leur empreinte le langage, les talents, les mœurs même. Mélange encore confus, mais qui prépare de grandes choses. Que Texpérience et le goût concilient mieux ces inspirations diverses, rendent Térudition discrète, l'imagination sage, et leur marquent , avec leurs limites, les justes conditions de leur accord; bientôt discipliné et enrichi, l'esprit français saura unir, dans une langue libre et grave, à une imitation délicate de l'antiquité partout présente, une puissance bien réglée d'originalité native, et , moins d'un siècle après Amyot, faire régner notre littérature sur l'Europe comme la plus directe héritière et la plus heureuse émule de celles qui auront instruit sa jeunesse.

'RabeUi8;leCVm6a{uminundtdeDe8perrierd,hardieetfpiritaelle imitatkm de Lucien ; V Apologie fowr Hérodote d'H. Estlenne , etc.

* Brantôme compose ses Vies à l'imitation de celles de Plotarque, et, pour compléter la ressemblance, desduit même la comparaison (aujourd'hui perdue) de ses personnages. Montluc, en écrivant ses Mémoires^ se propose pour modèle César qui lui en a monstre e chemin. Au souvenir des grands capitaines d'autrefois, son imagination s'anime et s'élève. Il mêle à sa rude familiarité des accents de la grave éloquence historique et militaire des anciens.

Mais cette première éducation de Tesprit français par Tesprit antique , comment s'accomplira* t-elle, et à qui reviendra T honneur d'en avoir hâté les progrès? Qui mettra assez en présence de ce magnifique ensemble de chefs-d'œuvre notre littérature toute récentCi noire langue flottante et indécise? 11 faut ouvrir à la foule Taccès de cette grande école ^ et convier la raison populaire au partage de ces riches trésors : ce n'est qu'à ce prix que la science consommera sa conquête. Sans doute, épris pour l'antiquité d'une admiration sans bornes, des esprits d'élite en approfondissent les détails, en adorent le génie. Avec quelle facile élégance, vrais contemporains de Cicéron et de Virgile, ils parlent l'idiome qu'on parlait à Rome il y a dix-huit cents ans! C'est la langue de leurs plus doctes recherches commecelleoùs'égayeetsejoue leur esprits etlefrançais même ne reçoit pas d'ordinaire les confidences de leur intimité. Naturalisés dans une autre patrie, ils ea adoptent les idées et les mœurs, latinisent leurs noms mêmes', et dans l'accès de sa première

'Harangues, épitres, satires, épigrammes, poésies graves ou légères, galantes môme, il n'élait rien que ces modernes d'imagination tout antique, ne composassent en latin, parfois en grec, et tout à Tattique ou à la romaine. De Cicéron à Martial, d'Anacréon à Juvénal, on imita, on copia tout. L'antiquité fournissait des inspi* rations pour tous les sujets, et des formes pour toutes les pensées.

' Le nom pouvait-il se traduire? Leroy devenait Regius, Dubois, SylviuSj Holzmann, Xylanderl Ldi traduction était-elle impossible? rérudit donnait , du mieux qu'il pouvait , une désinence et une

i:Lor;F dwmyot. o

ferveur, l'idolâtrie de lérudition semble les avoir transformés tout entiers. Combien d'entre eux, occupés à construire de quelques pièces de rapport dérobées aux anciens une œuTre industrieuse, jettent un regard de dédain sur cette langue mal débrouillée, et qui, rude et pauvre, n'a pas encore reçu le dépôt des grandes conceptions et des beautés qui durent! De Tbou lui-même, au lieu de chercher à imprimer à notre parler vulgaire réloquente gravité de sa pensée, ne craintil pas de confier à ses formes changeantes, d'altérer par ses tours trop imparfaits le dessin tout antique et les nobles caractères de son œuvre? Sans doute, en écrivant pour toute l'Europe latine, li y propage l'histoire et la pensée de la France. Mais si, par un effort contraire et plus heureux peut-être, d'autres ne propagent en France l'histoire et la pensée anciennes en les interprétant dans notre idiome, si les doctes réservent le fruit de leurs études et les délicatesses de leur goût à un public d'élite, si le latin ne cède rien de ses privilèges de langue savante, l'érudition n'aura pas porté tous ses fruits; notre langue, seule dépositaire de toute science et de tout art vraiment français.

forme latines à son nom moderne. De de Tbou, on faisait Thuanus, et Sammarihanus^ de Sainte- Marthe. Un éditeur de Théodore de Bèze allait jusqu'à le transformer en Adeodatus Seba. Quelquefois on quittait tout à fait le vieux nom et on s'en composait un tout nouveau, comme avaient fuit ParaceUe, Camerarius, Scaliger,

ne se mûrira pas pour ses grandes destinées. Une littérature érudite et artificielley toute de commentaires ^ de compilations ou de pastiches; une littérature indigène, inféconde et inhabile, pourront se développer simultanément, sans se rapprocher et comme sans se connaître. Que Lambin, Muret, Turnèbe et tant d'autres défrichent laborieusement le sol antique, habiles à tout éclaircir, ingénieux à tout imiter dans des textes dont ils nous aplanissent Tétude : c'est beaucoup sans doute, ce n'est pas assez pour Tinstruction de Tesprit français et son complet développement; il reste à divulguer toute cette science, à l'introduire dans notre idiome et à la faire passer dans nos biens.

Cependant ce progrès ne se fit pas attendre, et la France compta de bonne heure d'autres savants que ceux qui , voués sans partage au culte des lettres grecques et latines , s'isolaient dans les souvenirs et dans le langage d'un autre âge. Aussi bien, plus d'une voix libre et fière s'élève contre cette abdication trop complaisante de l'esprit moderne se laissant conquérir plutôt qu'il ne conquiert. Avec quelle verve jalouse du Bellay rappelle ces transfuges de la famille française, et, au nom d^une

* Oq sait combien le xvi* siècle a vu paraître d'études sur les textes anciens, de traités didactiques sur l'antiquité, de dissertations sur sa langue, sur ses institutions, sur ses usages, d'expositions nouvelles enfin de sa science, depuis les doctes travaux d'Érasme et ceux de notre Budé.

ÉLOGE IVAMYOT. 11

école généreuse et hardie, les presse de se convertir i leur langue maternelle \ Plusieurs suivent ces conseils ou les ont devancés > et tentent, par des voies diverses y d'approprier à la société française les richesses quUls recueillent dans les littératures étrangères. Les uns, ce sont les inoitateurs, bien que nourris à Técole des anciens, veulent rester fidèles à la langue indigène, et, jaloux de faire au génie moderne sa part, dussent-ils la faire encore inégale, réfléchissent, dans des compositions originales et françaises, une science curieusement

* Du BeUay, Deffence et Illustration de la langue françoyse, t Que pensent donq' faire ces re blanchisseurs de murailles qui jour et nuyt se rompent la teste a immiter : que dy je, immiter? mais transcrire un Virgile et un Giceron? bâtissant leurs poëmes des hemystyches de Tun , et jurant en leurs proses aux motz et sentences de l'autre.. . Pourquoi sommes-nous si grands admirateurs d'autruy? Pourquoi sommes-nous tant iniques a nous-mesmes? Pourquoi mandions-nous les langues estrangeres , comme si nous avions honte d*user de la nostre? » Du Bellay revient sans cesse sur cette idée , qu'il développe avec autant de patriotisme et de chaleur que de sens. 11 insiste sur la vanité de cet effort par lequel CD demande à une langue morte une immortalité qu'elle ne donne plus. — Peletier du Mans, Art poétique : « Que voulons-nous? anrichir la latinité? Mes comment le ferons- nous, quand ceus qui la suçoétde la nourrice i ont fét leur dernier efort? G*ét bien ici que nous nous montrons de petit courage , qui émons mieus suivre tousjours les derniers que nous mètre an un rang auquel nous puissions être premiers. Nous tenons notre langue esclave nousmêmes : nous nous montrons étrangers an notre propre païs. Quele sorte de nacion sommes nous de parler eternelemant par la bouche d'autrui? » On reconnaît ici la curieuse tentative de réforme orthographique par laquelle Peletier du Mans s'est rendu surtout célèbre.

cherchée, mais librement modiGée. Montaigne étudie déjà\ Déjà Calvio, qui emprunte à Cicéron sa méthode et Tordonnance lumineuse de ses discours, et ressemble parfois à Démosthènes par la vive précision de sa dialectique, a gravé dans notre langue, en traits éloquents et concis, des doctrines et des passions qu'il veut populariser. Déjà Rabelais, cet autre père de notre idiome^ a transporté Tantiquilé sur le libre domaine du vieil esprit gaulois, et nous Ta montrée versant, en quelque sorte, dans cet étrange chaos d'invention désordonnée, de saillies capricieuses ou bouffonnes, Tinfinie variété de ses plus piquantes traditions, de ses plus intimes détails, et, pour tout animer, Tenjouement railleur et la verve intarissable d'Aristophane et de Lucien. D'autres, poëtes ardents et présomptueux, entreprennent sous le drapeau de Ronsard, aux applaudissements de leur siècle, une belle guerre contre l'ignorance*, marchent fièrement à la conquête de ces trésors d'éloquence et de grâce que recèlent cette superbe cité romaine^ et cette Grèce menteresse^ et reviennent, triomphateurs

' Dolet Yient de publier son Orateur pour former Féloquence moderne aux leçons de la rhétorique ancienne. Budé vient de recueillir, à la manière de Plularque, dans son Institution d'un prince, de belles pensées, de saiges ditz, de curieux exemples anciens dont s'éclaire la science politique et morale des modernes.

■ Pasquier.

* Du Bellay, dans sa Deffence déjà citée, belliqueux maniFestp, où il sonne vraiment la charge.

orgueilleux, orner de ces dépouilles nos temples et nos autels. Tentative mal réglée, trompeuse confiance. Quel est ce faste pédantesque, cet art qui n'a rien de français? Quels sont ces tours bizarres où la pensée se guindé et où la langue se défigure? L'esprit moderne ne se reconnaît pas sous ce costume mal ajusté, et le langage va rejeter ces mots importés par surprise, qui ne sont pas marqués au coin de son génie. L'impatience de leur zèle a égaré Teffort de leur patriotisme, et ils passeront en laissant croire qu'ils n'ont rien emprunté de durable à l'antiquité qu'ils idolâtrent et n'ont su que contrefaire *.

Mais pendant qu'ils ouvrent violemment à l'invasion des anciens notre littérature poétique, d'autres, ce sont les traducteurs et Amyot à leur tète, façonnent plus sagement notre prose, et préparent par des travaux modestes une maturité que devancent de téméraires efforts. Ce génie grec et romain que les imitateurs nous montrent déjà par quelques côtés, eux, ils nous le font voir se révélant luimême tout entier dans notre langue. L'influence

* Le jugement cependant ne serait pas tout à fait vrai. On ne s'était souvenu longtemps que des écarts de cette imitation sans choix, et de la magniloquence de ces plagiaires ampoulés. La critique moderne s'est plu à rappeler que dans leurs innovations, tout n'avait pas été perdu pour la littérature ni pour la langue, et que, succédant à Técole de Marot, ils avaient répandu le goût d*un art bien supérieur, d'une inspiration plus forte, d'un plus hault et meilleur style.

unlique n'a pas de promoteurs plus puissants, ni le génie français à son premier âge, de maîtres plus utiles que ces précepteurs populaires. Faisant comprendre et sentir à tous ce que Térudition de quelques-uns a produit au jour et d'abord goûté seule, ce sont eux qui , entre les anciens et nous, renouent le mieux la filiation des âges; par eux, le langage va rapprocher tout ce que séparent le culte, les mœurs, et plus de quinze siècles de distance. Si le latin n'est pas familier à tous; si le grec, naguère encore suspect ou dédaigné, n'est accessible qu'à quelques érudits, ces maîtres nouveaux que nous ne savons pas interpréter dans leur langue, vont apprendre à parler dans la nôtre et devenir tous Français par le langage, au risque de le devenir parfois par le costume. La science perd son privilège; l'inspiration se propage. Le voile se lève, et la foule initiée peut contempler à loisir ces belles formes de la pensée, ces mille idées nouvelles, tous ces fruits de l'étude, tous ces dons du génie que l'antiquité offre à sa vue éblouie. Évoqués en quelque sorte sous ses yeux, tous les grands hommes des anciens âges passent successivement devant elle en lui laissant chacun leurs leçons. Les orateurs viennent avec leur grave et mâle parole, les philosophes avec leurs libres doctrines et leur science de la vie, leur éloquente et persuasive sagesse; les historiens, avec l'harmonieuse ordonnance de leurs récits pleins d'enseignements; les poètes^ avec

leurs exquises beautés; les béros, avec leur patriotisme et leurs grands courages : inappréciable révélation qui rend à notre jeune société tout un passé de quinze siècles^ et donne l'antiquité en patrimoine et en exemple à tous. Toutes les professions ont désormais leur part de lumières. Les sources de la sagesse et des grands souvenirs s'ouyrent pour le talent sans culture. La raison commune, règle et soutien du génie, se fortifie et s'élève. En même temps l'exercice de la traduction dénoue notre langue. Trop d'érudits la déclarent incapable des grands sujets , et au lieu d'instruire son inexpérience y dédaignent sa barbarie. Les traducteurs, espérant mieux d'elle, essayent de la porter par la reproduction même des chefs-d'œuvre qu'on lui oppose, à cette hauteur où on lui interdit d'atteindre; ils engagent courageusement la lutte, lutte trop inégale sans doute, mais où celui qui dispute patiemment l'avantage gagne toujours en force et en dextérité, et où l'appui d'une pensée étrangère assidûment méditée règle et afiTermlt déjà leur langage. Cet idiome, encore incertain et changeant, qu'ils placent en regard des modèles du style et de la pensée, soumis en quelque sorte à l'action immédiate du génie, en reçoit docilement l'empreinte sur ses formes indécises. A ce contact, il assouplit sa roideur, enrichit sa pauvreté, et suivant pour ainsi dire à la trace ces incomparables langues dont il dérive, il leur reprend quelque

chose des ressources qu'il a perdues, et de la scienc< qu'il a désapprise. Quel service cooTenait mieui aux besoins intellectuels de la France du xvi'' sièch que cette médiation nouTcUe qui consommait Tal liance des deux civilisations partout rapprochées préparait à la pensée française, par Ta plus efficace pratique, un instrument digne d'elle, et répandai sur toute la littérature nationale le souffle inspira teur de l'antiquité reconquise ?

Déjà ce travail est commencé ' : il se poursui sans relâche. Les traducteurs se multiplient ; leu; nombre égale leur ardeur. A mesure que se décou vre et se publie quelque manuscrit nouveau, ili viennent , diligents ouvriers de la seconde heure naturaliser cette conquête du savoir; parfois, in vestigateurs habiles, ils traduisent ce qu'ils on eux-mêmes retrouvé, et la version est publiée avant que le texte ait paru '.Nulle partie des letlrei antiques n'échappe au concert de leurs efforts, e plusieurs même se pressent souvent autour de h même lâche'. Saisis d'une admiration jalouse poui cette antiquité, invenieresse de toutes bonnes choses^ ils en reproduisent le génie à tous ses âges et soui

* Voir la noie A, à la fin de Touvrage.

* Il en fut ainsi da Longus d' Amyot , entre autres, qui, publi* en français en 4559, ne fut imprimé en grec qu'en 4598.

' Ainsi , pour ne citer qu'un exemple, le môme traité de Plu tarque est traduit quatre fois en moins de vingt ans.

* Préface de Téditeur du Thucydide de Seyssel, Jacques Ck)Kn.

ËLOGË D'AMYOT. 17

toutes ses formes. D'Homère à Aristote, d'Aristote à Héliodore, ils rendent tout en même temps dans leur langue toute nouvelle , le merveilleux sincère du poëte épique y $t l'éclat de son imagination oaïve, la précision scientiGqne du philosophe, les iogénieux mensonges du romancier ; la pleine et lucide éloquence de l'orateur romain^ l'obscurité laborieuse de Pline; la grâce de Virgile, et Femphase de Lucain ; ce qui rapproche la littérature ancienne de la nôtre, et ce qui l'en écarte le plus; les sages qualités qui nous manquent, et les brillants défauts qui nous séduisent. Mesurent-ils bien les difficultés de leur t&che, et la plupart de ces traits énergiques ou délicats ne sont-ils pas à demi effacés dans leur imparfaite copie? Ces Latins et ces Grecs ne subissent-ils pas trop souvent sous leurs mains une contrainte qui leur fait perdre leurs grâces, un changement qui les défigure? Sans doute, mais l'efiTort est si louable, et les résultats ont tant de prix ! Les écrivains originaux cherchent dans ces travaux qu'entoure une juste faveur, de nouveaux titres aux su£Erages de leur siècle. Les savants qui n'ont pas émigré dans l'antiquité sans pensée de retour veulent par là rentrer dans leur patrie, et d'autres, dévouant au public illettré leur vie tout entière, cherchent tout le prix de leurs veilles dans l'honneur de l'instruire et de se faire connaître par là pour aimer leur pays. Les historiens naturalisent les récits de l'histoire ; les ora-

tcurs et les poêles ^ les modèles de Téloquence et de la poésie ^ Au moment où le siècle commence, le grand archevêque de Turin, Seyssel , va chercher tout d*abord Tantiquité dans ses histoires, nous déroule la plus belle partie de ses annales, donne aux princes et aux seigneurs son expérience pour conseillère et ses exemples pour leçons , et commence à chasser de la scène les Lancelots et les TristanSf pour y introduire les Périclès et les César \ Habile écrivain, quand il ne traduit pas Thucydide dont la mâle concision va mal à cet idiome qui ne sait pas tendre ses ressorts, il se montre le digne devancier d'Amyot, et cette langue qui s'essaye, sous ses formes latines et traînantes, né

* Saint -Gelais, Marot, Ch. Fontaine s'essayent à traduire Ovide, alors fort goûté ; Ronsard prélude à sa réforme de la scène en mettant en français le Plutus et VAntigone ; Baïf nous donne V Electre de Sophocle.

* C'est pour Louis XII que Claude de Seyssel mit en français Thucydide, Xénophon, Diodore, Justin, Appien, et Ruffin VAcquilésien. 11 ne savait pas le grec, et recourait, comme beaucoup de ses contemporains, à ces traductions latines qu'avaient commencé à publier les savants d'Italie sur la fin du xv* siècle. Encore ces versions étaient-elles si imparfaites et couchées en termes si impertinents qu'il eût failli, dit-il, à la tâche sans l'aide de messire Jehan Lascary, moult expert en Vune et l'autre langue. Lascaris translata même pour lui de grec en latin Diodore, qui n'avait pas eu de traducteur. Les traductions de Seyssel ne furent imprimées que sous François I'% par les soins de ce prince. Ce zélé translateur d'histoires antiques fut un de nos premiers historiens nationaux, et on estimait sa Grande monarchie de France et ses Louënges du bon roy Loys XII, dict père du peuple, panégyrique imité do Pline.

manque déjà ni de netteté ni d'élégance. Un autre, le docte et infortuné Dolet^ après avoir acquis los et bruit dans la langue latine f travaille à s'illustrer dans sa langue maternelle, en faisant connaître à son siècle quelques œuvres de Cicéron, les attachantes confidences de ses Lettres, la morale élevée et pure de ses Tusculanes. Les Estienne se délassent de leurs prodigieux travaux en traduisant quelquesuns des auteurs qu'ils éditent ou qu'ils commenlent '• A côté d'eux, Leroy, infatigable érudit, s'applique sans relâche à donner droit de cité à des écrivains nouveaux, et, par une pratique intelligente et assidue des anciens idiomes, il donne au nôtre plus de dignité et de nombre*. L'ami de Montaigne, ce jeune écrivain dont la vie fut si prématurément tranchée, dans la traduction de quelques pages de philosophie morale où il se rencontre et rivalise presque avec Amyoli révèle et fortifie un talent qu'il ne lui sera pas donné de mûrir *• Enfin, quand le siècle se termine, quand l'antiquité, accessible à tous, a fait luire un jour nouveau sur tout le domaine de la pensée, un magistrat à qui

* Nous ne parlons paa ici de leurs nombreuses et célèbres traductions latines, mais de quelques traductions françaises, comme YAndrie de Térence, la Rhétorique d'Aristole.

' Le XVI* siècle dut à Leroy des traductions du Phédrm et de la Réfiublique de Platon, de la Poliltque d'Aristote, de plusieurs discours de Démosthènos et d'^ocrate, etc.

^ Sur les deux traductions de la Boétie, voir aux Recherches,

20 ÉLOGE DAMYOT.

il ne manque peut-être que de grands sujets pour être éloquent^ et dont le chaleureux patriotisme s'anime en présence des orateurs du temps passé, veut les faire concourir à notre gloire , les évoque avec enthousiasme, les traduit dans un langage déjà ferme, et peut dire avec vérité, en jetant un regard de triomphe derrière lui , que son aage est bien heureux de ce que les précédents se sont tous employés à V instruire *.

C'est au milieu de cette forte génération que parut Amyot pour y occuper le premier rang, et bientôt effacer tous ses rivaux. Parmi tous ces hommes qui donnaient l'antiquité pour maîtresse à la raison moderne, il eut le bonheur ou le talent de choisir l'écrivain le plus fécond en- instructions utiles. D'autres nous montrent les traits épars de la civilisation ancienne; lui, il nous en fait voir dans les écrits de Plutarque une vive et complète image. Dans ce vaste recueil de biographies et de

* Du Vair, de l'Éloquence françoise. a braves et généreuses âmes de qui le los vit après la mort, j'emplore ce qu'il y avoit de divin en vous, afin qu'il m'inspire autant de force que j'ay de courage, de rendre la gloire de mon pays égale à celle du vostre.* Aydez et favorisez mes vœux sans envie. Suyvez-moi, je vous prie, et de bon gré, lorsque je vous introduis en nostre Théâtre François. Ce vous sera un redoublement de gloire que d'estre cause de la nostre. » Rien de plus généreux que ce zèle pour l'honneur national qui anime toute cette génération de traducteurs. Mon pays ne sçauvoit gaigner victoire que je naye part à ses trophées, disait encore du Vair. Il a traduit les deux célèbres plaidoyers d'Eschine et de Dcmoslhenes, le Pro MUone et le Manuel d'Èpictète,

traités de tout genre, que de choses nous excitent à penser, nous fournissent, avec une idée nouvelle, les termes d*une comparaison profitable ! Nous ne connaissions qu'une philosophie trop stérile qui tenait la raison captive dans le cercle des spéculations scolastiques. Nous trouvions dans Plutarque un esprit libre et sage, un penseur au sens droit, ennemi des abus de la métaphysique et des systèmes exclusifs, accueillant volontiers toutes les idées élevées, et les envisageant toujours par leur côté pratique. La règle du christianisme était trop souvent faussée par les passions ou voilée par les vices , et les consciences échappaient à sa tutelle. Plutarque nous communiquait les conseils faciles de la sagesse antique. C'était une autre morale, libre alliée de la morale religieuse, moins complète et moins pure, mais qui contenait aussi de beaux préceptes, et avait formé de généreux caractères. Elle avait eu sa constance et son désintéressement, ses dévouements et ses héros : les âmes honnêtes y trouvaient de nobles vertus à aimer, et les esprits indépendants une règle plus simple à suivre. Pour un peuple jeune encore, et chez qui semblait commencer la vraie science, que d'instruction et d'attrait dans ces mille récits d'un moraliste, conteur si attachant, et de plus, observateur profond et grand peintre de la nature humaine ! Quel vaste champ ouvert à la réflexion morale que ce grand répertoire de la civilisation antique, où se résume

22 ÉLOGE DAHYOT.

la société païenne tout entière, avec ses lumières et ses grands souvenirs , ses institutions et ses mœurs, sa yie domestique et ses annales! Â quelle partie de la science historique et politique, mais surtout à quels détails de la science de la vie ne nqpft initiait jpas le philosophe de Chétonée, et quel jArix n'avaient pas cette étude des caractères et des passions qui nous montrait Thomme par tant de côtés nouveaux, cette multitude de traits de mœurs et d'anecdotes qui éclairent tant de judicieuses pensées , confirment tant de vérités de bon conseil ! C'étaient là les traditions précieuses qu'avaient amassées dans une société fertile en grands hommes dix siècles de vicissitudes politiques^ d'expérience morale, d'activité intellectuelle ; un écrivain supérieur, doué d'une grande force d'érudition et de sens, avait tout recueilli, tout misa profit dans des écrits pleins de charme, et Amyot communiquait ces inestimables trésors à la France. L'enthousiasme fut grand, et ce vivant tableau du monde ancien saisit tous les esprits. Les dames de la cour se passionnèrent pour ces héros d'un autre âge ' ; les politiques prirent souvent conseil de l'historien, les moralistes du philosophe; chacun

* On voyoit, dit Brantôme, les princessesxie la maison de France qui, Bfiiowtetz de leurs gouvernantes et filles ^honn»wr^ s* édifiaient grandement awc beaux dits des Grecs et des Romains, remertioriez par le doulx Plutarchus.

put dire, comme l'auteur des Essais, que dans ce livre il rencontrait toujours la science qu'il cherchait. Ce fut une école de littérature et de goût où 8e développaient les esprits, une école de sagesse et de vertu où les caractères se formaient. On rivalisa avec ces illustres personnages que Plutarque savait animer d'un coloris si vrai, on les adopta pq/xr modèles; on se flattait volontiers de reproduire leurs traits. On fit pratiquer à Tenfance ces grandes âmes des meilleurs siècles , et c'était à l'école de Plutarque que Henri IV avait été nourri ; le bon roi s'en souvenait sans cesse, et Plutarque lui soubsrioit tousjours d'une fresche nouveauté : Vaymer^ c'est maymer, écrivait-il a la reine^ il a été l'instituteur démon bas aage; il m* a esté comme ma conscience ^ et m'a dicté à Vaureille beaucoup de bonnes honnestetés et maximes excellentes pour ma conduicte et le gouvernement de mes affaires. Mémorable témoignage auquel donne tant de prix rexcellence du juge, et plus de grâce encore l'affectueuse reconnaissance du disciple. Quelle fortune pour Amyot d'avoir fourni un pareil précepteurà son siècle! Comme il en forma le plus grand homme, il en avait aussi formé le plus grand écrivain, et Montaigne, ce peintre fidèle et franc de la nature humaine, cet autre élève de Plutarque, qu'il ne lisait que dans Amyot, Montaigne ne faisait qu'acquitter sadetie, et celle de son siècle, quand il louait son contemporain, moins encore pour rexcellence et la naïfveté de son langage,

que pour avoir sceu trier et choisir un livre si digne et si a propos pour en faire présent a son pats. Nous estions perdus f disait-il ^ si ce livre ne nous eust tirés du bourbiei' : sa mercy, nous osons a cette heure parler et escfire. Eût-il fallu désespérer de Tesprit français si ce livre nous eût manqué? Nous ne saurions le croire^ et nous n'aurions pas voulu , sans Plutarque, désespérer de Montaigne lui-même. Que ne devait-il pas cependant à ce fécond écrivain, qu'il ouvrait à toute page, à toute heure , qui lui fournissait toujours matière à quelques resveries, et dont il se pouvait ^t malaysement desfaire , pendant qu'il se lassait si aisément des autres! Que ne trouvait-il pas à son usage dans cette mine inépuisable de piquants souvenirs , de réflexions souvent délicates ou profondes, toujours pleines d'enseignements et de sens ! Plutarque si sympathique à son génie, s'ingéroit sans cesse à sa besongne et lui tendoit toujours une main libérale de richesses et d'embellissements ; et combien d'esprits éminents après lui auraient pu dire nostre Plutarque! Car l'auteur tant aimé de Henri IV et de Montaigne n'a pas cessé de former des âmes élevées et de frapper les imaginations vives, d'éveiller de jeunes enthousiasmes comme de captiver la raison de l'âge mûr. Les plus simples s'y plaisent et les plus délicats ne s'en lassent pas. 11 a des copistes vulgaires et des imitateurs de génie. N'a-t-il pas animé de son souffle Shakspeare, Montesquieu, Rousseau,

entre tant d'autres? Amyot cependant n'a pas perdu le privilège de le faire goûter à la foule comme aux habiles, et de nous instruire à son école. Jamais traducteur n'unit aussi intimement sa gloire à celle de son modèle. N'est-il pas juste que relogé ne sépare pas ce que n'ont jamais séparé les souvenirs et les sympathies populaires?

Mais si Amyot a inséparablement «associé son nom et ses titres à ceux de Plutarque, dans cette nombreuse génération qui l'entoure, nul n'eut le privilège d'inscrire pour la postérité un autre nom français sur les pages d'un auteur antique. Plusieurs cependant, sur la foi de leur siècle, s'étaient mieux promis de l'avenir. C'est qu'alors la faveur que les traductions obtiennent se mesure à Tindigence de U littérature qu'elles enrichissent, au prix des idées qu'elles propagent et des sentiments qu'elles éveillent. De là cette admiration complaisante que nous comprenons mal aujourd'hui. Peuple civilisé et vieilli, nous avons nos historiens, nos philosophes, nos écrivains en tout genre; et si l'antiquité étudiée dans ses textes est encore pour les intelligences d'élite la meilleure école de raison et (le goût, à côté de cette littérature d'emprunt qui interprète les anciens, s'est élevée une riche littérature indigène qui les imite, souvent les égale, et, pour le grand nombre des lecteurs, d'ordinaire les remplace. Au xvi® siècle au contraire , en nous appropriant les auteurs qui fournissaient à la

science ses modèles, les traductions nous tenaient lieu de tous les grands écrivains qui nous manquaient encore, et donnaient au public la meilleure part de sa science K C'est pour éclairer la noblesse ignorante de son royaulme que François I* attache à sa cour des traducteurs, comme il y attachait des poëtes, et qu'accueillant Thommage d'une traduction mieur* encore qu'il n'agrée celui d'une ballade ou d'une épître % il encourage et récompense les premiers essais du talent d'Amyot. C'est pour les soldats que l'on traduit Hérodote et César*'. On s'applaudit, disait Amyot lui-même , de donner aux moins lettrés dans leur langue maternelle et chez eulx ce quil y a de plus beau et de meilleur en la latine et en la grecque. Pour que rien ne manque aux titres de cette propriété nouvelle, on prête aux anciens nos mœurs et nos usages : on rend leur société toute moderne pour que leur

* Voir note B à la fin de Touvrage.

* La plupart de ces traductions sont en effet dédiées aux rois de France, à Fran4;^is surtout premier plus qxie de ncrm^ comme les plus agréables présents qu'on leur pût faire. Elles leur plaisent comme les ouvrages les plus propres à instruire îeur beau peuple de France, à donner surtout aux seigneurs de non moins fhêctueux que délectables passetemps. Leurs auteurs ont souvent une charge auprès du roi ou reçoivent de lui une pension, sous la condition expresse ou tacite d'employer leurs loisirs à traduire. L'un d'eux appelle ses traductions les arreirages de la rente annuelle et devoir auquel il s'est abstrainct, soumis et obligé envers le roy.

* Voir la préface de l'Hérodote de Saliat, et celle du César de Biaise de Vigenére,

science devienne toote française. Ilsemblei en effet, que le langage emporte possession et qu'on nous donne en propre ce qu'on nous fait connaître en français. Les contemporains ravis croient voir entrer dans leur mince héritage ces productions originales dérobées aux républiques anciennes. Chaque traduction nouvelle , c'est une noble prise dont s'exalte l'orgueil national; l'écrivain traduit , c'est un nouveau sujet donné au roi de France , un illustre concitoyen pour les Gaulois du xv!"* siècle , et il n'appartient pas à meilleur titre à sa première patpie par droit de naissance , qu'à sa seconde par droit de conquête. C'est vostre Hérodote qui vient solliciter vos suffrages, disait au roi Henri H un naïf traducteur. Pour obtenir droit de cité dans votre royaume, il a beaucoup fourny de son labeur et de sa diligence, 11 sait apparemment ce que vaut Thonneur qu'il ambitionne. Les Gaules, nous annonce fièrement Ronsard , vont désormais refaire un combat nouveau avec les villes grecques qui se disputent la naissance d'Homère. Et d'où nous vient cette gloire inespérée? Un ami du poêle a traduit Ylliade, sans avoir su cependant mieux naturaliser Achille, que Ronsard, dans sa FranetWe, ne naturalisait le fils d'Hector. Les plus modestes veulent à tout le moins être admis au partage de la renommée qu'ils ont répandue; les plus ambitieux prétendent ne pas laisser intacte une réputation sur laquelle ils ont prélevé une gloire rivale. Rome et Athènes

en murmureront peut-être \ mais la prise est bonne, et la guerre a ses droits souverains. Singulière illusion d'orgueil national qui fait de l'interprète un émule de gloire! Cependant notre patrimoine littéraire s'est constitué, notre éducation s'est faite^ et cet enthousiasme a passé. Saisis des belles nouveautés qu'ils interprétaient , trompés eux-mêmes par le prix du service qu'ils rendaient à la France, ces traducteurs se décernaient trop aisément la gloire des originaux : Amyot seul a laissé une œuvre véritablement française. Ils se prenaient trop volontiers pour des conquérants : Amyot seul avait fait de Plutarque un des nôtres et vraiment rempli les conditions de la conquête '.

* Voir la note C à la fin de Touvrage.

* Ce n'est pas que les traductions ne fussent quelquefois dépréciées : elles l'étaient tantôt par tes érudits qui, (Tun sourcil plus que stoïquey déprisoient la langue vulgaire^ tantôt par les imitateurs qui trouvaient qu'on ne relevait pas assez haut en seboroant à traduire. Toutefois du Bellay qui, dans son ambition littéraire, interdisait aux poè'tes les traductions, comme insuffisantes à am' plifier notre langue, n'était pas stdtque jusqu'à craindre tant de se contredire en traduisant deux livres de V Enéide; et Fontaine, dans son Quintil Horatian^ défendait contre lui la version comme le poème plus fréquent et mieus reçeu des estimés poètes et des doctes lecteurs. Les traducteurs répondent constamment dans leurs préfaces à ces deux sortes de détracteurs. Dolet parle, non sans aigreur, de ces hommes qui ne veulent croetj^jur que latin. Un traducteur d'Hérodien , Jacques des Comtes de Vintemille, défend la traduction dans un plaidoyer ferme et judicieux qu'il adresse aux censeurs de la langue françoise. Salel, traducteur d'Homère, fait plaider sa cause par dame Poésie elle-même.

Avant de Iraduire Plutarque, Amyot avait déjà marqué sa place dans les lettres françaises par la traduction de deux romanciers grecs, Héliodore et Longus. Au milieu du nombre prodigieux de contes, de fictions de toute sorte que vit paraître le xvi* siècle , ces deux ouvrages introduisaient un genre tout nouveau d'où devait sortir le roman moderne. Rabelais ne pouvait suffire, niaisement s'imiter, bien qu'il eût des copistes, et fît école '; les pastorales italiennes, trop goûtées, afiBadissaient les sentiments et le langage; Amadis de Gaule et ces héros excédant la mesure humaine, encore en faveur, devaient se discréditer bientôt, et on se lassait déjà du merveilleux allégorique et froid du Roman de la Rose. Les esprits délicats ne prennent plus plaisir à ces jeux bizarres de l'imagination, à ces fictions sans vraisemblance , songes de malade resvant en fièvre cha%idej comme les définit Amyot lui-même; pour les récréer toute fable n'est plus bonne , car désormais ils mesurent leur plaisir à la raison, et se déleclent avec jugement. Us exigent que l'invention ressemble à la réalité, que ces scènes imaginaires soient une imitation de la vie. Ce n'est pas tout : il faut, nous dit encore Amyot, entrelasser dextre-

' Du Bellay parle en style assez piUoresque de ces écrivains qui iomusent à dérober Vécorce de Rabelais pour en couvrir le boys tout ^'(Tmoulu de je ne sçay quelles lourderies, si mal plaisantes quil ne Mroit autre recepte pour faire passer Venvie de ryre à Démomu.

ment du vray parmy du faux. N'est-ce pas là l'art des romanciers modernes qu'il devine et déCnil à Tavance, cet art qui nous laisse si bien douter où finit rhisloire^ où commence le roman? Les ouvrages que traduisait Amyot n'étaient pourtant encore que les essais du genre , et les modernes ont poussé bien plus loin la science de l'intrigue. Le romancier grec n'avait peint que des mœurs vagues et fictives y sans date ni vraie patrie; au lieu de produire l'illusion par l'usage habile de la vérité historique^ il n'alteignaitainsiqu'unevraisemblance banale et retranchait beaucoup du prix et de l'intérêt de son œuvre. Des enlèvements , des reconnaissances , des combats de pirates , voilà à peu près tous les ressorts de l'intrigue. Mais la peinture décente et vraie des passions prêtait quelque charme à ce récit des loyales et pudiques amours de Théaghne et de Chariclée. Cette délicatesse de sentiment était bien faite pour plaire à l'auteur de Bérénice^ et pour inspirer l'auteur de Zaïde.

L'histoire de Daphnis et Chloé servit plus encore à la gloire d' Amyot. La tendresse naissante de ces jeunes amants, innocents sans être vertueux, et que ne protège contre eux-mêmes que le fragile abri de leur ignorance, cette candeur d'un premier amour qui ne sait pas se reconnaître lui-même dans les sensations confuses qui le trahissent, ces aspirations inquiètes d'un penchant qui s'interroge, cherche un but inconnu, et entraîne le cœur et les

sens sur une pente où l'imaginatioD licencieuse aime à les suivre ou souvent les devance : tout ce tableao, naïvement reproduit par un pinceau fidèle et dans une langue ingénuci devait offrir à Tesprit de vifs attraits, et n'a pas cessé de charmer de nombreux lecteurs. Mais Daphnis et Chloé ont fait mieux peut-être; ils ont inspiré une des plus gracieuses productions de notre littérature. Le XTin" siècle avait cherché dans la pastorale de Longus la peinture de Tamour sensuel à son début; pour qui prenait ainsi la nature, le tableau était fidèle, Thisloire n'était pas à refaire. Mais si la vertu s'alliait à Tinnocence, Tembellissait de son charme, la fortifiait de son appui; si Tamour était combattu par le devoir; si les plus nobles qualités de Tâme ornaient et attachaient Tun à Tautre deux jeunes cœurs unis par un sentiment plus délicat et plus chaste, Daphnis et Chloé devenaient Paul et Virginie, et, sans rien perdre en naturel et en grâce, combien ne gagnaient-ils pas par leur pudeur vertueuse et leur pureté chrétienne? Nulle traduction cependant ne dépossédait celle d'Amyot; il faisait seul goûter Héliodore et Longus à leurs lecteurs et à leurs imitateurs, dans Theureuse version qu'il leur en présentait; et, par ses plus modestes productions, il faisait encore concourir Tart ancien au développement de l'art moderne.

Ne donnons pas cependant Amyot pour plus exact qu'il ne l'est. Ses qualités d'écrivain ont fait

32 ÉLOGE DAMYOT. '^^

illusion sur ses défauts de traducteur : à voir cette version si naturelle et si coulante, où Yien n'accuse la contrainte; à lire cette prose qui paraît si aisément marquée d'un caractère égal et constant , on a cru reconnaître tous les traits de Toriginal passés dans la copie; parce que le portrait était vivant, on Ta cru fidèle. L'éloge n'était pas faux de tout point, mais il était exagéré. 11 y avait dans la pastorale de Longus une grâce naturelle, une ingénuité vraie. Ce sont là des caractères qu'Amyot a heureusement reproduits, et la langue de Marot, avec sa mollesse aimable et facile, s'y prêtait sans peine. Mais cette histoire d'amour était l'œuvre d'un sophiste; parfois cette simplicité était étudiée, celte naïveté factice : la nature elle-même n'est pas d'ordinaire si ingénue. Souvent la grâce tournait à la coquetterie; la phrase était brève, savamment coupée, industrieusement construite; tous les mots étaient curieusement choisis , opposés avec art. Tout ce travail exquis de la pensée et de la forme, Amyot ne l'a pas fidèlement rendu. Cette recherche de chaque détail, cette ingénieuse concision de chaque tour ont disparu dans sa phrase limpide et allongée, et tout s'est coloré d'une teinte plus simple et plus unie. A vrai dire, Longus y a peut-être plus gagné que perdu; mais enfin, il ne se fût reconnu qu^à demi sous ces nouveaux traits, et il se fût plaint sans doute qu' Amyot nous eût dérobé une partie de ses artifices et de son esprit.

ÉLOGE p'AMYOT. 33

Plutarque aussi, en devenant français, n'aurait-il pas quelque peu changé de physionomie? Longtemps f sur la foi d*Amyot, on a cru qu'il n'était que naïf. L'erreur était grande. Plutarque porte manifestement la trace de cet esprit sophistique , frivole et subtil^ né sitôt en Grèce de Tabus des exercices intellectuels , vice invétéré que développèrent les loisirs de la servitude et les déclamations de Técole. Quelques-uns même de ses petits traités ne sont que des exercices de rhéteur^ des jeux de bel esprit, œuvres factices, où la chaleur de Targumentation et les formes oratoires du style De recouvrent qu'un fonds paradoxal, où un tour agréable et ingénieux ne relève que la futilité piquante d^une thèse un peu puérile Ml y a beaucoup de bonhomie vraie sans doute, mais il y a aussi de Tart grec dans cette curiosité des petites choses. Et qu'est-ce encore que cette symétrie artificielle à laquelle il assujettit l'histoire, que ces parallèles trop souvent forcés où viennent à point nommé s'encadrer vis-à-vis l'un de l'autre deux ou quatre grands hommes de l'antiquité? Ce Plutarque, qui a appris des sophistes à penser et à écrire, qui a, dans la composition et dans le style, des artifices de rhéteur, Amyot nous l'a presque entièrement

* Tels sont, par exemple, les traités suivants : De la fortune des Romains; de la fortune ou vertu d'Alexandre; s'il est loisible de manger chair; comment on se peut louer soimesme, etc.

déguisé. Et pouvait-il le reproduire fidèlement? Ne faut-il pas, pour qu'une traduction puisse être vraiment fidèle, que la langue de Toriginal et celle du traducteur, arrivées à un point analogue de leur développement respectif, se correspondent par quelques caractères? Or, le français des prosateurs de la Renaissance, c'est peut-être, avec moins d'harmonie, de poésie, de richesse, le grec d'Hérodote; ce n'est certainement pas celui de Plutarque. La langue de Plutarque est savante et compliquée ; elle a déjà subi le travail de plusieurs siècles littéraires curieux des formes du langage ; elle force l'acception des mots et développe sa période avec une industrie laborieuse. C'est un bel idiome vieilli qui s'altère avec art. La langue d'Amyot ne semble née que d'hier, car les changements qu'elle subit rompent d'un siècle à l'autre la tradition littéraire; elle n'a encore que les termes les plus simples; elle ne sait pas porter les longs plis de la période : la science du style y est toute à créer. Comment donc cet idiome qui se forme serait-il semblable à cet idiome assoupli et exercé, à ce style aigu^ docte, pressé, disait Amyot lui-même? Aussi bien le Plutarque d'Amyot n'est-il souvent plus le rhéteur du siècle des Antonins; pour reproduire l'artifice de cette diction travaillée, Amyot ne trouve sous sa main qu'un instrument trop dissemblable, et il cherche en vain dans sa langue, d'âge trop différent, des formes qui correspondent aux tours de son original.

ÉLOGE D'ÂMYOT. 35

NéanmoiDB il s'en faut beaucoup que la copie soit entièrement inexacte. Plutarque n'est pas toujours assurément un déclamateur, artisan de paroles ; il échappe par un grand fonds de naturel à rinfluence des exemples contemporains et de cette culture littéraire si funeste au bon goût; et parfois, en dépit de ses habitudes de rhéteur, une thèse d*école devient sous sa plume un livre de bonne foy. Cet écrivain sincère, un peu crédule, qui B abandonne au courant de sa pensée et de ses sou- Tenirs, qui se complaît aux petits détails, raconte avec bonhomie, tire de chaque anecdote quelque conséquence pratique, quelque sage considération morale, cet écrivain nest plus le sophiste et le rhéteur; et cet autre homme, qui dictait souvent, quand Plutarque écrivait, a pu trouver dans Âmyot un plus fidèle interprète. C'est là Tauteur dont il a planté vifvement une idée générale en son âme \ C'est là cette bonté morale qu'il a su rendre par une imitation pleine de vérité, et Henri Estienne ne se trompait pas tout à fait quand il le louait de n'avoir changé à Plutarque que la robbe. Amyot, en effet, s'associe à la pensée de son auteur, il s'en pénètre; il cherche même, dit-il, à représenter et adumbrer la forme de son style. Sans doute il n'y réussit pas toujours: mais il est bien éloigné de cette fausse et présomptueuse indépendance qui a fait

* Moniaigoe.

tomber dans Toubli les belles infidèles du xvu'' fiiècle ; docile à toutes les inspirations que lui fournit son modèle y il les reçoit et les rend, pour ainsi dire, avec une égale bonne foi. 11 conte, il moralise, il s*échauffe, il subtilise au besoin avec Plutarque, et s'il ne joue pas tous ses personnages avec la même fortune, il les joue du moins avec la même candeur. Narrateur agréable ou gracieusement ému, philosophe s'embarrassant dans son éloquence et dans sa gravité, déclamateur quelque peu gauche, souvent sans se douter qu'il déclame, c'est toujours l'écrivain sincère, le traducteur ingénu, reproduisant comme il l'a sentie ou conçue, une impression ou une pensée dont il a fait la sienne. 11 met toute sa science à n'en pas avoir d'autre que celle de son modèle, s'ajuste du mieux qu'il peut à la façon de Plutarque; et ce n'est qu'à son insu qu'il ajuste parfois Plutarque à la sienne; c'est son original lui-même qui l'a trompé. 11 n'a pas surpris le secret de sa rhétorique. 11 n'a pas distingué en lui le prétentieux sophiste du naïf conteur , et il a traduit Tart de l'un avec l'âme et la bonhomie de l'autre. Amyot n'est donc qu'à demi fidèle ; il traite Plutarque comme il a traité Longus; mais qui ne lui pardonnerait cette indépendance dont il use si bien? Avec quel bonheur il corrige son modèle, et, en le rendant toujours naïf, rétablit en quelque sorte l'unité de son génie, à laquelle il nous fait croire pendant deux siècles ! Sans doute le sophiste

grec pour devenir toujours le boii Plutarque, prend souvent les traits de son traducteur, et Amyot lui communique trop son aimable simplicité et la clarté facile de son langage. Mais le philosophe n'y gagnet-il pas quelque charme, et, devenu plus populaire, ne doit-il pas de nouveaux lecteurs à cette infidélité même? Lorsqu'il est lui-même simple et naturel, combien la traduction ne fait-elle pas valoir ces iDestimables qualités ! Comme le style d'Âmyot les reflète librement et semble ajouter de nouveaux traits encore à cette bonhomie, prêter un nouvel accent de sincérité à cette parole honnête! Quand je me suis mis à escrire ces Vies^ disait Plutarque , ce fut au commencement pour proufjiter aux aul^ très ^ mais depuis fy ay persévéré et continué pour prouffiter à moy^mesme, reguardant en ceste histoire comme dedans un mirouër, et taschant à racoustrer aulcunement ma vie, et la former au moule des vertus de ces grands personnages. Saurait-on reproduire avec plus de vérité et de charme cette confidence du biographe, pour qui Thistoire est un cours de morale, et le métier d'historien un exercice de vertu ? Pour rendre des inspirations pareilles, Amyot trouvait un écho fidèle dans son âme droite et naïve, et quand il traçait ces lignes avec un senliment si vrai, c'était sa propre affection qu'il nous communiquait; il ne se souvenait plus qu'il était traducteur, et n'allions-nous pas tout à l'heure Voublier avec lui? Grâce à cette vive sympathie

qui Tunit alors à Plutarque et semble le transformer en lui, rien dans sa traduction ne sent Tasservijssement et lagène. ^on style s'anime d'une douce chaleur; et, traducteur de Diodore, il prête même au froid, hi^^rien sa sensibilité naïve» quand ep décrivant la peste de Sicile, il parle de ces fam>re$

malades^ mourant en ^t angoisseuses douleurs que

Von réputoit bienheureux ceux qui avoient eu des dieux la grâce de mourir en la guerre. Sa langue qui Tabandoupera plus d'une fois quand il voudra en hausser le ton et en composer savamment les allures, est alors la gracieuse et docile interprète de sa pei^ée ; et libre en imitant, il déploie dans tout son charme cette première fraîcheur, cette ingénuité de langage qui lui ont fait décerner la palme parmi les écrivains na3[fs.

Cette absence d'artifice et d'étude^ cette franchise dans l'exprjBssion , ce naturel dans la grâce, ce qu'on appelle enfin du nom de naïveté , c'est une qualité qui plaît tpujours, qu'on regrette souvent, à laquelle oq ne revient guère. L'écho s'en prolonge quelquefois dans une langue déjà savante et mûre, et peut animçr le badinage et le mol enjouement de la poésie légère, ou, par un heureux anachronisme de naturel et de talent, retentir encore avec charme, à cent ans de distance, dans le ton demi-gaulois de notre incomparable fabuliste. On peut quelquefois l'imiter avec art et refaire industrieusement le naturel par l'ar-

chsasme *; la contrefaçon trompe au premier regard; mais examinez de plus près : la naïveté du premier âge dérobe toujours une partie de ses vieilles grâces, de ses vieux défauts même à la main moderne qui les cherche, et ne laisse saisir d'elle qu'une incomplète image qui trahit le pastiche par la perfection même de Tartifice. Et toutefois, si cette innocence de la diction semble appartenir seulement au premier âge des langues, ce n'est pas un charme qui pare indistinctement et dans une mesure égale toutes les productions des époques primitives ; elle a ses nuances et ses degrés. Chacun des contemporains d'Amyot fut naïf à sa manière et avec son génie; mais il n'en est aucun chez qui la naïveté se dessine plus heureusement comme qualité propre et distinetive. Cette fleur de jeunesse brille dans ses écrits d'une grâce qui n'a pu vieillir. Elle revêt de son frais coloris toutes ces vives images, ces heureuses similitudes qui remplissent les écrits de Plutarque. Comme son expression peint délicatement l'idée quand il compare les voluptez à de petites bouffées de vents gracieux^ qui souspirent les unes sur l'une ^ les aultres sur Vaultre extrémité du corps, ainsi que sur des escueils de la marine, et passent et s'éva* nouissent incontinent : tant leur durée est courte. C'est ainsi qu'il excelle dans tous les petits récits.

* Sur le Daphnis et Chloé de P. L. Courier et celte imitation de la vieille langue, voir aux Recherches.

dans toutes ces pages où le Plutarque candide et conteur reprend ses droits sur le sophiste. Saurait* on mieux raconter Thistoire d'Antoine qui, pèchaat devant Cléopâtre, faisait attacher à sa ligne des poissons déjà pris, et un jour tira du fleuve on poisson tout salé, ce dont ^e prinrent bien fort à rire, comme Von peut penser, tous les assistante, et plus que tout autre, la malicieuse reine d'Egypte, qui lui dit en riant : Laisse-nous, seigneur, à nous aultres Égyptiens, habitants de Pharus et deCanobus, laisse-nous la ligne : ce n'est pas ton mestier; ta chasse est de prendre et conquérir villes et citez, pays et royaumes. On voudrait citer tant de piquantes anecdotes et de gracieux tableaux S si bien rendus par cette diction ingénument expressive, par ce

style simple et vrai, pittoresque et familier, qui fait tout Yoir et tout sentir. Il y a souvent comme un sourire délicat dans sa naïveté, et sa bonhomie n'est pas sans quelque mélange de finesse maligne. Mais c'est une finesse d'un bien simple artifice, et qui semble encore une des formes et une des grâces de l'ingénuité. Car il ignore les tours étudiés et les intentions savantes. Il ne dédaigne pas déplaire, mais il en a le don plutôt qu'il n'en cherche l'art, et s'il y réussit si bien, c'est par l'attrait d'un style qui montre la pensée sans apprêts ni détours , parée d'un

* Voir la note D à la fin de Touvrage.

ÉLOGE lyAMYOT. 41

charme exquis de naturel, ornée, pour emprunter 868 termes mêmes, d'un port, grâce et beauté naïfve\ A ce premier mérite tiennent de près d^autres qualités précieuses, la clarté et la netteté qui déjà 86 dessinent dans les écrits d'Amyot, et qui, depuis lui, sont restées si françaises. Il ne laisse au sens rien de vague, à Texpression rien d'indécis ni d'équivoque. Sa pensée se déploie librement dans une phrase abondante, qui en est la distincte et lucide image. De là, Tallure unie et facile d*une diction toujours coulante, et qui nulle part alors n*avait une limpidité plus égale. Son style est toujours pur. A cette époque la langue est travaillée en tous sens ; des écrivains habiles et de talents divers la développent et la façonnent; mais elle est encore entre leurs mains un instrument trop docile ; l'unité n'en est pas constituée, et au milieu de ce conflit d'influences mal conciliées et mal réglées, elle flotte incertaine et confuse. Elle est pauvre, et pour l'enrichir, on fait arme de tout : Que le gascon y arrive, si le françois n'y peut aller ^ disait Montaigne ; et le gascon y arrive fréquemment, et ritalien et l'espagnol s'y viennent mêler au latin et au grec ; chaque province prête quelques mots de son dialecte. Le style est encore sans lois ni caractères fixes, inégal et téméraire, parce que la règle

* Voir la note E à la fin de l'ouvrage.

est Tœuvre du temps, et la circonspection le fruit (le la maturité. Et néanmoins toute liberté n'est déjà plus également autorisée, toute tendance pareillement légitime. Si le style de Montaigne n'est pas pur, Montaigne le sait, il en convient de bonne grâce, et s'il se donne pour incorrigible, c'est qu'il se reconnaissait coupable. Si le vocabulaire n'est pas fixé, on cherche quels sont pour l'étendre les procédés réguliers, les emprunts de bon aloi ; si les règles du langage ne sont pas encore établies ou promulguées, une heureuse pratique devance les théories, et déjà viennent les grammairiens qui se mettent à l'œuvre \ Parmi les prosateurs, se distinguent deux écoles ; l'une, l'école gasconne, celle de Montaigne, donne au style plus de hardiesse, de vivacité et de couleur; mais sa diction^ plus aventureuse, est plus confuse, plus incorrecte; l'autre, l'école de Marguerite de Valois et d'Amyot , écrit avec plus de netteté, dans une langue plus régulière et plus exacte. L'une admet plus souvent les expressions provinciales, les locutions populaires ; l'autre est plus sévère dans le choix de ses termes et plus curieuse du beau langage, qui a déjà ses traditions et son centre \ C'est cette école qui doit

' Sylvius (Dubois), Meigret, Peletier du Mans, Robert Estienne, Ramus, etc.

■ Robert Estienne, Préface de la Grammaire française. II y donne pour modèle le langage des plus savants en nostre langue, qui ont tout le tems de leur vie hanté es cours de France, tant du Roy que de

ÉLOGE D'AMTOT. 43

prévaloir; ce sont là les traditions que recueilleront les législateurs de la langue au xvii* siècle, et qu ils transmettront i nos grands écrivains. Âmyot, un des premiers, marqua nettement la voie ; c^est ainsi qu il fut digne de Téloge que lui décernait Vaugelasy et qu'il put passer justement pour avoir sUf mieux que personne, au ivi* siècle, le génie de notre idiome. C'était bien mériter des lettres et de Tesprit français que de commencer à développer dans notre langage ces habitudes de propriété lumineuse, de pureté et de sagesse: inappréciables caractères dont il eût dû plus fidèlement rester marqué de nos jours, si, au sein d'une société où tout change, pouvaient se perpétuer même les plus saines traditions du langage.

Mais comment une copie est-elle de ces œuvres qui ont contribué des plus puissamment à déter* miner les qualités originales de notre langue? C'est en reproduisant du grec qu'Amyot trouve et fixe le vrai français. Quel est donc ce mérite particulier au traducteur de Plutarque? 11 imite et semble inventer; il emprunte, et vous diriez que c'est son bien qu'il retrouve ; lisez ce passage : voici le tour grec, voiià la locution latine, et pourtant la phrase est toate française. C'est que ces nouvelles formes de

ion parlement à Paris, aussi sa chancellerie et chambre des comptes ; nquels lieux le langage $*escrU et se prononce en plus grande pureté <ïu>n tous autres.

langage sont si bien naturalisées dans Dot^e idiome qu'elles paraissent y avoir pria naissance. Les autres traducteurs, eux aussi, imitent et empruntent; mais trop souvent ces tours nouveaux ne sont pas éprouvés à Timage de Tesprit français ; ces mots sont des étrangers dans notre langue; leur terminaison seule a changé ; ils ne sont français que par Textrémité de leur costume \ Amyot au contraire développe notre idiome sans le contraindre et s'arrête au point où le génie de la langue eût résisté. S'il emprunte aux anciens Tart de former ces précieux dérivés, si fréquents dans la langue hellénique, si rares aujourd'hui dans la nôtre, hardi jusqu'où l'analogie le guide et le langage peut le suivre, il pratique discrètement cette liberté que les poëtes contemporains compromettent par d'étranges abus*, elqui sera bientôt restreinte par un excès contraire de réserve et de défiance. Avec lui, ce que l'antiquité nous donne, passe d'ordinaire dans nos biens pour y rester; notre langue, tout en se

* Voir la note F à la fin de l'ouvrage.

* On sait jusqu'où l'école de Ronsard porta la hardiesse dans la formation des mots composés. Si Ronsard se résignait, à regret, à ne pas prendre au grec ocymore, dyspotrM, plus hardi avec le latin, on prenait altitonant, aliiloque, melliflue, etc., et on faisait, du moins à l'imitation du grec, darde-tonnerre^ aime-pampre-enfani, or-coulant, gette-feu, et tant d'autres. On prétendait appliquer au provignement de nos vieux mots français les procédés des langues anciennes ; tous auraient eu leurs dérivés. (Voir VAbbregé de VArt poétique français, de Ronsard.)

ËLOGE D'AMYOT. 45

modelant sur une autre, ne se dénature pas; elle choisit avec discernement, modifie avec indépendance, combine avec bonheur; dans ce qu'elle tire à son usage, presque toujours elle sait mettre du sien, et partant, se l'approprier; ce que nous rece- Yons d'une main, nous le façonnons de Tautre; à ee prix seulement un idiome demeure riche des emprunts qu'il a faits.

Et combien notre langue n'avait-elle pas à gagner en traduisant Plutarque! Que de termes et de tournures à prendre ; quel large répertoire à exploiter ! Dans cette vaste encyclopédie morale , à quelle nuance, à quelle combinaison, à quel mouvement de la pensée ne répondait pas l'idiome de Plutarque avec ses inépuisables ressources? De combien s'en fallait-il que le nôtre eût le fonds aussi riche, le tour aussi flexible! Nous n'avions une langue déjà faite que pour un pelit nombre d'idées, et pour les formes les moins compliquées du discours. Amyot eut, de longues années, le modèle sous les yeux; il l'étudia religieusement et travailla avec persévérance à Timiter, en empruntant à Plutarque le souple génie et les richesses de sa langue. Quand le secours d'une exacte imitation lui manqua, il y suppléa comme il put avec nos ressources indigènes , recourut aux équivalents , multiplia les mots, déploya les périphrases. De là cette prolixité, ces habitudes d'interprétation diffuse qui lui sont trop familières. Sa langue lui four-

niftsait trop rarement à point nommé un tour d'une brièyeté fidèle, un terme d'une assez expressive jus« tesse; il semblait en essayer plusieurs; un seul n'eût pas tout rendu ni tout fait bien entendre; il les accumulait tous. L'on peut être sobre de mots quand une longue culture de la langue a assigné à chaque locution son acception précise, quand le langage sait représenter, par la variété bien définie de ses termes, toutes les nuances diverses de la pensée. Mais quand on connaît mal ses ressources, on est porté à les déployer toutes, de crainte de garder les meilleures en réserve; quand on n'a pas aux mains l'arme qui frapperait un coup sûr, on frappe de toutes à la fois. Aussi l'abondance estelle un caractère accoutumé de la diction dans les idiomes qui se développent. Vainement d'ailleurs l'érudition desEstienne^ signalait complaisamment entre le français et le grec des analogies que multipliaient les travaux d'Amyot; combien ne fallait-il pas de termes à cette langue uniforme et franche pour résoudre en expressions plus naïves ces tours compliqués, ces mots au sens multiple et pirofond ? Parfois

* Traicté de la confurmité du langage françois avec le grec, ingénieux ouvrage où U. Eslienqe, complétant les travaux de son père, recueille, en les exagérant quelquefois, les analogies qu*offrent entre elles les deux langues. Celte conformité du français avec la langue grecque, la roine des langues, est pour le docte helléniste la vraie marque de la supériorité de notre idiome, son meilleur titre à la Precellence qu'il revendique pour lui dans un autre traité.

même, pourquoi ne le dirions nous pas? celle naïve diffusion peut devenir une infidélité grave, quand Amyot, méconnaissant dans son original un art qu'il n'aurait pas su pratiquer lui-même, replace un mot supprimé à dessein, exprime sans réticence ce qu'il eût fallu seulement donner à entendre, allonge maladroitement une phrase qui en s'étendant se décolore ; alors dans sa version prolixe , le trait a disparu, et la traduction n'a pu tourner au commentaire sans devenir un contre-sens.

Hais il faut, en quelque sorte, tout donner à notre langue , les mots comme l'art de les unir, de les enchaîner dans un ordre harmonieux. La période est toute à former. Âmyot fait de son mieux pour nous approprier l'ordonnance et la logique des langues anciennes. 11 essaye de modeler notre phrase sur la phrase antique, de la partager, de la suspendre, de la déployer de même; mais en essayant de reproduire cette architecture majestueuse et savante, il lui arrive plus d'une fois d'en confondre les pièces. II s'aventure avecPlutarque dans une longue phrase; sa période et la période ancienne s'embrouillent de concert : mais le grec est plus souple; avec l'inversion et la désinence , il se dégage sans peine ; notre bon Amyot reste embarrassé dans les circuits où il s'est imprudemment engagé ; il appelle à son aide les conjonctions , les pronoms, toutes les liaisons du discours, cherche péniblement uae issue, et ne s'en tire que d'un pas traînant et boiteux, en

laissant même parfois une partie de sa période en chemin. D'autres fois , cependant, il mesare mieux sa route ; sa période est pleine sans être sarchargée, se complique sans s'embrouiller; sa phrase mieux soutenue peut, sans se heurter, fournir une longue carrière. II est alors éloquent avec Plutarque, et ni la fermeté ni la plénitude oratoire ne manquent à son langage. Il atteint à cette énergie continue d'une diction égale dans sa force et libre dans ses mouvements. Il rend , d'un tour animé , les vives et grandes peintures où Plutarque excelle; il reproduit, d'un style plein de verve, dans une phrase fortement développée ou heureusement précipitée et suspendue, la haute éloquence du philosophe, les déclamations même du rhéteur^ Quand l'écrivain de Chéronée, dans une thèse d'école, s'adresse à la Fortune pour lui dénier sa part dans «les exploits d'Âlelandre, Amyot le suit-il d'un pas mal assuré en écrivant ces lignes : Où et qxmndy 6 Fortune^ as-tu dressé le chemin aux affaires d'Alexan^ dre? Quelle forteresse a-t-il jamais prise sans sang espandre par ta faveur? Quelle ville lui a^-tu fait rendre sans garnison, quelle armée sans armes ? Quel roy a-t'il trouvé paresseux^ quel capitaine négligent^ ou rivihre passable à gué, ou hyver modéré, ou esté sans douleur? Va-t-en, retire-toi devers Antiochus ou

* Voir note G à la fin de Touvrage.

ËLOGE D'AMYOT. 49

Aiiaxerch : ceux là ont esté déclarés et couronnés rois par leurs pères encore vivants : ceux là ont gagné des batailles pour lesquelles on ne jetta onc larmes d'oeil^ ? Mais pour bien rendre tant de belles pages, il fallait allier à la fermeté du tour Tart de proportionner dans tout sujet élevé le style aux pensées , une expression scrupuleuse et grave , Télégance et la dignité soutenues du discours. Toutes ces qualités dont notre langue devint plus tard si jalouse lui manquaient encore. Notre prose osait à peine y prétendre. Notre poésie s'égarait à les chercher avec une ardeur indiscrète, prodiguant les figures sans jugement et sans choix, tombant dans Tcmphase sans fuir la trivialité, et pour imiter une régularité savante, s'asservissant à une prétentieuse contrainte. C'est qu'en effet Télégance du langage antique, tantôt trompant, tantôt décourageant l'imitation, séduisait alors tous les esprits par le charme infini de sa nouveauté; on était frappé, ébloui de cette noblesse de Toraison, on admirait tous ces ornements qui Tembellissent, on s'éprenait de ces images, de ces comparaisons qui la relèvent ; on les notait avec un soin naïf; les éditeurs les consignaient en marge et les rassemblaient dans des Indices; Âmyot lui-même voulait en faire un recueil pour Henri III. Il fit œuvre plus utile en essayant de les transporter dans son style, et de donner à son langage l'élévation

' Voir note H à la fin de l'ouvrage.

et Téclat de la diction de Plutarque. Il n'y réussit pas toujours : Tusage n'avait pas encore distingué les termes nobles des mots familiers ; notre langue, comme opprimée par la langue latine, et exclue par elle des nobles matières, n'avait pu apprendre dans sa longue enfance à se créer un vocabulaire d'élite, et n'excellait guère encore qu'au naïf que sépare du trivial une nuance si légère ! Aussi Amyot ne connut-il pas toutes les délicatesses du goût moderne, toutes les bienséances sévères du langage; mais s'il mêla souvent encore au style gravé la langue des détails familiers et les locutions populaires, notre idiome néanmoins devint, par ses efiForts, plus poli , plus savant , plus orné , il s'enrichit de tours heureux, de belles figures; il acquit une élé vation inaccoutumée : et quand à la fin d'une lutte qui avait occupé pr^s de trente années d^une vie laborieuse, achevant un des plus vastes monuments que la science française eût élevés , Amyot traduisait les derniers traités de Plutarque, on pouvait mesurer dans les œuvres mêmes du patient traducteur tous les progrès accomplis , et reconnaître, en lui attribuant sa juste part d'influence, ce que la langue de ses premiers essais avait déjà gagné sous sa main de tons fermes et de riches couleurs.

La postérité se souvient à peine que ce savant, qui rendit tant de services à notre langue, fut

de son ieraps un grand personnage, honoré des plus éminentes distinctions de rÉglisê et de la eour. Sans doute Amyot ne se plaindrait pas, qu'en honorant le docte helléniste, en adoptant le naïf écrivain, la France ait trop oublié le prélat, le grand aumônier, le précepteur, le conseiller de deux princes. Il fut de ces hommes qui, élevés par les lettres, n'étaient pas perdus pour elles, et que la politique ne détachait jamais des paisibles loisirs deTétude; ne quittant ses livres qu'à regret, habile à dérober la part du travail aux affaires, empressé de se rendre à sa tâche interrompue, Âmyot ne fut jamais le complice ambitieux de la fortune qui l'enlevait à la science. Issu d'une famille obscure, il avait lutté de bonne heure contre les privations et les rudes exigences de la pauvreté, et fortifié à cette école son infatigable nature. Ce fut au milieu des occupations d'un professorat laborieux, que se délassant par des travaux qui seuls auraient rempli une active existence, et plus heureux dans l'obscurité qu'il ne le fut plus tard dans l'éclat de sa haute fortune, il traduisit à ses heures de loisir un historien et deux romanciers. Ce fut dans l'exercice des charges qu'il remplissait à la cour, qu'il s'occupa sans relâche d'achever sa traduction dePlutarque, œuvre immense, accomplie presque sans secours et sans modèles. Comme il avait connu les grandeurs , il connut aussi les retours de la fortune. Pieux évêque et vieillard paci*

fique, il fut enveloppé dans ces orages que décbaînèrent sur la France les haines religieuses et les implacables rivalités des partis, persécuté par un fanatisme ombrageux, dépouillé de ses biens, violemment exclu de son église. Accusé d'avoir trempé dans l'assassinat du duc de Guise pour n'avoir pas fui comme meurtrier le roi, son élève et son ami, il dut solliciter du pape Tabsolulion d'un concours qu'il n'avait pas prêté. Heureux ceux que les circonstances politiques n'obligèrent jamais de satisfaire à d'injurieuses exigences, et de se faire pardonner ce que leur conscience ne leur reprochait pas! Au milieu des calamités qui l'assaillirent, son regret le plus amer, ce fut d'être arraché quelque temps à ses livres et au calme de ses études. Dès qu'il eut recouvré quelque repos, il se bâla de se réfugier dans cette antiquité où il avait vécu., pour y chercher l'oubli de l'injustice et des violences de ses contemporains. L'âge n'avait pas affaibli la vigueur de sa volonté , ni attiédi avant la fin l'ardeur de son attachement à l'étude, et ce qui avait été le plus grand intérêt de toute sa vie, le charme de ses plus heureux jours, devint encore la consolation la plus douce de sa vieillesse attristée.

C'était en effet au bruit de la guerre civile que travaillaient les savants de cet âge , attendant, pour attirer sur leurs travaux l'attention du public et du prince, une heure de réconciliation et de trêve. A cette époque de discordes et de haines, la mode-

ration, loin d'être une sauvegarde, devenait un péril et un crime. Et qui , malheureux ou coupable, persécuteur ou victime, souvent l'un et l'autre tour à tour, ne paya tribut aux calamités du temps? Il y avait alors quelques hommes qui , témoins honnêtes et douloureusement émus de tant de fautes et de crimes, en gémirent toujours, en souffrirent plus d'une fois, n'y participèrent jamais. Amyot fut du nombre; il appartint i ce parti modéré qu'honorèrent les noms de THôpital et de tant de vertueux magistrats. La tolérance chez lui fut mieux que l'indulgence facile d une àme indifférente. Ce fut un des bienfaits de l'étude. L'étude est un asile surcontre les passions. L'esprit ne s'y recueille que déjà libre et calme; il y fortifie encore son calme et sa liberté; il n'y apprend ni à haïr ni à persécuter. La tolérance s'unissait d'ailleurs dans son âme à une piété sincère et éclairéer. Promu à l'épiscopat, il n'estima pas avoir assez de lumières pour s'acquitter dignement de sa charge, etonvitle docte helléniste, donnant un exemple trop rare, se mettre sans hésiter à Tétude pour apprendre une science nouvelle; on l'entendit à cinquante-neuf ans, débuter dans le ministère de la parole sacrée d'une voix timide et mal assurée. 11 persévéra : l'habitude fortifia le talent, et il fit aimer, dit-on, dans ses discours, sa parole nette et lucide, pieuse et persuasive. Il les composait avec l'art et dans la langue des savants, et, quand il les récitait

en langue vulgaire , on sentait qu'il les avait animés de rame et de Uonction d'un bon prêtre. U aima ses saintes fonctions comme il aimait les lettres. Les savants ne pouvaient donner un meilleur évoque à l'Église.

Ses mœurs étaient simples , son caractère loyal et droit. II conserva à la cour, avec les habitudes austères de sa première vie, sa franchise et sa droiture. Les courtisans raillaient sa rudesse bourgeoise, mais ils ne pouvaient lui refuser leur estime. U avait Iresbien nourry ce brave roy, disait l'un d'eux en parlant de Charles IX. Amyot, en effet, autant qu'il le put, prépara de bons princes pour le trône ; de tristes conjonctures et de funestes influences ont rendu le règne de ses élèves fatal à la France. Amyot eût épargné certainement de grands maux à sa patrie s'il eût pu mieux graver ses leçons dans leurs âmes, et faire prévaloir plus souvent ses sentiments dans leurs conseils. Il avait gagné du moins la confiance et l'affection de ses disciples, et tous les deux lui en rendaient témoignage quand, en montant sur le trône, ils voulaient que leur mattre^ comme ils l'appelaient encore, leur promît d'user toujours auprès d'eux des droits d'un précepteur et d'un ami; Amyot s'y engagea; mais une telle promesse a rarement son effet; celui qui l'a faite veut, pour la tenir, qu'on la lui rappelle souvent; celui qui l'a reçue ne se souvient paa toujours de l'avoir réclamée. Amyot néanmoins ne perdit jamais tout à

ÉLOGE D'AMTOT. S5

fait cet aBcendant que lui donnaient sur ses élèves couronnés sa sagesse et son dévouement éprouvé. C'est ainsi que, gardant à la cour le droit de désapprouver une politique à laquelle ne pouvait s'associer son âme loyale, il sut rester irréprochable dans sa conduite, en échappant aux disgrâces qui écartaient loin du roi les conseillers indépendants et honnêtes, juges trop sévères des intrigues et des coups d'État. Avec quelle noblesse de langage, avec quelle autorité douce et franche il remémorait à Charles IX les obligations qu'impose la royauté, lai représentait tout ce que peut un prince par son exemple pour le bien ou pour le mal, et cherchait à le prémunir contre les tentations de la puissance absolue et les insinuations des flatteurs. Ce nest pas vraye grandeur, lui disait-il, de pouvoir tout ce que l'on veult, mais de vouloir tout ce que l'on doit. Et il lui rappelait cette loy étemelle qui commande aux princes comme aux autres hommes, et qui est la droicte raison^ vérité et justice, propre volonté de Dieu seulf cette règle suprême dont parlait si éloquemment Fénelon, laquelle estant premièrement droite de soy-mesme, dresse puis ^près toutes autres choses qui sont gauches et tortues.

Ce sont bien là les nobles pensées que ces traducteurs puisaient dans leurs modèles ou que ces chrétiens ajoutaient à la philosophie païenne. Le xvi' siècle ne nous a peut-être pas laissé de pages où paraisse mieux cette hauteur de vues que les

Préfaces trop ignorées qa'Amyot semblait écrire sous la dictée de Plutarque, et où il développait rexcellence de la science historique. C'est d'un ton grave et d*un style élevé que , restituant à ces récits la portée morale que leur donnait Plu tarque, il apprend à y chercher la raison du présent, le secret de l'avenir, une règle sûre de conduite, et des enseignements qui suppléent aux leçons toujours coûteuses de l'expérience personnelle. Mais à ces grandes idées, il ajoute une idée plus grande encore et porte l'histoire à une hauteur d'où ne l'avait jamais envisagée la sagesse antique, quand il y montre, avant Bossuet, cette action supérieure, toujours présente, mais souvent mystérieuse, que la Providence exerce sur les affaires de ce monde : L'historien^ dit-il, c'est un greffier tenant registre des arrests de la cour et justice divine, les uns donnés selon le style et portée de notre foible raison natu^ rellCy les aultres procédant de puissance infinie et de sapience incompréhensible à nous. Ce n'est donc plus à la fortune qu'il faut attribuer les causes que nous n'avons pu découvrir; la fortune, ce n'est aultre chose que fiction de Vesprit, s eshlouissant à regarder une telle splendeur ^ se perdant à sonder un tel abisme. Quel est ce philosophe chrétien qui parle de l'âme et de la nouvelleté dont elle est grandement désireuse^ à cause qu ayant une affectueuse inclination à son bien souverain, elle le va cherchant en tout ce quelle cuide (croit) beau et bon dans ce monde ? Changez quel-

ÈLOCK D'AMYOT. 57

ques motSy et rajeunissez quelques tours; ne croirait-on pas entendre parler Bossuet? Et Bossoet sans doute , quand il écrivit le préambule de son Uisloire universelle, venait de lire Amyot^ faisant comme lui de l'histoire pour les princes, et du christianisme avec des récits profanes \ Plutarque aussi, disait-on, avait élé l'instituteur d'un prince, le maître de Trajan*. La tradition était douteuse,

' Voir le chapitre des Préfacée, aux Becherches.

* On s'est plu souvent à établir entre l'auteur des Fms et son traducteur un parallèle semblable à ceux qu'aimait à développer Plutarque, et d'où il n'excluait pas, à côté des ressemblances réelles, les rapports tout fortuits, parfois même les rapprochements un peu puérils. Laissons parler, pour terminer cet Eloge, l'auteur d'un de ces parallèles, que lièrent, jeune encore, à Amyot, la reoonnaissanoe et l'amitié, qui le vit d'assez près pour le bien connaître, fut assez digne d'estime lui-même pour bien apprécier sa belle âme, et eut assez de science pour juger avec autorité ses travaux. « Aussi croy-je, » écrivait Fédéric Morel dans une Vie de Plutarque, après avoir félicité l'historien d'avoir rencontré un tel fiiccMseiir, « que la nature mesme ne pouvoit jamais mieux assortir deux beaux esprits en la rencontre d'un mesme dessein. Car, si Plutarque a esté assidu à l'estude, Amyot y a esté infatigable. Si Plutarque a esté poussé d'un certain instinct comme naturel a vouloir voir beaucoup de païs pour y aprendre et se façouner, pour y accoster les hommes doctes, et tascher de puiser auprès d'eux ce fonds de science qu'il désiroit de se douner; Amyot a esté touché du mesme désir, se privant volontairement du doux air de sa patrie pour aller humer celuy des païiB estrangers pour accoster les hommes doctes, pour cognoistre leurs mœurs, conférer avec eux, et visiter les bibliothèques de toute l'Italie. Voire tous deux ont esté à Rome avec beaucoup d'honeur, bien qu'en di verse qualité, l'un sous un grand empereur, l'aulre sous un grand pape. Si Plutarque a esté bien instruit et comme consommé en

mais Amyot aimait à y croire. Avant la Saint- Barlhélemy, ce souvenir avait flatté quelquefois ses plus chères espérances. 11 y trouvait un trait de ressemblance de plus avec cet illustre écrivain, comme lui homme simple et pieux, comme lui doué d'une belle âme, sincère et ami de la vertu, avec ce Plutarque qu'il aimait tant, et qu'il avait su pourtraire au vif^ dans une impérissable copie.

la parfaite connoissatice de la vaine théologie des anciens, Âmyot a excellé en la vraye théologie, et a surpassé Piularque en ce poinct qu'il a eu la cognoissance du vray Dieu. Si Plutarque a enseigné publiquement la philosophie où il a fait beaucoup d'hommes doctes, Âmyot n'y a pas eu moins de gloire ny un moindre concours en son eschole. Si Plutarque a esté précepteur d'un grand empereur, et a tousjours eu beaucoup d'honeur auprès des grands, Amyot a eu l'boneur d'avoir esté précepteur de deux grands rois, et qui n'ont pas eu moins de dignité, d'autorité et de puissance que Trajan, et Amyot a toujours esté bien venu auprès des rois, des princes et des grands seigneurs. Enfin si l'un a esté prestre et sacrificateur d'une fausse déité, l'austre a esté vraiment prestre et sacrificateur du vray Dieu, qui a fait le ciel et la terre, et s'est veu evesque en l'église de celuy de qui dépend toutes choses. Et pour faire fin, tous deux sont morts avec beaucoup d'aage, d'honeur et de mérite. »

* Expression d'Amyot.