CHAPITRE II

TKADCCnOM DE DAPHlflS ET CHLOÉ ; CRITIQUE DE CET OUTRAGE AU POINT DE VUE MORAL; LES TRADUCTEURS SUBSÉQUENTS; GOUT DU RÉGENT POUR LA PASTORALE DE L0N6US; P. L. COURIER, SES CRITIQUES ET SON ÉDITION.

La traduction de Daphnis et Chloé fut, comme celle de V Histoire œthiopique , un des ouvrages de la jeunesse d'Amyot. Mais la Pastorale de Longus est bien éloignée de cette décence et de cette pureté chrétienne qui plaisent dans l'ouvrage d'Héliodore. Elle eut cependant, par une pareille singularité de fortune, deux futurs évéques, deux futurs précepteurs de rois pour traducteurs. « J'ai traduit avec plaisir ce roman dans mon enfance, » écrivait Huet, qui en avait entrepris, en effet, un siècle après Amyot, une traduction latine qu'il n'acheva pas: « Aussi, ajoutait-il, c'est le seul âge où il doit plaire. » Huet cherchait à se défendre, et il en avait besoin , contre son propre jugement; car il venait de parler des « obscénités » du roman <* qu'il faut , disait-il , être un peu cynique pour lire sans rougir. » Mais la sévérité de l'arrêt avait trop nui par avance à la validité de l'excuse; l'indulgence de l'auteur pour un de ses goûts de jeunesse s'accordait mal avec les scrupules du critique. Aussi le sous- précepteur du dauphin crut-il devoir, peu d'années après S sacriBer, à ses fonctions sans doute, à Bossuet peut-être, juge sévère en pareille matière, sinon

• La Lettre à M. de Segrais sur Vorigine des romans avait en effet paru une première foison 1670, en tête du roman de Zayde, alors attribué à Segrais. Elle fut imprimée à part, dans une seconde édition, en ?678, avec plusieurs ciiangements, quelques jugements plus sévères, et des développements beaucoup plus étendus. C'est cette dernière édition qui a servi de texte à une traduction latine, faite en 1682, à la Haye. Mais la première édition a été constamment réimprimée en tête de Zayde,

tout à fait son excuse, du moins la dangereuse restriction de son premier jugement, et interdire également à tous les ftges le goût pernicieux d'un pareil ouvrage. « Je m'engageay dans mon enfance à traduire cet auteur, » ajouta-t-il alors en se condamnant mieux, ou en ne s*excusant plus du moins que sur l'ignorance du mal, «« avant que de bien oonnottre ce qu'il a de bon et de mauvais , et sans savoir combien la lecture en est dangereuse à cet Age et peu honneste mesme à un âge plus avancé. » Et pourquoi ne pas rappeler ces paroles, quoique Âmyot ait tradnit le roman qu'elles condamnent? Pourquoi ne pas dire qu'une critique honnête doit souscrire à la rigueur de ce jugement? Peut-être la gràue et le talent désarment-ils trop aisément la sévérité morale. L'art ici a presque couvert le vice. Tout occupée de louer l'un, la critique n'a-t-elle pas paru trop indlfTérente à l'autre?

Et pourtant n'y avait-il pas ici quelque lieu d'être sévère? Que la pudeur et un chaste sentiment de respect mutuel luttent dans le cœur de deux amants contre les tentations des sens, c'est un spectacle auquel s'intéressent des cœurs hohnôles, et qui a sa moralité vraie. Je sais bien que le romancier licencieux emploiera tout son art à mettre la pudeur aux prises avec des circonstances qui obligent le lecteur à absoudre la faute. Et cependant, dans cette lutte, quel lecteur honnête ne prendra le parti de la vertu, n'en désirera le triomphe , ne craindra la chute et ne s'en affligera? Mais quand on ne donne pour abri à la vertu, au lieu de la chasteté, que l'ignorance; quand deux amants sont gardés l'un contre l'autre non par un reste d'amour pour le bien , mais parce qu'ils ne savent pas faire le mal , m'intéresserai-je à une pudeur dont ils ignorent le prix, qu'ils n'ont souci de défendre et qu'ils ne cherchent qu'à perdre? Purs par volonté et redoutant de faillir, ils m'eussent fait aimer leur vertu ; chastes malgré eux , vicieux ingénus, pour qui

foillir c'est s'instruire et trouver ce qu'ils cherchent de concert, peuvent-ils me faire aimer leur ignorance à laquelle ne se mêle pas même un instinct secret de pureté? L'intérêt est déplacé; ce n'est plus le parti de la vertu qu'on prend , c*est celui du vice; on ne redoute plus de voir s'égarer Tune, on est impatient de voir s'éclairer l'autre; il n'y a plus chez le lecteur rien du bon sentiment, le mauvais seul est en jeu. La peinture plaît par les mauvais penchants qu'elle flatte. Chloé n*a pas même, pour nous attacher à son innocence , cette instinctive réserve de la pudeur féminine qui soupçonne vaguement qu'elle a quelque chose à défendre et craint un mal dans ce qu'elle ne connaît pas. Embelli, paré de toutes ses grâces, l'instinct des sens est sans contre- poids. Le frêle obstacle qui l'arrête ne sert qu'à tenir l'esprit en suspens, à piquer plus vivement une curiosité licencieuse jusqu'au terme trop prévu de l'histoire. Tardive et plaisante honnêteté que celle du dénoûment, de cette union qui légitime à temps un amour jusque-là sans scrupules! C'est fort à propos vraiment que, l'éducation terminée , le mariage vient pour en recueillir les fruits, condition à laquelle n'avait songé personne, supplément inattendu de la vraie conclusion du roman !

Est-ce à dire cependant que dans la Pctstorale de Longus il n'y ait quelquefois des tableaux plus voilés, que cette tendresse qui s'éveille dès l'enfance n'ait, du moins au premier degré de son ignorance, dans ses naissants désirs et ses vagues aspirations, quelque chose de plus délicat et de plus contenu? Sans doute cette ignorance inquiète, qui , dans ses efforts pour s'éclairer, fournit bientôt au pinceau du romancier de honteux tableaux , à son début du moins peut produire quelquefois presque les effets de la pudeur; à la grossière histoire des sens se mêle Thistoire plus délicate du cœur. Seule, celle-là nous eût répugné; celle-ci nous attache et fait lire l'autre. Mais le cœur même ici s'efface

iS8 RECHERCHES

bientôt devant les sens, pour ne plus nous laisser voir qu'un matérialisme d'amour qui tend à ses fins sans inquiétudes de conscience ni bonté morale , qui y touche sans un instant de combat ni une pensée de remords. L'intérêt n*a pas d*autre soutien. Tout ce que Longus ajoute à son histoire, c'est le choquant épisode de la courtisane Lycenion qui vient donner au vice confiant et ingénu les leçons du vice exercé. C'est cet autre épisode qui , au récit d'une passion du moins conforme à la nature, mêle le tableau de ces désordres dont les mœurs grecques ne cachaient pas la honte dans le silence de l'asile qui les couvrait; ce sont quelques aventures froides et communes, partie obligée des romans grecs, des expositions d'enfants, des rapts, des débarquements de corsaires, des combats, qui semblent un hors-d'œuvre dans le récit. Aussi l'invention, au fond , est-elle pauvre, et l'auteur, pour y suppléer, abuse du seul ressort de son roman. De là une situation qui ne se prolonge qu'aux dépens de la vraisemblance, une ingénuité toute factice, en même temps hardie et aveugle, que rien n'arrête et que rien n'éclaire : bizarre mélange de vicieuse volonté et de naïveté puérile , contradiction que la raison n'excuse que parce que l'imagination en aime le piquant spectacle.

Toutefois, un art ingénieux a su répandre une grâce élégante et fraîche sur ces voluptueuses peintures '. II y a un charme plein de séduction dans ce début du sentiment de l'amour, dans ces naïvetés passionnées où se révèle un penchant dont la peinture n'a jamais plus d'attrait que quand il ne sait pas encore bien où il va '. A ce tableau se mêlent avec bonheur quelques jolies descriptions de la nature champêtre, dont les douces et pénétrantes impressions

* Voir quelques pages charmantes de M. Villemaf n sur Longus, dans son Euai tur les romans grecs, » Voy. rÉIoge, p. 30-32.

conspirent avec la passion qui natt et se développe au milieu d'elle.

Tant d'agrément et d'élégance a été bien senti et bien apprécié par Huet^ Et cependant Huet n'a pas publié sa traduction. Amyot, au contraire, nous a donné la sienne. Il n'était pas encore évéque, il est vrai ; mais il élevait déjà Charles IX et Henri III. Eût-il en 1559 composé cet ouvrage? Sans oser le nier, nous en douterions volontiers. C'était une mauvaise lecture à proposer aux jeunes princes, et Amyot ne leur voulait mettre que d'honnêtes et beaux exemples sous les yeux. Toutefois sa traduction était écrite depuis longtemps; le succès de ï Histoire œthiopique semblait promettre à la Pastorale de Longus le même accueil ; les mœurs fort indulgentes semblaient absoudre ou excuser le traducteur; que d'illustres contemporains osaient bien davantage ! Un siècle plus tard, Amyot eût peut-être sacrifié son ouvrage. Alors, il ne supprima que le passage le plus licencieux de l'histoire. L'attachement de l'écrivain pour son œuvre prévalut sur les scrupules de l'abbé de Bellozane et du précepteur des princes. Toutefois la traduction parut sans nom [d'auteur ni préface'. Amyot avait bien pu se joilifier, quoiqu'il l'eût fait d'un ton un peu embarrassé, d'avoir traduit V Histoire œthiopique. Mais douze ans après, quand, lié par des obligations nouvelles, il publiait un ro-

* « Le style de Longus est simple, lisé, naturel, et concis sans obscurité ; KS expressions sont pleines de fiTacité et de feu ; il produit avec esprit ; il peint avec agrément ; il dispose ses images avec adresse; les cbaractères sont gardes exactement; les pas^ns et les sentiments sont traittes avec une délicatesse assez convenable à la simplicité des bergers... Il ne pècbe guères contre la vraysemblance que dans les machines, qui y sont employées sans discrétion, et qui ont corrompu le dénouement de la pièce. » Origine des romant, édit. de 1678.

' Paris, Vincent Sertenas, 1559, imprimé avec les Affections de divers amants, faictes et rassemblées par Parthenius de Nicée, ancien autheur grec, et nouvellement mises en françoys, et avec les Narrations d*amour de Plutarque. Le privilège du livre est du l*' Juillet 1559.

man beaucoup moins chaste, bien autre eût été son embarras. Il se tira d'affaire par le silence. Dans la suite, il sembla presque abandonner sa traduction ; c'est la seule qu'il n*ait pas réimprimée de son vivant. Aussi bien, deux ans après la publication de son ouvrage, Amyot était nommé grand aumônier, puis évoque ; ces libres tableaux allaient désormais trop mal à ses mœurs comme à ses devoirs.

Vers les dernières années du xvi* siècle, la langue des traductions d'Amyot avait déjà subi quelques changements ; plusieurs de ses locutions vieillissaient. Quelques écrivains de ce temps traitaient dès lors ceux qui les avaient précédés de quarante ans, comme quarante ans plus tard on les traita eux-mêmes. Ils n'attendaient même pas la fin du siècle pour s'ingérer d'ajuster au goût moderne les plus excellentes productions de notre langue, des ouvrages dont les auteurs avaient à peine cessé de vivre. En 1594, un de ces écrivains s'imagina que le moment était venu de donner au public une édition corrigée de la traduction d'Amyot. Sa phrase lui paraissait grossière; il voulait, disait-il, la polir, et changer quelques mots pour d'autres plus usités. Il tint moins qu'il ne promettait, et quelques futiles changements d'orthographe ou de mots semblèrent, dans l'éditièn rajeunie, marquer moins encore la date d'un nouveau style que la médiocrité du nouvel écrivain'.

* Histoire des pastorales et bocageres amours de Daphnis et CMoé» Edition reveue, corrigée et augmentée d'additions en marge, oultre les précédentes, et de quelques gayetés champestres, tirées du plaisir des champs du seigneur Gauchet. Ces gayetés consistent en une pièce de vers toujours plats et souvent burlesques sur la Feste et dance du village. Quant aux additions en marge^ ce sont, pour la plupart, de pudriles réflexions de Téditeur, des considérations de cette nouveauté et de celte importance-ci : Le baiser est un principal tesmoigncLge d'avMur. Cette traduction fut réimprimée en 1596 et en 1G09. On insérait volontiers alors, à la suite des traductions d'auteurs anciens, quelques pièces modernes qui 8*y rattacliaient tant bien que mal par quelque analogie. En 1578, avait paru une nouvelle traduction de Longus,avec ce titre : « Histoire et amours

Aussi ces changements ne parurent-ils pas suffire ; car, peu de temps après l'époque où Ton donnait aussi au public une traduction nouvelle d'Héliodore, un contemporain de d'Audiguier, un romancier comme lui, préludant à ses compositions originales par une traduction, refit celle de Longus '. Toutefois, Pierre de Marcassus ne donnait ce travail que comme un pur divertissement de son esprit; il avait aussi peu songé, disait-ii, à renverser la gloire d'Amyot qu'à établir la sienne; cette traduction ne semblait guère servir qu'à faire mieux attendre un grand ouvrage^ pompeusement annoncé, où son ambition Pavait porté, et qui devait donner aux Français à la fois Ovide , Arioste et le Tasse. Cet ouvrage, c'était un roman de Clorimène, Quant à la traduction de Longus, en en faisant si peu de compte, la vanité dédaigneuse de l'écrivain ne croyait sans doute pas la si bien juger. C'était encore une œuvre sans couleur, d'où les grâces d'Amyot avaient disparu, et où celles de Longus s'étaient ternies. Cette plume licencieuse et vulgaire semblait faner en y touchant ces peintures où elle se complaisait. Qui ne serait péniblement choqué du contraste, en passant de la diction vivante et vraie du vieux traducteur au style terne de ces présomptueux écrivains, aux rajeunissements insipides de cet âge de transition, où l'on croit si aisémenl s'être affranchi des défauts d'un langage dont on a perdu surtout le charme naïf, et devancer la perfection d'un

pastoralles de Daphnis et Chloé^ escripte premièrement en grec p^ Longus, et maintenant mise en françoys, ensemble un débat judlciel de Folie et d'Amours, fait par Dame L. L. L. (Louise Labë , Lyonnoise), plus quelques vers françoys , lesquels ne sont pas moins plaisants que récréatifs. P. M. D. R. (par mademoiselle des Roches), Poele\ine. » Catherine des Roches était celle fameuse héroïne des Grands Jours de Poitiers, à laquelle, à propos d*une puce, Pasquier et tous les beaux esprits du temps adressaient, en latin et en français, tant de Jolis vers.

' Daphnis et Chloé, traduit de Foriginal grec en nosire langue francoise, et augmenté du tiers outre les premières versions^ par le sieur de Marcassus, avec enrichissement de figures en taille-douce, 1626.

style dont on n'a le plus souvent encore ni la correcte élégance, ni la netteté lumineuse?

Malgré ces traductions, la Pastorale de Longus ne jouit pas en France, dès Torigine du moins, d'une fortune égale à celle de V Histoire xthiopique. Néanmoins, (^tte idylle amoureuse ne fut pas sans influence sur nos romans modernes. Elle leur fournit quelques aventures ^ Elle contribua surtout à propager, et chez nous, et en Italie, où Annibal Caro la traduisait, le goût de ces pastorales, de ces bergeries, dont VAstrée de d'Urfé offrit un modèle tant vanté *. Toutefois ce furent les mêmes scènes champêtres, plutôt que les mêmes mœurs. La passion, aussi vive dans nos fables modernes , y fut plus contenue et plus raffinée. Tout fut moins vrai dans la vie des bergers et moins simple dans leur attachement; mais tout y fut plus chaste. L'amour fut un sentiment tout autre, et nos romans procédèrent à cet égard de V Histoire œthiopique bien plus que de Daphnis et Chloé, Aussi, quand eut prévalu cette doucereuse et pure tendresse qui faisait soupirer Horatius Codés et Clélie, allongeait le chemin de l'amour de tous les détours et de toutes les stations du fleuve du Tendre, et pardonnait à peine tin

* « Ce qui me met en colère principalement contre ce livre, fait dire Sorel à un des personnages de son Berger extravagant, c'est que Je croj qu'il a donné sujet à plusieurs d'en vouloir aussi faire d'autres de bergeries, et Je vousasseure qu'ils l'ont si bien imité, qu'ils font tous queieuirs bergers ne connaissoieut ni leur père, ni leur mère, et qu'estant petits enfans, ils avoicnt esté emportez avec leur berceau par quelque desbordement de rivière, tellement qu'ils avoient esté trouvez par quelque homme qui les avoit fait eslever. Regardez si Guarini, dans son Berger fidèle, n'est pas si sot qu'il use de la mesme invention, et si une infinité d'autres ne le font pas encore, comme si cela estolt de l'essence de la Bergerie d'avoir esté perdu en enfance, b

' « 11 me parolt assez croyable, écrivait Huet, que M. d'Urfé a pris de Longus l'idée de ses Pastorales, ou que, s'il l'a prise de la Diane de Mootemayor, ou de l'Amlnte du Tasse, ou du Pastor Fido de Guarini, ou de quelqu'une des autres Pastorales italiennes qui sont en si grand nombre, Longus, que ceux-cy ont vraysembiablement imité, est le premier modèle des uns et des autresw »

SUR LES OUVRAGES D'AMYOT. i43

baiser, à moins toutefois qu'il ne fût surpris irès-gatam" ment % on ne tarda pas à penser que cette licencieuse histoire de Longus était trop pleine deprivautés et bien éloignée de la politesse de nos romans '. On trouva que Chloé aimait trop et accordait trop tAt , et que , s'il convenait peut-être aux bergers de tant demander, il était certainement bien séant aul bergères de moins éprouver de passion et de refuser plus longtemps. On condamna l'amante de Dapbnis comme ayant dérogé au bel usage en honneur dans les romans et à la pudeur de son sexe.

Aussi cet ouvrage fut-il peu populaire au xvn* siècle*. Le goût s'en perpétua-t-il cependant au sein de cette petite société, épicurienne et un peu sceptique, qui n'eut pas les sarupnles de M*^ de Scuderi *, et où le xvi* siècle était fort en honneur? Est-ce des salons de Ninon de Lenclos que la Pastorale de Longus vint aux mains du duc d'Orléans ? Quoi qu'il en soit, le romancier traduit par Amyot jouit bientôt d'une vogue nouvelle. Cette sensuelle peinture, bien faite pour plaire au Régent, lui inspira une prédilection particulière. On dit que rien n'a plus d'attrait pour le vice blasé que le spectacle de l'ingénuité qui s'instruit au mal. Or, tout le roman était là, et rien ne voilait la nudité du tableau. L'histoire parut digne au Régent d'être enrichie de dessins, t7/ii5^ree ^ dirait-on aujourd'hui. D'une main habile, l'auguste artiste que le respect nous défend de nommer, disait un éditeur subséquent, dessina lui-même des figures,

' Parnaste réformé,

' Bayle, Dictionnaire historique, art. Longus.

* lï y en eut plusieurs éditions, grecques seulement ou grecques-lailnes, mais vers la fin du xvi* siècle et au commencement du xvu*, la première en 1698, les suivantes en 1G05 et en lOOG. Cependant, en 1660, l'ouvrage fut de nouveau publié et traduit en latin. Les éditeurs eux-mêmes jugeaient alors très-sévèrement les licencieux tableaux de Longus.

* Voy. la Préface de V Ibrahim Bossa,

144 RECHEHCHIi:S

devenues célèbres, qui retracent les principales scènes du roman , c'est-à-dire souvent les plus libres.

Imprimée en 1718 aux frais du prince', l'édition quornaient ces gravures avait été publiée seulement pour ses familiers, ses maîtresses et quelques grands seigneurs. S'il daignait esquisser ces graveleux dessins , le duc d'Orléans réservait du moins l'œuvre de ses mains à un public de choix. Mais la Pa.<;^ora^ était séduisante, les gravures piquantes, l'exemple de la cour tout -puissant; le privilège môme qu'on prétendait lui attribuer devenait pour le public un attrait de plus; contre le vœu du prince, l'édition fut bientôt répandue, puis souvent reproduite. Ce fut l'origine d'une faveur qui ne se démentit pas. Les figures, les éditions, les traductions nouvelles se multiplièrent rapidement ', et la société française , en adoptant les mœurs du duc d'Orléans, adopta son ouvrage favori : ce goClt nouveau fut une des parties de l'héritage.

L'édition de 1718 reproduisait le texte d'Amyot. Et quelle traduction nouvelle eût rendu avec autant de naturel et d'atlrait ces jolis détails et ces scènes de passion naïve? Comment enlever au roman , sans lui retirer de son prix, ces fraîches couleurs, cette simplicité délicate qu'Amyot emprunte si bien ou ajoute si heureusement à Longus? Le naïf a-t-il jamais une grâce plus piquanteque quand il prête sa franchise de traits aux voluptueux détails? Les préjugés contre Tancienne langue tombaient devant ce tableau d'une touche si heureusement ingénue, et le goût ne trouvait plus rien de barbare à cette langue toute nouvelle qui donnait à la diction la ménie jeunesse qu'aux personnages'.

' Cette réimpression est la plus célèbre, mais n'est pas ia plus ancienne. Une édition antérieure avait paru en 1716. — Voy. Nodier, Mélanges tirés d*une petite Bibliothèque,

* Quelques-unes de ces éditions enrichies de dessins, fui-ent exécutées avec un grand luxe, et sont de vrais chefs-d'œuvre d'art.

' Nous empruntons l'expression à M. Villemain.

Cependant l'éditeur de Longus n*avait pas adopté le texte d'Amyot sans y faire quelques changements. Tout en respectant le plus souvent Tancienne orthographe, comme une partie du vieux style, on la modifia sur quelques points, pour la rendre plus uniforme, la rapprocher de Fétymologie, ou de nos usages modernes. On changea quelques mots et quelques tours qui semblèrent trop surannés. A l'aide de meilleurs textes, on rendit leur vrai sens à quelques phrases mal comprises par Amyot. Celuici n'avait connu qu'un manuscrit incomplet, de plus il avait omis ou abrégé à dessein les moins chastes détails. On refit avec soin, dans sa langue même, les passages qu'il avait craint de traduire ou n'avait pas connus. Ainsi complétée et retouchée, celle traduction fut, saiif quelques variantes, reproduite par lésé diteursqui suivirent. Le public s'obstina à préférer le vieil auteur aux traducteurs nouveaux , dont on sait à peine aujourd'hui lesnoms^ Longus avait, comme Héliodore, trouvé, dès 1559, en France son définitif interprèle.

Amyot, comme traducteur de Longus, n'eut donc pas véritablement de rivaux : il n'eut à subir que des remaniements tout bénévoles. Mais ce sont là souvent de perfides services. Les éditeurs du xvni* siècle n'avaient pas cependant, pour leur temps, trop altéré l'ancien texte. L'œuvre d'Amyot a subi une transformation plus considérable et plus récente.

Toutes les lacunes de l'ouvrage n'avaient pas été comblées au dernier siècle. Quelques pages manquaient encore

' Un de CCS traducteurs publia, en 1757, les Amours pastorales de Daphnis et Chloé, traduites du grec de Longus par Amyot, arec une double traduction, 1/anonyme qui donnait cette double ou seconde version de Longus en regard de celle d'Amyot, sans redouter la comparaison, éuit un médecin littérateur, Le Camus. L*ouvragc fut encore traduit par Mulot et de Bure de Saint-Fauxbin.

au premier livre. En 1809, P. L. Courier, le mordant pamphlétaire, habile helléniste, comme chacun sait, et studieux amateur de notre vieille langue, découvrit enfin, dans un manuscrit de Florence, le fragment si longtemps ignoré. On connaît Thistoire de la fameuse tache d'encre et la querelle qui s'ensuivit. On sait comment , dans une lettre pleine d'ironie et de fiel S la verve du satirique vengea l'érudit des bibliothécaires trop ombrageux de Plorence. Cependant Courier avait fait imprimer le texte désormais complet de Longus, et, dans la même année, il avait publié une édition nouvelle de la version d'Amyot'. La préface était sévère pour Âmyot, et plus rigoureux encore dans les notes, Courier y maltraitait singulièrement notre vieux classique. Ce n'est pas qu'il lui refusât la naïveté, l'agrément, le mérite même d'une traduction parfois si gracieuse et si précise qu'il ne se peut rien de mieux. Il se faisait même honneur d'avoir rétabli les belles et naïves expressions qu'avaient maladroitement changées les éditeurs précédents. Mais, impitoyable pour les défauts de la traduction et les exagérant trop souvent, il relevait, sans compter les fautes qu'avait rendues inévitables la corruption des premiers textes, nombre d'inexactitudes, d'obscurités, de contre-sens, de lourdes paraphrases, de longues traînées de langage, le tout, moins en critique éclairé qui signale les imperfections, lesblàmèaveiç mesure et les expUque, qu'en

' Lettre à M. Renouard.

' Le texte fut publié dès l'année 1810, et quelques mois après parut la traduction d*Amyot, revue et complétée : les deux ouvrages tirés à un fort petit nombre d'exemplaires. Deux nouvelles éditions de la traduction française parurent en 1813 et en 1821, cette dernière, avec ce titre : Les Pat" totales de Longus ou Daphnis et Chloé, traduction de Messire Jacques Amyot, en son vivant évéque d'Auxerre et grand aumônier de France, revue, corrigée, complétée, de nouveau refaite en grande partie par Paul Louis Courier, vigneron^ membre de la Légion d*honneur, ci" devant canonnier à cheval, aujourd'hui en prison à Sainte^Pélagie.

pamphlétaire accoutumé au ton railleur ou violent de la satire. Il dénonce Amyot pour ses infidélités, du même style qu'il dénonçait les bibliothécaires florentins pour leurs sottes attaques. Bachet de Meziriac lui-même avait eu pour Amyot plus d'égards^ A cette méchante guerre de critique, Courier semble perdre plus d'une fois sa justesse de sens. Il reproche à Amyot son abondance, comme un calcul de rhéteur, d'artisan de périodes, et le prétend capable de faire gagner à Pompée la bataille de Pharsale, si cela pouvait arrondir tant soit peu saphrase\ Oublie-t-il donc, car il ne le dit jamais, que si la prolixité est le défaut de l'auteur, c'est aussi, et surtout, l'inévitable défaut d'une langue qui s'essaye , dans cette lutte inégale où il faut rendre une diction ingénieuse et concise par un langage qui se forme à peine à la précision et à Fart du style? Courier relève vivement dans Amyot de vrais commentaires où disparaissent souvent les délicatesses de Longus, ses grâces fines et discrètes; le reproche, sans doute, n'est pas sans fondement ; l'écrivain moderne, dont la verve piquante est toujours classique et contenue , la bonhomie, finement étudiée et ménagée avec art, ne conçoit pas une bonhomie moins savante ; et cependant, pourquoi tant blâmer et arguer si rudement de sottise le bon Amyot, parce qu'il ne s'aperçoit pas qu'il rend mal les finesses de demi-mot, tout occupé qu'il est, comme le reconnaît Courier lui-même, du sens

' Tantôt Courier reproche à Amyot d*étre toujours resté homme de coUége ; tantôt, avec moins de bon goût encore, trouvant dans la traduction d* Amyot le mot de gros bouvier, il prétend qu't7 n*y a qu*un gros éûtque tel qv,* était messire Jacques Amyot qui puisse entendre ainsi Lor^ gus; ii livre au ridicule les façons de parler qu'Aniyot a crues fort galantes^ Taccuse de ne pas (radutre, mais de trahir, non tradurre, ma tradire^ reprend sa sottise, l'inconvenance de ses termes, et le reste à l'avenanL

' C'étaient là d'ailleurs une phrase familière à Courier, et un reproche asseï banal sous sa plume : car il l'adresse exactement dans les mêmes termes à PluUrque. (Lettre à M. et à M*** Tbomassin.)

t48 RECHERCHES

de son auteur et du soin de le rendre clair? Pourquoi ne pas même tenir compte de ces utiles scrupules de netteté qui se conciliaient mal alors avec la brièveté du tour? Pourquoi ne pas pardonner à la naïveté moins fine, mais aussi plus vraie, d'un autre âge? Est-il juste encore de reprocher la grossièreté, l'obscénité de ses termes au traducteur qui retranchait par scrupule les passages les plus licencieux de son auteur? Peu s'en faut que Courier ne se croie la conscience plus sévère parce qu'il a Toreilie un peu plus délicate. Ce censeur rigide traduit pourtant les plus libres morceaux de Longus, et pis encore* : il se rassure apparemment en songeant que, s'il rend des pensées obscènes, il n'use du moins que d'expressions choisies, et ne dit rien qu'en mots à double sens. Sans doute une morale sévère a quelque chose à reprocher à Âmyot, mais c'est d avoir tracé ces tableaux, ce n'est pas d'en avoir forcé les traits, et le reproche atteint du même coup son moderne éditeur. Qu'estce donc que cette délicatesse ombrageuse qui se choque si fort de quelques différences de goût, que cette bienséance moderne, plus intolérante sans être au fond plus scrupuleuse, qui s'ofiense des vieux usages et de l'innocente sincérité d'un style, non pas assurément licencieux à plaisir, mais seulement simple et franc ?

La mesure manquait donc à cette critique souvent étroite. Mais ce texte si sévèrement jugé, Courier entreprit de le retoucher, et les remaniements valurent mieux que la critique. Cette restauration d'un monument vieilli fut exécutée avec art. Nous eûmes un nouvel ouvrage où se retrouvaient sans doute les plus heureuses expressions du vieil auteur, et dont ce qui restait de sa bonhomie et de sa grâce faisait sur^ tout le prix ; mais son style était refondu, son tour avait pris

' On sait qu'il a traduit l'Ane de Lucius de Patrat, un des plus licencieux ouvrages que rantiqulté nous ait laissés.

une précision plus correcte ; sa phrase était mieux dégagée, plus courte, plus habilement construite. Âmyot avait plus de coquetterie dans sa grftce et d'artifice dans sa naïveté ; il savait mieux les délicatesses et les bienséances de sa langue. Ainsi corrigé, c'était un écrivain de deux ftges : du xvr siècle, par les vieilles qualités qu'il conservait, il était du xix*, par les nouvelles qualités qu'on lui donnait pour corriger ses vieux défauts.

On a beaucoup loué cette tentative. Pour qui admet ce remaniement des anciens auteurs, pour qui n'est pas choqué de cette alliance de qualités d'âges divers, et ne cherche, dans un ouvrage qui lui platt, ni l'écrivain, ni l'époque; pour celui-là sans doute ^ la traduction fX>rrigée est plus agréable, plus nette, plus facile à lire. Hais s'il est quelques rares critiques qui gardent le culte des vieux textes, aiment que, dans un ouvrage, tout ait une date et soit de même époque, cherchent dans chaque livre un auteur et son style propre, enfin trouvent bon que d'ordinaire chacun parle sa langue, et qu'on laisse aux anciens la leur; ceux-là n'iront pas jusqu'à se plaindre sans doute qu'une main industrieuse ait touché à l'œuvre d'Amyot pour l'embellir; mais peut-être ne cesseront-ils pas d'aller chercher dans l'œuvre originale les vieux tours, fussent-ils un peu traînants, la naïveté primitive, fût-elle un peu embarrassée dans sa phrase, et populaire dans ses termes ; ils donneront un regret à la vieille orthographe disparue : Amyot perfectionné ne leur fera pas oublier tout à fait le véritable Amyot si naturel et si gracieux dans ses imperfections mêmes.

Courier avait traduit dans ce même style, demi-moderne, demi-gaulois, le fragment qu'il avait retrouvé. Là, peutêtre plus encore qu'ailleurs, parce que l'écrivain était plus libre, un observateur attentif découvrait aisément ces anachronismes de tours, ce mélange, nous dirions presque ce contraste, d'une science de style et d'une jeunesse de die-

tion qui ne furent pas contemporaines dans notre langue. Hais, l'objection une fois écartée, cette naïveté refaite avait de la grâce ; cette vieille langue curieusement apprise et corrigée avec goût, mêlait avec bonheur la finesse et Tingénuité; artistement travaillée, elle gardait encore quelque air de négligence ; toute factice, elle charmait par l'agrément de la simplicité. Les inexactitudes d'Amyot étaient d'ailleurs soigneusement corrigées, le texte et le sens de l'auteur partoutfixés, leslacunes de l'ancienne traduction mieux remplies par une version plus fidèle et une contrefaçon plus adroite. Enfin l'art moderne même, qui se mêlait au style ancien, l'appropriait mieux, par tout ce qu'il y ajoutait de précision et d'industrie, au vrai caractère de la diction de l'original. L'esprit de Longus, sa subtile élégance avaient trop disparu, nous l'avons dit, dans la naïve diffusion d'Amyot. Courier les faisait revivre; il rétablissait en partie le trait, l'antithèse, la symétrie des mots. OEuvre de sophiste, le roman grec, sous la plume d'Amyot, était devenu plus simple; il se rapprochait de sa forme primitive, en redevenant plus artificiel avec Courier. A ce titre encore, la tentative pouvait paraître un service rendu à Amyot, à Longus, au public. Le succès si rare en pareille œuvre justifiait l'entreprise.