CHAPITRE lU

Db la TBADUCnON DB DlODORB DB SlGlLB; QOKLS CABACTÈBBS LA DI8TIII-

guert, bt qdbllb place elle doit occuper parmi les outracbs d'Ajitot; traddctioms antérieures de Diodorb; de l'influence de cet historien au xvl* siècle.

La traduction de Diodore de Sicile est la moins connue de toutes les traductions d'Amyot. C'est la seule qui ne soit pas restée associée, comme une imitation excellente et durable, au nom de l'écrivain qu'elle reproduisait, la seule que la postérité n'ait pas mise au nombre de ces ouvrages qui, composés par le modeste traducteur pour représenter quelque monument de la littérature grecque, devenaient eux-mêmes des monuments du langage moderne.

Cette fois, il est vrai, le modèle prétait moins à l'heureuse originalité de la copie. A traduire Diodore, qui fût devenu célèbre? Par quels éminents mérites de style se signaler en pareille œuvre? Comment déployer surtout ces qualités où excellait la langue d'Amyot, en rendant ce zélé compilateur, dont l'exacte, mais sèche diction manque presque toujours d'élégance et de caractère? Ce n'était plus Longus avec ses frais tableaux, Plutarque avec son attrayante vérité de couleurs, Héliodore môme avec les grâces délicates de son récit. Amyot avait pu sans peine donner de ces auteurs une aimable et vive image ; leur charme de naturel allait bien à son pinceau; et, quand ils avaient abandonné les grâces simples pour les calculs de l'art, leur nouvelle élégance môme, quoique en changeant souvent de nuance sous la main du naïf interprète, reflétait encore ses brillan-

tes images ou ses fines couleurs dans la pittoresque ingénuité de notre jeune idiome. Le style de Diudore, au contraire, dans sa simplicité sans relief et sa brièveté historique, offrait trop rarement quelque qualité dont le reflet colorât la diction de son traducteur, animât et embellît sa naïveté; et, il faut bien le dire, si Âmyot n*avait traduit que Diodore, on eût-il traduit les 40 livres tous retrouvés, sans une matière plus favorable et un meilleur soutien pour son talent, au lieu d*ôtre ce traducteur de génie qui a eu la gloire des meilleurs originaux et la popularité des plus aimables, il n'eût vraisemblablement été que Tun des premiers parmi ces traducteurs estimables et utiles, mais oubliés, qu'a éclipsés sa renommée.

Peut-être cependant cet ouvrage ne méritait-il pas tout à fait l'exception, qui, de toutes les œuvres d'Amyot, l'a fait seul oublier de la postérité. Amyot n'a pas lutté sans succès contre les difficultés de sa tâche, et quoique moins bien secondés par son sujet, ses précieux dons de style se retrouvent encore dans cet ouvrage. Une diction égale, correcte, précise, voilà tout ce que comportait le plus souvent la traduction de Diodore ; et ces qualités modestes, mais difficiles du style tempéré, qui semblent réservées , au moins dans leur perfection, aux langues déjà mûres et bien réglées, Amyot a su les donner souvent à son langage. Sa version a de l'agrément et de la netteté. Elle platt par l'aisance et la lucidité du tour, par la pureté de la diction. Cette imitation accuse rarement quelque gêne; cette simplicité n'a rien de rude ni de vulgaire. Peut-être même, suivant .- plus aisément la phrase claire et facile de Diodore, Amyot est-il moins souvent alors embarrassé dans sa période, et traînant dans ses constructions, qu'il ne le fut plus tard quand il eut à rendre les tours moins simples d'une diction plus industrieuse et plus compliquée.

Un autre caractère semble encore distinguer cette traduc-

tion. Publiée par Amyot peu après son retour d'Italie ', eoinposée sans doute, en partie du moins, pendant son voyage, elle parait porter, plus qu'aucune autre, la trace de cette influence qu'exerçait alors la langue italienne sur notre idiome. Elle ofire en plus grand nombre peut-étre ces locutions que le perpétuel mélange des deux peuples, l'ascendant du génie de Tltalie, le goût de cette brillante et précoce littérature, si puissante alors sur la nôtre, accréditaient en France, et mêlaient en foule au vocabulaire incertain de notre langue et à ses formes indécises ; locutions dont l'emploi aifecté devenait à la cour une des modes du temps (car le langage avait déjà les siennes) et dont H. Estienne poursuivait l'abus de sa plus impitoyable ironie et de toute la cbaleur de son patriotisme littéraire '.

Cette imitation du parler d'un peuple qui avait eu déjà deux siècles de langue classique et de génie, pouvait être d'ailleurs légitime et utile, pourvu toutefois qu'elle fût bien

* Sept livres des Histoires de Diodore Sicilien^ nouvellement traduyts de Grec en Françoys; Paris, Vaacoun, l&M. Ce sont les liYres qui commencent à l'expédition de Xerxès et finissent à la mort d'Alexandre.

' Dialogue du langage François italianisé et aultrement desguisé; earfenae et spirituelle satire de tous ces trayestlssements du nayf langage François, que quelques courtisans mettaient en vogue. C'est là une critique que H. EsUenne a développée avec prédilection dans tous ses ouvrages de philologie française, dans son traité de la Préeellenee du langage François, et surtout dans la Préface de la Conformité de notre langue aree la langue grecque. Emprunter à Tltalie, c'est, à ses yeux, faire aveu d'infériorité, et il défend d'un zèle trop Jaloux la prééminence de notre idiome, pour ne pas prendre ombrage de ces emprunts. 11 y a là pour lui une question d'honneur national. Pourquoi d'ailleurs piller les autres? Ne sommes-nous pas assez riches ? • Il n'y a point d'ordre que, paresse dt gf'^ cercher (chercher) ce qui est chez nous, allions bien lolng aux emprunts... Nous laissons les mots qui sont de nostre creu (crû) et que nous avons en main, pour nous servir de ceux que nous avons ramassez ailleurs. » Plus d'un contemporain faisait entendre la même plainte, c Le trafic et commerce que nous eusmes sous les règnes de François 1*' et Henri II avec riialie, disait Pasquier dans ses Recherches, nous apporta plusieurs mots affectés de ce pays-là. »

réglée, et que notre idiome , n'empruntant rien qu'avec choix à celui dont il se prétendait l'émule , n'altérât pas, par impatience de s'enrichir, son originalité propre et son caractère ^ Encore Henri Estienne avait-il raison quand il voulait qu'on remont&t avant tout aux sources communes des deux langues*, plutôt que de recueillir chez un.peiiple moderne des dérivés déjà marqués du génie d'un autre idiome ; et si , dans sa prédilection pour le grec, il put paraître juge parfois exclusif des titres de noblesse des mots*, son jugement ne le trompait pas lorsque, s'élevant contre

I C'était là le péril que signalait avec une grande Justesse de aens H. Estienne en critiquant c ce françois desguisé, masqué, sophistiqué, fardé et affecté à l'appétit de tous ceux qui sont aussi curieux de nouveauté en leur parler comme en leurs accoustrements. > Ce n'est pas qu'il condamnât et qu'il slntcrdlt à lui-même l'emploi des locutions italiennes, quand elles lui semblaient nécessaires. Mais il eût voulu « desguiser si bien ce que nous emprunterions, que blentost après il ne peust estre recongneu par ceux mesme qui l'auroyent preste, et par succession de tems fust françois naturalisé. » Préface remonstrant quelque partie du desordre et abus qui se commet aujourd'huy en Vusage de la langue françoise,

' < S'il faut venir aux emprunis, pourquoy ne ferions-nous pas plustost cest honneur aux deux langues anciennes, la grecque et la latine (desquels nous tenons desja la plus grande part de nosire parler), qu'aux modernes qui sont (sauf leur honneur) inférieures k la nostre ? • Et ce dont se plaignait surtout l'habile helléniste, c'est que « ce françois ainsi italianixé, en changeant de robbe, perdoit (pour le moins en partie) l'accointance qu'il avoit avec ce beau et riche langage grec c Or on sait quel prix attachait H. Estienne k celte aceointance, où il voyait la marque de la supériorité de notre langue. (Voy. la note, p. 46.)

^ Malgré ceue prédilection, Il était loin d'être de ces greciseurs obstinés qui pensoyent tousjours pindariser, et auxquels il n'épargnait pas ses sarcasmes. Il ne voulait pas qu'on escorehdt le latin plus que TiUlien ; il critiquait Vaffectation de ces mots sans nombre qu'on en arrache; et, conciliant un grand zèle pour l'idiome national avec une admiration passionnée pour ces langues et ces littératures anciennes qui lui étaient si familières et dont il publiait tant de modèles, il recommandait à ses contemporains, avant d'italianixer, « de feuilleter nos romans et desroulller force beaux mots tant simples que composez, qui ont pris la rouille pour avoir esté si longtemps hors d'usage. > Les critiques les plus accrédités s'accordaient à donner le même conseil. (Oubellay, Deffence déjà citée. II, " 6; Pasquier, RecJ^erches^ XUI, 3.)

les iialianiseurs, il défeudait avec verve le langage contre leurs bigarrures et le goût contre leur fousse délicatesse. Amyot eut un sens trop juste du génie de notre langue pour tomber dans ces écarts que relevait son savant contemporain. C*est l'antiquité qui avait formé son esprit; c'est elle qui fournit avant tout des modèles à sa langue ; ce sont ses expressions et ses tours qu'il imite, qu'il combine, qu'il naturalise; aucun écrivain, si ce n'est peut-être Rabelais, n'a plus versé de locutions helléniques dans notre idiome. Imitateur assidu d'ouvrages grecs, il n'a cessé de travailler aussi efficacement que nul autre à l'œuvre que recommandait le docte enthousiasme de H. Estienne. Si à son langage tout empreint des formes antiques et pourtant si français, il a mêlé quelques locutions italiennes, ces locutions ne semblent en quelque sorte que marquer la date de son ouvrage, et à peine trouverait-on qu'elles dépassent parfois la limite d'une imitation judicieuse et discrète'.

C'est donc à peine là une tache dans la version d' Amyot, et l'on reconnaît aisément dans le traducteur deDiodore celui de Longus et de Plutarque. S'il y a dans la brève narration de l'historien de Sicile quelques morceaux plus cornplaisamment développés où brille un rayon du génie grec ; si parmi ces auteurs, dont les extraits rassemblés composent sa Bibliothèque^ Diodore en a rencontré dont les récits aient laissé sur la compilation de leur abréviateur l'empreinte de leur éloquence ; si son originalité, c'est-à-dire surtout son zèle pour le vrai et pour le bien, se montre quelquefois avec bonheur dans son ouvrage, si , par une très honneste façon de faire que loue son interprète, il s'arreste vauluntiers à huer et à recommander la vertu, à blasmer et à reprendre le vice; ce sont autant d'occasions pour Amyot de jeter syr

' Voy. note à la fin de Touvrage.

156 RRCHRRCHKS

sa traduction quelques couleurs plus vives, ou d*y répandre la douce chaleur de sa bonté morale et d'y mettre son âme'. Souvent même, si l'écrivain grec semble n'avoir pas assez de style à lui, Âmyot a déjà le sien , ce style gracieux dans lequel toute pensée devient vive image ou sentiment naïf, et il semble le prêter à son original, en attendant qu'il trouve une matière plus heureuse pour l'y dessiner avec tous ses attraits. Encore, si en lui l'écrivain perd à cette différence, peut-être le traducteur y gagne-t-il quelque chose. Les qualités qui lui sont familières n'ornent souvent son langage qu'au risque de rendre sa traduction infidèle; ici Amyot se tient plus près de son original ; uni et simple, le style de Diodore prête moins aux erreurs de caractère, à l'involontaire infidélité d'une traduction qui , en voulant rendre un art délicat et de brillantes couleurs, s'expose à se tromper de nuance et de ton , et substitue quelquefois l'originalité de l'interprète à celle du modèle. De toutes les traductions d'Amyot, la moins heureuse par le choix de l'auteur, la seule qui ne soit pas restée populaire, est peutêtre la plus strictement fidèle.

Amyot d'ailleurs ne nous donna qu'une partie de l'ouvrage. Il vint prendre place entre deux traducteurs qui avaient déjà fait connaître à la France quelques livres de la Bibliothèque historique\ et qui méritent l'un et l'autre un souvenir, car ils furent des plus estimés et des plus zélés parmi cette studieuse génération de traducteurs, dont le chef seul a eu le privilège de recueillir, après les suffrages de son siècle, ceux de la postérité. L'un, attaché par plu-

' ' Les trois premiers livres de Diodore Sicilien, historiographe grec ; translatex de latin en françoys , armaistre Anthoine Macault, notaire, secrétaire et vallet de cfiamhre ordinaire du roy Françoys, premier de ce nom : Imprimez de l'ordonnance et commandement dudit seigneur, Paris, Us Àngeliers, 1540.

sieurs charges à la personne de François I" semble y avoir joint celle de son traducteur ordinaire, et peut-être les autres ne furent-elles que le prix de son zèle à s'acquitter de celle-là ^ C*était lui qui appelait une de ses versions françaises les arreirages de la renie à laquelle il s'était soumis et obligé envers sa majesté. C'est pour François I*' qu'il avait mis en français les trois premiers livres de Diodore, sur la traduction latine qu'en avait donnée le Pogge '. L'autre, dont Amyot lui-même loue les belles versions, était cet évoque de Marseille, conseiller, ambassadeur et historien de Louis XII, un des premiers qui assouplirent par la traduction notre vieil idiome *. Il venait, dit-il, de traduire Justin, et mal satisfait de la briefveté de ce récit, il cherchait quelque nouvelle histoire des successeurs d'Alexandre. Il finit par trouver que Diodore en avoit escript bien au long en langue grecque. Mais cette langue faisait pour lui de l'ouvrage lettre close; il s'adressa à Lascaris^ , lui fit valoir le plaisir que prenait Louis XII à lire telles histoires^ reçut de lui la traduction latine des trois livres qui traitaient de

' Il a traduit le Fro Marcello, les Philippiques (de Cicéron], les Àpophthegmes d*Erasme, etc. Son style est assea pur et assez poli pour le temps.

' • J'ay travaillé k mettre en nostre langue vulgaire la plus part de ce que Poge Florentin, secrétaire du pape Nicolas cinqulesme, translata en laUn de THistoire grecc(ue de Diodore. » Pogge en avait traduit six livres, ou cinq pour mieux dire, car 11 divisait à tort le premier livre en deux, contre l'intention et distinction de Vautheur, disait justement MacauU, qui avait rétabli la division de l'historien grec. La traducMon du Pogge paraissait d'ailleurs fort méprisable à H. Estlenne : priorum librorum versio, tel potitu jferversio, disait-IL

^ Sa traduction de Diodore est de 151 1 ou 1512, comme on le peut conclure de la date des événements que l'auteur donne dans son Proesme comme contemporains de la publication de son ouvrage. Cette translation resta longtemps manuscrite, comme toutes les autres du même auteur, dans la librairie (bibliothèque] de Louis XIL François 1*' l'en tira , et elle fût pu< bliée par ses ordres en 1530, puis dans une édition plus correcte, en 1545.

* « Messlre Jehan Lascarl, vostre ancien serviteur, celuy aujourd'hoy qui le plus a cognoissance d'icelle langue qui est la sienne naturelle, et qui le plus a retiré de livres que Ton en trouve. • Proesme de Seyssel.

son sujet*, et donna sur cette traduction une copie de Diodore , bien infidèle et bien défectueuse sans doute, semblable souvent à un extrait, mais écrite dans une langue digne d'étude, qui, plus jeune de quarante ans que celle d'Âmyot, était encore du moyen âge par plusieurs de ses formes, qui par Timitation élégante des mots et des tours antiques, par la contexture et l'enchaînement des périodes était déjà celle du xvr siècle, et qui annonçait la langue moderne par une correction et une pureté précoces *.

Cependant entre la traduction de Macault et celle de Seyssel , il restait une grande lacune à combler. Amyot ne la put remplir qu'à demi. Les livres qui faisaient suite i ceux qu'avait traduits le Pogge , avaient péri jusqu'au onzième. Amyot commença là sa traduction , et la conduisîl jusqu'au point oii commençait celle du traducteur de Louis XII. Quant aux vingt derniers livres , ils étaient tous perdus •. Le témoignage d'Amyot lui-môme * nous a appris comment l'érudition moderne recueillait lentement alors les fragments épars du vaste monument historique de Diodore. Aucune main n'avait encore su rassembler ces débris, et reconstruire ce que le temps avait épargné de l'édifice Amyot fut de ceux qui aidèrent à l'œuvre ou du moins If préparèrent. Des sept livres qu*il publia , deux seulemenl avaient été imprimés avant lui \ Quant aux cinq autres,

< Ce sont les livres XVIU-XX.

* Voy. note P à la fin de l'ouvrage.

3 Nous n'en avons plus que quelques lambeaux. On prétendit cependant ai XVI* siècle qu'il existait encore un manuscrit complet de l'ouvrage, et Lazan de Bayf l'affirmait à H. Estienne, sur la Toi d'un renseignement qu'il aval reçu de la Sicile, où l'on avait vu, disait-on, le précieux exemplaire. Plû à Dieu que cela fût vrai ! s'écrie H. Ësilenne qui n'osait se flatter de U pensée qu*on pourrait un jour recomposer tout l'ouvrage, et à qui il ei coûtait cependant d'abandonner tout à fait cet espoir.

« Voy. V Etude sur sa i*i>, p. 76, note 2.

^ G'éUient les livres XVI et XVU, retrouvés en Allemagne et traduiti

on savait à peine qu'un érudit du xv* siècle en avait découvert et traduit en latin une partie*. Cette version même n'était pas publiée, et le texte paraissait s'être perdu de nouveau*. La traduction d'Âmyot apprit cependant aux savants que ces livres existaient encore à Venise, et les leur fit lire en firançais avant qu'on eût pu les lire en latin ni en grec. Aucun des fragments connus de l'ouvrage n'était plus important ni plus étendu. L'érudition profita bientôt de cette découverte; les éditeurs publièrent le texte retrouvé, les savants l'étudièrent et le traduisirent*, l'histoire de l'antiquité s'éclaira d'un document précieux; et Amyot eut cette fois encore le privilège de travailler tout ensemble pour les éruditset pour les illettrés, d'enrichir la science des uns par le même travail qui perfectionnait la langue des autres.

La traduction de Diodore fut loin d'exercer au xvr siècle la prodigieuse infiuence qu'exerça celle de Plutarque. Sans doute la richesse et l'intérêt des matières, la nouveauté des récits, l'abondante instruction historim^ qu'offraient en-

eo latio par Ange Cospo, en 1516, puis imprimés en grec par Upsopœus, eo i&aa, aTec les trois suivants.

' « Y a eu quelqu'un qui en a tourné deux et demy en latin assez maliieureuaement, • disait Amyot. Ce traducteur, c'était sans doute George de TrébUonde, dont la version était restée manuscrite.

' C'était du moins ce que pensait Opsopœus : il croyait, en imprimant les livres XVI k XX, publier tout ce qui restait de Diodore, sauf la partie de l'ouvrage autrefois traduite par le Pogge ; et encore n'avait-on pu retrouver, pour l'imprimer, le texte de ces premiers livres, qui ne furent publiés que par U. Estienne.

* Ce fut en effet peu d'années après la publication du Diodore d* Amyot, eo 1569, que parut la belle édition grecque de H. Estienne qui domiait le texte inédit de ces cinq livres, et qu'Ange Cospo en ajouta la traduction à son édition latine. H. Estienne avait, comme Amyot, exploré toutes les bibliotlièques de l'iulie. Il avait séjourné deux fois i Home et à Venise. Mais ce ne fut que de son second voyage, commencé vers la lin de 1554, qu'il rapporU, parmi le butin scientifique qu'il recueillait toujours en pays étranger, le manuscrit qui servit k son édition de Diodore. Or la Ira-

core les restes conservés de ce grand ouvrage, durent le rendre précieux à la curiosité studieuse de ces premiers lecteurs. Mais ils ne trouvaient pas dans les écrits du compilateur ce charme de narration, cette étude si attachante et si vraie de la nature humaine, cette inépuisable variété de leçons morales qui faisaient la fortune du biographe de Chéronée. Et cependant Diodore jouait encore son rôle, quoique bien au-dessous de Plutarque, dans cette grande éducation historique des générations modernes; il leur apportait, lui aussi, sa part d'enseignements, de mémorables exemples et de profitables conseils. L'histoire ancienne était alors une vaste école de politique et de morale où les savants, les traducteurs surtout conviaient à venir s'instruire, quelquefois les peuples, plus souvent les seigneurs et les princes ; car l'histoire était donnée aux rois comme maîtresse du gouvernement et de la vie, avant d'être proposée aux nations pour conseillère. Diodore prit place parmi ces précepteurs muets dont parlait Amyot ; et ses traducteurs s'accordèrent à marquer les instructions qu'on pouvait recueillir de ses écrits. Seyssel invitait Louis XII à puiser dans ses récits de stratagèmes, de sièges et de batailles, des leçons d'art militaire; mais il avertissait surtout le roi de France qu'il trouverait là, quant à la moralle direction de la vie humaine, plusieurs beaulx enseignements tant par doctrine que par exemple; il lui représentait Agathocle comme unvraymiroûer et exemplaire des jeux de la fortune; il lui conseillait, alors que rien de tout cela n'était banal, et au milieu des péripéties de la guerre d'Italie, d'apprendre dans Diodore à ne pas se laisser enorgueillir par la prospé-

ducUon d*Aniyot ayait paru dès le cominrnceinent dn cette année même; la découverte était faite et publiée; l'éditeur nVut qu'à recueillir le fruit des recherches du traducteur. Ce n'est pas la seule fois, comme nous

le verrons plus tard, que rénidllion de H. Estienne fut n'devable à celle d'Amyot.

SUR LKS GIVRAGES D'AMYOT. 161

rite, à ne pas perdre dans l'adversité le eueur, la vertu ne (ni) V espoir. Macault recommandait de même, après Seyssel, à la noblesse et à fo nation française, les expériences et enseignemens que pourront recueillir dans Diodore ceulx qui se vouldront édifier et conformer par les haultes entreprinses et tresillustres faictz des pretniers roys du monde, bonnes loix et institutions des plus anciennes republicques. Amyot répétait, en se les appropriant, les mêmes pensées, et, définissant déjà avec justesse de sens et netteté de vues l'utilité de l'histoire, esquissait brièvement, à l'occasion de Diodore, le sujet qu'il devait développer avec éloquence dans sa Préface des Vies, Marquer avec quelque complaisance Tutilité des récits historiques, enseigner surtout à les réduire à sens moral, n'était-ce pas d'ailleurs entrer dans l'esprit de Diodore, adopter les idées qu'il avait développées lui-même dans sa belle Préface et souvent rappelées dans le cours de son histoire'?

' La traduction d'Amyot fut réimprioiée en I&85 et en 1687, précédée de ceUe de Macault, et enrichie d'annotations de Loyi U Koy, dit Kegiva, le fécond traducteur.