Dion, I

ig8 ESSAI SUR DION CHRYSOSTOME

d'abord. Lequel conservait l'ordre des matières du modèle? Julien le* boulevèrsait-il pour mettre en plus de relief les quailités du chef d'armée qui, pour un soldat, devaient primer les autres? Problème curieux, mais sans solution certaine. Peut-être enfin quelque auteur plus ancien leur offrait-il, poussée dans le détail, cette similitude du roi et du berger qu'ils développent tous deux longuement. Elle présente çà et là desvariantes. L'allure en est nettement socratique. On sait qu'elle se trouvait dans Antisthène. Rien d'impossible à ce que l'un et l'autre soient allés l'y chercher; mais rien d'impossible non plus à ce que Julien ait: été la prendre chez Dion Chrysostome. En toute sincérité, nous n'oserions rien affirmer sur aucun point. ~

Même incertitu^de, au vrai, en ce qui touche la comparaison du prince parfait avec Zeus et Hélios. Elle est, sous l'empire, on ne peut plus répandue; des influences orientales aident à sa diffusion. Elle est chez. Plutarque, Thémistius, Libanius, les Pythagoro-Stoïciens,- tels qu'Ecphantos*. Les cyniques, déjà, disaient, au témoignage de Diogène Laërte,. que les rois sont les images des dieux^. Le bon roi prend aussi Hélios pour rnodèle; il en imite la sollicitude à l'endroit des hommes. Vieille idée, tout à fait dans la tradition' socratique, chère à Xénophon, qui l'amplifie à deux occasions au moins, dans la. Qyropédie et dans les- Mémorables^. Les Stoïciens en usaient, Thémistius le dit expressément.. On la signale chez Chrysippe et Cléaiithe*. Au fond, c'est maintenant un' lieu commun. Bien, fin qui dirait à. qui Dion et Julien ont été l'emprunter directement. .

De tout ceci, à notre .avis, il reste acquis que le sophiste, comme le- César, est profondément imprégné d'idées stoïciennes.. La relation qui les unit est-elle celle de modèle à imitateur? Oui et non. Julien ne pouvait pas ne pas connaître les n. ^aaileiat;. Mais il ne les a pas copiés, Il en a été influencé, très fortement, mais sans, pour cela, s'interdire de. puiser ailleurs, dans ses immenses lectures et sa merveilleuse mémoire., A-t-il parallèlement recouru à une source à laquelle Dion, le premier,, était redevable? Il y a lieu de le croire. Il ne s'y attache pas strictement,,, non plus que l'orateur de Pruse ne s'y était asservi. Cette source doit être partiellement un dialogue socratique. Etait-ce une œuvre perdue d'Antisthène? Il se peut,; quelques indices porteraient à le penser. L'introduction en serait cette conversation de Socrate avec un interlocuteur anonyme que Dion rapporte avec détails. Mais la suite en provient-elle? Rien ne le prouve. Il y a bien, chez Julien, le sorite : qui n'a point la vertu n'est ni sage, ni riche, ni noble, ni fort, ni libre. Mais si l'idée est bien- cynique, la forme ne l'est pas. Les propos qu'on nous rajjporte d'Antisthène ou de Diogène ont une saveur d'ironie, une brusquerie de

ï. Stob., F/o?-., Mein,, 47, 22. .' ' :