X. Dion
apparence, toute socratique. L'objet en est la position d'une définition. Il est indispensable d'établir ce qu'est la chose dont on se propose detraiter. Nôtre premier devoir, c'est de nous former une idée nette de l'objet de notre entretien. C'est par là précisément que vous pénétrerez quelle en est la nature. La plupart des hommes savent, à la vérité, le nom de chaque chose; la chose même, ils l'ignorent. Les habiles vont jusqu'à la signification des termes qu'ils emploient. Quiconque parle grec prononce le mot avOptoTcoç. Demandez le sens du mot, je veux dire quel être il représente et en quoi cet être ne ressemble à aucun autre, c'est un silence impuissant. Ou bien votre interlocuteur se borne à se montrer du doigt lui-même ou son voisin," à la mode des Barbares ^ — « En toute chose, mon -enfant, dit Socraïe à Phèdre, il n'y a qu'une manière de commencer quand on veut discuter convenablement. Il faut bien comprendre l'objet de la discussion, faute de quoi l'on est condamné à s'égarer complètement. La plupart ne se doutent pas qu'ils ignorent l'essence des choses. Aussi, persuadés qu'ils la connaissenty ils ne „s'entendent pas au début de la discussion et, à niesure qu'ils avancent, ils en arrivent naturellement à n'être d'accord ni avec euxmêmes ni avec les autres. Evitons, toi et moi, ce que nous reprochons à autrui^. » Le parallélisme des deux morceaux est frappant. Binder a toute raison de le mettre en lulnière, sans parler d'analogies avec le Ménon et le Théétète, toutes simples d'ailleurs, puisqu'il s'agit là dufondement essentiel de la dialectique.
Mais la ressemblance s'arrête ici. On attendraitl'examen successif et critique des différentes définitions possibles de l'homme et du cosmos. Socrate procéderait ainsi pour aboutir finalement à découvrir et formuler la sienne. Dion est plus pressé. Le problème, il le suppose discuté, résolu. Sans, autre préambule, il définit l'homme « un aiiim al mortel, doué de raison ». Définition stoïcienne courante en son temps. C'est celle d'Épictète,- celle, ou peu s'en faut, que Sextus Empiricus attribue à la Stoa^
De même, la définition de 'la cité : iroXiç ttXyjGoç àvGptj&itwv Iv Tauxtï) xaToixoijVTtov ÔTcô vô(ji.ou 8ioixou(jievov. Ouvrons le recueil des "Opot attribués à Platon. La TToXiç c'est : irX'^ôoi; âvOpti.irwv xoi'votç SoYfjiatn ^^pWfxÉvwv ou irX'^Ooç àvGpc&Ttwv ÙTto vofjLov Tov aÛTov ovTcov, OU xoivwvià itXvJGoui; euvofxoi;''. Dira-t-on que si le sophiste feuilleta les 6'poi ou s'il emprunta à d'autres qui y avaient puisé, c'est justement la preuve que, comme on l'a dit, tout est platonicien dans cette section du Borystheniticos? Nul doute que si c'est directement qu'il les mit à contribution et sans interposition d'aucune auto-
u Dion, 36, i8.
2. Platon, Phèdre, 287 B. Cf. Ménon, 71 B'; Théét., 208 C. Sur ces parallélismes, v. Binder, op. laud., pp, 18 sq.
3. Dion, 36, 19. Cf. Épict., II, g^ 2; III, i, 25 (voy. Bonhôffer, I, 29, II, 26 et 52 adn., 3i). Cf. Sayit.Emp., Adv. Math., Yïï, 26g sqq. ' t
. 4, "Opot, 415 C;4i3a (Sur ce recueil, v. Zeller,P. d. Gr., II, i^ 483, et Christ., Gr. Lit. éd. 2, p. 700). i
LA MORALE DIONÉENNE 2o3
rite intermédiaire, il n'en ait admis^ sans restriction, rauth en ti ci té. Mais il importe peu. Il devait remarquer surtout, comme les autres stoïciens, la conformité des 6'poi et des traditionnelles leçons du Portique. Accord qui, pour les modernes, s'explique le plus aisément du monde, s'il est vrai, comme il semble, que le recueil soit une compilation composite, où se sont glissées nombre de définitions que n'aurait pas désavouées la Stoa, celle de Dieu notamment et celle de la piété. Rien de surprenant dès lors si, aux définitions tirées dès ô'poi, succède la distinction fondamentale des deux tcoXeiç. L'une, celle du ciel, mérite seule ce nom; l'autre,: la cité humaine, n'en est pas vraiment digne. La cité parfaite est un idéal, comme le S^fJioi; parfait qui est le règne de la loi parmi les hommes réunis en société. Chrysippe et les anciens stoïciens professaient déjà cette doctrine. La iroXiç n'est proprement que le ciel. Ici-bas, lé nom ne s'applique plus. Nous nous en servons, sans doute; mais nos cités ne sont pas des cités. Le sa:ge ne saurait, même banni de sa ville, se regarder comme un exilé. Il ne pourrait être rejeté hors du sein d'Une .cité qui n'en est pas une. Voilà ce que nous apprennent Gicéron, Dion, Clément d'Alexandrie*. i'
Pourquoi maintenant cette cité céleste est-elle seule la cité parfaite? Répondre qu'étant la république des dieux, elle ne peut être qu'admirable et complète en tout, ce n'est pas répondre. Quelque forte que soit l'influenc^ des idées du vulgaire sur la supériorité nécessaire des immortels, il est à présumer qu'un philosophe, eût-il, comme Dion, des tendresses pour la sophistique, ne se contenterait pas d'une aussi générale et vague banalité. Le Borysthenîticos est parfaitement clair et précis., Ces dieux, ce sont les astres. Et l'on a vu qu'il n'est point de domaine où la loi soit aussi absolument souveraine. Leur cours est réglé. Nul ne dévie jamais de la route que lui assigne le créateur. C'est là un lieu commun, un cliché de la prédication stoïcienne.
On comprend désormais sans peine en quoi le monde est une cité, en quoi aussi l'expression ne lui convient point sans réserves. Si le cosmos ne renfermait que le ciel, c'est-à-dire la cité des dieux, il serait pleinement une république. Mais, dans son unité, il est divers. Les dieux font une place aux hommes à côté d'eux. Cette place n'est pas~ à l'honneur des mortels. Ils ne gouvernent ni ne dirigent. Les enfants des citoyens n'exercent point les droits civiques. Mais le cosmos n'en est pas moins une TcoXiç. L'essentiel, dans une cité, c'est que le pouvoir, l'autorité, soient aux mains des sages^. S'ils sont les maîtres, ils font régner la loi. Ils sont, eux, apxovTEç /.ai uposaxioTeç cpp6vi(;iou Ainsi, le monde embrasse tous les êtres raisonnables, qu'ils possèdent la sagesse à des degrés différents ou égaux. Pris en bloc, ils n'en sont pas moins toujours uav tô Xoytxov. Ainsi
I. Clém. Alex., Strom.^ IV, 26, p. 642, Pott. ; Stob., EcL, II, 7, p. io3, 9 W. (Arnim, Frgm., III, p. 80, 81, cite sur la même ligne les textes de Clém., III, 827, de Stob,, III, 328, Dion, 36, 20.) On peut encore en rapprocher Cicéron, DeRep., VI, i3. •2. Dion, 36, 3j.
204 ESSAI SUR DION CHRYSOSTOMfe
encore, le monde est <j6az7)ii.a l^ oùpavoù xal y% >tal GaXâacrï)(; y.cd xwv êv àûxoTç (|)uffewv, comme la cité des hommes est aùaxr^na àvOpciirwv*. Ce terme de <j'j(jxr)|jLa est à lui seul la preuve la plus certaine de l'orthodoxie stoïcienne de Dion.
Sa pensée est dominée par l'idée de l'harmonie, de la concorde. En les prêchant à ses auditeurs, il les invite à rapprocher le plus possible la cité humaine de la cité divine. Ce sera là, à la fois, vivere convenienter et ofiotoùjeai Tîf) 6etf). Généreuse ambition qui doit être celle des sages, qu'ils vivent seuls, ou qu'ils régissent en monarque de vastes Etats, ou enfin qu'ils participent au 'gouvernement de la république dont ils sont les citoyens. Ainsi se résume pour Dion, comme pour Épictète, l'éthique sociale stoïco-cy nique, comme se résumait l'éthique individuelle de chacun des hommes.
r. Stob., Ed., I, p. 184, 8 W. (V. Arnim, Frgm., II, 627.) Arius Didymus ds Eusèbe, Praep. Ev,, XV, i5, p. 3i7, 6 (Diels, Dojf. , 464 sq.). (V. Arnim, op. laud., 527,) Cf. Dion, 36, 3o.
Conclusion.
Concluons maintenant cette trop longue étude de la philosophie comme de la morale dionéenne. Le grand mérite, assurément, n'en est pas l'originalité. Dion est un tard venu à la philosophie. Il s'est converti à une vie sévère, a aimé les épreuves que lui imposait la fortune et demandé aux sages la force de devenir meilleur et de quoi rendre meilleurs ses frères en humanité. Rien, certes, ne nous autorise à dire que sa conversion n'ait point été sincère. Mais on ne change pas la nature de son esprit, en se faisant apôtre de la vertu. On la prêche selon ses moyens. Dion n'est pas un penseur puissant. Oh ne l'imagine pas, comme un Marc-Aurèle, rentrant chaque soir en lui-même et pratiquant, avec une exactitude que Sénèqué même n'a peut-être pas connue, l'examen quotidien de sa conscience. Il admire, comme le philosophe couronné, l'ordre, l'harmonie de l'univers; il conçoit que l'idéal est de les reproduire en sort âme. Mais la méditation n'est pas assez concen-i trée, assez pénétrante pour qu'elles entrent, ces sublimes idées, jusqu'au plus profond de l'être et s'y incorporent. Il se sentirait moins loin peutêtre d'Epictète; le rôle qu'il a choisi n'est pas sans analogie avec celui du maître d'Arrien. Mais il lui manque, cette fois, cette attention à soirmême et aux autres, toujours en éveil et qui prévoit tous les cas, toutes les difficultés, pour les résoudre d'Avance. Sermonnaire de talent, ce n'est ni un confesseur ni un directeur de conscience. On n'imagine point qu'il pût composer rien de pareil aux Lettres à Lucilius. A plus forte raison est-il incapable de repenser le Stoïcisme et le Cynisme pour son compte, et d'y innover quoi que ce soit. Il est l'écho, somme toute asse? fidèle., des maîtres du cynisme et de la Stoa, de Posidonius avant tout. A cela se borne son talent, et par là il nous est précieux. Remercions-le de nous fournir d'utiles documents et goûtons aussi le charm e, souvent exquis, de cette éloquence tantôt familière, tantôt grave, rarement sublime, toujours agréable.
Paris, 8 juin 1921.
