Platon, p/izVéôe, 33 S

- 4- Cléomède, éd. 'Ziegkr, a2,;2 ;sqq. :M.;AuTèle,.VHj 75.-Corn.u.tiis,: éd.^.LanpjiC. .în;

p. 20, lo. . .

C'est, crôyons-nops, en ce seul sens que le dieu du Boiysthenitîcos est capable d'amour. Le stoïcisme avait, il est vra:ii sous l'influence des Socratiques, et avant tout de Platon, admis une autre définition de l'Éros. Il y a deux Éros, selon Andronicos*, l'un c'est le désir de l'union corporelle, l'autre le désir de l'amitié. Diogène Laërte insiste sur cette distinction. Le sage aimera les adolescents dont la beauté laissera deviner une âme généreuse et le penchant pour la Vertu. Tel est l'avis de Zenon dans son livre de la République; Chrysippe dans le premier, livre des Vies; Apollodore dans ses Moralia. L'amour, c'est le désir et l'effort de créer l'amitié. La vue de la beauté le fait naître; il est amitié, non pas union corporelle^. Ainsi ennobli, purifié, c'est une émotion bienfaisante, une eÙTtâOeia tout à fait digne du philosophe. On peut être plus ou moins tenté de trouver trace de cette autre conception stoïcienne de l'amour dans le discours de Dion^ Le démiurge, prêt à aborder l'œuvre de la création, sentait revivre en lui l'amour (epto-ca Xaêwv); le désir le reprenait d'être une fois encore l'aurige du monde, d'y régner en rmaître, mais en accord et en harmonie avec les trois natures, avec le soleil, la lune, les astres, tous les êtres doués de vie, animaux, plantes; Mais on voit tout dé suite que si le terme de cptXfa est ici employé par le prédicateur, ce n'est pas du tout dans l'acception socratique et platonicienne de Zenon, Chrysippe, Apollodore. L'engendrement du cosmos, la 8tax6<T(xrj(Tiç vont suivre la phase de l'ecpyrose. Le monde organisé ne se soutient que par l'harmonie de ses parties. L'amitié, cpiXJa, ne peut s'entendre ici que dans un sens tout voisin de celui des physiciens d'Ionie, ou plutôt il est synonyme de concorda, ô|xôvoia, autre notion ^ essentiellement stoïcienne. Si la considération du beau et du bien peuvent, en quelque mesure, y entrer comme principe,ce n'est pas immédiatement ou directement. La cpiX(a, c'est la cohésion, l'équilibre des "éléments entre eux; l'èTtt6u(i.(a cptXîaç, c'est le désir, chez le voù;' organisateur, de l'ordre introduit dans le chaos, dans la iriatière amorphe et confuse. Rien au reste de plus conforme à l'esprit des doctrines du Portique.

Il nous semble, dans l'exposé qui précède, avoir établi que Dion, dans sa cosmogonie et sa cosmologie, s'est profondément imprégné de la philosophie stoïcienne. Affirmerons-nous, après d'autres, qu'il reproduit fidèlementla doctrine deChrysippe? Se rattache-t-il, sans intermédiaire, à la plus ancienne tradition de l'écale? Admettrons-nous, au

1. Andronicos, n. itaôwv, éd.Kreuttner, Ç' etT^' et le commentaire, pp. 26-27.

2. 'Diog. Laërte, VII, 129, i3o. Cf. sur cette conception de l'amour chez les Stoïciens, Hirzel, Untersuch., IP, pp. 390-403; IP, p. 693 et les notes; Bonhôffev, Epiktet urid die Stoa, p. 288.

3. .Binder,'Z)jo Chrys.u. Pos., p. 67, adn. 48; il ne risque d'ailleurs qu'avec une' certaine hésitation cette hypothèse peu justifiée.

contraire, l'interposition d'un anneau de la chaîne plus proche de lui par la date? Si oui, quel est cet anneau? Le trouverons-nous dans ce que les historiens modernes sont convenus d'appeler le Stoïcisme moyen? L'irons-nous chercher dans Posidonius qui jouit, dans le Portique gréco-romain, aux alentours de l'ère chrétienne, d'une célébrité toujours plus universelle, d'une autorité toujours plus souveraine? Tel est le problème que nous nous proposons d'examiner.

Dion, dit Bruns, apparaît dans le Borystheniticos comme un pur et franc disciple de Chrysippe'. D'autres, moins tranchants, se bornent à remarquer que, dans le mythe du sophiste, se fondent, comme en un creuset, Académie et Stoa^ Von Arnim restitue à Ghrysippe, dans son répertoire des fragments des anciens Stoïciens, la plupart des textes qjae nous avons commentés^. Nous-mêmes reconnaissions nombre de rapprochements, comme absolument légitimes.- Nous confrontions les allégories dionéennes avec les monuments de la Stoa la plus reculée. Est-ce à dire, pour autant, que l'orateur n'ait point, avant tout, recouru à des écrivains d'époque moins lointaine et dont une multitude de témoignages nous attestent la vogue? Conclurons-nous cependant de ce que Posidonius avait composé un commentaire du Timée et peut-être du Phèdre'', sans plus ample informé, que Dion n'avait pas d'accointance directe et étroite avec les dialogues- mêmes de Platon? Ses biographes sont unanimes à proclamer le contraire. La circonspection qui s'impose à tout philologue nous interdit de prétendre que Dion n'a pu avoir commerce avec les oeuvres originales des maîtres de là Stoà. Mais on peut croire sans témérité qu'il s'est adressé surtout à ceux dont on lisait le plus les œuvres en son temps. La plupart des moralistes, des vulgarisateurs de la sagesse ses contemporains, ne se contentent pas à plus de frais. Une enquête sur les sources des Moralia de Plutarque ne nous oblige pas à remonter jusqu'aux premiers et plus illustres représentants des systèmes qu'il combat ou dont il se déclare l'adepte. Il se sert, en bien des cas, du secours officieux de simples compilateurs ou rédacteurs de manuels'^. Posidonius, évidemment, n'a rien de commun avec d'aussi pauvres écrivailleurs. C'est un talent original, une vigoureuse personnalité. Mais c'est un polygraphe autant qu'un philosophe. Sa curiosité ne se complaît pas moins aux traits piquants de l'histoire qu'il narre avec une pittoresque et spirituelle vivacité, qu'aux récits des voyageurs, aux assertions des géographes qu'il contrôle souvent de ses propres observations de touriste infatigable et savant, qu'aux spéculations enfin de la pensée antique. La marque de ce puissant esprit, de cette érudition encyclopédique se rencontre si souvent, en tant d'occasions, et de si