Cic, De Rep,,V\,b, II

3. Phil., De Op. mundi, 126 C (42, 29 M.). Cf. Cic, De Rep., VI, 5, 10, H. xoff[i., 4oo'',6.

Oswyojv ÈYw 8T)(xioupYÔ<; ti;Mp "^^ epywv*. La ressemblance s'aperçoit. Il y a jjiieux. Le dialogue contient aussi une allusion à la funeste et lugubre mésaventure de l'imprudent Phaéton,au déluge de Deucalion et Pyrrha. Pe ces deux fléaux, le premier surtout est conté dans le Tintée et l'oraison dionéenne en des termes extrêmement voisins : Atô (fa<n vsoVtspov f vi-^vov 'ïïX(ou TZoùZt OvTjXÔv, è7tiO'jjx»î(ïavTa ^^aXeitTjc xal àuuixcfipou ua^i xoTç Ovt,toT<; TcàiSfa;, atTTi(Td((JL£vov Ttapà -coy iratpàc èTtiaTTJvai xéï) 8î(fp^, toEpô[i.£vov 8e àxàxxtO!; Ttavxa xaxoctfXÉÇai ÎS)« xa; cpuTa, xx'. x'Xoi; aÙTÔv 8'.a«pOKpY)vat irXrjYiVTot ôirô xpeîxTOVO^ Ttuoôi;. Platon avait écrit : Ta yxp oîv uap' -fjiiTv XeYo^fcsvov (îiç ttoxe' <i>aiOwv 'HX(ou TtoTi; xo xoù TTXxooç ao(xa ÇeôÇac 8tà xo (xy; Syvaxo; eTvxi xïxx xtjV xo5 Tcxxpoi; ôSov èXwJVEiv, XX x' iirl Y'Ô« çtvixi-jffî xa; aùxoç XEpo'Jvwôe-.ç SiecpOipT)*, Il est assez difficile de ne pas admettre que l'imitation soit directe. Dion conserve jusqu'au mouvement et à la coupe de la phrase. Mais, on Ta vu, l'histoire de Phaéton, comme celle de Deucalion, était devenue une sorte de cliché dans le Portique posidonien. Le De Mundo les citait toutes deux. Est-ce à dire que Dion ait été incité à les répéter parce qu'il avait lu le commentaire du Time'e? Quand on l'a assez fréquenté pour être au fait de ses habitudes, ne suppose-t-on pas spontanénient que la mention lui en a été suggérée par quelqu'un de ces manuels ou traités de demivulgarisation qui tenaient à la fois d'un épitomé .des livres accessibles dans leur ampleur aux seuls doctes, et.de ces protreptiques accommodés à l'inexpérience des profanes désireux d'acquérir quelque teinture de philosophie? Le il, noufAou en est un spécimen tout à fait typique. L'auteur est un éclectique, mais non pas par conviction raisonnée. On dirait qu'il a choisi pour tâche d'enseigner à son disciple, cet Alexandre dont ij n'hésite pas à usurper le nom pour procurer à peu de frais à sa compilation des lettres de créance, un amalgame bien dosé du Lycée et de la moderne Stoa. La suture des doctrines ne l'inquiète guère. Le changement du ton indique assez clairement, à lui seul, le moment où il abandonne la sécheresse de l'exposé aristotélicien pourla rhétorique solennelle ou brillante du posidonisme. Gomme tant d'autres apocryphes, il juxtapose, avec un médiocre souci de les souder entre eux, des centons de l'authentique Aristote et du plus fameux des jeunes stoïciens. L,a source de Dion jaillit d'un jet plus pur. Si néanmoins l'auteur s'est efforcé de mettre les arcanes de la physique du maître de Rhodes à la portée des quasi-Barbares du Pont, on devine qu'il s'aide d'œuvres dont les rédacteurs s'étaient proposé d'atteindre à un but pareil. La physique, l'éthique de l'école y sont filtrées adroitement; le sas en a retenu ce qu'elles avaient de spécial, de rébarbatif pour des amateurs. Moins encore que le De Mundo, on n'y vise à l'érudition. Point d'appareil de références encombrantes, propres à effrayer et décourager un public de gens du monde. Où Posidonius avait-il parlé de Phaéton et de Pyrrha? Nous- l'ignorons. Ni le Borysthenîticos , ni le De. Mundo, ni

, I. Dion, 36, 52, 58, 59, 60. Timée/^o^ 2. Dion, 36, 48; Platon, 22b.

VEtna n^om cure de nous l'apprendre.! Mais nous pouvons affirmer,- en tout cas,' que cette mythologie illustrait quelqu'une de ses théories favorites. Elle s'encadre toujours de de'veloppements qui, nous le savons, s'inspirent de ses ouvrages. Dion , par coquetterie littéraire, s'est appliqué à reproduire le texte de Platon avec une fidélité dont ne se piquent point ses informateurs immédiats. Mais c'est de Posidonius qu'il tient les anecdotes et l'emploi qu'il en. fait. D'autres échos du Timée lui arrivent, sans doute, par le même canal. Le voù<;, dans le discours, vient d'achever son oeuvre. Il la contempkj il se réjouit, 8te Sy; xat ô SYi[xtoupYO<; aûxou zat TtaxTip tSwv "^'aôif) (J-lv oùSa(xci); (xaTreivov yàp èv xaireivoTc; ToûTo To TràBoç) è^^âpï) 81 icai kâptpÔT) S'.a'^epôvccoç. De même, dans le dialogue ih(; x'ivTjôsv auTO xal Çwv ivoTjas twv «ISEcov Oôwv aYaXjj.« ô Ysvvïjffjtç irax-z^p, r^yia^-fi x& xac eùtçpavôsîç ett St]' fJiàXXov o[j,0(,ov upoç xo irxpàSsiYp.a i-KOiTjCôv àTts-pYâtracfOxi*. Posidonius insistait certainement sur la vraie nature de la joie du démiurge. Vraisemblablement, il confrontait déjà Platon à Platon luimême, dans le Philèbe, cette fois ouxouv eTzoç y' °^'''^^ X"'^?^'^ xoùç Gsoùç ouxa. xoûvavxCov^. Dion reproduit, on vient de le voir, cette phrase presque ad verhiim. A-t-il eu, le premier, l'idée de rapprocher du Timée le Philèbeet de les préciser l'un par l'autre? Un: philosophe de -profession ne devait-il pas au contraire songer à ce parallèle critique beaucoup plus naturellement qu'un rhéteur? Si nous ne disposonsd'àucun témoignage établissant 'qu'il remonte à Posidonius, c'est probablement que la prédication stoïcienne en avait fait une sorte de poncif traditionnel. La dia-. tHbe procédait comme le sermon qui, un jour, sortit d'elle;-Elle exigeait un minimum de contenu dogmatique. Elle avait ses exemples stéréor typés, ses autorités invariablement de mise quand le sujet lesréclamait.- Un point. resterait à éclaircir. Dion a-t-il imaginé l'adaptation dui, mithraïsme a la cosmologie stoïcienne? C'est un problème qui a faitcouler beaucoup,d'encre. D'abord le magisme du BorystHeniticos est-il autre chose que fantaisie pii-re? De nos jours, les historiens des religions s'ont d'accord pour reconnaître à l'hymne du sophiste lia valeur d'un document précieux pour l'étude du culte de Mithra. C'est à ce titre que M. Franz Cumont le commente et l'édite dans ses, Textes et monuments figurés^. Peu d'années aupairavànt, Hagen^'attribuait encore une sérieuse portée aux arguments de Meiilers. Il soutenait, après lui, que la fable de Zeus aurige est contraire à l'esprit et au caractère le plus ancien de; la religion perse. On n'y saurait rien découvrir de pareil à la conflagration universelle ou ecpyrose stoïcienne, rien d'analogue à un culte hellénique de Neptune, de Vestd, de Junon. Enfin Zorbastre n'avait jamais professé la doctrine d'un dieu suprême, démiurge et architecte

,1. Dion, 36, 6o; r/mee, 370., . . , . ■

; 2. V)ion,id.,\h{à., Philèbe, %3^. - 3. F. Cumont, 7". e? i/., p. 60 sqq. " '■ ^'■

4. Hagen, Qiiaest. Dion., p. 22. Meiners, De Zoroastri vita, institiitis, libris dans Novi Societatis regiae commetttarii, t. VIII, Gbtt., 1777, et Comment. Soc. Scieiiti.,GdÛ., t. I, 2, 3, 1777-1780. ■'

.LA COSMOLOGIE STOÏCIENNE Sq

dé l'univers. Hagen affirme jioui conclure que Dion n'a rien voulu exposer de la religion des mages. Il n'aurait' jamais- pu, sans se co.ntredire, féliciter les habitants d'Olbia d'être restés de vrais Grecs, et leur proposer des Barbares en exemple. Dans cette hypothèse, Dion aurait tout inventé du mythe, fond et forme. Il n'aurait cherché que des couleurs, du pittoresque, de l'inattendu, spéculant sur l'ignorance de son auditoire, et, content à peu de frais, il aurait amusé' les Borysthénites, en abusant de leur crédulité. C'est beaucoup de machiavélisme. Et pourquoi eût-il hésité à montrer à des Hellènes que la sagesse de la primitive humanité, tout nouvellenient née des dieux, a dîis recens, avait sur-, vécu chez des Asiatiques, beaucoup plus intacte qu'au milieu de leur civilisation raffinée, corrompue, raisonneuse?. Rien, au contraire, de plus conforrrie aux habitudes d.'uii homme qui va par. la Grèce;, vêtu de la peau de lîon, armé de la massue, à la mahière d'Héraclès, le patron des Cyniques. Au surplus, la théorie de. Hagèn pèche parla base. L'on s'étonne qu'un esprit de la force de- celui d'Hi'rzei prétende encore ne reconnaître dans le riiithraïsme du Borjrstheniticos. que. des souvenirs d'Hérodote et Xénophôn*. C'est être vraiment trop chiche. Windischmann^ avait depuis longtemps montré le peu de cas qu'il y a lieu de faire des vues de Meiners et mis en lumière le prix du texte de Dion. Le commentaire de F. Cumont condense, critique tous les travaux antérieurs. Il abondé en précisions, eiT documents. Il en .ressort que c'est justement l'accord dé la cosmologie jDersane avec celle du Portique qui permet au sophiste de proclamer que les mages ne sont, pas des charlatans, comme on les en accusait souvent. Ainsi Zeus est, selon la Stoa, le feu qui se meut à la périphérie du monde et qu'on peut appeler aussi l'éther ou le ciel. De même, dans les mystères mithriaques, l'union est étroite entre Célius- et le dieu léontocépJiale. Héra est la personnification de l'air. Les mages rendaient .un culte à l'air et spécialementcaûx vents. Poséidon, c'est la mer et, par extension, l'eau. L'eau et Océanùs sont des dieux dans les mystères et chez lès Mazde'ens d'Asie Mineure. Le, feu et l'eau y sont l'objet des mêmes superstitions, du même.respëct. On adorait au même titre les fiots salés dont s'emplit là profondeur dés mers, et qu'on nommait indifféremment, Neptune ou Océanus, les sources qu'on voyait jaillir dés abîmes ,dé la terre, les rivières qui coulaient à sa surface, l'onde paisible des lacs. Enfin le culte de. la terre, comme celui des trois autres éléments, a passé de l'ancierine religion perse dans les mystères, où elle est la terre primitive, la terre nourri^ cière, la terre mère, iférraiwrtfer^'. ' ' ■

F. Cumont fait une remarque précieuse pour nous. Si, sans revendiquer expressément pour le mithraïsme la doctrine de l'ecpyrose, il parais S'^5^-' ^u'' ^'^^o^--. Il; iio, I, 2 ; Héi'odote, VIÏ, 4o,;Xén., Cyro^., VII, 3, 12.

Ûfà nS^TJ"^' °^' ^•'>"' P- 6osqq., et Myst-o/Mi., p. 104 sqq. Cf. SÛch.,'DreiRed. ^i. a Dion Chrysost., p. 68 sq., Binder, op. /., p. 59, adn. aST. '

6o ESSAI SUR DION CHRYSOSTOME

phrase tout le mythe de Dion dans le chapitre de son livre intitulé la Doct7~ine des Mystères, il reconnaît qu'à partir du paragraphe cinquante et unième de son oraison, le rhéteur s'émancipe déplus en plus de la tutelle des mages. L'observation nous donne la clef de la composition entière. Le Borysîheniîicos n'est rien autre chose qu'un hymne religieux stoïcien. Le plus ancien exemple connu en remonte à Gléanihe. Le disciple de Zenon, tempérament vigoureux, heureux et habile héritier des gnomiques et des lyriques, célèbre en accents austères et forts le père des dieux et des hommes, créateur du cosmos et de tous les êtres qui y vivent. Il le dresse dans sa majesté, sa grandeur, réglant tout au compas de la raison, animant tout de l'éclair de son foudre. Il termine en fervente prière. Que le souverain maître sauve de l'ignorance, source de tous les maux, Thumanité qui, dans sa folie, le méconnaît, La coutume de chanter. Zeus s'était perpétuée à travers la Stoa. L'on imagine mal Ghrysippe,.le sec. logicien, l'infatigable ergoteur, écrivant des poèmes à la gloire du dieu..Panétius, rationaliste, est trop l'ami des Scipion, des Lélius, ces Romains peu mystiques. Mais l'hymne refleurit, nous le savons, le jour où. la Stoa, sous l'impulsion de Posidonius, se repent de cette froideur, rouvre les ailes à la piété éclairée de ses adeptes. Le Borysîheniîicos autorise une autre hypothèse. A côté de ces Cre^o dont Cléanthe nous offre un si beau spécimen, la théologie de l'école pouvait se dérouler dans l'ampleur de larges fresques cosmogoniques,. Nulle part mieux qu'en Asie et en Orient, elle ne trouvait le terrain propice, le public favorable. Les longues mélopées des cultes sémitiques ou égyptiens, tels que celui d'Isis, dont les préfaces de nos rituels ont conservé la tradition, étaient un moule idéal où se cqulait sans effort sa religion épurée,. Mais, tout en sublimant les croyances du vulgaire, la Stoa ne perdait pas le contact avec elles. Son ingéniosité à les interpréter sans les altérer trop, n'avait pas de limites. Elle traita Ahura-Mazda comme les autres objets de l'adoration des foules. Dion, c'est probable, entendit quelque part un de ces hymnes composites. Tous étaient construits sur le même modèle,, Un abrégé de la cosmo'logie du Portique s'y fondait avec le naturalisme des mythologies indigènes. On peut conjecturer avec une quasi -certitude l'époque approximative de ces premières tentatives poétiques du magisme hellénisé, pénétré de stoïcisme, La doctrine philosophique est, on l'a vu, celle du moyen Portique, plus précisément celle d€ Posidonius. Nous obtenons ainsi un terminus ante quem. Nous ne pouvons remonter au delà du premier siècle avant Jésus-Christ. D'autre part le plein épanouissement hors de la Perse, la générale expansion du mithraïsme à travers le monde gréco-romain, coïncide avec les cent premières années de l'ère chrétienne. Il y a peu de chances que Dion, dans le Borystheniticos, joue le rôle d'un initiateur.. Que lui appartient-il? La rédaction en prose de ce qui primitivement était une production sacerdotale, ecclésiastique? Mais rien ne prouve que le chant des mages stoïciens fût en vers. L'eût-

LA COSMOLOGIE STOÏCIENNE 6l

il été, que sa transcription en prose n'eût été encore une nouveauté qu'à demi! La rhétorique accaparait tous les genres. Le nitor poeticîis n'est pas l'apanage des écrivains en vers. L'hymne ne répugnait point à « l'o- ; raison solue ». iElius-Aristide, sous les Anionins, devait en élaborer plusieurs en prose. Mais les rhéteurs ont fait sortir du temple la révélation des dieux aux peuples. La coutume y aidait. A voir paraître sur l'agora ou au théâtre l'orateur, l'auditoire eût été souvent bien en peine de dire s'il allait entendre le philosophe ou le sophiste. On pouvait être à la fois l'un et l'autre. Dion,. dans sa personne, réunissait les deux homiïïes. Converti, il en était gêné, en souffrait. Il ne savait auquel allaient surtout les applaudissements^

Voici close la partie de notre étude qui se rapportait proprement à la peinture, dans le Borystheniticos, de la naissance et de la mort du cosmos.. Mais peut-être doit-on retrouver encore la trace du posidonisme dans' la définition générale du monde, après la Sta)to(T(XYicrtç. Nous revenons ici à un texte dont nous avons précédemment établi le carac- ^tère nettement stoïcien. Nous avions déjà rapproché la distinction dionéenne de celle que pose Philon dans. le De Providentia : Mundus.est autem, secwidum Platonem, harmonia quaedam cœli et terrae et earum naturarum quae in ea sunt, constans et igné, terra, aqua et aère necnon et dits, daemonibus, animalibus, plantis atque materia^. Il n'y a pas lieu de se laisser tromper, observe. à juste titre Praechter, parla parenthèse secundum Platonem. Elle a toutes chances d'être la glose d'un exégète mal informé. Ailleurs le même Philon considère le cosmos comme ffucrtYjixa oùpavou xa-. aaxptov xaxx irspto^TQV yî)? xal twv Itz aÙT7]<; ^(iwvxai (fuTwv'^. La formule du sophiste, quoique, dans les deux rencontres, identique en somme, affecte deux formes, en deux. endroits différents dans, le Borystheniticos. Dans le premier on lit : <î>uTa)v xs xat Çciwv, ôvri-ctov xal àôavàxtov, l'xt 8e àipoi; xal "^^c, xal u8axo<; xal itupos;, et dans le second ! Twv tpltov (fuffscov xat -fiXiou xai ceXrjVYiç xoti xîjjv aXXiov aa-cptov, àitâvtwv 8e àitXSx; Çoiwv xal tpuTwv^ La ressemblance avec les morceaux de Philon plus haut cités: est étroite. Elle est plus étroite encore avec la définition de Posidonius. Nous la connaissons par Eusèbe : Oùpavoù xaràépoi; xat y''Î<; >^a'^ ôaXdtTxr,? xal xwv ht aÙToi:!; (j>uc7ewv*. Chrysippe n'usait, semble-t-il, du moins à en juger' par les fragments de ses œuvres que nous avons conservés, que d'une formule plus courte, oùpjcvou xal ^'i'; '^«l 'cwv Iv aÙToTç cpuaewv. Rien n'em-

1. Philon, De Providentia, I, 20. Cf. Wendland, Phil. Schtift ilb. die Vors., p. Sg .et 83, et Praechter, Berl. Phil. Woch., 1894, p. 709. '