Cic, De l,eg

nous les hommes, comme en société avec les dieux. Certainement, là où il y a communauté de loi, il y a communauté de droit. Ceux que lie une telle communauté, dpiyént êtFe , considérés y comme les citoyens d'une même cité... Aussi tout cet univers doit être, à nos yeux, une société commune aux dieux et aux hommes. » C'est tout à fait la doctrine de Dion; Schmekel y entend,avec raisori, réçlji.o., du moyen Portique. Panétius lui paraît avoir été la source de Cjlpéron. Mais, comme, le remarque- Praechter,la similitude de l'argumentation e;t,;peu s'en faut,, des termes, donne à, penser que le maître de notre .sqphistç était déjà, celui de l'orateur latin. Si, en l'occurrence, c'était P.anétius, Dion devrait, logiquement, partager son opinion sur l'ecpyrpse.AiLi- çor^traire, il sa tient fermement attaché ,à la vieille croyance de la Stoa. L'inspirateuf. de Gicéron est donc, bien un disciple de Pan.étius, mais de ceux quir affirment leur.foi dans la conflagration universelle. Il iie peut guèreêtre autre que? Posidonius., . '. ,. 1

Résumons. Dans le ^o^/y^^^/zenzï/cos, Dion chante la .co&mologie duj moyeii; Portique, celle, du plus illustre représentant, de l'école aux tempsi b-ellénisîiques , Posidonius. A quel ouvrage du gnand polygraphe seréfhre'~t-il> Au Pratreptique, au T7~aité du. Monde, SiVi n, ©.swv, aux; Météoi^ologiques?' Impossible de le préciser. Ou plutôt, poser, ainsi la. question, c'est lamal poser. Il ne s'inféode exclusivement à. aucun deslivres sortis de -la plume féconde du stoïcien. Il condense Ja doctrine,? ajoute peu, souvent retranche. Ce n'est pas un vrai philosophe,, c'est un? vulgarisateur. Il est aux docteurs de-la..Stoa ce. que les sermonnaires:; chrétiens sont à saint Augustin, à saint Thomas. Une somme,. maié;. réduite,:; abrégée, simplifiée, débarrassée .des broussailles^ des arguties, scolastiques, lui suffit. Il en existait de telles. Ellesi lOfFrent au prédicateur pressé, l'indispensable, rien de ;plus. .11 s'en contente. Peut-être^ demande-t-il moins encore. .La substance de sesihomélies n'estrelle. paspartout éparse dans la diatribe, le sermon païen.? Là se consommait r-alliance de la philosophie et de la rhétorique. Posidonius en avait , étéle plus génial, "le meilleur ouvrier. '. . ■'.■..

Le caractère religieux du stoïcisme est si profond, il se manifeste si nettement dans sa physique et sa cosmologie, que traiter de ces questions c'était déjà, en un certain sens, traiter de sa théologie. Si donc, comme il nous est apparu au cours de nos études antérieures, Dion, dans sa conception de l'univers, se montrait un adepte fidèle du panthéisme du Portiqiie, il est à présumer que l'idée qu'il se fait de la divinité, de ses attributs, de ses formes, de ses rapports avec les rnortels, de la connaissance que les hommes peuvent acquérir des dieux, ne doit pas s'éloigner pour l'essentiel de ce qu'enseignai'ent les maîtres qu'il s'était choisis. Pareillement on peut d'avance soupçonner qu'il doit se figurer comme la Stoa le comprenait, le Panthéon hellénique, les habitants de l'Olympe. Nous aurons à nous demander de nouveau s'il est dès philosophes de l'école dont il ait plus volontiers adopté les vues, s'il ne lui arrive pas aussi, entre :temps, de s'affranchir de leur tutelle, d'aller glaner, selon le joli motde Sénèque, dans les jardins d'autrui. Si nous voulons sainement juger du prixde ce que Dion peut nous apprendre,, ne négligeons point i'époque où il a vécu. Gardons-nous de l'en isoler. Est-il vrai qu'il soit un de ces écrivains érudits, mais qui. ne s'affilient exclusivement à aucune secte et dont on peut à juste titre douter si l'on doit les ranger parmi, les philosophes, les rhéteurs ou les sophistes*? A côté de certaines influences dominantes, avant tout celle du stoïcisme, en a-t-il subi d'autres?. S'adressan't aux masses, h'a-t-il pas incliné davantage vers les croyances populaires, moins soucieux de les condamner que de les accommoder, en les corrigeant, aux besoins de sa prédication? N'a-t-il pas surtout largement usé de cette interprétation des vieux mythes, si en honneur précisément dans la Stoa?. Ne retrouverons-nous pas chez lui la. forme que revêt la religion hellénique chez son contemporain Plutarque, toute imprégnée et pénétrée de philosophie?

Tout d'abord, Dion croit-il à la pluralité des dieux, ou bien sa religion est-elle celle d'un Dieu unique? Si- nous posons ainsi la question, c'est que ce sont les termes où on l'a déjà formulée avant nous. « Dion, écrivait Burckhardt, hésite entre le culte proprement dit des dieux considérés comme des individus et leur fusion dans l'unité du grand être divin 2. » Sous cette forme, à notre avis, le problème est imparfaitement circonscrit. On ne saurait dire que Dion hésite, non plus que -le Portique n'hésitait lui-même. Il n'y a qu'un Dieu, dont tous les autres ne sont que

1, Hagen, /. laud., p. i6, ch. ii, De Dione theologo.

2. Burckhardt, Uber d. Wert des Dio Chrys. filr d. Kenntniss seîner Zeit, dans N, Schrvei^. Mus,, p. io3.

des émanations, le Logds-éther. Créateur et conservateur du monde, il absorbe en soi toutes les autres divinités. Sous le nom de Zeus-audge, maître suprême de l'univers, il était l'objet de l'adoration des mages, ces prêtres sages, vraiment philosophes. Si, dans ses homélies, le sophiste donne bien aux divinités de l'Olympe les noms consacrés dans . la mythologie traditionnelle, il penche certainement vers une conception plus élevée que celle de la foule qu'il instruit et moralise. « On proclame souvent qu'Apollon, Hélios, Dionysos ne sont qu'une seule et même divinité. C'est d'ailleurs, Rhodiens, votre pensée à vous aussi. Souvent nous voyons qu'on ramène simplement les dieux, tant qu'il y en a, h, l'unité d'une seule forcé, d'une seule îjuissance^ »

Faut-il ne voir ici que ce syncrétisme vague où, peu à peu, sous la pression des circonstances politiques, sous l'effort d'une philosophie de plus en plus éclectique et conciliatrice, se fondait la diversité presque infinie des religions qui avaient vécu ou naissaient tour à tour dans l'immensité de l'empire romain? Las des luttes pour leurs croyances^ les esprits éclairés et modérés renonçaient de plus en plus à l'étroit particularisme des cultes nationaux ou locaux. Ils allaient chercher l'apaisement de leurs querelles les plus passionnées dans la reconnaissance universelle de cette divihitas in sede cœlesti, pure abstraction de la pensée, mais assez vaste, assez souple pour admettre en sa compréhen: sion le Panthéon gréco-romain tout eritier, sans en exclure les dieux de l'Orient, Isis, Mithra, enfin ce Christ qui devait les supplanter tous, Dion acceptait-il déjà ce Dieu qu'on voulait imprécis, « sorte d'être collectif formé de la réunion de tous les dieux qu'on adorait dans le monde^ »? .

S'il est certain que telle était bien, vers le temps de l'édit de Milan, l'attitude de tout ce que le paganisme des hautes classes comptait d'hommes épris de la paix publique, il n'est pas douteux non plus que ce ne fût là le résultat d'une évolution progressive de l'opinion. Avec les années, elle était devenue plus envahissante, plus rapide. Ceux mêmes qui le plus y contribuèrent ne parvinrent pas du premier coup à l'état d'esprit qui fut un jour celui de leurs successeurs. Nombre d'entre eux restaient des hommes d'école, profondément attachés aux croyances philosophiques qu'ils avaient embrassées. Dion n'avait nul besoin de sortir du stoïcisme pour atteindre à cette notion du Dieu unique. Le Portique ne l'avait pas inventée. Socrate n'était-il pas mort, accusé dé révolutionner la religion, comme il avait révolutionné la science? N'était-ce pas le grief d'Aristophane, de Mélétus, incapables de comprendre qu'on se fît pour sol-même une divinité plus pure, plus noble, mieux d'accord avec les exigences d'une raison qui s'émancipait des superstitions ancestrales? C'était là ce Dieu nouveau qu'on prétendait qu'il avait introduit dans Athènes au mépris de ceux qu'adorait la cité. En tout