Platon, Go?-g-/fl5, p. 5o8 a

4- Binder, op. /., p. 77, axin. 5. ...:. :..,".".:,; : ' ■ •, , .

par l'efifet d'un mouvement égal, tout conspire, l'être est un^ » Si le ■Portique a cru à la divination, a vu dans la mantique un art sérieux et digne d'estime, ce n'est nullement affectation hypocrite dé respect,. à l'égard des croyances populaires. La conception panthéistique et mystique de l'étroite union des parties du Tout, ffujjiTtâOeia xtov ô'Xwv, favorisait l'opinion que tout événement de ce monde devait avoir son signe précurseur ((jYi[xeTov)2. Interprétée dans un sens plus particulièrement moral, la croyance à la sympathie universelle entraînait en nos âmes la néces- ■sité du même concert que dans le cosmos tout entier. « Pour.laStoa, écrit Schmekel, la sympathie absolue engendre l'unité de tout le macrocosme^ » « S'il n'y avait pas, lisons-nous enfin dans le De Providehtia de Philon, dé providence dans le monde, comment expliquer que les hommes, eux aussi, ne vivent pas sans souci, sans plan, sans réflexion, c'èst-à-dire sans prévoyance? Nier cette aptitude chez l'homme, c'est supprimer du même coup la musique, la philosophie, l'art de la navigation, toutes les découvertes qui témoignent de la sagesse humaine*:.;:» « L'unité du monde, l'un des points de leur doctrine par où les StoiV ciens se séparaient le plus nettement des Epicuriens, se déduisait immé- ■diatèrheht de l'unité delà matière et de la force créatrice originelles. En ; particulier, elle ressortait de la connexion universelle ou, selon une de leurs expressions, de la sympathie de toutes ses parties, de la coïnci:dence des phénomènes terrestres et célestes ^ » Elle est le consensus, concentus, la cognatio, conjunctio, continuatio naturae, dont nous entretient si souvent Cicéron.

. Nous nous trouvons donc ici, relativement à -la source de Dion, en présence de trois théories : origine cynique avec Joël^ platonicienne avec Hagen, stoïcienne, uniquement stoïcienne avec Binder. Chacune, rèconinaissons-le, peiit invoquer pour soi, non sans vraisemblance, les textes de notre auteur. Oh ne saurait nier que Dion ne soit fortement pénétré de la philosophie d'Antisthène et de Diogène; on ne saurait davantage révoquer en doute la parenté de son langage avec celui du fondateur de l'Académie. Toutefois nous pencherions, nous aussi, à retrouver avant tout ici ,1a trace des enseignements de la Stoa. Ce qui contribue à rendre possible de telles divergences d'opinion entre ses modernes commentateurs, c'est qu'il n'est pas toujours aisé de trouver dans son élocution une terminologie assez caractérisée pour ne laisser place à aucune hésitation. Le terme <f tXîa, par exemple, n'est pas toujours employé par lui dans une acception nettement stoïcienne, au sens cosmologique du mot. Il a trop

,1. Épict., I, 14, .trad. Courdaveaux. Cf. M. Aur., VI, 38. Nous lisons, comme Stich*. jrqytx^ x(v:rî<Ti<; et non 7051^71. Cf. BonhofFer, op.l.j I, 45, qui signale la synonymie 'uovix;)\ ic(vriarti;,"criJ[ntvota, aufJiîtdtôéià, -