Krohn, Socrates ti. Xénophon, p. 46 à

tiré du parallélisme des Apomnemoneumata et des développements de notre sophiste! Malheureusement, ce ne sont ici que les constructions ingénieuses, mais fragiles, d'un philologue aventureux. Diimmler, dans ses Akademîka^, croit rencontrer ailleurs l'explication du problème. Tous ces motifs internes de suspicion se ramènent à la conviction qu'une conception téléologique, digne de ce nom, de l'univers, est impossible avant Aristote. Ils se réfutent d'eux-mêmes s.i l'on démontre que les germes en sont bien antérieurs à Socrate. Si l'analogie est frappante entre la pensée dans les Mémorables et les opinions des Stoïciens, c'est simplement que le Socrate de Xénophon est,- comme l'était probablement le Socrate historique, un penseur plus éclectique que, d'ordinaire, on ne pense. Il ne repoussait pas tout des doctrines des maîtres ioniens dont les dogmes devaient se fondre dans la philosophie du Portique.

Mais est-il vraiment d'une méthode rigoureuse, en l'état de nos connaissances sur les spéculations des présocratiques, même en ce qui concerne les plus fameux et les plus célèbres, un Diogène d'ApoUonie, un Anaxagore, de.se permettre d'interpréter ainsi les fragments trop rares et trop épars qui nous restent d'eux? N'y a-t-il pas imprudence à vouloir y trouver, non seulement le germe, mais encore le complet épanouissement de la théorie des causes finales que nous rencontrons dans les Mémorables? Si grande que soit l'habileté de l'exégète, si imposant que paraisse tout un arsenal de textes rapprochés avec art, interrogés avec une ingéniosité subtile^ n'est-ce pas aller trop loin que de dénoncer, dans le voùç" d' Anaxagore, un premier crayon d'une conception finaliste de l'univers? N'est-ce pas céder au désir de reconstituer avec des membres disjoints dont le lien profond nous échappe, le corps entier de la philosophie de Diogène l'Ionien, que de soutenir en dernière .analyse que Xénophon lui est redevable de presque tout ce qu'il prête de métaphysique à Socrate? Une doctrine de la finalité aussi définitivement constituée, aussi' arrêtée dans toutes ses parties que celle des Mémorables, suppose la croyance à un dualisme absolument libéré de toute attache avec le monisme des Ioniens. Tant s'en faut, semble-t-il, qu'on puisse attribuer rien de tel à Diogène ni Anaxagore!

Diimmler succomberait donc, pour son compte, aux mêmes tentations que Krohn, et sa réponse à la difficulté qui nous occupe ne serait pas moins systématique que la sienne. Au fond, tous deux s'émeuvent, peutêtre plus que de raison, d'un Socrate qui s'abandonne à des conceptions aussi élevées que celles dont nous parlons. Elles n'étaient que l'aboutissement naturel du cours de sa pensée : « Sa conception de la nature est essentiellement téléologique. Mais il ne s'agit pas de cette téléologie profonde qui découvre les rapports internes des différentes parties de la nature et la fin, innée en chaque être naturel, de son existence et de sa