Dûmmler, Akad,, VI, pp. 96 sqq

conservation. Au contraire, il s'agit d'une finalité externe qui rapporte toute chose au bien de l'homme comme à son but suprême. Comment les choses reçoivent-elles cette destination? Socrate l'explique encore en invoquant des dispositions également tout externes prises par une raison qui, à la façon de l'ouvrier, a donné à chaque chose celte appropriation toute accidentelle à l'égard de la chose même. Dans la m'orale socratique, la. sagesse qui doit régir l'activité humaine devient une réflexion toute externe sur l'utilité des actes particuliers. De même ici Socrate ne sait pas se représenter autrement la sagesse qui a formé le monde. Il montre de^ quelle sollicitude pour nous témoigne l'existence de la lumière, de l'eau, du feu et de l'air. Non seulement le soleil nous éclaire le jour, mais la lune et les étoiles nous éclairent la nuit. Les constellations nous indiquent la division du temps; la terre nous fournit notre nourriture et satisfait tous les autres besoins de la vie; le changement des saisons nous évite l'excès de la chaleur ou du froid. Socrate, par sa téléologie, a fondé cette conception idéaliste de la nature qui, dès ce moment, règne dans la philosophie naturelle des Grecs et qui, malgré les abus qu'elle a entraînés, s'est montrée, jusqu'à nos jours, si féconde dans la physique empirique*. »

Il y a donc excès à refuser au Socrate historique les conceptions téléologiques que Xénophon témoigne avoir été les siennes. On en voit, du reste, les limites. Mais si nous sommes assez peu fixés sur la manière exacte dont il comprenait la divinité, rien, par ailleurs, ne nous autorise à nier qu'il ait professé une doctrine anthopocentrique de la finalité comme celle que lui prête son disciple. Il est également oiseux de supposer que le texte des Mémorables ait été altéré par des additions postérieures à la mort de son auteur et qui refléteraient les doctrines de la Stoa. Superflue aussi l'hypothèse dont Dûmmler n'est pas éloigné, de deux rédactions de ce même ouvrage, dont la première, plus hardie, restait tout près de l'enseignement d'Anaxagore et de Diogène d'Apollonie, tandis que la seconde, celle que nous possédons, tronque, estompe, dilue leurs préceptes sous un luxe de précautions apologétiques, avec une stratégie qui veut être savante, mais ne sait pas toujours paraître adroite. Il faut aussi renoncer à revenir, comme le critique des Akademika, au stoïcisme par un détour, par l'hypothèse d'une mine commune où Xénophon aurait puisé comme le Portique, si bien que Dion pouvait croire, en s'inspirant de Xénophon, ne pas trahir ses maîtres habituels.

A n'interroger que le seul Xénophon, nous voilà contraints d'avouer que nous n'avons pas gagné beaucoup de terrain. Serons-nous plus heureux en confrontant de nouveau le sophiste et le socratique? C'est ainsi que procède JoëP, pour aboutir d'ailleurs à des conclusions que nous n'adopterons pas sans quelques réserves. Il ne pouvait n'être point frappé de l'étroite parenté des textes de Dion avec les Apomnemoneu"

1. Zeller, P/i. d. Gr.,ÏI, i\ 144-5; trad. Belot, p. iSg-iGi.