Joël, i>e7- echte u. d. Xenoph. Sokrates, II, p. 38o sqq

mata. Mais l'originalité de son apport critique consiste à donner toute sa valeur à l'observation de Wegehaupt que nous rapportions plus haut, à en tirer tout ce qu'elle contient de substantielles conséquences. C'est le soleil qui a souci des hommes, qui leur donne cette lumière dont ils ne sauraient se passer. Par lui, ici-bas, tout naît, s'accroît, prospère. A ses bienfaits nous devons la nourriture de nos corps. La nuit apparaît comme une relâche nécessaire à nos travaux. L'importance des saisons successives, des insensibles transitions qui nous en rendent le changement supportable, tout est, chez Dion, souligné comme dans les Mémorables. HélioS; dit le sophiste, le plus beau, le plus éclatant de tous 1er dieux, celui qui se manifeste plus que tous les autres aux mortels, ne poursuit d'autre but que leur plus grand bien, àv6p'i)7i:wv iTctjj,£Xo'j|j.svoi;, et cela parce qu'il les aime, tfiXâvOpwTcoî. Les dieux se comportent pareillement dans les Mémorables. Mais, chez Dion, Hélios seul remplit ce rôle îutélaire. Si donc entre le sophiste et Xénophon l'analogie des idées prises dans leur ensemble est indéniable, il est non moins certain que l'attribution exclusive à Hélios de cette fonction providentielle n'est pas le fait du socratique. Or, analogie et différence reçoivent, dit Joël, la plus simple explication. Dion n'a rien fait de plus que remonter à la source même de Xénophon, la doctrine d'Antisthène et des Cyniques. L'auteur des Mémorables était l'écho, mais infidèle, d'un autre disciple du maître. Et l'on découvrirait, si l'on voulait, la preuve que, dans l'original comme dans l'homélie dionéenne, ce n'étaient pas tous les dieux, mais l'un d'eux seulement qui remplissait cette mission d'éternel tuteur de la race humaine. Toute l'argumentation téléologique des Apomnemoneiimata a-t-elle un autre point de départ, sinon que la lumière doit venir tout d'abord, en tant que la première, la plus indispensable condition de la vie (IlpôJtov, § 3)? N'y a-t-il pas le plus significatif indice, un peu plus loin, dans les mots : ô r^X\.o^ tpwTstvôç wv Tâç ts aipaç... V.. T. X... cra'i)7)v(Çwv? Pourquoi, au § 8,1e soleil nous est-il représenté comme n'ayant de souci que le bien des hommes et apparaît-il, au § 14, ■comme une personne, comme l'incarnation visible de la divinité?

D'autre part, la marque d'Antisthène se reconnaîtrait à d'autres signes. Qu'y a-t-il, dans l'éloge d'Hélios, de son activité, de son zèle inlassables, que la mise en œuvre d'un thème favori d'Antisthène, la glorification du irôvoç, de l'effort? Par là nous remontons à VHéraklès, au Kyros du fondateur du cynisme. Ils contenaient sûrement des développements pareils. Peut-être y trouvait-on déjà une Cjn'opédie. En tout cas, ils renfermaient une doctrine de la paordtxïi àp£T/«. D'où il suivrait que le troisième n. pxatXsîaç, les Mémorables, VHéraklès, le Kyros ne seraient que les rameaux d'un même tronc. Partout on démontre, en termes semblables, que le ttovoç est la condition de toute félicité, même pour le roi et pour quiconque commande et gouverne, àp/txoç. Hélios, l'infatigable Hélios, est l'idéal de la. perfection, le modèle du sage.. Il est l'un ■des héros d'Antisthène. Quand il interprétait les vieux mythes, ne

devait-il pas avoir déjà songé — et son instinct plus ou moins conscient ne l'induisait pas en erreur — à rapprocher, identifier même. Hélios et Héraklès? Xénophon, dans la. Cj^ropédie, ne pouvait avoir inventé l'étonnante piété envers ce dieu qu'il prête à Cyrus, ni son exactitude à en célébrer le culte. Où Dion, dans le Borystheniticos, ce fidèle tableau de la cosmogonie de la plus ancienne Stoa, avait-il puisé l'idée de s'inspirer de Zoroastre et des mages, sinon dans Antisthène, à qui Ton faisait honneur, non pas peut-être avec raison, mais non sans motifs, d'un MaytxôçpA quelle époque, sauf à la sienne, tant d'admiration pour la Perse antique aurait-elle eu quelque sens? Le mot fameux de Cyrus à son lit de mort : « Amis, adieu, car voici que le soleil se couche, » il le lisait sûrement dans le Kyros du Cynique. Comment comprendre l'apostrophe de Diogène à Alexandre : « Ote-toi de mon soleil, » si Hélios n'avait été, pour l'école entière, un modèle familier, un exemple traditionnel? Enfin, dans la cosmologie d'Antisthène, Hélios nous est présenté comme un Stxaiov. Nul doute que la source des Mémorables et de même celle de Dion ne soient d'origine cynique, ne dérivent des écrits du père de la secte lui-même.

Il faut, pour être tout à fait juste envers le critique allemand, faire la part des exagérations par lesquelles il compromet ce que sa thèse peut avoir de vraiment solide. Sa démonstration finit par apparaître comme un assez curieux et amusant spécimen des aberrations où peut entraîner l'obsession d'une idée fixe. Ce qu'a de forcé un tel commentaire de mots aussi simples que les dernières paroles de Cyrus ou la célèbre boutade de Diogène, saute aux yeux. Une étude approfondie de la question ruine indubitablement l'hypothèse que Dion tirerait du Mayr/coç, dont au reste nous ne connaissons rien sauf le titre, la couleur persane du Borysthe-niticos. Il est plus fâcheux encore qu'à relire, sans parti pris, le texte de Xénophon, on ne puisse y relever la moindre trace d'une déification du soleil, ni le plus petit indice qu'il ait puisé, lui non plus, dans les œuvres d'Antisthène. Si vraiment le Cynisme faisait d'Hélios le dieu des dieux, s'il .était, à ses yeux, la vraie Providence de cet univers, Joël est tout le premier contraint de reconnaître que chez Xénophon, ce sont les dieux, tous les dieux qui veillent au bonheur de l'humanité. Ils ont, à cette fin, introduit dans le monde la finalité qu'il vante. Cette finalité ne se manifeste point, dans les Mémorables, exclusivement par l'intervention d'Hélios, créateur du jour et de la nuit, du cours réglé des saisons, poursuivant sa carrière toujours uniforme, avec le seul souci d'assurer aux mortels bien-être et félicité. Cette finalité, tout l'univers la révèle. Les autres animaux n'existent que pour l'utilité de l'homme. Ils le nourrissent de leur chair, l'abreuvent de leur lait, l'aident dans les travaux de la paix, partagent avec lui les périls de la guerre. Cette supériorité qui fait de lui le roi des êtres, ces sens subtils et parfaits, cette intelligence que servent le raisonnement, la mémoire, la parole, le pouvoir de connaître l'avenir par la divination, qui donc en fit don à

l'homme sinon les dieux? Le soleil n'est qu'un ministre de leurs volontés, il n'est pas dieu lui-même. Ne faut-il pas un esprit bien prévenu pour trouver dans cette phrase : « Songe en outre que le soleil qui frappe tous les yeux ne permet point aux mortels de le considérer attentivement et enlève la vue au téméraire qui attache sur lui ses regards, » rien de pareil à une personnification de l'astre, mis au rang des divinités? Il n'y a là qu'une figure de style. La preuve, c'est que Xénophon ne parle de cet éblouissement que nous cause l'astre du jour regardé en face que pour nous montrer que les dieux, tout invisibles qu'ils soient, n'en existent pas moins. De même, le soleil ne cesse pas d'être^ parce que nos yeux n'ont plus la force de le voir quand son éclat les aveugle. Et même y a-t-il, à proprement parler, un souvenir de cette doctrine du TTovoç si chère à Antisthène, dans la peinture que les Mémorables nous offrent des travaux d'Hélios? Une analogie soit, non une identité explicite. Là encore, ce sont les dieux qui ont astreint l'astre à la conduite qu'il tient. Il n'a pas choisi le rôle qu'ils lui ont imposé.

En réalité Joël n'a pas assez tenu com'pte des différences qu'il soulignait lui-même entre Dion et son modèle. Insensiblement, il s'est laissé aller à lire entre les lignes des Apomnemoneumata ce qui n'était pleinement exprimé que chez notre sophiste. C'est dans les homélies de Dion que le soleil est un dieu, qu'il s'est librement chargé de cette mission tutélaire, acceptée sans murmure. C'est là que jamais il n'est excédé d'un si pénible labeur, sans repos ni cesse; c'est là qu'il devient un héros que nous devons imiter, un exemple que nous devons, suivre. C'est abusivement qu'on découvre dans les Mémorables ce qui n'est que dans les sermons du rhéteur de Pruse.

Si, au surplus, on voulait reconnaître, — et peut-être on le doit, — avec le critique allemand, que cet éloge du soleil convient on ne peut mieux à Antisthène, n'avons-nous pas, de sa bouche, l'aveu que cet idéal d'une vie d'effort et de peine salutaires n'est pas moins stoïcien que cynique? Ici, nous sortons du terrain mouvant des conjectures. Les textes sont nombreux; ils sont formels. Pour commencer par ceux qui, par la date, sont les plus voisins de Dion, voici d'abordEpictète. Chacun ici-bas a sa -place à tenir, son rôle à jouer, son office à remplir, que les dieux lui ont attribués. « Toi, dit Zeus, tu es le soleil. Tu peux, dans ta révolution, faire l'année avec ses saisons. Tu peux faire croître, grossir les fruits, tu peux soulever les vents ou les apaiser et échauffer dans une juste mesure le corps des hommes. Va, accomplis ta révolution et fais ainsi ton service dans les plus petites choses comme dans les plus grandes. » Dira-t-on qu'il n'est pas étonnant que dans un entretien sur l'Ecole cynique le philosophe use tout justement des exemples les plus en faveur dans la secte d'Antisthène?Nous n'avons garde d'y contredire. Epictète est trop imprégné, comme la plupart de ses contemporains disciples du Portique, de l'enseignement des Cyniques. Mais devait -il, pour si peu, se croire infidèle à ses maîtres de la Stoa? C'est d'autant

go ESSAI SUR DION CHRYSOSTOME

moins probable que le soleil, modèle de parfaite vertu stoïcienne, revient plus souvent dans^ses discours. « C'est, à tort qiie l'on penserait que le soleil, comme Zeus, n'agissent que pour eux-mêmes quand ils n'ont en vue que les intérêts de cette vaste cité qui est le monde... Toujours sur la brèche, toujours à l'œuvre, le soleil n'attend ni nos prières ni nos exorcism.es pour se lèvera » Nous voilà tout à fait au centre des mêmes conceptions d'Hélios et de son rôle que nous rencontrions chez Dion. Voilà que l'astre est devenu d'abord une personne, puis un dieu. Il n'était d'abord que l'exécuteur des volontés de Zeus, puis il nous apparaît comme une divinité qui occupe, à côté de lui-, sa place dans l'Olym'pe des philosophes,, qui a sa volonté propre, celle d^accomplir la fonction qu'il s'est choisie. Les sophistes, à l'époque de l'empire déclinant, appelleront le soleil TzaixiJ.i'^oi.ç, « le très grand », comme ils pourraient nommer Zeus lui-même. La comparaison du roi avec le soleil tournera au lieu commun obligé dans tout éloge du prince vertueux. Mais le soleil restera le dieu qui ordonne, harmonise toutes choses. Le roi ne sera que son image. Voilà le thème essentiel que Dion développait. Le bon roi s'efforce d'imiter l'astre divin. Si, dira Thémistios, on prétendait que c'est une flatterie de comparer le roi à Apollon Pythien, c'est là ce que n'accorderaient ni Chrysippe, ni Cléanthe, ni le chœur tout entier du Portique. Ne dirait-on pas que le sophiste aimé de Théodose~ si grand admirateur de notre Dion que ses oraisons n'ont souvent d'autre ambition que d'être le reflet des siennes, vient apporter la preuve que son modèle était bien dans la tradition du- stoïcisme? Cléanthe regardait le soleil comme le guide du monde, i^yz^Ko^i-Kov xoù KÔaixou^. Sans doute ce terme de f,Y£[j.ovtKÔv prenait chez lui un sens plus technique, mais le Portique n'en acceptait pas moins, tout en les adaptant à ses doctrines,, les croyances populaires. Pour la foule, le soleil est un dieu, Hélios. Les philosophes antérieurs à la Stoa eux-mêmes le proclament à l'occasion. Dans la téléologie de ïécole^ le soleil jouait un rôle tant de fois célébré que son éloge était passé en lieu commun. P,eut-être l'école tenait cette conception du soleil-dieu d'Antisthène, mais l'hypothèse n'est pas de celles qui s'imposent. En tout cas, Dion n'avait que faire de remonter si haut, non plus qu'il n'est besoin pour expliquer les Mémorables de voir sans cesse en Xéribphon un cynique honteux. Dion utilise les Apomnemoneumata, c'est clair. Il les utilise en Stoïcien, voilà qui n'est pas plus douteux.

Trouvait-il, dans quelque Stoïcien plus moderne que Cléanthe ou Chrysippe, l'adaptation toute faite du texte de Xénophon? Ce n'est, certes, nullement impossible. Rien pourtant ne le démontre. Il y aurait témérité à retrouver ici encore la main de Posidonius, en dépit du jeu de mots v.ôtT|j,oç-àxoa|j.{a que reproduit Dion et qui, on le sait, lui était cher.