Épictète, Diss., III, 22. II. xuv

2. Diog. Laërte, VU, iSg. V. Arnim, Frgm., I, p. 112, n" 499.

Binder lui-même ne risque pas l'hypothèse sans hésitation*. Les faits i reçoivent, il nous semble, une très simple explication. C'est perdre le I tenips que de s'obstiner à préciser trop. Tout concourt à l'établir, nous i sommes en face d'un cliché. Il est très ancien. Le jour où, au milieu des luttes entre les diadoques, on vit se fonder dans la Grèce des principautés et des tyrannies, le stoïcisme, tout neuf, mais déjà plein de vie eut à jouer une belle partie. L'épicurisme prêchait l'ataraxie dans l'immobilité, il était lui, au contraire, une philosophie de l'action. On vit plus d'une fois les gouverneurs des cités helléniques rechercher les conseils d'hommes éminents qui le répandaient comme une bonne parole. L'usage naquit de réserver dans la doctrine une place à l'enseignement de la jBaaiXixT) àpex/j^. Zeus, le dieu souverain, en fournit le plus parfait modèle. Il fut le roi tutélaire, le roi par excellence, parce qu'il était toute providence. Le soleil, son ministre, en était la manifestation, visible. Peu à peu, sous l'influence de l'Orient, de cette^ dignité déjà éminente, mais' relativement modeste, il monta dans l'échelle des grandeurs. Il devint dieu lui-même. Les rhéteurs, un jour, Aijistide en tète, lui dédieraient des hymnes pompeuses où sa bonté, son zèle seraient célébrés avec toutes les fleurs de la rhétorique d'Asie. Dion fit comme les autres. Hélios, ses travaux salutaires, sans cesse nouveaux, car ils ne peuvent avoir de terme sans que notre perte ne soit inévitable, le servit grandement dans le religieux exercice de cet art oratoire qu'il voulait moins frivole. Il trouva, dans le répertoire mixte des rhéteurs et des philosophes, une variante stoïcienne, toute prête pour la diatribe, de l'entretien d'Euthydème et de Socrate. La téléologie de Xénophon y avait subi une incontestable modification. On pouvait lui reprocher, chez le Socratique, je ne sais quoi de trop pratique, de terre à terre. Ici elle s'élève; d'utilitaire, peu à peu, elle s'idéalise. C'est avec piété que l'âme contemple cet univers parfait, le spectacle le plus incomparablement beau que puissent admirer les mortels. Pouvait-il y avoir une ombre à ce tableau? Le sage pouvait-il être choqué de quelque discordance dans la merveilleuse et sublime harmonie de cet ineffable concert?

Mais si le philosophe ne pouvait qu'adorer, en allait-il de même du profane, voire de celui qui, déjà initié .à la vertu, n'avait pas encore pénétré, approfondi toute la doctrine? Pour ceux enfin qu'il s'agissait de convertir, une objection ne surgissait-elle point, aussi vieille sans doute que là pensée humaine? Elle avait pris si solidement racine dans les esprits qu'aucune ne mit jamais la dialectique des plus grands penseurs à plus rude épreuve, ni ne les condamna à peiner dans un plus constant effort. N'est-il pas certain que le Mal existe? Ne voilà-t-il pas, cies 1-abord, ruinés vos plus magnifiques systèmes? Vous, Stoïciens surtout, qui vantiez si hautement l'impeccable ordonnance du cosmos, ne vQilà-t-il pas que tout votre édifice s'écroule? Cette difficulté, le Por-

^" X" '^"^'^^^' ^P- laud., p. 55, adn. 55 et p. 79. 2. Mahafty, Gveek life and thoiight, passim.

tique tout entier avait senti qu'elle était redoutable. Pourquoi Chrysippe eût-il consacré tant d'écrits à démontrer que rien dans le grand œuvre ne mérite blâme, n'offre prise à la critique'?

Il est donc logique de s'attendre à rencontrer chez Dion quelques traces de la théodicée de la Sloa. Le problème, devant des auditeurs pour la plupart étrangers aux spéculations de l'école, réclamait-il moins impérieusement une solution? La prédication ne devait-elle pas aller audevant de scrupules qui pouvaient paralyser l'essor de bonnes volontés peu sûres d'elles-mêmes, trop enclines à se laisser troubler par d'inquiètes incertitudes? Avons-nous toutefois le droit de nous trop étonner si les discours de Dion sont relativement pauvres de développements sur des questions aussi graves? Faut-il, pour expliquer son laconisme, admettre qu'un trop grand nombre de ses homélies sont aujourd'hui perdues où il les avait, selon l'occasion, tantôt effleurées, tantôt abordées franchement et traitées dans toute leur ampleur? N'oublions pas que les arguments de l'école n'étaient pas tous à la portée des esprits populaires. Sans doute un disciple de la Stoa entendait aisément que l'imperfection du détail peut être nécessaire à la perfection du tout. Sans doute il comprenait que les calamités météorologiques s'offrent au regard du sage comme conditionnées par les lois inéluctables de la nature. Le Mal, à le prendre ainsi, n'est plus qu'une apparence^. Dion savait rendre saisissables même pour les Borysthénites ces vérités. Mais des considérations de cet ordre, en dépit d'un faux air de simplicité, ne restent-elles pas un peu transcendantes tout de même? Les hautes aptitudes philosophiques n'étaient pas le lot des masses dans ces foules cosmopolites et mélangées des grandes cités gréco-romaines. Ne fallaitil pas, pour Les toucher, des arguments plus dégagés de toute scolastique, propres à frapper plus droit à la porte de leurs consciences?

L'arsenal du Portique, au reste, y avait pourvu. Ce n'étaient pas tant les catastrophes, les bouleversements de la terre ou des cieux, si terribles qu'ils parussent, si aveugles qu'on les sentît dans leur œuvre de générale destruction, qui devaient, avant tout, solliciter les âmes faibles à la révolte contre les dieux, à la négation de la Providence. Elles s'émouvaient bien plus des malheurs des hommes de bien, du supplice de Socrate, de celui de Pythagore, brûlé par les Kylonéens. Ou bien, si elles ignoraient le nom de ces héros, ce qui les scandalisait, c'était le sort injuste qui fait périr ou martyrise les innocents, laisse vivre et prospérer les coupables. Là était la pierre d'achoppement du système. Devait-on croire que ces caprices immoraux du sort, si bien faits pour soulever des cœurs honnêtes, étaient autorisés, voulus par cette économie du Tout que l'on portait aux nues? Et le Tout ne comprenait pas l'humanité seule, mais les dieux â côté des mortels. Partant, il devait

1. Voir Zeller, Ph. d. Gr., III, i*, p- 176, adn. 4. Chrysippe avait plusieurs fois écrit : n. Tou |X7)Sâv lyvcX-ri-uàv eïvai [A7)Sè [ji£ij,TrTàv xôa[itp. Cf. Plut., St. rep., S-j, i, p. io5ib.