CIC, IN DITS

. Dion, loco cit.

. Schmekel, Mittl. Stoa, p. 188.

Qu R © D +

du cosmos. Chez Dion, il y a bien enibrasement proprement dit, par le feu destructeur et dévorant, seul debout quand tout le reste s’est absorbé dans sa force et dans sa gloire.

Ce n’est pas du reste que l’on n’ait essayé d'interpréter d'autre manière le Borystheniticos en cet endroit. Bruns', toujours effrayé de la témérité des comparaisons des mages, juge que tout ce développement sur la dissolution et la réduction à un seul des quatre coursiers est vraiment un défi au bon sens, dr:06d) het mäoxv dromiav. Mais il est aisé, selon lui, d’en atténuer la bizarrerie. Dion ne saurait en être à une allégorie près. Et donc, ce cheval ailé, tout de feu, qui s’incorpore les trois autres, c’est Zeus qui dévore les autres dieux. C’était là une adaptation stoïcienne du célèbre mythe de Saturne. Plutarque y voyait matière à chicaner le Portique. Il le montrait choqué lui-même de l’idée de ce dieu qui brûlait les autres, imaginant à ces absurdités des échappatoires. « Chrysippe, en tout cas, dit que le cosmos et Zeus sont semblables à l’homme, et la Providence à l'âme. Lors donc que se produit l’ecpyrose, Zeus, seul impérissable entre tous les dieux, se retire auprès de la pronota; ils s'unissent, et tous deux vivent alors joints dans une seule et même nature, celle de l’éther?. » La Stoa remédiait, tant bien que mal, au ridicule inévitable de ses conceptions, fût-ce au prix d’une contradiction avec elle-même. Si, en effet, elle acceptait pleinement la physique d’'Héraclite, cet evhémérisme occasionnel lui était interdit. Mais elle se défendait au petit bonheur contre les attaques de ses adversaires. L’obligation de répondre aux critiques de chacun d'eux la condamnait à des exégèses de sa propre doctrine, ruineuses pour sa conséquence et son équilibre. Dion, à son dam, l’aurait suivi dans ce labyrinthe. De même, mais cette fois non sans vigueur et sans audace, il maintient contre les railleurs l'assimilation des éléments à la cire molle et fondante sous les doigts du divin modeleur. Ce n’est pas par hasard qu’il nous montre les coursiers qui se liquéfient et se volatilisent xa@areo ti ôvre xnolvous?, « Les voilà, s'écriait Plutarque, ces Stoïciens qui proclament dans leurs écrits, et en toutes lettres, que tous les dieux sont nés un jour et qu'ils mourront à leur heure, fondus par le feu comme s'ils étaient de cire ou d’étain. » Le rhéteur tenait bon pour Chrysippe contre les moqueurs.

Il y a, à notre avis, du vrai et du faux dans l'explication de Bruns. Il n’est pas bien certain que l’on soit en droit, même en ne voyant dans ces expressions que des figures, de substituer les dieux aux chevaux du char. Le morceau peut fort bien se comprendre sans avoir recours à ce subterfuge. Mais il n’est pas sûr non plus, quoi qu’en prétende Praechter*, que le critique allemand ait tort de voir dans les mots x ôvrt xnpivous plus qu’un simple rappel de l’opération que Dion prête au suprême

Bruns, op. L., p. 7.

Plut., Ady."St.; 30; BU PATTEST Er Praechter, B. Ph, W., 1804, p. 709 sq.

OS D

Hs

plasmateur, comparé à un faiseur de merveilles qui façonne les coursiers avec de la cire. Ou plutôt, si la suite des idées conduit presque fatalement le sophiste à parler comme ille fait, il ne reste pas moins probable que l’ensemble même du développement lui.a été suggéré par üne de ces similitudes dont l’école se sert pour rendre moins rébarbatives les aspérités de sa cosmologie. Tel Luther s’efforçant de mettre quelque clarté dans sa théorie de l’impanation. Jésus était dans l’hostie comme le feu dans le fer rouge.

Dion croit donc:à l’ecpyrose. En-somme il réunit, mieux, il juxtapose deux doctrines qui avaient cours dans l’école. Il fait une place aux déluges, aux incendies partiels sans danger pour l'existence du :monde, à côté de l’ecpyrose. Mais c'est elle qui est le fait capital, dominateur, essentiel. N’y cherchons point d'atténuation dans le sermon aux Apaméens sur la concorde. L'orateur y parle de l’éther, des périodes où il affirme :sa:souveraineté, èmexotrnot. Ce sont les sages quirnous en entretiennent. Ils n'hésitent pas à le nommer le feu; ils voient.en lui la‘plus royale, la plus seigneuriale partie de l’âme du monde. Mais sa domination ne se manifeste qu'avec mesure, douceur. Le phénomène a ses époques fixes; il ne se produit qu’en tout amour, en toute concorde. Au contraire, si les autres puissances naturelles :se permettaient des empiétements, des rivalités et des luttes, elles se montreraient contraires à la loi. Elles entraîneraient pour l'univers le plus extrême péril de mort. Et c’est un danger que le Toutne saurait jamais courir, car ilestle domaine de la paix, de la justice. Du reste, consentant, il se soumet à .la loi :tutélaire, il Ja suit‘. N'isolons pasdle morceau du contexte. Dès lors on:s’aperçoit que, loin d’y contredire, il nous transporte dans la même sphère d’idées que le Borystheniticos.Si cette conquête de l’absolue souveraineté par l’éther s’accomplit sans violence, cela ne-veut pas dire qu’elle soit différente de la conflagration universelle, mais seulement que celle-ci est rigoureusement conforme aux lois qui régissent le Tout. C’est même la domination du feu qui seule est légitime. Si l'humanité meurt dans les cataclysmes, c’est que la divine sagesse a voulu mettre un terme à ses crimes. Si Poseidon semble, par moments, être roi, c'est que Zeus a jugé bon de luirésigner, pour un but préfix, ses pouvoirs. Que, de son propre mouvement, la terre entre-en guerre avec l’eau, voilà ce qui serait désolant, abominable. Le.triomphe du feu, au bout de périodes déterminées, ne compromet point équilibre du monde; zau contraire, il en «est la preuve, la marque.

Au surplus,le Borystheniticos ne:se contente pas defigures-et de transpositions littéraires. Il ne recule pas devant le terme propre, technique. C'est avec raison que Bruns comme:Diels ou Praechter? signalent l’emploi tout à fait stoïcien des mots rémos et ywoz. Vainqueur, le feu veut occuper le lieu le plus vaste, rérov &s msïaroy xataka6eïv ; il Lui faut un plus