Zeller, op. laud., l°, p. 385, et adn. P, p

car l'ignorance a précisément ceci de fâcheux que, n'ayant ni beauté, ni bonté, ni science, on s'en croit suffisamment pourvu. Or, quand'on ne croit pas manquer d’une chose, on ne la désire-pas!. » L'amour est dont une passion étrangère à la divinité, contraire à sa définition comme à son-essence. Il comporte plaisir et peine. Les dieux sont au-dessus, hors de l'atteinte de toute passion?..

D'une part, le dieu i:né de Dion n’éprouve: le sentiment d'aucune imperfection; il n’a aucune lacune à combler pour jouir pleinement de son être. Il n'a même pas d’effort à s'imposer pour créer le. cosmos; il le contient. D'autre part, le sophiste le proclame un peu plus loin, il éclate de joie au sens positif du terme yo dvzpsoévrws. Si donc Dion ne paraît pas rejeter radicalement en parlant de Dieu: tout anthropopathisme, ce n’est pas que son: démiurge soit pareil à l'amant du Banquet, séduit par la beauté et qui la poursuit'partout où il l'aperçoit. L’Éros n’est pas davantage pour lui ce qu'il est dans le Phèdre; l'aspiration au retour d’une vie supérieure où l'âme a goûté la félicité dans la contemplation des seules réalités qui soient absolument vraies. Il ne connaît pas de désir qui reçoive une explication aussi intellectuelle. En réalité nous ne sommes ici en présence que de la transposition à la fois mystique et savante, acceptée par le Portique, de la conception populaire de l’activité créatrice:de Dieu. Pour que de l’indéterminé, du chaos sorte le déterminé, l’organisé, le cosmos, il faut qu’au sein de la matière informe, œuvre un principe discriminateur. A ce moment, le v5s cède à l'élan qui l’entraîne dopnsev nr! xd yewväv. La formule de l’orateur* se retrouve à peu près textuellement dans Cléomède. Nous y voyons en même temps ce que la figure:exprime: « Si l’on dit que, le vide existant hors du monde, la matière; en se répandant au: travers, s’y dispersera, s'y évanouira, nous répondrons que le cosmos. ne saurait non plus souffrir pareil accident. La matière possède, en:soi, de nature, la force de: se contenir et conserver: Le vide qui l’environne ne la: met point en péril. Munie d’une puissance infinie, elle se condense; elle se contracte, puis de nouveau se répand dans ce même vide, dans ses métamorphoses naturelles. Tantôt elle s’y diffuse à l’état de feu, tantôt son élan la porte à engendrer le monde : &ore pèv els nüo yeopivn, 4A hote GE xx Emi xosmoyoviay oouwax. L'école aime cette image. « Le tout, dit Marc Aurèle, a éprouvé le désir de procréer, de donner naissance au monde : à toù üou gôois Er) iv xosuomortav Gounse. Le modèle ne lequel ce terme est forgé est tout matériel et physique, c’est ræôomotia, Enfin Cornutus définit l Éros fi: cours èmt. To yerväwt, LL’ Éros du dieu de Dion: est donc bien l’Éros du Portique. »

1. Platon, Banquet; p. 203, E. sqq. Cf: Robin, Théorie plat. de. l’An:our, 219, p:12, 13: 2. Platon, Philèbe,; 33 B.

4 Cléomède;.éd. Ziegler, 12, 2: sqqi. M. Aurèle, VIL,.75: Cornutus; éd: Lang, C..17;

C'est, croyons-nous, en ce seul sens que le dieu du Borystheniticos ést capable d'amour. Le stoïcisme avait, il est vrai, sous l'influence des Socratiques et avant tout de Platon, admis une autre définition de l'Éros. Il y a deux Éros, selon Andronicos!, l’un c’est le désir de l’union corporelle, l’autre le désir de l'amitié. Diogène Laërte insiste sur cette distinction. Le sage aimera les adolescents dont la beauté laissera deviner une âme généreuse et le penchant pour la Vertu. Tel est l'avis de Zénon dans son livre de la République; Chrysippe dans le premier livre des Vies; Apollodore dans ses Moralia. L'amour, c’est le désir et l'effort de créer l'amitié. La vue de la beauté le fait naître; il est amitié, non pas union corporelle?. Ainsi ennobli, purifié, c’est une émotion bienfaisante, une snälers tout à fait digne du philosophe. On peut être plus ou moins tenté de trouver trace de cette autre conception stoïcienne de l’amour dans le discours de Dion. Le démiurge, prêt à aborder l’œuvre de la création, sentait revivre en lui l'amour {éowra Xa6wv); le désir le reprenait d’être une fois encore l’aurige du monde, d'y régner en maître, mais en accord et en harmonie avec les trois natures, avec lé soleil, la lune, les astres, tous les êtres doués de vie, animaux, plantes. Mais on voit tout de suite que si le terme de gx est ici employé parle prédicateur, ce n’est pas du tout dans l’acception socratique et platoni= cienne de Zénon, Chrysippe, Apollodore. L’engendrement du cosmos, la Gtaxioursx vont suivre la phase de l’ecpyrose. Le monde organisé ne se soutient que par l'harmonie de ses parties. L'amitié, othlz, ne peut s'entendre ici que dans un sens tout voisin de celui des physiciens d’'Ionie, ou plutôt il est synonyme de concorde, émévorx, autre notion essentiellement stoïcienne. Si la considération du beau et du bien peu vent, en quelque mesure, y entrer comme principe, ce n’est pas immé« diatement ou directement. La gu!+, c’est la cohésion, l'équilibre des élé= ments entre eux, l’éruopia prAlac, c’est le désir, chez le vois organisateur, de l’ordre introduit dans le chaos, dans la matière amorphe et confuse. Rien au reste de plus conforme à l'esprit des doctrines du Portique.

Il nous semble, dans l'exposé qui précède, avoir établi que Dion, dans sa cosmogonie et sa cosmologie, s’est profondément imprégné de la philosophie stoïcienne. Affirmerons-nous, après d’autres, qu’il repro= duit fidèlement la doctrine de Chrysippe? Se rattache-t-il, sans intermédiaire, à la plus ancienne tradition de l'école? Admettrons-nous, au

1. Andronicos, II. xx06v, éd. Kreuttner, Let n' et le commentaire, pp. 25-27.

2. Diog. Laërte, VII, 129, 130. Cf. sur cette conception de l'amour chez les Stoïciens, Hirzel, Untersuch., Il!, pp. 390-403; Il?, p. 593 et les notes; Bonhôffer, Epiktet und die Stoa, p. 288.

3. Birder, Dio Chrys. u. Pos., p.67, adn. 48; il ne risque d’ailleurs qu'avec une certaine hésitation cette hypothèse peu justifiée.

contraire, l'interposition d’un anneau de la chaîne plus proche de lui par la date? Si oui, quel est cet anneau? Le trouverons-nous dans ce que les historiens modernes sont convenus d'appeler le Stoïcisme moyen? L’irons-nous chercher dans Posidonius qui jouit, dans le Portique gréco-romain, aux alentours de l’ère chrétienne, d’une célébrité toujours plus universelle, d’une autorité toujours plus souveraine? Tel est le problème que nous nous proposons d'examiner.

Dion, dit Bruns, apparaît dans le Borystheniticos comme un pur et franc disciple de Chrysippe‘. D’autres, moins tranchants, se bornent à remarquer que, dans le mythe du sophiste, se fondent, comme en un creuset, Académie et Stoa?. Von Arnim restitue à Chrysippe, dans son répertoire des fragments des anciens Stoïciens, la plupart des textes que nous avons commentés. Nous-mêmes reconnaissions nombre de rapprochements comme absolument légitimes. Nous confrontions les allégories dionéennes avec les monuments de la Stoa la plus reculée. Est-ce à dire, pour autant, que l’orateur n’ait point, avant tout, recouru à des écrivains d'époque moins lointaine et dont une multitude de témoignages nous attestent la vogue? Conclurons-nous cependant de ce que Posidonius avait composé un commentaire du Timée et peut-être du Phèdre*, sans plus ample informé, que Dion n'avait pas d’accointance directe et étroite avec les dialogues mêmes de Platon? Ses biographes sont unanimes à proclamer le contraire. La circonspection qui s'impose à tout philologue nous interdit de prétendre que Dion n’a pu avoir commerce avec les œuvres originales des maîtres de la Stoa. Mais on peut croire sans témérité qu’il s’est adressé surtout à ceux dont on lisait le plus les œuvres en son temps. La plupart des moralistes, des vulgarie sateurs de la sagesse ses contemporains, ne se contentent pas à plus de frais. Une enquête sur les sources des Moralia de Plutarque ne nous oblige pas à remonter jusqu'aux premiers et plus illustres représentants des systèmes qu’il combat ou dont il se déclare l’adepte. Il se sert, en bien des cas, du secours officieux de simples compilateurs ou rédacteurs de manuels. Posidonius, évidemment, n’a rien de commun avec d’aussi pauvres écrivailleurs, C’est un talent original, une vigoureuse personnalité. Mais c’est un polygraphe autant qu’un philosophe. Sa curiosité ne se complaît pas moins aux traits piquants de l’histoire qu’il narre avec une pittoresque et spirituelle vivacité, qu’aux récits des voyageurs, aux assertions des géographes qu’il contrôle souvent de ses propres observations de touriste infatigable et savant, qu'aux spéculations enfin de la pensée antique. La marque de ce puissant esprit, de cette érudition encyclopédique se rencontre si souvent, en tant d'occasions, et de si

: Bruns 0: pe

. Hagen, Quaest. Dion., p. 16 sq.

Py. Arnim ds P.(W sv. Chrysippus, p. 2509; Frgm. III, 569, 600 à 602, 622, etc. . Susemihl, Alex. Lit., II, p. 134, adn. 169.

Wilamowitz-Moellendorf, Hermès, N. F., XXIX (1894), p. 154.