Schmid, tbid

AVANT-PROPOS () dans ces contrées barbares!». Mais il est certain aussi que l’oraison, telle que nous la lisons, a dû plus tard être si profondément refondue que ce Jut en somme une œuvre nouvelle: L'introduction et l'exorde suffiraient à en faire foi, et on ne S'expliquerait que difficilement dans une autre hypothèse l'addition du sous-titre &v àviyvw v +ù æuvolà. L'orateur y insistesur les notions d'harmonie, de concorde, depaix, quinousobligent, croyons-nous, à descendre jusqu'aux premières années du deuxième siècle, à l’époque où il intervenait en quelque sorte officiellement dans les querelles entre les ombrageuses cités du Pont et de l’Asie Mineure, qui n'ignoraient ni les jalousies de ville à ville, ni les rivalités intestines des partis. En ce qui concerne l'Olympicos, Les divergences de la critique sont plus nettes «encore. « En l’été de l’année 97, écrit Schmid, Dion prononca la douzième oraison aux fêtes d'Oly mpie, ayant quitté, à cet effet, le pays des Gêtes où, vraisemblablement, éclataient déjà des troubles à cause du changement de titulaire du trône. » Von Arnim, au contraire, recule de plusieurs années l’époque du discours et le place en 105. Selon lui, le paragraphe 16, où Dion entretient son auditoire de ce qu'il a vu sur le Danube, ne peut faire allusion qu'aux préparatifs de la seconde expédition de Trajan contre les Daces. Schmid estime, au rebours, que le langage de Dion ne peut étre, en ce méme passage, que celui d’un banni, non d’un favori ou d’un ami de l’empereur. Nous n’entreprendrons pas de décider dans la querelle?. Il reste acquis que, en toute hypothèse, l'Olympicos appartient bien à la dernière période de l’activité oratoire de notre auteur, converti depuis longtemps à la philosophie et alliant le Portique au Cynisme. Il ne nous paraît pas nécessaire davantage d'entrer dans les discussions des philologues pour ou contre les conjectures et les affirmations de V. Arnim au sujet des quatre I. Basthelas. Il est de peu d'intérêt pour nous, du moins au point de vue qui nous occupe, d'établir quels parmi ces discours ont été ou non tenus devant Trajan, quels ne sont que des ébauches ou des répliques. Il est clair, et nul ne le conteste sérieusement, qu'on ne peut errer beaucoup en les plaçant à la fin de la carrière de Dion, aux jours de sa maturité penchant vers la vieillesse, mais sans défaillance encore.

L'ensemble de ces ouvrages nous permet de juger de ce que Dion avait appris dans le commerce des philosophes, du fruit qu'il en avait retiré. Sa connaissance des doctrines est-elle bien pénétrante? Repense-t-il le Stoïcisme, comme un Épictète ou un Marc-Aurèle, jusqu'à le revivre par la raison et par le cœur, à le créer de nouveau? Nous avons peur

. Dion, 36; von Arnim, Leb. u. W., 3o1 sqq.; C. Martha, id., ibid. Schmid, P. W., p. 855, 857. V. Arnim, L.u. W., p. 405, cf. 438 sqq. . V. Arnim, Lu. W., 393 sqq.

qu'il ne le semble guère. Ce ne saurait être là, au surplus, un motif de. suspicion contre la sincérité de sa conversion à la philosophie. Il y a des. fidèles très convaincus qui n'entrent jamais dans le Saint des Saints.C’est

que, on a beau faire, on n'embrasse une foi qu'avec les facultés dont on. est doué. Et puis, si Dion n'eut pas le génie qu'il faut pour conquérir

toute la sagesse, ce n'est peut-être pas néanmoins peines perdues que de

chercher, avec un peu de détails, ce qu'il enseigne aux hommes.

Le Stoïcisme est pour nous, avant tout, une morale. Les héros de Tacite puisaient dans la doctrine des Zénon, des Cléanthe, des Chrysippe, la force devant la souffrance, le courage dans la persécution, la sérénité en face de la mort. Pour un Thraséa, pour les magnanimes contemporains de ces tristes empereurs, les Tibère, les Claude, les Néron, l’enseignement du Portique coule comme un fleuve de beaux préceptes, source inépuisable d'énergie, de réconfort. Les études des critiques modernes, les fines et pénétrantes analyses d’un Constant Marthat,nous peignent le philosophe stoïcien, un Sénèque, un Dion Chrysostome dans leur rôle tutélaire et salutaire. Guides avertis et délicats des consciences qu’ils dirigent, ils prêchent aussi, éloquemment, les foules. Le charme des figures, la sévérité douce du geste tempéré de bonté et de grâce nous portent à oublier insensiblement que cette éthique austère et généreuse s’étaye d’une physique, d’une théorie du monde. Les Stoiciens eux-mêmes sont un peu coupables de notre erreur. A les entendre, on dirait parfois qu’une pudeur les prend des soins et des peines qu'ils y ont consacrés. Chrysippe, à l’âge d’or de la Stoa, était le plus érudit des maîtres. Infatigable travailleur, accumulant traités sur traités, il examinait tous les problèmes, soulevait, tentait de résoudre toutes les difficultés. Il affirmait pourtant que la spéculation est impropre à l’éducation des âmes?. Plus tard, Posidonius, malgré son encyclopédique savoir, ne voyait l'âme du système que dans l'éthique. Sénèque n’admet les recherches sur la nature des dieux, la nourriture des astres, les révolutions si variées des étoiles qu'autant qu’elles sont un exercice utile à façonner les esprits, à les élever jusqu’à la grandeur des choses dont elles traitent. Elles ont leur péril, si elles nous écartent du souci de former nos mœurs“. Philosopher, pour Épictète, c'est apprendre ce qu'il

1. Constant Martha, Dionis philosophantis effigies, Strasbourg, 1854, Les Moralistes sous l'empire romain, Paris, Hachette, 1885. P