Arius Did., loc. laud.; Dion

5. Dion, 36, 31; Arius, p. 464, 25 Diels; cf. Sext. Emp., Ady. Ph., I, 136 : Schmekel op. L., p. 58, sqq.

6. Cic., N. D., 62, 154; cf. Wendland, Arch. f. Gesch. der Phil., I, 200, sqq.

HIGIC, Deer

nous, les hommes, comme en société avec les dieux. Certainement, là où il y a communauté de loi, il y a communauté de droit. Ceux que lie une telle communauté, doivent être considérés comme les citoyens d’une même cité... Aussi tout cet univers doit être, à nos yeux, une société commune aux dieux et aux hommes. » C’est tout à fait la doctrine de Dion. Schmekel y entend, avec raison, l'écho du moyen Portique. Panétius lui paraît avoir été la source de Cicéron. Mais, comme le remarque Praechter, la similitude de l'argumentation et, peu s’en faut, des termes, donne à penser que le maitre de notre sophiste était déjà celui de l’orateur latin. Si, en l’occurrence, c'était Panétius, Dion devrait logiquement partager son opinion sur l’ecpyrose. Au contraire, il se. tient fermement attaché à la vieille croyance de la Stoa. L’'inspirateur de Cicéron est donc bien un disciple de Panétius, mais de ceux qui affirment leur foi dans la conflagration universelle. Il ne peut guère être autre que Posidonius.

Résumons. Dans le Borystheniticos, Dion chante la cosmologie du moyen Portique, celle du plus illustre représentant de l’école aux temps hellénistiques, Posidonius. À quel ouvrage du grand polygraphe se réfère-t-il? Au Protreptique, au Traité du Monde, au HN. 6eov, aux Météorologiques? Impossible de le préciser. Ou plutôt, poser ainsi la question, c’est la mal poser. Il ne s’inféode exclusivement à aucun des livres sortis de la plume féconde du stoïcien. Il condense la doctrine, ajoute peu, souvent retranche. Ce n’est pas un vrai philosophe, c’est un vulgarisateur. Il est aux docteurs de la Stoa ce que les sermonnaires chrétiens sont à saint Augustin, à saint Thomas. Une somme, mais réduite, abrégée, simplifiée, débarrassée des broussailles, des arguties scolastiques, lui suffit. Il en existait de telles. Elles offrent au prédicateur pressé, l’indispensable, rien de plus. Il s’en contente. Peut-être demande-t-il moins encore. La substance de ses homélies n'est-elle pas partout éparse dans la diatribe, le sermon païen? Là se consommait l'alliance de la philosophie et de la rhétorique. Posidonius en avait été le plus génial, le meilleur ouvrier.

Le caractère religieux du stoïcisme est si profond, il se manifeste si nettement dans sa physique et sa cosmologie, que traiter de ces questions c'était déjà, en un certain sens, traiter de sa théologie. Si donc, comme il nous est apparu au cours de nos études antérieures, Dion, dans sa conception de l'univers, se montrait un adepte fidèle du panthéisme du Portique, il est à présumer que l’idée qu'il se fait de la divinité, de ses attributs, de ses formes, de ses rapports avec les mortels, de la connaissance que les hommes peuvent acquérir des dieux, ne doit pas s'éloigner pour l’essentiel de ce qu’enseignaient les maîtres qu'il s'était choisis. Pareillement on peut d'avance soupçonner qu'il doit se figurer comme la Stoa le comprenait, le Panthéon hellénique, les habitants de l'Olympe. Nous aurons à nous demander de nouveau s’il est des philosophes de l’école dont il ait plus volontiers adopté les vues, s’il ne lui arrive pas aussi, entre temps, de s'affranchir de leur tutelle, d’aller glaner, selon le joli mot de Sénèque, dans les jardins d’autrui. Si nous voulons sainement juger du prix de ce que Dion peut nous apprendre, ne négligeons point l’époque où il a vécu. Gardons-nous de l’en isoler. Est-il vrai qu'il soit un de ces écrivains érudits, mais qui ne s’affilient exclusivement à aucune secte et dont on peut à juste titre douter si l’on doit les ranger parmi les philosophes, les rhéteurs ou les sophistesi? A côté de certaines influences dominantes, avant tout celle du stoïcisme, en a-t-il subi d’autres? S’adressant aux masses, n’a-t-il pas incliné davantage vers les croyances populaires, moins soucieux de les condamner que de Îles accommoder, en les corrigeant, aux besoins de sa prédication? N’a-t-il pas surtout largement usé de cette interprétation des vieux mythes, si en honneur précisément dans la Stoa? Ne retrouverons-nous pas chez lui la forme que revêt la religion hellénique chez son contemporain Plutarque, toute imprégnée et pénétrée de philosophie?

Tout d’abord, Dion croit-il à la pluralité des dieux, ou bien sa religion est-elle celle d’un Dieu unique? Si nous posons ainsi la question, c’est que ce sont les termes où on l’a déjà formulée avant nous. « Dion, écrivait Burckhardt, hésite entre le culte proprement dit des dieux considérés comme des individus et leur fusion dans l’unité du grand être divin?. » Sous cette forme, à notre avis, le problème est imparfaitement circonscrit. On ne saurait dire que Dion hésite, non plus que le Portique n'hésitait lui-même. Il n’y a qu’un Dieu, dont tous les autres ne sont que

1. Hagen, /. laud., p. 16, ch. n, De Dione theologo. 2. Burckhardt, Uber d. Wert des Dio Chrys. für d. Kenntniss seiner Zeit, dans N. Schweiz. Mus., p. 103.

des émanations, le Logos-éther. Créateur et conservateur du monde, il absorbe en soi toutes les autres divinités. Sous le nom de Zeus-aurige, maitre suprême de l’univers, il était l’objet de l’adoration des mages, ces prêtres sages, vraiment philosophes. Si, dans ses homélies, le sophiste donne bien aux divinités de l'Olympe les noms consacrés dans la mythologie traditionnelle, il penche certainement vers une conception plus élevée que celle de la foule qu’il instruit et morälise. « On proclame souvent qu'Apollon, Hélios, Dionysos ne sont qu’une seule et même divinité. C’est d’ailleurs, Rhodiens, votre pensée à vous aussi. Souvent nous voyons qu'on ramène simplement les dieux, tant qu’il y en a, à Punité d’une seule force, d’une seule puissancef. »

Faut-il ne voir ici que ce syncrétisme vague où, peu à peu, sous la pression des circonstances politiques, sous l'effort d’une philosophie de plus en plus éclectique et conciliatrice, se fondait la diversité presque infinie des religions qui avaient vécu ou naissaient tour à tour dans l’immensité de l'empire romain? Las des luttes pour leurs croyances, les esprits éclairés et modérés renonçaient de plus en plus à létroit particularisme des cultes nationaux ou locaux. Ils allaient chercher l’apaisement de leurs querelles les plus passionnées dans la reconnaissance universelle de cette divinitas in sede cœælesti, pure abstraction de la pensée, mais assez vaste, assez souple pour admettre en sa compréhension le Panthéon gréco-romain tout entier, sans en exclure les dieux de l'Orient, Isis, Mithra, enfin ce Christ qui devait les supplanter tous. Dion acceptait-il déjà ce Dieu qu’on voulait imprécis, « sorte d’être collectif formé de la réunion de tous les dieux qu’on adorait dans le monde? »?

S’il est certain que telle était bien, vers le temps de l’édit de Milan, l'attitude de tout ce que le paganisme des hautes classes comptait d'hommes épris de la paix publique, il n’est pas douteux non plus que ce ne fût là le résultat d’une évolution progressive de l’opinion. Avec les années, elle était devenue plus envahissante, plus rapide. Ceux mêmes qui le plus y contribuèrent ne parvinrent pas du premier coup à l’état d’esprit qui fut un jour celui de leurs successeurs. Nombre d’entre eux restaient des hommes d’école, profondément attachés aux croyances philosophiques qu’ils avaient embrassées. Dion n'avait nul besoin de sortir du stoïcisme pour atteindre à cette notion du Dieu unique. Le Portique ne l’avait pas inventée. Socrate n'était-il pas mort, accusé de révolutionner la religion, comme il avait révolutionné la science? N’était-ce pas le grief d’Aristophane, de Mélétus, incapables de comprendre qu'on se fit pour soi-même une divinité plus pure, plus noble, mieux d'accord avec les exigences d’une raison qui s'émancipait des superstitions ancestrales? C'était là ce Dieu nouveau qu’on prétendait qu’il avait introduit dans Athènes au mépris de ceux qu'adorait la cité. En tout

1 Dion 31, 11. Ci, Schmid, P.4W7,:p- 800: