Dion

AU Bonhüfer, Epiktet, Il, p. 133 sq. et, sur l’ensemble de la théodicée stoïcienne, IL, 128 sqq., 134 sqq.

DION ET LA THÉOLOGIE STOÏCIENNE g5

paroles saisissantes, la décadence de la vertu, le triomphe du vice. De génération en génération, les mortels s’abiment de plus en plus dans le gouffre de leur iniquité. Mais, si le spectacle quotidien des turpitudes et des infamies des grands d’ici-bas, si la luxure, la débauche impudemment étalées à tous les degrés de l’ ra social, ne témoignaient que trop de la vérité de ces tableaux désolants, Épictète et Sénèque n'étaient point les premiers, parmi les Stoïciens, à s'être faits les échos des invectives les plus amères’de l'antique Hésiode. Déjà Cléanthe, dans son Hymne à Zeus, Aétrissait la démence, la méchanceté des hommes!. Mais, en même temps, et comme Dion, il proclamait la bonté des dieux, auteurs de tous biens en cet univers. Peut-être, il est vrai, l’orateur de Pruse, si familier avec Platon, songeait-il à tel dialogue du grand socratique si bien d'accord, par âvancé, avec la Stoa, pour vanter la divinité qui ne créa que du bien. Ailleurs, c'était de l'autorité d' Homère qu’il se réclamait en exaltant l’infinie bienfaisance des dieux. Mais cela prouve simplement que tout entière l’école, héritière du passé, communiait dans la dévotion à Platon et à un poète qu’elle regardait, à son tour, comme le père de la pensée hellénique. En tout cas, Dion se retrouvait en plein stoïcisme pour parler de la spévists à laquelle, par nature, l’homme participe. Elle était, aux yeux du Portique, l’une des quatre vertus cardinales. Elle avait, dans le vocabulaire technique, sa définition particulière : irioriun &v moumtéov al 0 mounriov xx) odôsriowv?, La radelx qui nous conduit à la wsévrisx, nous y fortifie, nous y assoit, n’est que la discipline de la philosophie même. Le Cynisme, le Portique, ne l’ont jamais entendue autrement. Si donc Dion, dans sa théodicée, ne reproduit pas dans leur intégrité toutes les théories de l’école, du moins ne dit-il rien qui ne soit inspiré de ses dogmes essentiels. S'il omet plus d’une question difficile, s’il recule devant certains problèmes épineux, c'est qu'il procède comme tous les sermonnaires. Le prédicateur, en chaire, n’a garde d'entrer dans des discussions qui n’ont leur place que dans les controverses des théologiens. Il ne les a même pas toujours abordées dans ses méditations particulières. Des solutions traditionnelles vont se répétant d’âge en àge. Il les lit dans les grands orateurs sacrés plus souvent que dans les Sommes des docteurs. La diatribe avait ses clichés, ses réno:, où la théodicée avait pris une allure élémentaire, simplifiée, mais que relevait l'accent de persuasion, l’onction de la parole. Composant et débitant des-diatribes, Dion se conforme aux habitudes du genre, consacrées par le temps et l’usage. THEN Cléanthe, Hym., V, v. 7 sqq- ’Ouês rt yiyverat Éoyov êri yBdv coù Giyæ, Oximov.

NV Üoæ Ééfoust xaxoÙ coeTépnetv dvoiats, Sur la perv ersité des humains, v. Chrysippe, ds Plut ST -repr: : Kax{ay 0 es pat oùts OUvaroy Éoruw, obre Eye xakDS apbhvaL. Gite

Hpictète IMA05: e de oùx Houvh0n Tévras àowrovcs teïoat, etc. Rapprocher Dion, 74, 27. Nous aurons a ailleurs, à propos du sentiment de l’'Epigonie, de rassembler

un certain nombre de textes stoïciens insistant sur la même idée 2. V. Bonhôffer Épikt, ., Il, 182. Opposer, comme Dion, 32, 15, les gaÿxot aux ges vertueux, est d’ ailleurs bien stoïcien. Sur ce terme technique opposé à smovôziot, v. Bon-

hüffer, Ind ex, S. V. waÜhot.

On ne saurait s'étonner, après ce que l’on vient de lire, que Dion partage les haines du Portique contre les Épicuriens. C’étaient là les grands adversaires. La fortune de leurs déprimantes doctrines, interprétées d’ailleurs si librement qu’elles en étaient défigurées et travesties, avait été immense dans le monde gréco-romain. Cette rude race latine, si IONSÉONES sevrée des jouissances de la vie par l’austérité de sa discipline sévère, s’y était un jour précipitée avec toute la fougue de ses sens inassouvis. Du cyrénaisme d'Aristippe et de la philosophie d'Épicure elle avait fait un amalgame grossier, mais qui servait à autoriser ses instincts. Le plaisir, elle l'avait poursuivi avec un emportement qui n’avait cure de choix ni de délicatesse. Quand, dans les dernières années de la république agonisante, les proscriptions des triumvirs faisaient tomber tant de têtes, nul ne connaissait plus la sécurité des lendemains. Plus tard, la cruauté des tyrans qui s'étaient succédé en sanglante théorie sur le trône impérial, interdisait les longs espoirs, les nobles rêves. Cueillir la volupté au passage, c'était tout l'étude des héritiers dégénérés des héros des vieux âges. Les dieux les gênaient. D’autres, profondément imbus, malgré eux, des croyances des ancêtres, tremblaient encore dans le secret de leurs cœurs devant ces puissances égoïstes, espionnes, exigeantes, jalouses de leur dû. On redoutait sans cesse de les offenser, quelque soin qu'on prit de leur complaire. Tous, âmes élevées ou âmes viles, lisaient avec passion le poème de Lucrèce, ce réquisitoire enfiévré contre Ja divinité. On formait à Herculanum, ville de fêtes et d'élégance, des bibliothèques épicuriennes. La concurrence était dure pour Le stoïcisme. En Italie, en Grèce, en Asie, dans toute l’étendue de l'empire, il devait affronter les mêmes ennemis qu’il avait déjà guerroyés de toute sa jeune ardeur quand, jadis, il s'était dressé, face à eux, sur les ruines des anciennes mœurs et des grandes philosophies aux éthiques généreuses. La société grecque contemporaine des Antonins, toute secouée encore des persécutions des deux Nérons, l’histrion et le chauve, aimait dans l'Épicurisme l’incroyance polie et commode, dont elle tirait une morale facile. De tous les dogmes chers aux Stoïques, celui de la Providence était le plus en péril. Religieuse, pénétrée de piété, l’école s’acharnaïit de toute son ironie, de toute l’indignation, de sa vertu, contre la secte qui symbolisait l’athéisme ou l'indifférence pire encore peut-être à ses yeux.

Sans les nommer, Dion fait donc leur procès aux disciples d’ Épicure dans l’Olympicos. Ce sont des impies qui s’aveuglent dans l’immensité de leur orgueil. Si pourtant ils ouvraient les yeux, leur apparaîtrait-il rien d’une clarté plus évidente que la réalité de la volonté comme de la puissance divines? Vraiment on nous prendrait en nos discours pour un sot ridicule, si nous prétendions que les animaux, les arbres, les sentent mieux que nous! Les méconnaître passe toute folie, toute sottise. Pourtant il y a des hommes qui se vantent d’être sages au delà de toute sagesse, qui ne se contentent pas de verser de la cire dans leurs oreilles, comme ces marins d’Ithaque de la légende qui voulaient être sourds

aux chants des sirènes. Ils y coulent un plomb à la fois malléable et impénétrable au son de la voix. Bien plus, ils tendent devant leur vue un voile de brouillard et d'obscurité, tel celui qui, au dire d'Homère, empêche le mortel qu'il environne, de reconnaître les dieux. Aussi les méprisent-ils. Ils leur substituent pour divinité unique l'amour d’un bien-être vulgaire et vil, exempt de douleur, je ne sais quelle lâche et luxurieuse mollesse. Ils la nomment Volupté. Cette déesse, la plus vraiment femme de toutes, ils la célèbrent au bruit des cymbales, des tympanons, des flûtes qui concertent la nuit. Que ne bornent-ils leurs ambitions à la renommée de chanteurs habiles? Nul ne s’offenserait de leur fête. Mais ils nous Ôtent nos dieux, ils les bannissent. Ils les chassent de leur cité, de leur empire, je veux dire de tout le cosmos, les exilent en des contrées qui n’ont point de lieu, comme ces mortels infortunés qu’on relègue dans des îles désertes. L'univers, affirment-ils, n’a ni pensée, ni raison, ni maître qui l’administre ou préside à ses destinées; le hasard l'emporte. Nulle providence en lui à cette heure, nul ouvrier qui l’ait créé jadis. Quand des enfants lancent un cerceau, du moins ne le laissent-ils courir de lui-même qu'après lui avoir due la première impulsion‘.

L’inspiration de cette éloquente invective est manifestement stoiïcienne. Le double grief qui y est fait aux Épicuriens de placer le souverain bien dans le plaisir et de nier l’existence des dieux remonte aux origines mêmes du Portique. Il revient sous la plume de tous les écrivains de la Stoa. Wendland a relevé avec grand soin dans le De Providentia de Philon tous les endroits où se trahissent quelques traces de cette polémique. On en rencontrait dans le De Natura deorum. Surtout elle se développait dans sa pleine ampleur dans les Entretiens d'Épictète. Le philosophe y englobait dans la même réprobation Épicure et les sceptiques de l’Académie. Carnéade avait été, par la force des choses, le coadjuteur par excellence du Jardin. Cléomède fait chorus avec Épictète. Des détracteurs d’Épicure, c’est l’un des plus farouches. Il le bafoue pour son ignorance de l’astronomie, des mathématiques, des science Il l’accable dans sa morale*.

Le morceau de Dion, de si belle tenue qu’il soit, pâlit auprès de ces colères. Il en est le reflet, mais amoindri. Sans doute sa prose est incomparablement plus magnifique que celle de Cléomède, mais l’âpreté fait défaut. Cléomède, nous le savons, c'étaient les foudres de Posidonius savant, de Posidonius philosophe. Chez Dion, l’image du cerceau est tout à fait dans le goût posidonien, c’est vrai. Mais si c’est ici Posidonius qui parle, c'est Posidonius assagi, orateur épidictique. Il savait l'être à ses heures. Mais lui attribuer la paternité du morceau de Dion sur d'aussi vagues indices, c’est peut-être beaucoup d’audace. L’O/ympicos nous réserve d’autres révélations. Sans lever toutes nos hésita-

ADion 2 20s00 2. Cléoméde, 120,-7 et alias; É pict., Diss., Il, 20.

tions, il nous aidera à deviner ce qui se cache derrière ces beaux mots, ces périodes sonores.

Il ne saurait suffire, en effet, même dans une enquête qui ne se flatte point d’être complète, d’avoir montré que la conception dionéenne de la divinité est bien celle de la Stoa. Il nous faut rechercher maintenant si le rhéteur de Pruse est tributaire de ses doctrines en d’autres points essentiels de sa théologie. Pose-t-il, comme le Portique, résout-il, comme lui, le problème de notre connaissance du divin?

Cette fois, comme précédemment, un document capital satisfait presque à lui seul toutes nos curiosités. C’est l'homélie connue sous le nom d’Olympicos, dont le sous-titre nso te mowcene vod Oslou ëwvotas, de Dei cognitione, éclaire aussitôt le sujet.

Cette oraison, il faut le dire dès l’abord, est l’une de celles où se manifeste le plus complètement le génie particulier de Dion prédicateur. Déjà le Borystheniticos nous montrait un amateur passionné de la musique verbale et des rythmes savants. On l’y voyait se complaire à revêtir du manteau brillant de l’éloquence d’Asie les doctrines des maitres du Portique. Un peu austère pour un public épris d’une diction ornée, poétique, colorée, la nudité sans fard d’un Zénon ou d’un Chrysippe eût effarouché les oreilles de ces raffinés. Un des maîtres de l’histoire de la philosophie grecque, dont nous avons déjà cité à plus d’une reprise le nom et les ouvrages, Paul Wendland, n’apprécie pas l'Olympicos sans quelque rigueur. « Il est curieux, dit-il, de voir des idées bien connues de la Stoa se dissimuler dans la mielleuse douceur de la rhétorique d’apparat!. » D’autres, tout en soulignant, eux aussi, tout ce qui, dans le discours, révèle l’ancien sophiste qui n’a pas brülé tout ce qu’il avait adoré, notent pourtant l'effort de l’orateur vers plus de simplicité, plus de méthode, malgré l’apparence voulue du désordre. La diatribe, genre dans lequel le discours se classe dans quelques-unes de ses parties, n'exclut pas l'exactitude ou plutôt ce que les Grecs nomment d’un vocable intraduisible en français, l’äxpl6e:2?, La forme est ici de prix; mais le fond est vraiment instructif.

L’Olympicos est l’une des œuvres de Dion dont les éditions, les traductions, les commentaires ont été le plus fréquents, le plus nombreux. Nous nous bornerons, vu sa longueur, à en indiquer avec brièveté, mais avec précision, le plan général. Après un préambule où il s'amuse à piquer la curiosité de son auditoire en ne l’amenant que par de longs détours au sujet qu’il va traiter, Dion pose que les sources de notre connaissance du divin se réduisent en somme à deux, une idée innée des dieux qui est en nous avant et en dehors de toute science, une idée

1. P. Wendland, Arch. f. Gesch. d. Phil., I, 1888, p. 208 sq. 2.Binder, 0p-.l., pp. 13, 14: - :

DION ET LA THÉOLOGIE STOÏCIENNE *” go!

acquise dans le commerce qui nous lie aux autres sp Éproutos East dvOowmotc À ÊTT! Ivota, — Enlkrntoc 4%) 0! Eti iotv éyyeyvomivn !

D'une part, * est indéniable que tous les mortels ont, par nature, du seul fait qu’ils sont des êtres doués d'intelligence, sans le secours d’aucun maître qui les instruise, des notions communes sur l'existence et la nature des dieux, en particulier du souverain roi, du guide suprême de l’univers. Ils les doivent d’abord à leur parenté avec la divinité même. Ils les doivent ensuite aux manifestations variées de sa présence. [ls tiennent des dieux la raison, l'aptitude à connaître, à savoir. Leurs yeux, en même temps, contemplent au ciel les étoiles, le soleil, la lune ; sur la terre, l’infinie multitude des êtres créés. Leurs oreilles entendent le chœur des voix de la nature, le souffle des vents, le murmure des ondes, les cris divers des animaux. Des dieux, ils ont reçu en don la souplesse, la netteté d’un langage qui leur permet de nomimer tout ce qu'ils perçoivent, sentent et pensent, de fixer dans sa diversité sans limites la complexité des concepts qu’ils se forment des choses. Aux dieux encore, ils sont redevables de la nourriture de leurs corps, si abondante, si variée. D'abord, c'était la terre même tendre et grasse qui, de ses sucs, subvenait à leurs besoins, puis c'étaient, comme aux animaux, les fruits spontanés du sol qui leur offraient leur pâture. Le souffle vivifiant de l’air entretenait en eux le foyer de la vie. Enfin, c'était le spectacle d’un monde admirablement gouverné, la succession régulière des

saisons qui leur faisait soupçonner l'existence d’un démiurge organisateur, ordonnateur de tout cet univers. Ainsi croissait avec eux l’idée de dieux qui président aux destinées de toutes choses?.

D'autre part les poètes étaient venus, puis les artistes, les législateurs. Ils avaient développé, épuré, affermi ces notions primitives. C’étaient Homère, Hésiode, les grands tragiques, glorieux disciples de ces premiers chantres inspirés. C'était le roi de la plastique, Phidias et sa lignée. C’étaient Solon, Lycurgue, ceux qui avaient donné aux mortels des lois pour se conduire, c’étaient surtout les philosophes qui les avaient élevés aux spéculations les plus sublimes. « Il nous faudrait interroger avec soin les poèmes, les créations des arts, en un mot tout ce qui, en ce genre, a, de quelque façon, contribué à Des et nes parmi les hommes l’idée du divin. »

Que revient-il, en ceci, aux enseignements des Stoïques? Notons d’abord la terminologie même de l’orateur. Voici déjà le sous-titre de l'homélie : OXvprmmbdc À neo tAc mosbrne to Oelou évvotxs. Il n’est, il est vrai, très probablement pointde l'invention de Dion, mais bien plutôt des premiers éditeurs anciens de son œuvre. Toutefois, on l’a remarqué, le seul fait de la substitution du terme scolastique Evvoux au mot émivorx qu'emploie ordinairementle sophiste laisse entrevoir que, pour ses lecteurs

PADIOT 12271050; 2. Dion, 12, 27-30.