Id

s'étendent au domaine entier de la pensée. Notre pensée, par cela même qu'elle s'exerce, anime nécessairement la nature, attribue à tous les êtres un mode d'existence analogue à celui qui la constitue, prolonge son existence propre en deçà et au delà du temps où elle l'aperçoit. Ce que deviennent les choses et nous, quand nous n'y pensons pas, est une question qui n'a de sens que pour une pensée qui se la pose, et qui la résout, par cela même qu’elle se la pose, comme si elle y pensait toujours !.

Cette explication se tient, et est parfaitement en accord avec les conditions de la pensée, c'est-à-dire avec la nature du fait primitif. Mais quelle est la valeur de cette induction, si telle est son origine ? Ne repose-t-elle pas sur une 1llusion fondamentale ? Et en se bornant à cette théorie psychologique de la génération des principes rationnels, à partir du fait primitif, est-ce que M. de Biran ne rejoint pas le scepticisme de Hume qu'il a si énergiquement combattu, ou plutôt, car on ne saurait rapprocher deux doctrines, animées d'un esprit si opposé, est-ce qu'il n'aboutit pas à un relativisme analogue au relativisme kantien ? El si les calégories kantiennes n'ont aucun usage légitime en dehors de la connaissance des phénomènes, elles servent du moins de fondement solide à ce mode de connaissance. La théorie de l'analyüique transcendantale garantit la valeur objective de la Connaissance scientifique. Mais dans cette théorie biramienne, © est tout à la fois, la science et la métaphysique, qui se trouvent exposées aux objections des sceptiques. En dehors de la psychologie pure et des mathématiques pures, il n'y à pas de sciences certaines ; bien plus, rien ne nous prouve, quoiquenous ne puissions pas concevoir le contraire, que la pensée a les mêmes conditions etla même nature chez lous. Rien ne nous garantit la légitimité d’une telle induction.

1. Revue de Métaphysique. Numéro supplémentaire, mai 1906. Introduction, p.407.

LA VIE IUMAINE 187

M. de Biran se fit à lui-même ses objections, vers 1814, et 1l se rendit compte que ses différents systèmes de la vie humaine ne rendaient pas compte de foule la pensée; et notamment qu'on ne peut fonder la valeur objective de la connaissance, qu'en dépassant le point de vue psychologique, c’est-à-dire la conscience, et en admettant au fond de nousmême l'existence d'une faculté de l’universel et de l'absolu.