Cousin, IT

2, Cousin, IL, 127.

Notre connaissance métaphysique de l'univers se borne donc à l'affirmation de l'existence des forces. Nous croyons nécessairement qu'il existe, non pas deux grandes classes d'êtres, entièrement séparées et distinctes l'une de l'autre, comme les substances spirituelles et la substance matériclle des cartésiens, mais une seule que nous concevons en faisant les abstractions nécessaires, sur le modèle du moi.

De même que le moi se manifeste par un mode invariable et constant, l'effort, nous croyons que les forces externes se manifestent par des lois constantes. L'idée de loi pour M. de Biran exprime ce qu'il y a d’invariable dans les modes par lesquels se manileste l'activité des forces : c'est donc dans l'idée de cause bien entendue que l'idée de loi a son fondement. Mais l'identité des effets est seule signe de la permanence et de Pidentité de la cause ; etil faut se garder de la confondre avec la ressemblance qui se manifeste entre les phénomènes sensibles. Le physicien n’a le droit de conclure à l'existence des lois, et par conséquent des causes, que lorsque les lois s'expriment en formules algébriques, comme la loi de Newton par exemple.

Dans aucun autre cas, nous ne sommes autorisés à conclure à l'existence des forces. La métaphysique biranienne est dogmatique, en ce sens, qu'elle affirme l'existence des noumènes, qu'elle les conçoit comme forces, que si elle nous interdit la connaissance de l’action réciproque de ces forces entre elles, elle fonde cependant la possibilité d'une réprésentalion exacte et certaine de leurs effets : cette mélaphysique s'inspire de celle de Leibnitz; elle était en accord avec la théorie d'Ampère sur les rapports. La science, pour M. de Biran, est un symbolisme abstrait, mais vrai. Néanmoins, le dogmatisme biranien laisse un champ immense à l'inconnaissable ; il pose plus de questions qu'il n'en résoul.

c. Limites de la croyance (Critique du mécanisme. — Valeur de la science. — Problème de l'existence de Dieu).

Nous connaissons d’une façon certaine le moi; nous croyons nécessairement à l'existence de l'âme. Sans doute, il m'est impossible de douter que l'âme ait au rang de ses attributs la causalité que je m’attribue à moi-même dans le fait de conscience. Quand cette activité ne s'exerce pas, je suis déterminé à croire qu'elle subsiste néanmoins à l’état de puissance. Mais Jà sont les limites de ce que je sais et suis nécessité à croire. Un pas de plus, c’est l'absolu, dont je ne puis rien savoir. « Pour savoir ce que je suis, ou ce que est mon âme, il faudrait être à la place de Dieu même et me contempler du point de vue de l'intelligence créatrice.

« Comment dire, en effet, quels sont les modes divers qu'une substance pensante est capable de recevoir, ceux qui sont compatibles ou incompatibles avec cette essence mystérieuse qui est le secret du Créateur ? Quelles sont les limites certaines de ses facullés de toute nature, de celles mêmes qui sont dans un état de germe imperceplible dont le développement ne saurait avoir lieu que dans un autre mode d'existence. Si la chenille avait une âme pensante, devinerait-elle les facultés qui se manifesteront à elle dans l'état de papillon !? »

Même ce que je sais de science certaine a son principe dans ce que je ne sais pas. Je ne sais pas, par exemple, comment l'âme agit sur le corps. J'ignore le secret de leur communication. Ma vie est donc réellement enveloppée de mystères. C'est un point lumineux dans un abime de ténèbres. |

Je connais encore moins la nature profonde des corps, c'est-à-dire de cette multitude d'êtres simples qui coexistent