Cousin, t. IV, 316. Doctrine philosophique de Leibnilz

il est amené à considérer les premières comme innées ct comme inhérentes, en quelque sorte, à la substance de l'âme, les secondes comme produites en elle à l'occasion des affections du corps. Locke, quoiqu'il fût intimement pénétré de l'esprit cartésien, refuse d'admettre l'existence des idées innées et il faut reconnaître que sa critique de la théorie de Descartes sur ce point ne manque pas de justesse. Il est assez difficile, en effet, si l’on n'admet pas la distinction de la puissance et de Pacte, d'admettre des idées innées dontla plupart des hommes n’auraientaucune connaissance. On peut les concevoir avec Leibnitz comme virlualités ; mais les principes de la philosophie de Descartes, lui interdisent, selon M. de Biran, d'admettre un tel mode d'existence. Locke conserve cependant l'idée de substance, qui non seulement ne lui est d'aucune utilité puisqu'elle n'explique rien, mais qui introduit dans sa doctrine une contradiction fondamentale. Pour Descartes, l'âme par cela même qu'elle ne peut cesser de penser sans cesser d'être, pense toujours; il y a donc dans chaque esprit un fond permanent de pensée qui fait le durable de la substance; ainsi s'expliquent les idées innées, et la conscience que les premières sensations ne créent pas, mais ne font en quelque sorte qu’exciter. Les idées innées existent d'abord dans l’âme sans que le moi les aperçoive ; le moi ne commence d'exister qu’au moment de la première sensation adventice; mais il a dans la substance pensante son fondement métaphysique sans son expression. Rien de pareil dans la théorie de Locke. Comme l’âme est conçue comme une table rase, non seulement il n'y a pas en elle d'idées innées, mais il faut admettre que l’aperception de soi, où conscience, qui selon ce philosophe est jointe à la première sensation, vient comme elle du dehors; ets'il attribue à la conscience une telle origine, il n’est vraiment pas élonnant, remarque M. de Biran, qu'il se soit demandé si la malière ne pourrait pas penser. « Question tant répétée

1. Cousin, t. HIT, 181. Division des faits psychologiques el physiologiques.

depuis Locke, dont la solution affirmative convient si bien aux hommes qui imaginent plus qu'ils ne réfléchissent ! ». Mais, d'autre part, du moment que nos idées se réduisent à des modes simples et aux combinaisons de ces modes, l'idée de substance va se réduire à l’idée d'une collection, et comme il est clair qu'une collection de modes n’existe pas en dehors de ces modes, que devient l'âme, table rase ? Il commence par en poser l'existence, pour la nier ensuite. Condillae commet le même sophisme?. Pour expliquer l'existence de la sensation, il pose d’abord celle de la statue, de la rose : autant de substances, qu'il démontrera, dans la suite être des fantômes sans réalité.

On conçoit que Hume ait voulu exorciser ce fantôme *. Toute réalité se réduit pour lui à l'ensemble de nos sensations ; l’idée de cause et l’idée de substance n’expriment rien de plus que l’ordre habituel de nos sensalions, envisagées comme successives, ou comme coexistantes. Comme rien ne nous garantit, en dehors de l'expérience et de l'habilude, que cet ordre est fixe, sa doctrine aboutit nécessairement au scepticisme.

Mais si la philosophie de Hume est une critique pénétrante de la philosophie de Descartes et de ses disciples dogmatiques, elle en dérive elle-même, dans sa parlie positive. En effet, le fantôme de la substance n’a pas entièrement disparu ; ces modes inertes, qui en se juxtaposant, forment le monde et l'esprit, en retiennent la nalure, c'est-à-dire la vaine apparence. Qu'est-ce que ces atomes spirituels, sinon la substance pensante morcelée en éléments distincts que l'expérience réunit?

Que l’on absorbe avec Spinoza toule réalité dans l'abime de la substance universelle, ou qu'on la dissolve dans une multitude de modes passifs et séparés, on aboutit done au

1. Cousin, t. Il, 183. Division des fails psychologiques el physiologiques.