SES RAPPORTS AVEC SA PHILOSOPHIE

a. Crilique du tradilionnalisme de M. de Bonald. — D. Crilique du par théisme. — ©. Rapports de la religion avec la psychologie.

a. Crilique du traditionnalisme de de Bonald.

Si la religion de M. de Biran est, comme nous le soutenons, inséparable de sa philosophie, il en résulte qu’il devait être l'adversaire de toute opinion qui, séparant la religion de la philosophie, la fonde exclusivement sur la révélation externe et la tradition, comme de celle qui fondant la philosophie sur une idée fausse, telle que l'idée d'être indéterminé ou de substance, ruine en même temps la vraie philosophie ct la religion. C'est en effet ce qui ressort netlement de l'examen qu'il fit en plusieurs endroits, notamment dans l’opuscule intitulé : Défense de la philosophie! du tradiüionnalisme de de Bonald, et de sa critique du panthéisme et de ce que nous nommons aujourd'hui le mysticisme spéculatif.

M. de Biran et de de Bonald n'avaient aucune sympathie l’un pour l’autre, et cela s'explique par les différences profondes de caractère et d'esprit qui les séparaient. Autant l’un était indécis dans sa conduite, changeant dans ses opinions, en tout ce qui ne concernait pas la philosophie,

1. Naville, III. La date probable de cetécrit est 1818; mais nous voyons par une note du Journal inlime du 28 juillet 1823 que ses opinions sur cette question n’ontpas changé.

autant l’autre était ferme et conséquent dans ses actes et ses idées; autant le premier était grave et réfléchi, autant le second était brillant et spirituel. Ils étaient destinés à ne pas s'entendre. M. de Biran se plaint quelque part de n’avoir pu faire comprendre à de Bonald qu'il rencontra à la Chambre, son point de vue scientifique. D'autre part, nous ne serions pas étonné que ce fut précisément à M. de Biran que de Bonald fait allusion dans ses Recherches philosophiques lorsqu'il écrit : « Nous nous pensons nous-mêmes, ce qui nous met dans la position d’un homme qui voudrait se peser luimême, sans balance et sans contre-poids. Jouets de nos propres illusions, nous nous interrogeons nous-mêmes et nous prenons l'écho de notre propre voix pour la réponse de la vérité! » et un peu plus loin : « Si nous nous obstinons à creuser nos idées pour y chercher nos idées, à vouloir connaître notre esprit au lieu de chercher à connaïtre avec notre esprit et par notre esprit, ne risquons-nous pas de faire comme ces insensés du montAthos qui, des journées entières, les yeux fixés sur leur nombril, prenaient pour la lumière incréée des éblouissements de vue que leur causait cette situation ? L'esprit s’'épuise, se dessèche, se consume dans cette stérile contemplation de lui-même : triste jouissance d’un esprit timide que je n'oserais appeler étude et qui le rend inhabile à se porter au dehors et infécond à produire?. »

M. de Biran, qui dut se sentir particulièrement visé, répondit avec vivacité et non sans aigreur au réquisitoire violent, plus spirituel que solide, de de Bonald contre la philosophie et les philosophes. Il entreprit la défense de la philosophie dont il ne séparait pas la vraie religion.

De Bonald est un partisan de la tradition, et, par cela même, un adversaire résolu de la philosophie qui ne peut pas se passer du libre examen. 11 l’accuse de jeter le désordre dans les esprits, le trouble dans les âmes, l’anar-

1. Recherches philosophiques sur les premiers objels des connaisances morales, t. 1, p. 66.

2 ITU Vi D68

chie enfin dans la société. Que l’on consulte l'histoire comparée des systèmes et l’on trouvera, dit-il, qu'il n y a aucun point qui soit fermement établi et admis par l'unanimité des philosophes.

La cause de leur désaccord est dans le point de départ de leurs recherches. Au lieu de prendre leur point d'appui en dehors d'eux, dans un fait objectif, comme nous dirions aujourd’hui, ils veulent le prendre en eux : « Au lieu d’attacher le premier anneau de la chaïne de nos connaissances à quelque point fixe placé hors de l'homme, cet anneau, nous le tenons d’une main et nous étendons la chaïne de l’autre, et nous croyons la suivre, lorsqu'elle nous suit? ».

Le fait primiüf, dont il faut partir, ne peut se trouver que dans les faits extérieurs. Cela n'est pas douteux dans les sciences physiques; mais il en est de même dans les sciences morales ; c’est dans l’homme extérieur ou social c’est-à-dire dans la société qu’on le trouvera. Pour de Bonald ce fait est le don primitif el nécessaire du langage au genre humain *.

Il admet donc l'existence d’une langue primitive que l’on peut retrouver sous les allérations et les variations des langues diverses. Or comment expliquer ce fait si l’on n’admet pas l'existence de Dieu? C’est Dieu seul, selon lui, qui a pu communiquer aux hommes leur langage. Les vérités morales et sociales, comme celles relatives à l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, l'idée du bien et du mal, etc. toutes notions qui ne sont pas accompagnées d'images, et qui par conséquent ne sont pas dérivées des sens, n'ont pu être connues de notre esprit que par les expressions qui les lui rendent présentes et perceptibles, elles en sont inséparables. « Gardienne fidèle et perpétuelle du dépôt sacré des vérités fondamentales de l’ordre social, la société considé-

41. Recherches philosophiques sur les premiers objets des connaissances morales, t. I, p. 70-80.