Cousin, p. 161. Ja

abstractions mathématiques. Ils ne diffèrent pas seulement par la grandeur, mais par la résistance ; et la résistance est irréducüble à la grandeur ; la notion de force est plus profonde que celle d’étendue. L'hypothèse cartésienne est assurément séduisante puisqu'elle favorise la tendance de l'esprit à l'unité ; mais la nature ne se laisse pas enfermer dans les cadres que notre imagination veut lui imposer. Si on admet au contraire des forces derrière les faits, ces forces étant nécessairement hétérogènes aux faits, ne pourront être mises en équation avec les faits eux-mêmes !. D'autre part il faudra admettre plusieurs ordres de faits, hétérogènes entre eux, et par conséquent non égaux ou équivalents. L’esprit, dont la tendance essentielle est d’unilier ses représentations, repoussera donc systématiquement l’idée de force, quoique l'expérience en proclame la justesse et la nécessité. Mais il ne sert à rien de construire des systèmes bien faits, que la nature contredit. L'objet de la science ne doit pas être asservi aux caprices de notre imagination, ou aux rigueurs de notre faculté de raisonner. La connaissance humaine a des limites, que la science véritable ne cherche pas à dépasser.

L'hypothèse mécaniste lut la source d'erreurs plus graves encore, en physiologie qu'en physique ?. Au lieu d'expliquer les fonctions différentes par des âmes ou des principes différents, comme l'avait fait Aristote, on considéra tous les faits comme les effets de divers modes d’arrangement et de connexion des parties. Quand on a fait abstraction de toute cause efficiente, on peut très bien sans inconséquence n’admettre qu'une seule classe de facultés ou de fonctions attri-

buées au corps, ou à certaines propriétés du corps ; on assimilera la vie psychologique inconsciente, constituée par les sensations animales, les images, le plaisir et la douleur, à la vie proprement physiologique; on attribuera aux organes

1. Bertrand. Rapports des sciences nalurelles avec la psychologie, 257.

2. Cousin, t. IT, p. 162. Division des faits psychologiques el physiologiques.

to

la propriété de sentir comme d'exécuter certains mouvements; en suivant cette pente on sera conduit à expliquer de la même façon la pensée, c'est-à-dire à la considérer comme la fonction d’un organe.

Se borne-t-on, comme les physiciens modernes, à déterminer les antécédents véritables des faits, les analogies qu'ils ontentre eux,on fait assurément un travail uüle, dont on ne peut se dispenser, en aucun cas, quelle que soit l'hypothèse que l'on a adoptée. Mais d’abord on a une tendance à remplacer les essences nominales, les entités, les quiddités de la vieille école par des termes de propriétés, abstraites de tout sujet d'inhérence, et de croire qu'on a expliqué quelque chose quand on a parlé de vitalité, de sensibilité, de moulité. Par ces expressions abstraites, les physiologistes désignent les analogies que présentent les diverses manifestations de la vie animale ; ils substituent à une multitude de faits particuliers l'idée des propriétés qui leur sont communes, et cherchent ensuite les rapports de ces propriétés eutre elles, c’est-à-dire l’ordre dans lequel elles se succèdent et coexistent. Mais qu'ils ne s’imaginent pas avoir rien expliqué ! Ils n'ont fait que reculer leur ignorance. D'où dérivent ces propriétés générales elles-mêmes ? elles sont aussi inexpliquées que les faits particuliers dont elles sont lexpression réduite ou appauvrie; au fond la même difficulté subsiste, et c'est en vain que les savants cherchent à la dissimuler par une généralisation souvent arbitraire et précipitée. En d’autres termes les savants modernes se bornent à déterminer les lois qui régissent les faits; mais ils n’expliquent pas ces lois, qui ne sont en somme qu’une expression abrégée des faits eux-mêmes.

Dira-t-on que cette explication est impossible, et d’ailleurs inutile au savant? En réalité, l'élimination de l’idée de cause, entendue comme force productrice, peut êlre une source d’erreurs, en lant qu'elle favorise la tendance de l’esprit à for-