Bertrand, p

Cousin, t. IV. Rapports du physique et du moral de l'homme 74-78.

au contraire, on la donne ou l’exprime comme la limite nécessaire de tout ce qu’il est possible et permis d’expliquer, de traduire en images, de résoudre en éléments sensibles !. »

Quand le savant est arrivé à admettre sous un groupe de phénomènes l'existence d'une force, là s'arrête nécessairement son explication. Mais pour considérer les phénomènes sous le rapport nécessaire qu’ils ont avec leur cause, le savant n'est pas dispensé de les observer, d'en déterminer les analogies avec les autres faits, de les mesurer. Tout ce travail est le même, soit qu'on emploie, soit qu'on écarte la notion de cause... Il doit être particulièrement minutieux et précis dans le premier cas, puisque Île signe révélateur de la cause, c'est la reproduction des mémes phénomènes, du même rapport.

« Cela bien entendu, si l’on demande pourquoi ou comment effet a lieu, il n'y a qu'une seule bonne réponse au pourquoi, et c’est précisément celle dont Molière nous a tant fait rire. Pourquoi le quinquina chasse-t-il la fièvre? et pourquoi chaque remède a-t-il cette vertu? Le plus savant ne peut répondre autrement que le personnage comique : Parce qu'il y a en lui cette vertu qui le rend cause nécessaire, occulte (à son titre de vertu) de tels effets sensibles qu’il manifeste ?. »

Ainsi le dynamisme assigne des limites à la connaissance scientifique. L'erreur des mécanisies aux veux de M. de Biran fut de vouloir expliquer à fond les phénomènes. Ils partent du postulat de lintelligibilité universelle, et conçoivent toule connaissance des corps sur le modèle de la connaissance mathématique. Pour expliquer le passage de la cause à l'effet, il fallait donc admettre qu'il y a homogénéité de nature entre les deux termes dela relation, ou que l’idée de l'effet supposé complexe peut être résolue en éléments

1. Cousin, & HT, 166. Division des fails psychologiques el physiologiques. 3 Id. 167:

semblables ou identiques au tout. Le monde des êtres vivants, comme celui des corps bruts, fut composé d’éléments homogènes ; de telle sorte que toute explication se réduisit en définitive, à la représentation d'un déplacement ou d’un arrangement particulier de ces éléments réduits eux-mêmes à des solides géométriques. Rien de plus clair pour l'imagination t, mais rien de plus faux, car les corps diffèrent non seulement par la grandeur, mais par la masse; rien au fond de plus obscur, car le choc qui est le fait initial de mouvement, dans les théories purement mécanistes, ne peut pas s'entendre lui-même, sans l'idée de force, et sans qu'on suppose par suite hors du domaine de la représenta-

bon, un monde invisible, dont il faut se borner à constater les manifestations, et à induire l'existence. Notre ignorance sur ce point est invincible ; on ne gagne à ne pas s’y résigner, qu à s’égarer dans des hypothèses arbitraires ; le désir

1. L'étendue, telle que la conçoit Descartes, n’est pour Maine de Biran que la forme de l'imagination. Ce n’est pas cette étendue intérieure qui consiste dans la résistance à l'effort musculaire, c’est l’espace visuel, c'est-à-dire la forme de nos intuitions, le lieu dans lequel se coordonnentles qualités sensibles des objets. Or le contenant a nécessairement les propriétés essentielles du contenu ; c'est pourquoi l'étendue est passive, indifférente par elle-mème à l’action, comme les qualités données par la sensation. Il est vraique ces qualités apparaissent aux sens comme hétérogènes entre elles, mais l'imagination et l'habitude ayant pour effet de lier plus fortement entre elles les représentations analogues, il arrive que nous substituons à la représentation des qualités hélérogènes des objets, la représentation de faits homogènes tels que les mouvements. « 11 résulte des lois si bien connues de l'association des idées ou des images, dit M. de Biran, que ces phénomènes ont plus d'affinité. entre eux, plus de tendance à se lier dans limaginalion, à s'y reproduire l’un par l’autre, ou à devenir signes l’un de l’autre, lorsqu'ils se ressemblent entre eux, comme deux mouvements par exemple, que lorsqu'ils sont d'un ordre tout différent; aussi faut-il une expérience moins longue, moins répétée pour que l'imagination s’accoutume à représenter les deux faits analogues dans cet ordre nécessaire que l’un est dit cause de l’autre, mais cette facilité du passage del'imagination n'influe en rien sur la liaison réelle et nécessaire de la cause à l’effet*. »

On peut dire, en ce sens, que l'hypothèse mécaniste a aux yeux de M. de Biran, la mème origine que l'hypothèse empiriste; elles dérivent l'une etl’autre de la prédominance de l'imagination sur la réflexion, de la paresse de l'esprit quis’annihile en quelque sorte en se soumettant à la loi du moindre effort.