Bertrand.1bid

substance spirituelle ! ; il ne nous révèle pas, ou du moins ne nous fait pas connaître une réalité nouménale, existant en dehors du domaine de l'expérience intime; c’est le sentiment de laction présente et positive d’une force déterminée. Aussi est-il impossible de le mettre en doute. De ce qu’on ne peut l'expliquer par l’action réciproque des deux substances spirituelles et matérielles, il suit seulement, ou bien que l'hypothèse des deux substances n’est pas nécessaire, ou bien que certains problèmes dépassent la portée de notre esprit. Malebranche et Fume ont raison à leur point de vue, c'est-à-dire en partant de leurs définitions; mais ils se livrent à un pur exercice de logique. Ils substituent à une donnée immédiate de la conscience qu'ils n'avaient qu’à constater, un problème métaphysique qu'ils inventent de toutes pièces.

Au fond, toutes les objections que l'on peut adresser el qu'on a effectivement adressées aux théories qui admettent lPexistence de la volonté et d’un sentiment primitif de son action motrice, proviennent, selon M. de Biran, des deux préjugés les plus tenaces qui aient de tout temps obscure la vue des philosophes, et qui consistent à faire soit de la nécessité logique, soit des habitudes de l'imagination, le critérium de la vérité psychologique. Rien n'est vrai, selon cette opinion que ce qui peut être conelu ou imaginé.

Comme la volonté est essentiellement le fait primitif, qu'à ce titre elle ne scrattache à rien, mais est un commencement absolu, il est clair qu’on n’en peut démontrer l'existence à la façon de la conclusion d'un syllogisme. Comme d’autre part, elle n’est pas la substance ou la puissance infinie, au delà de laquelle, par définition, rien ne peut être conçu, on ne peut être forcé par la raison de ladmettre ; ceux qui font du principe de contradiction l'unique condition de la vérité, seront donc conduits à la nier. Il est bien clair pourtant que la logique est par elle-même stérile; qu'elle