Naville, id

4. Cousin, t. III, 119-120. Aperceplion immédiate. 5. Cousin, id., 81.

elles-mêmes, ce ne sont point encore des représentations « objectives »; car l'intuition peut exister chez un être dénué de conscience; or, où il ny a point de sujet, il ne saurait y avoir d'objet. La vérité, c’est que primitivement, ou plus exactement, dans la vie purement animale, l'individu se confond « avec la nature, c'est-à-dire avec ce qui est passif et nécessaire ! ». Il devient, comme dit Leibnitz, le miroir concentrique où se peint d'une manière plus exacte et plus détaillée cette nature dont 1 fait partie ; la vie étant « d'autant plus parfaite, pleine et entière, que les organes des sensations sont plus nombreux, les impressions plus variées, plus étendues et plus profondes ?». Telle est la vie primitive, dans l'état de confusion du sujet et de l’objet. Quand le moi apparait, autour de lui, comme d'un centre invisible vient se polariser ce système de sensations musculaires et d'impressions affectives qui constituent notre corps; mais les intuitions en resteront distinctes, elles continueront d'exister dans l’espace qui en est la forme naturelle, et qui en s’opposant au moi va prendre le caractère de non-moi ou d'objet. Le problème psychologique de la perception extérieure ne consistera donc pas à se demander comment étant données ‘des représentations modes de ma conscience, le moi les détache en quelque sorte de lui-même, et les projette au dehors. Les intuitions ne sont pas des « modalités représentatives de l'âme », elles existent avant la conscience eten dehors d’elle; elles s'opposent naturellement au moi, dès que le moi existe. Mais le non-moi ainsi représenté est encore indéterminé ; il n’a qu’une existence phénoménique; il ne constitue pas la réalité extérieure, objet de perceplion : ce problème appartient à la section suivante.

Si l’espace est la forme primitive de nosintuitions visuelles et tactiles, il ne l’est pas de toute sensation; et la théorie de M. de Biran sur ce point, diffère nettement de celle de

Cousin. + LL, 49.

Kant. Notre représentation de l’espace estliée, comme nous l'avons vu, à la constitution spéciale des organes de la vue et du toucher : où ces conditions organiques font défaut, elle ne peut exister. D'autre part, il faut distinguer de la représentation de l'espace visuel ou tactile formé par la juxtaposition de parties conliguës, le sentiment de la résistance qui va s’y ajouter pour former la perception du corps; Il entre en effet deux éléments d'origine et de nature dislinctes, dans notre représentation actuelle de l'espace : ce n'est pas une simple forme de la vie animale ; il s'y mêle le sentiment intellectuel de résistance à notre action.

Ces analyses psychologiques, d'une admirable finesse, que lon ne peut s'empêcher, par moments, de rapprocher de celles plus savantes et plus précises de M. Bergson, nous montrent en M. de Biran le digne continuateur de ces grands analystes de l'entendement humain qui se rattachent par Locke à Descartes. La qualité qui le distingue et qui est un des caractères essentiels de sa philosophie, c'est le souci de l'observation exacte. Le plus grand danger selon lui, auquel sont exposés les philosophes, et que bien peu ont su éviter, c’est de tout confondre, sous prétexte de tout expliquer ; c'est pour une vaine intelligibihité, qui n’est souvent que le rêve des philosophes, nier les différences des choses, et ramener les problèmes que la réalité nous pose aux questions pour lesquelles nous avons une solution toute prête. Ce défautest à ses yeux celui de tous les rêveurs; il consiste à penser et à vivre en marge de la réalité ; il dérive de notre penchant naturel au moindre effort.

b. Union du moi avec les traces des affections el des intuilions.

La théorie de M. de Biran sur l'origine de l’idée de temps n'est pas moins originale que sa {héorie de l'espace : et comme elle, elle s'oppose à la théorie de Kant.

« Le temps (contrairement à ce que pense Kant) ne peut

pas être considéré comme une forme propre et inhérente à la sensation en général, ni à aucune de ses espèces particuhères !. « C'est la forme propre du moi humain » « c’est la forme du moi inséparable de son existence seule, commençant, s'interrompant et finissant avec lui». En un mot c’est la forme non de la sensibilité interne, mais de l’activité.

Le moi sent indépendamment de toute impression accidentelle, par le fait seul de son existence, son identité personnelle, de telle sorte que c’est l'acte même de son existence qui constitue sa durée ; quant aux déterminalions du temps, c'est-à-dire au passé, au présent et à l'avenir, elles sont constituées par le rapport de nos manières d’être variées à ce sentiment de durée uniforme. On voudrait savoir comment se fail la distinction de ces diverses formes du temps : M. de Biran nele dit pas ; ses théories psychologiques, comme celles du reste de la plupart des philosophes antérieurs, ne sont qu'esquissées,; elles sont incomplètes; elles nous apparaissent du moins telles, aujourd'hui, mais si on les compare à celles de Descartes, de Leibnitz et de Kant lui-même, elles nous frappent au contraire par leur précision.

L'insuffisance de l'explication quil donne de l'idée de temps est du reste la conséquence nécessaire de sa théorie du fait primitif. En séparant l’activité du moi de toute représentation, il s’interdit de faire appel à l'idée de finalité. Or, ilest bien vrai que le temps est la forme de l'activité, mais de l'activité tendant vers une fin. L'idée du futur répond à l'idée que le but représenté ne peut être atleint que par une succession de mouvements ou d'actes se déterminant les uns les autres, selon un ordre irréversible, I n'y a qu'une puissance infinie qui pourrait se manifester dans un instant indivisible : l'acte serait alors aussitôt exécuté que conçu. En disant que l’action du moi est instantanée, immédiate, indépendante de

1. Cousin, t. II, 240. Division des fails psychologiques el des faits physiologiques.