Cousin, t. HI, p

rapport auquel on jugerait de l'existence, de la direction, et de la quantité relative, ou vitesse de notre mouvement.

M. de Biran croyait avoir résolu toutes les difficultés que soulève le problème de la perception extérieure, et où avaient échoué ses devanciers et ses contemporains. Il n'est pas douteux qu'il n'ait apporté la lumière sur plusieurs points obscurs. Il a bien compris, notamment, le rôle que joue le corps humain dans la perception des objets. Les éclaircissements qu'il nous donne à ce sujet sont remarquables, non pas sans doute, par l'exactitude et la précision des connaissances scientifiques qu’ils supposent, ces connaissances étant nécessairement très imparfaites, à son époque, mais par la justesse des réflexions psychologiques qui les ont inspirés.

Tandis que nous n'avons aucune action immédiate sur les corps élrangers, nous pouvons agir directement sur nos muscles et par les muscles sur les organes des sens représentatifs, la vue et le toucher, et même, dans une certaine mesure, des sens affectifs. Je puis parcourir du regard un objet que j'ai devant les yeux, dans toutes les directions, de haut en bas, de bas en haut, de gauche à droite, etc. : bien plus, je puis me déplacer, tourner autour de lui, dans certains cas, de façon à l'observer sous ses différentes faces ; ou encore le prendre dans la main, quand il est de petite dimension, le palper en tous sens. Ainsi notre corps est l'instrument docile de notre action ; sans la merveilleuse organisation de son système musculaire, et l'union étroite du système musculaire et du système sensitif, il n'y aurait pas de perception possible. La perception serait réduite à une représentation passive, à un agrégat mécanique de sensations, d'où ne saurait résulter aucune idée d'existence, au lieu d'être une opération, appropriée aux besoins d'un être intelligent. La perception ne serait plus que l'impression produite par ces choses sur nous, au lieu d’être, en partie du moins le résultat de notre action sur les choses.

Mais il ne servirait à rien qu'il y eùt dans notre corps un

LA VIE HUMAINE 4 LH 1by

système. d'organes et de fonctions dociles à notre volonté, s'ils n'étaient pas en même temps appropriés à la nature ou du moins à la forme des objets : car la perception est l'acte commun du sujet et de l'objet. Or, M. de Biran constate qu'ils remplissent également cette seconde condition. L'ordre des éléments quicomposent les extrémités des nerfs optiques ou tactiles correspond exactement, ou peut, du moins, grâce à notre action, être mis en correspondance avec les parties semblablement coordonnées des objets étrangers. «Il y a, dit-il, analogie dans les deux sortes de conditions d'où dépendent respectivement les intuitions immédiates et inertes des parties locomobiles représentées au moi dans l'étendue organique du corps qu'il s’est approprié, comme témoin de son action, et les intuitions médiates et externes, représentées au moi dans une étendue extérieurement étrangère au corps et en dehors de l’homme tout entier!, » « Si le corps propre n’était pas étendu ou sises parties ne se représentaient pas immédiatement au moi comme formant un seul tout composé, soumis à la force une du vouloir moteur, il est impossible de concevoir qu'il püût y avoir quelque chose de représenté ou de conçu hors du moi, sous une forme d'étendue extérieure ou de corps étranger ; . de même, ou par suite, s’il n'y avait pas une certaine inertie ou résistance à l'effort locomoteur, immédiatement aperçue ou sentie dans le corps propre, ou localisée dans les parties distinctes de son étendue totale, il est impossible de concevoir comment le moi de l’homme confondu avec son corps ou identifié avec les sensations et les intuitions animales, qui le constituent partie et non pas juge ou témoin de la nature, comment dis-je, ce moi n’existant plus pour luimême, pourrait percevoir d’autres existences étrangères ou séparées de la sienne, séparées de l’homme tout enter qui vit seul, agit et pense! ».

1. Cousin, t. IL, 93. Le texte de l'écrit, publié par Cousin sous le titre « De Paperception immédiate », d’où ces citations sont extraites, est rempli d’incorrections. Voir la nouvelle édition que nous en avons donnée.

Toutes ces remarques sontjustes,et M. de Biran, croyonsnous, est le premier qui les ait faites ; mais il importe que les analyses de détail, où il excelle, nenous fassent pas perdre de vue l'idée qui domine toute sa théorie de la perception, idée originale assurément, mais très contestable.

Dès que le moi prend conscience de lui-même, dans le sentiment d'effort musculaire, il saisit en même temps, et immédiatement, dans la résistance qui lui est opposée, l'existence du non-moi. Ce serait singulièrement se méprendre, comme nous l'avons dit, que de voir dans cette idée ou ce sentiment primitif du non-moi une simple donnée des sens. Le sens musculaire est un sens absolument original et disüinct par nature des sens affectifs et des sens représentatifs ; c'est à vrai dire l'organe de l'entendement humain, le point d'insertion de la pensée dans la vie animale. Mais le fait que lasensation musculaire est pour M. de Biran le signe primitif, l'expression et la condition constante de la pensée, son Verbe, en un mot, n’en est pas moins significaüf. L'opposition du moi et du non-moi, qui se ramèneelle-même à l'opposition de la liberté et de la nécessité, devient un fait que l’on constate, mais que l’on ne comprend pas. Au lieu d'entendre la nécessité, comme la liaison rigoureuse ou le déterminisme inflexible des faits que nous nous représentons dans l'espace et le temps, 1l la réduit au fait de la résistance que les forces qui composent l'univers, et primitivement, la force organique opposent au libre déploiement de la force qui constitue notre personnalité. L'opposition de la liberté et de la nécessité se réduit à l'opposition de l'effort et de la résistance.

Tandis que pour Kant, dans la critique de la Raison pure, le moi consiste dans un système de catégories, le monde dans l’objectivation de ces catégories, c'est-à-dire leur application à la diversité de nos représentations, ou encore dans le système des rapports universels et nécessaires de nos représentations entre elles, pour M. de Biran, le moi est volonté et volonté libre ; c’est un fail non une

idée, ou du moins l'idée est postérieure au fait et une détermination du fait ; il en est de même du non-moi qui est par opposition à l'effort, mode constitutif du moi, résistance, c'est-à-dire limitation de son activité par l’action contraire de forces élrangères.

On peut dès lors se demander si l'existence de ces forces, qui ne nous sont connues que par la résistance qu'elles opposent à notre effort, garantit celle d'un ordre fixe entre nos sensations, c'est-à-dire entre les effets qu'elles produisent sur nous ; sans l'existence d'un tel ordre, la réalité objective se dissout en poussière ; la perception et l'action deviennent impossibles. Ce qui constitue pour nous la réalité des objets, c'est le pouvoir de nous affecter de sensatons diverses, selon un ordre déterminé, et indépendant de nous. La résistance qu'ils nous opposent n’est que la manifestation de cet ordre invisible que notre raison conçoit; ce fait semble être la détermination d'une idée.

Cette conceplion de la réalité objective se réfère bien à l'idée de cause, mais de la cause entendue comme l'ensemble des conditions phénoméniques qui déterminent l’apparition d’un fait, non comme cause productrice. Or cette idée, selon M. de Biran, a son origine dans l'habitude. Il se rallie sur ce point à l'opinion de Hume; dès lors ne peut-on dire que comme lui et comme Reid, il laisse « l'existence de la chose signifiée exposée aux doutes des sceptiques? »

Il en eût élé autrement s’il avait entendu la causalité du moi comme la puissance d’agir en vue d’une fin par une série de moyens appropriés, car le choix des moyens est subordonné à l'existence et à laconnaissance de l'ordrenaturel des faits ; on ne pourrait commander à la nature si elle n'obéissait pas à des lois. Mais la causalité du moi est selon lui d’un autre ordre, auquel l’ordre de la finalité et l’ordre de la causalité phénoménique n’ont pas de rapport. L'idée du moi, pour M. de Biran, n’est pas unc catégorie. L’effort où se révèle son existence est un fait irréductible qu'il s’agit non de comprendre, mais de constater. Il enestde même de l'idée

du non-moi. Sa philosophie est nettement opposée, sur ce point. à la philosophie de Kant et de Fichte; en tant qu'elle fait de la conscience le critérium de la vérité, et qu’elle la conçoit elle-même comme une sorte de sens, le sens mlime, elle a un caractère nettement empirique, nous entendons un empirisme radical, qui conçoit les idées comme les déterminations des faits, au lieu de concevoir, comme l'idéalisme, les faits comme les déterminations des idées.

Abordons, maintenant que nous avons déterminé quelles sont les conditions et la nature de la perception externe, selon M. de Biran, l'étude de la perception concrète.

Grâce à l'intermédiaire et à laconstitution spéciale de son corps, le moi a prise sur les objets et peut organiser ses sensations en perceptions. C’est le toucher qui joue le rôle principal dans cette construction du mondeextérieur, c'estlui qui en établitla base solide. C’est tout à la fois le sens philosophique puisqu'il nous révèle la réalité (nous parlons du toucher actif inséparable du sens musculaire), et le sens scientifique puisque c’est par lui que nous la mesurons. Il nous donne toutes ces propriétés des corps, queles cartésiens appelaient premières : l'impénétrabilité, l'étendue à trois dimensions, la mobilité, et constitue ainsi comme le noyau ou le fond substantiel et permanent des objets. Les qualités premières qu'il serait plus juste de nommer quantités, sont seules susceptibles d'être connues exactement et reconnues; elles forment l'élément intelligible des choses. Il en résulte que l’aveugle qui prend connaissance du monde extérieur par le toucher se fait une idée plus exacte et une notion plus réfléchie quele clairvoyant de chaque objet particulier : « Si l’étendue figurée n’est point revêtue par lui de ces couleurs brillantes, qui attirent, séduisent et distraient le regard, elle se dessine plus exactement comme le squelette de l'arbre et le détail des rameaux dépouillés de feuilles se développent mieux au regard !. »