Naville, id

to

Or ce corps présente ces apparences.

Donc il est de l'or.

Cette conclusion, en réalité, dérive d'une analogie que nous élablhissons entre tel corps qui offre telles apparences sensibles et telle classe de corps; or cette analogie repose sur le témoignage de l'imagination ou de la mémoire ; elle a une valeur toute relative. Les propriétés de ce corps ne sont pas identiques à celles que j'ai constatées dans les autres ; il n y a d'identique que le signe par lequel je les désigne ; mais ce signe n'exprime que conditionnellement des propriétés identiques; et en fait ces propriétés diffèrent les unes des autres. Il n'y a done entre les jugements expriman, sur la foi de l'observation et de l'analogie, des liaisons entre les idées, aucun lien nécessaire; cette série de jugements ne constitue pas un véritable raisonnement, ou du moins il n'y a rien de commun entre cette apparence de raisonnement et le raisonnement véritable, qui est fondé sur les notions réflexives.

Cette critique du syllogisme annonce celle qu’en fera plus tard Stuart Mill. Elle en contient l'idée maitresse : à savoir que sous ce prétendu raisonnement se cache une inférence analogique. M. de Biran s'exprime à ce sujet avec une précision parfaite : « Quand même cette analogie résulterait d'un million d'expériences, la liaison affirmée ou conclue n’en serait pas plus nécessaire et la majeure n’en serait pas moins fausse, puisqu'elle érige en principe absolu une vérité de fait particulière et contingente. Enfin l'énoncé ci-dessus n'en serait pas moins tout:à fait frivole, puisqu'il ne représente en aucune manière ce quise passe dans notre esprit à la vue d'un objet, qui offre telles apparences sensibles !. »

Au fond, l'emploi du syllogisme dérive, aux yeux de M. de Biran, de la prédominance des habitudes passives du langage et de l'imagination, sur Fusage de la véritable activité de l'esprit. Il est tentant d’'assimiler le raisonnement à

4 Naville, t. IT, 259:

un calcul, en considérant les idées générales selon leur extension, ou, selon la quantité des êtres à qui leur terme peut s'étendre, d'après les conventions du langage. Par ce moyen, on se dispense, une fois pour loutes, de considérer et d'apprécier les différences réelles, existant entre tous les individus que l'on fait rentrer dans le même genre. Nous substituons le rapport d'identité au rapport de ressemblance et transportons « aux qualités intensives les signes d'une égalité qui n'a lieu qu'entre les quantités numériques ou extensives ! ». Cela satisfait la paresse naturelle de notre esprit. Grâce à l’artifice du langage, nous réduisons le raisonnement à un mécanisme.

C'est parce que la philosophie scolastique à abusé de tels arüfices, que M. de Biran, chaque fois qu'il en parle, se montre si sévère dans ses jugements à son égard. La pensée selon lui, el par conséquent la vraie philosophie, est au contraire essentiellement activité, effort sans cesse renouvelé pour saisir la réalité, ou la vérité qui en est inséparable, sous les illusions de toutes sortes qui la cachent. L'erreur des scolastiques est celle de tous ceux qui ne pensent pas, mais qui se laissent entrainer par les habitudes du langage qui ne diffèrent pas au fond de celles de l'imagination. Que manque-t1l aux animaux et aux petits enfants pour avoir des idées géntrales, toutes semblables aux nôtres ? Le langage. Le langage, en servant de support et de véhicule aux idées générales, ne fait que discipliner les produits de l'imagination; par cela même qu'il en rend l'usage plus facile, pour les fins pratiques que nous poursuivons, on peut dire qu'au lieu d’être un instrument de libération, il devient une nouvelle cause de servitude car il entretient en nous l'illusion de la liberté et de la certitude.

Dans toute cette critique, si pénétrante, de la logique scolastique, M. de Biran se montre bien plus fidèle à l'esprit du rationalisme cartésien que de l'empirisme de Hume. Son