Naville, id

ceptibles qu'à l’aide des signes, comme le moi lui-même ne se distingue qu’en se nommant. Sans les signes, en effet, il n’y aurait pas de réflexion proprement dité, et sans réflexion, il n'y aurait point d'idées ou notions distinctes de nos actes intellectuels. Ce n’est pas le langage qui les crée; le fondement de ces notions est bien en nous; mais elles seraient restées confuses et mélangées avec les modes sensibles ; l'homme aurait eu le sentiment de son existence sans en avoir l'idée {.

On a vu ce que pourrait être la mémoire, sans l'institution des signes, c’est-à-dire combien elle serait imparfaite. Les idées ou plutôt les images, car quelles idées pourraient exister sans les signes, s'évoqueraient les unes les autres sous l'influence des émotions, de l'habitude ; une perception actuelle évoquerait les images qui lui ressemblent ou qui lui ontété autrefois contiguës ; en Lous les cas ce rappel serait involontaire, et par conséquent l'œuvre de l'imagination, non de la mémoire. La reconnaissance d'autre part serait ou impossible, ou imparfaite. On ne peut reconnaître que ce qu'on a autrefois connu; or comme le moi ne connaît que ce qu'il fait, que ses actes, il ne reconnaïtra que ce qu'il refait, qu'un acte qu'il reproduit. n’y a donc que les images motrices qu'il puissereconnaitre certainement. Mais à mesure qu'un acte est plus répété, il devient habituel, c’est-à-dire plus facile et plus rapide ; il tend done à échapper à la conscience et à se fondre soit avec l'élément intuitif auquel il est lié, soit avec le sentiment général de la vie. Comment dès lors pourrait-on le reconnaitre ? Cetinconvénient n'existe pas avec cette espèce de mouvements volontaires que sont les mots. Ils restent toujours perceptibles, c’est-à-dire distincts les uns des autres, même quand ils nous sont devenus très familiers par l'habitude. D'autre part, une fois qu'on en a fixé la signification, elle ne varie pas, et on la peut toujours reconnaître. Mais il importe ici de distinguer !.