Naville, t. IL

étroitement enchainées entre elles. Si nous étions obligés, chaque fois que nous raisonnons, de démontrer les propositions surlesquelles nous nous appuyons, il en résulterait non seulement une perte de temps considérable, mais l'impossibilité mème de penser; car comme nous ne pouvons penser qu'une seule chose à la fois, l'esprit ne pourrait plus avancer; il serait condamné à la répétition stérile de la même pensée. La mémoire des signes en fixant le résultat des opérations antérieures nous permet ainsi de les continuer. Remarquons que la foi dans la véracité de son témoignage ne résulte pas seulement d'une nécessité impérieuse. « La réminiscence, dit M. de Biran, supplée à l'intuition de la vérité et tient lieu du sentiment de l'évidence !. » I n’eutpas admis comme Descartes, que l'on révoquât en doute la véracité de la mémoire. Le souvenir en effet ne diffère pas par nature, de la perception première, il en est la reproduction plus rapide ; nous avons le sentiment des opéralions qu'il résume etconcentre et de la puissance de les recommencer et de les relaire entièrement si nous le voulions. Il a du moins ces avantages lorsque les mots expriment des opérations intellectuelles ; on peutlire alors dans la formule qui exprime les simples relations des signes, les relations reconnues entre les idées. Le travail de la pensée se trouve par là singuhèrement abrégé: On peut dire que la mémoire est à l'égard de la réflexion ce que la vue est au toucher, dans notre perceplion actuelle des objets ?.

Malheureusement, il nous arrive souvent, quand nous employons les mots, de ne pas réfléchir à leur véritable signification ; « l'habitude tend à faire promptement dégénérer le langage en un véritable mécanisme* ». C’est ce que nous avons constaté dans le système perceptif. La plupart des opérations intellectuelles que nous’ avons étudiées dans