Naville, id

ce système supposent bien l'emploi des signes ; mais: elles les reçoivent tout formés, «comme des perceptions liées à d’autres perceptions ou idées; aucune d'elles ne serait propre à les instituer! », ni par conséquent à réfléchir à cette institution, pour en observer les règles. De là vient qu'on raisonne sur les mots désignant des idées confuses, comme sur ceux quiexpriment des idées claires. Les termes d'un syllogisme ont à nos yeux la même valeur que ceux d’une équation algébrique. Avant de raisonner, il faudrait se demander si on n'attribue pas aux mots un sens qu'ils n’ont pas : on ne le fait pas, parce que cela exige de notre part un effort pénible ; il est plus facile de tirer la conclusion des prémisses, que d'établir les prémisses sur des données exactes. Nous avons déjà signalé cette paresse de l'esprit, comme une des causes principales d'erreur, chez l'homme quine réfléchit pas.

L'emploi des signes ne présente pas ce danger pour celui qui réfléchit: C’est avec raison que les philosophes considèrent le langage articulé, comme un attribut, et lattribut essentiel de l'humanité. M. de Biran admet qu on peut penser sans images, mais non sans mots ou du moins sans signes. « L'ouïe et la voix sont toujours en action dans nos opérations intellectuelles les plus secrètes qui sont comme des discours que nous nous adressons tout bas à nousmêmes, car il faut toujours que nous entendions nos idées pour les concevoir? » Il entre par conséquent, mais en un autre sens que celui où lentendent les sensualistes, quelque chose de sensible ou plus exactement, de physiologique dans toutes nos pensées : mais cet élément au lieu d'être le résidu d’une affection ou d’une intuition, et de rentrer dans le système de la vie sensitive, est une action, un mouvement volontaire ; au lieu qu'il asservisse la pensée, il en est le docile instrument. C'est en ce sens seulement que selon