Cf. plus loin p

Tel est l'atomisme de Cordemoy. IL apporte, on le voit, des modifications profondes à la physique cartésienne. Il n’y a plus une seule substance étendue, étofte dans laquelle sont taillés les êtres, il y a une pluralité de substances étendues, existant en elles-mêmes, et dont la réalité fait celle des composés ‘. L’étendue con-

1. D'après le Père le Valois (Sentiments de M° Descartes, touchant l'essence et les propriétés des corps par Louis de la Ville, 1680, in-12, p. 63), Cordemoy se serait séparé de Descartes jusqu'à douter que l'étendue soit l'essence même des corps « M° de Cordemoy m'a dit autrefois lui-même qu'il ne croyoit pas que l'étendue actuelle fût absolumenf de l’essence du corps, mais seulement qu'il lui est essentiel de pouvoir être étenduet qu'il l’est effectivement toujours quand il est dans son état naturel. Il est vrai que dans le premier discours qu'il a fait du corps et de la matière il enseigne « que les corps sont des substances étendues » mais il ne dit jamais comme M. Descartes, ni « que l'étendue constitue la nature de la substance corporelle » ni « que la nature de la matière ou du corps consiste dans l'étendue »; au contraire, étant obligé une fois de parler de Ja nature de la substance corporelle, il se contente de dire « si sa nature est de pouvoir être étendue » et il ne dit pas si « sa nature est d’être étendue », ce qu'il auroit dû dire néanmoins, s’il eût cru que l'étendue actuelle constitue la nature de la substance corporelle. Et contre ce que M° Descartes conclut de son principe que l’idée de l'étendue et de l'espace étant toute la même que l'idée de la substance corporelle, il est impossible de concevoir de l’espace entre deux corps sans concevoir une substance corporelle qui remplisse cetespace; voici ce que dit expressément M° de Cordemoy ; « Les corps qui composent les tas, les liqueurs et les masses ne sont pas tous si près les uns des autres, qu'ils ne laissent quelques intervalles en divers endroits... » Le Père Valois doit céder à sa tendance signalée par les contemporains (cf. André : Vie du P. Malebranche, éd. Ingold, p. 42 à solliciter les doctrines. Les affirmations de Cordemoy dans son livre sont trop catégoriques et il présente trop ses doctrines comme le résultat de médilations prolongées pour qu'un tel changement ait pu avoir lieu dans sa conception des corps. Sans doute, il y a, pour lui, une étendue idéale c'est l'étendue matérielle qui participe du caractère illusoire de la matière (cf. plus haut p. 43), mais l'étendue des corps est bien pour lui quelque chose de réel, une qualité essentielle des corps. Il

Pat

GÉRAUD DE CORDEMOY 59 tinue qu'on perçoit masque la discontinuité réelle ; ce n’est qu'une illusion sensible, le vide existe. Le mouvement reste toujours l'agent universel, mais il n'est plus le principe unique qui différencie, indivi-

dualise, il est subordonné à son support sans lequel il est considéré comme inintelligible. La constance, la fixité qu'il y à dans la nature n’est plus un effet seul de ses lois; elles dépendent des éléments composants. Il en est de même du repos. Cependant, ce n’est pas un schisme que Cordemoy croit faire, comme le lui reprochera Dom Robert Desgabets ! : c’est une simple correction qu'il prétend apporter. Une fois les modifications qu'il juge nécessaires opérées, il conserve avec soin toutes les explications cartésiennes, les développe avec satisfaction, leur reste fidèle. Il remarque même, nous l’avons vu, que, malgré leurs principes, les cartésiens, en fait, sont d'accord avec lui, puisque, en fait, ils n’admettent pas la divisibilité à l'infini, posent un dit (p. 20): «la quantité et l'étendue sont deux choses dont l’une convient proprement au corps et l’autre convient proprement à la matière. 11 distingue dans le corpslui-même des extrémités qui sont «les extrémités d’une même étendue, pour tout dire d'une même substance » (p. 18). Il constitue l'étendue des parties de la matière par l'addition des étendues des corps qui diffèrent entre elles (p. 20). C'est parce que le corps est étendu, que, selon lui, il est d'une nature différente de celle de l'âme (cf. discours VI). Sans doute, admettant le vide, Cordemoy ne peut plus identifier, au même point que Descartes, étendue ou espace avec corps matériel ; l'étendue devient une propriété essentielle du corps, plutôt qu'elle n’est l'essence entière du corps. Il ne dirait plus avec Descartes que la substance matérielle n’est autre chose que l’étendue appelée à l'existence, réalisée, et, surce point, la remar. que du P, Valois a quelque justesse, mais il n’en suit pas que l'étendue soit seulement dans le corps à titre de possibilité etnon comme quelque chose d’actuel, qu’elle y soit en puissance etnon en acte.

1, Cf. plus loin p. 156.

.-2. Cf. plus haut, pp. 20 et 43.

arrêt à cette divisibilité. Et sa remarque est juste. Descartes, nous le savons, dès qu’il applique ses théories physiques au concret, dès qu'il veut expliquer le réel, se trouve obligé d'introduire dansson mécanisme géométrique des éléments qui fondent ce concret, ce réel ; ce n’est plus qu'une divisibilité à l'infini possible que possède la matière, et un vide relatif apparait. Cordemoy, attaché aux exigences de la réalité, ne voit que cet envers de la physique cartésienne et il la modifie tout entière en ce sens. Il lui garde son caractère exclusivement mécanique, mais les principes n’en sont plus purement géométriques.

Son originalité est incontestable. Les principes qu’il propose, il le sait, ne sont pas nouveaux ; mais il à conscience aussi que sa réflexion ne s’y est pas appliquée inutilement. Aux raisons de fait invoquées antérieurement en faveur de l'indivisibilité des atomes, il substilue, suivant la remarque de Dom Desgabets, «des raisons métaphysiques *. » Ce qui rend l'atome indivisible, disait Démocrite, c’est sa solidité, et Épicure et Gassendi n'avaient pas trouvé d’autres arguments *.

1. « D'ailleurs ces principes ne sont point nouveaux, aussi je ne prétends pas avoir rien trouvé de particulier : j'ay seulement fait un peu de réflexion sur les notions que l’on a des corps el de la matière; et j'ay reconnu que l'on ne sauroit concevoir les corps que comme des substances indivisibles et que l’on ne saurait concevoir, la matière que comme un amas de ces mêmes substances : ce qui me semble n'avoir point esté bien expliqué jusqu'icy et satisfaire tellement à tout, que je ne crois pas que l'on puisse jamais parler clairement en physique sans cela. » (p. 16.)